臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳簡字第309號
原 告 0000-000000 （真實姓名年籍資料詳卷）
法定代理人 0000-000000A（真實姓名年籍資料詳卷）
0000-000000B（真實姓名年籍資料詳卷）
訴訟代理人 黃燦堂律師
被 告 李居全
訴訟代理人 曾增銘律師
朱正聲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（104 年度侵附民字第28號），本院於
民國106 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2 項 定有明文。本件原告（代號：0000-000000 ，民國87年4 月 間生，真實姓名年籍資料詳卷）係基於其遭被告強制猥褻行 為之事實，訴請被告負損害賠償責任，屬上開法律所稱性侵 害犯罪，而原告之真實姓名年籍資料係屬足以識別原告身分 之資訊，爰依前揭規定，將原告之身分資訊以代號表示，詳 細身分識別資料詳對照表（詳本院鳳簡卷後附之密封袋資料 ）所載，合先敘明。
二、原告主張：被告為67年8 月生之成年人，與原告為遠親關係 ，被告並曾多次為原告代繳行動電話通話費、交付金錢，嗣 原告向被告表示已另有心儀之同學，致引起被告不悅，乃於 103 年5 月17日晚間撥打電話聯繫原告於當日21時20分許至 被告所經營位在高雄市○○區○○○路000 號之「閎友機車 行」（下稱系爭機車行）內談判，被告明知原告當時為14歲 以上未滿18歲之少年，竟基於強制猥褻之犯意，徒手抓推原 告，致原告頭部撞到牆壁旁之木櫃，復抓、掐原告之頸部， 再伸手進原告衣內抓原告胸部、強吻原告，被告即以上開強 暴之方法違反原告之意願，對原告強制猥褻得逞。隨後，被 告又明知原告為14歲以上未滿18歲之少年，另基於恐嚇危害 安全之犯意，在系爭機車行以言語向原告恫稱：「如不與我 交往，就會對付原告家人及原告心儀之同學曾○○，找曾○
○麻煩」等語，以此加害身體、生命事項恐嚇原告，致生危 害於安全，而被告此部份所犯兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段、刑法第224 條、刑法第305 條之成年 人故意對少年犯強制猥褻、恐嚇危害安全罪，經臺灣高等法 院高雄分院（下稱高雄高分院）以105 年度侵上訴字第20號 分別判處有期徒刑1 年、3 月（下稱系爭刑事二審案件）， 復經最高法院以106 年度台上字第891 號判決駁回被告上訴 確定，是被告之上開行為業已侵害原告身體、性自主決定及 意思決定之自由，並造成原告受有精神上痛苦，爰依第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告就強制猥褻、恐 嚇等行為各給付原告新臺幣（下同）300,000 元、100,000 元之慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告400,000 元，及 自104 年10月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、被告則以：按民事訴訟之裁判本不受刑事判決之事實認定所 拘束，查原告於刑事程序所傳證人之說法多所歧異，安泰醫 療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）之病歷亦僅記載原告 頭部疼痛，並無任何遭受性侵害之紀錄，又國軍高雄總醫院 之病歷係104 年9 月1 日後之紀錄，距原告所稱之事發時已 超過1 年多，更難認定與原告主張有關，原告舉證仍有不足 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按身體權 係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成 對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他人、強行 接吻等均屬之。至貞操權係為保護個人對性行為或身體親密 接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強制性交或猥褻 ，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。查本件原 告主張其曾於前揭時、地與被告發生口角爭執，被告並對原 告口出「如不與之交往，就會對付原告家人及原告心儀之同 學曾○○，找曾○○麻煩」等語，原告復於103 年5 月19日 至醫院驗出受有腦震盪、臉部及頸部挫傷之傷害等情，為被 告於系爭刑事二審案件中所不爭執（詳高雄高分院侵上訴卷 第41頁），並經本院調取系爭刑事二審案件及臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）104 年度訴字第47號（下稱系爭刑事 一審案件）等卷核閱在案，固堪認為真，然被告否認有對原
告為前揭強制猥褻、恐嚇等行為，本院乃析述如下： ㈠強制猥褻部分：
1.原告於警詢、偵訊、系爭刑事一審案件中分別證稱：「我之 前是因為金錢問題才答應跟被告交往，當天被告把鐵捲門關 起來，問我為什麼不跟他在一起，對我不夠好嗎之類的話， 後來我們發生爭吵，被告推我去撞牆壁、用手肘勒我脖子、 以食指一直頂我的頭，然後又將雙手伸進我衣服內並摸我的 胸部，還強吻我，我以手推開他並一直反抗他」（詳警卷第 8 頁）、「當天被告抓我的身體推去撞牆壁，我的頭有撞到 牆壁，之後還強吻我嘴巴、兩手伸進我衣內抓我胸部」（詳 偵卷第7 頁反面）、「當天被告叫我跟他在一起，我要跟被 告分手，被告說不要，之後就起衝突，被告就把我推去撞牆 。我頭部就撞到木櫃，還掐我脖子，之後被告雙手伸進去摸 我胸部、強吻我」（詳高雄地院侵訴卷第52頁反面至第53頁 ）等語，核其上開指訴內容，就其遭被告毆打、違反意願以 雙手撫摸胸部、強吻之基本主要事實，互核相符，並無明顯 矛盾之處。又原告於103 年5 月19日至安泰醫院急診，主訴 ：「被人用手拉頭髮撞牆致右側頭部2 處疼痛」，經檢查有 「腦震盪、臉部及頸部挫傷」、「頭部右後方、右前額、左 眼下方受傷」等情，有診斷證明書、安泰醫院104 年6 月5 日104 東安醫字第0491號函暨病歷資料在卷可憑（詳偵卷證 物袋內，高雄地院侵訴卷第13至18頁）；且參酌被告於警詢 自承：「我當時有用手頂原告頭部」等語（詳警卷第4 頁） ，及辯稱：「原告頭部有撞到木櫃」等語，則原告指稱因與 被告爭執而受有上開傷害，應非子虛。
2.而被告固以前詞置辯，惟本院審酌性侵害案件具有隱密性、 蒐證不易，鑒於此類型案件其直接證據取得之困難性及被害 人之特殊性，性侵害防治法第15條復明定一定關係之人得於 偵查、審判中陪同在場及陳述意見。因之陪同人，除與被害 人具有親屬關係者外，尚包括法律社會工作者之社工人員、 輔導人員、醫師及心理師等專業人士在內，因此，社工或輔 導人員就其所介入輔導個案經過之直接觀察及以個人實際經 驗為基礎所為之書面或言詞陳述，即屬於見聞經過之證人性 質，而醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程中所產生 之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患創傷後壓 力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見，或以其經 驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供法院參佐， 則為鑑定證人或鑑定人身分。凡此，均屬與被害人陳述不具 同一性之獨立法定證據方法，而得供為判斷被害人陳述憑信 性之補強證據（最高法院99年度臺上字第6305號判決意旨參
照）。又若有證人於案發後親見被害人之身體跡證，及證述 相關當事人於案發後對該事件之反應，自亦足以補強、證實 被害人證述之真實性，而不應拘泥於事件細節之不同，致掩 蓋事實之發現。
3.依本件事發後，證人即原告、曾○○之代理導師陳○○於系 爭刑事一審案件中所證：「我原本就是原告的生物學老師， 之後於103 年5 月19日星期一早上8 點到10點臨時代理原告 請假之導師開班會，經我觀察比較，發現原告以前上課的精 神狀況很好，但那天開班會時很明顯不理想，還看到原告眼 角有受傷，我就請原告班會結束後跟我聊一聊，然後原告才 告訴我本案」、「我覺得當天原告的神魂好像都不在，跟一 般情況不太一樣，欲言又止，曾○○在旁有勸原告講出來， 原告才慢慢一點一點講，我說這個狀況已經超越導師應該處 理的範圍，我會請原告父母來一趟，由原告父母帶原告去驗 傷，還有會啟動通報機制」等語（詳高雄地院侵訴卷60頁反 面至第61頁），輔以證人陳○○長期擔任原告之生物學老師 、代理導師之角色，觀察原告本件案發前後之神情，查覺有 「精神狀況明顯不理想、神魂好像都不在」之明顯改變，並 衡之證人陳○○為從事教職之人，當較一般人更有守法、守 紀之觀念，復與被告素不相識，自無設詞誣陷被告之動機及 必要，應認證人陳○○上開證述可信。是依證人陳○○上開 所證，足認原告於本事件發生後，確有「精神狀況明顯不理 想、神魂好像都不在」之身體反應。
4.復查，原告於本事件後1 年餘，仍因有「緊張不安、失眠， 及常夢見被性侵畫面」等情形，而於104 年9 月1 日、9 月 8 日、9 月22日、10月7 日前往國軍高雄總醫院精神科就診 ，經診斷結果：「①個案因103 年5 月被性侵後，持續夢見 性侵當時畫面及做惡夢，害怕及避開與加害人相關記憶及人 物，持續負面情緒及感覺與他人疏離，專注力及失眠問題， 症狀持續1 年多，影響學業及社交功能。②個案符合創傷後 壓力症候群」等節，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處 104 年10月7 日診斷證明書、國軍高雄總醫院105 年4 月27 日醫雄企管字第1050002876號函暨附件病歷資料在卷可憑（ 詳高雄高分院侵上訴卷第9 、57至66頁）。則依國軍高雄總 醫院精神科專科醫師之上開診斷，對照前揭原告於本事件發 生後，有「精神狀況明顯不理想、神魂好像都不在」之心理 反應，益見原告於本件事件發生1 年後，仍持續有「夢見性 侵當時畫面」、「做惡夢」、「害怕及避開與加害人相關記 憶及人物」、「持續負面情緒」、「專注力及失眠問題」、 「症狀持續影響學業及社交功能」等創傷反應，堪以認定。
5.另原告於警詢時係證稱：「（你遭受上述侵害後，是否曾告 知家人或友人？告知內容為何？在何時何地告訴他們？）當 時我有跟我喜歡的女生說這件事情，然後我這個女生朋友再 去跟老師說，老師就通知我父母了。就是剛剛以上我所述的 事。於103 年5 月17日發生後的晚上就跟我喜歡的女生講了 ，因為我擔心她的安全，所以我就告訴她這些事情，要她小 心」等語（詳警卷第9 至10頁），而證人即原告心儀之同學 曾○○卻於系爭刑事一審案件中證稱：「原告有打電話跟我 說遭被告打，但並未提到被告有摸胸部」等語（詳高雄地院 侵訴卷第64頁反面），似有不同。惟原告係遭被告一連串之 傷害、強制猥褻及恐嚇（此部分詳如後述），以原告於上開 警詢所提及之「有說這件事情」一語，是否即可認定原告必 然提及各該過程，已非無疑；且證人即原告之同學胡○○亦 於系爭刑事二審案件中證稱：「原告當天晚上打電話來說被 打，但有關襲胸及觸摸身體的情形，是到學校見面後原告才 講的」等語（詳高雄高分院侵上訴卷第88頁），兼衡原告既 心儀曾○○，選擇性的告知曾○○被告有暴力行為，要曾○ ○小心注意，而不提及一般人認為不光彩之遭猥褻情事，亦 非不可能。是自難以原告上開警詢並非詳細之陳述，即認原 告指訴不實在。稽上所陳，原告就其遭被告毆打、違反意願 以雙手撫摸胸部、強吻之基本主要事實，於警詢、偵訊、系 爭刑事一審案件中之證述並無明顯矛盾之處，而其於103 年 5 月19日驗傷時，確亦受有腦震盪、臉部及頸部挫傷等傷害 ，佐以原告於本件案發後之103 年5 月19日有「精神狀況明 顯不理想、神魂好像都不在」之心理反應，於案發後1 年餘 之104 年9 月、10月間，仍表現「持續夢見性侵當時畫面」 、「做惡夢」、「害怕及避開與加害人相關記憶及人物」、 「持續負面情緒」、「專注力及失眠問題」、「症狀持續影 響學業及社交功能」之創傷反應等節，在在足認原告上開遭 被告毆打、違反意願以雙手撫摸胸部、強吻之之指訴，符於 事實而可信採。
㈡恐嚇部分：
又證人曾○○於系爭刑事一審案件中明確證稱：「當天被告 在電話中問我和原告是什麼關係，被告講話比較激動，後來 我就跟被告發生口角，被告有說要找我麻煩、給我好看，還 一直問我家在哪裡」等語（詳高雄地院侵訴卷第63頁反面、 64頁），核與證人胡○○於系爭刑事二審案件中所證：「當 時曾○○的行動電話開擴音，我在旁邊有聽到被告問曾○○ 是否有跟原告在一起，被告要曾○○跟原告分開，不然要對 曾○○怎樣，還問住在哪裡」等語（詳高雄高分院侵上訴卷
第88頁）相符，並經證人陳○○（同為胡○○之代理導師） 於系爭刑事一審案件中證稱：「有天晚上胡○○打電話給我 ，好像誰要恐嚇他們，他們蠻緊張的，怕被打，我提醒他安 全第一、門窗鎖好，看情況有必要時就打電話報警」等語在 卷（詳高雄地院侵訴卷第60頁反面），則以曾○○、胡○○ 、陳○○均與被告素無恩怨，無故為不利被告證述之動機及 必要，所為之證述卻彼此相合，堪認渠等上開證述應屬可信 ；再觀之本件非但事出有因（原告不願與被告繼續交往、原 告心儀曾○○）、時間上復具關連性（被告與原告發生爭執 ），而依社會一般觀念衡量，被告上開言語亦已足使原告心 生畏懼，並致生危害於原告家人、曾○○之身體、生命安全 ，準此益徵被告確有恐嚇原告之行為，被告前揭所辯尚不足 採信。
㈢從而，被告確有前揭對原告之強制猥褻、恐嚇等行為，業經 本院認定如前，參諸上開說明，已侵害原告身體權、性自主 決定及意思決定之自由權，依前揭民法第195 條第1 項規定 ，被告就原告所受非財產上之損害，自應負賠償責任。 ㈣再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌原告為五專肄業，105 年度無所得收入，名下亦無財 產；被告為高職畢業，105 年度固無所得收入，然名下有8 筆財產（總額約900 萬元）等情，有兩造戶籍資料、105 年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（詳本院鳳簡 卷後附之密封袋資料），復審酌原告年紀尚輕即於上開時地 遭被告以強制方式親吻、撫摸胸部，所受驚嚇不可謂不大， 嚴重影響原告人格健全發展，又於其後恐嚇原告與之交往， 致原告之身體權、貞操權、性自主決定及意思決定之自由權 遭被告侵害，精神所受痛苦堪認甚鉅等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之慰撫金應各以270,000 元、30,000元為適當 ，逾此部分之請求，則不予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規 定，請求被告給付300,000 元【計算式：270,000 ＋30,000 ＝300,000 】，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由 ，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款
規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必 要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 唐佳安