臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第1487號
原 告 美夢成真第二代管理委員會
法定代理人 陳金虎
訴訟代理人 蕭能維律師
被 告 王信雄
訴訟代理人 林夙慧律師
鄭瑜亭律師
陳宏哲律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年6 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。查本件 原告之法定代理人原為陸怡蓁，嗣於訴訟繫屬中變更為甲○ ○，有原告提出之高雄市左營區公所民國106 年3 月16日高 市左區民字第10630407600 號函附卷可佐（見本院卷第38頁 ），並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第37頁），經核與 前揭規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告以臺灣高等法院高雄分院105 年度上移調字 第7 號調解筆錄為執行名義（下稱系爭調解筆錄），具狀向 臺灣高雄地方法院聲請對原告之財產為強制執行，經該院以 105 年司執字第65711 號執行事件受理（下稱系爭執行事件 ；執行程序已於105 年9 月1 日臺灣橋頭地方法院成立時， 因管轄因素劃由本院接續辦理）。惟系爭調解筆錄記載內容 ，係約定由原告按月以新臺幣（下同）6 萬元之對價，承租 被告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（下 稱系爭土地），兩造並以系爭調解筆錄之成立，締結一不定 期之租賃契約（下稱系爭租約）。而原告於系爭調解筆錄成 立後，已分別於105 年4 月16日、5 月27日以存證信函向被 告為終止系爭租約之意思表示，故系爭租約應已合法終止， 原告無任何給付租金之義務。詎被告卻仍執以系爭調解筆錄 對原告之財產聲請為給付租金之強制執行程序。為此，爰依 強制執行法第14條第1 項規定提起本訴等語，並聲明：系爭 執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：
㈠、系爭土地為被告所有，原告卻自83年起未經被告同意即無權 占有系爭土地，並以鐵柵欄阻隔對外聯絡道路，建造花園造 景及迴轉車道，更於系爭土地劃分停車格出租。嗣被告提起 返還不當得利等訴訟，兩造經臺灣高等法院高雄分院於105 年1 月28日調解成立，約定由原告按月以6 萬元之租金向被 告承租系爭土地。詎料，原告於調解成立後僅支付105 年2 月份之租金，旋寄發存證信函要求被告調降租金數額為每月 3 萬元，倘被告不同意，則要求終止系爭租約。㈡、但被告出租系爭土地並無任何違反出租人義務之情事，業已 明確拒絕原告終止租約之請求，且原告雖主張系爭租約屬不 定期之租賃契約，得由任一方隨時依法終止，惟兩造依系爭 調解筆錄成立之系爭租約內容，已載有：「租賃期間自105 年2 月1 日起至系爭土地被高雄市政府公告徵收確定之日止 。」「…原告應於每月5 日前將租金匯入被告指定帳戶內。 如日後系爭土地公告現值調漲或調降，則租金應依公告現值 調整之比例調整之」「…被告同意於系爭土地租賃關係終止 或租期屆滿時，將押租金扣抵原告積欠之租金或相關費用後 ，返還之」等明確認定屬於定期租賃之文字；另以兩造協商 系爭租約草案，被告曾建議以5 年為租賃期間，原告方卻建 議「租賃終期」為系爭土地遭徵收之時等情觀察，益見兩造 締結系爭租約時之真意，確實將租賃終期定為系爭土地遭徵 收之時，而屬定期契約無誤。
㈢、再者，系爭土地已於66年間由高雄市政府列為道路用地，而 有將受徵收之情，乃兩造於系爭調解筆錄繫屬案件審理時已 知之事實，縱使系爭土地於調解成立後均未受政府徵收，依 民法第449 條規定，亦受租賃期限最長不得超過20年之限制 ，系爭租約屆期將會因一定期限屆至而消滅，或轉為不定期 限之租約，此均可見原告主張系爭租約屬未定期限之租賃契 約之不可採。從而，系爭租約既為定有期限之租賃契約，原 告僅繳交一個月租金後恣意主張終止，業未取得被告同意， 系爭租約自仍有效存在，被告當得聲請強制執行原告之財產 等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告以系爭調解筆錄為執行名義，具狀向臺灣高雄 地方法院聲請對原告之財產為強制執行，經該院以系爭執行 事件受理；而系爭調解筆錄記載內容，即係兩造約定由原告 按月以6 萬元之對價，承租被告所有系爭土地等情，已據提 出系爭調解筆錄在卷可佐（見本院卷第5 頁至第7 頁），復 由本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。原告復主張系爭租約屬不定期租賃契約，已
由原告依法終止，無再為繳納租金之義務，被告不得執系爭 調解筆錄聲請強制執行等語，則據被告以前詞否認，是本件 應審酌者自為：㈠、系爭租約屬定期租約或不定期租約？㈡ 、原告主張系爭租約已由其合法終止，有無理由？茲分述如 下：
㈠、系爭租約應屬定期租約：
１、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附解 除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力；附始期之法 律行為，於期限屆至時，發生效力；附終期之法律行為，於 期限屆滿時，失其效力，民法第99條第1 項、第2 項、第10 2 條第1 項、第2 項分別定有明文。而民法所謂期限，係指 法律行為效力之發生或消滅，繫於將來確定發生之事實，此 與條件係指法律行為效力之發生或消滅，繫於將來客觀上不 確定發生之事實尚屬不同；另期限之內容事實雖必定到來， 惟以法律行為時，期限事實何時成就已否確定，尚應區分為 期限事實成就時點已確定者稱「確定期限」，成就時點未完 全確定者稱「不確定期限」二者。次按「都市計畫地區範圍 內，應視實際情況，設置公共設施用地：一、道路、公園、 綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及 港埠用地」「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施 之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管 政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。 二、區段徵收。三、市地重劃」都市計畫法第42條第1 項第 1 款、第48條已有明定。是以，如私人土地經政府按土地使 用分區劃設為公共設施用地或保留地者，政府或鄉、鎮、縣 轄市公所依法即有籌措財源逐年辦理徵收，或以他法補償私 有土地所有權人之義務存在，而該項義務政府不得卸詞脫免 ，以維憲法第15條對人民財產權之保障，亦據司法院大法官 於釋字第400號、440號解釋文闡述明確。２、經查，兩造依系爭調解筆錄成立之租賃約款，其中就租賃期 限部分乃約明：「租賃期間自民國105 年2 月10日起至系爭 土地被高雄市政府公告徵收確定之日止。」有系爭調解筆錄 附卷可考（見本院卷第5 頁至第7 頁），先堪認定。而原告 固主張系爭租約之租賃期限既至「高雄市政府公告徵收確定 之日止」，且高雄市政府何時公告徵收不確定，故系爭租約 應屬不定期限之租賃契約等語。惟查，系爭土地於66年6 月 15日已由高雄市政府劃設為「道路用地」，並註明系爭土地 如未經需地機關取得，且未曾核准由私人或團體投資興辦者 ，應為公共設施保留地等語，有土地使用分區證明書存卷可 查（見本院卷第99頁）；佐以兩造於系爭調解筆錄繫屬之案
件即臺灣高等法院高雄分院104 年度重上字第93號請求返還 土地等事件（下稱系爭前案事件），第一審程序進行審理時 ，被告即曾提出上開土地使用分區證明書予原告知悉，兩造 更就此進行實質攻防各節，業據本院調取系爭前案事件卷宗 核閱無訛。準此，高雄市政府既於66年即編列系爭土地為公 共設施保留地，依法自有徵收系爭土地之義務，縱因國家財 源有限等因素考量，致應到來之徵收具體日期無從確定，揆 引上揭說明，系爭租約所約定之承租期限至「高雄市政府公 告徵收確定之日止」，業僅屬成就時點未完全確定之「不確 定期限」，而仍難謂屬客觀上不確定是否發生之事實。原告 於系爭調解筆錄成立前，既知悉系爭土地劃設為公共設施保 留地等情，卻仍執以文字形式，遽謂高雄市政府何時徵收無 法確定而為前詞主張，已難認可採。
３、又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造權利義務是否符合公 平正義，最高法院已以96年度台上字第286 號判決意旨說明 甚詳。次查，系爭土地於80至81年間，即由建商以鐵柵欄圈 圍供原告所屬之「美夢成真第二代」大樓住戶使用；而使用 「美夢成真第二代」社區大樓，均會經過系爭土地各情，已 經證人即原告現任法定代理人甲○○證述綦詳（見本院卷第 114 頁）；參以系爭調解筆錄成立前，原告曾召開管理委員 會會議及大樓區分所有權人會議討論與被告之和解方案，並 提及如由原告以每月6 萬元向被告承租，即可繼續使用系爭 土地，及免除可能應支付予被告之不當得利費用等情，有原 告中庭部分返還土地等事件分析說明書在卷足稽（見本院卷 第47至50頁），並核與證人甲○○證稱：當初管委會有提到 調解方案，並經區權人會議提出來表決等詞相符（見本院卷 第114 頁）；復審酌兩造於簽訂系爭調解筆錄前，曾由被告 方提出租賃草案予原告方確認，其中租賃草案之租賃期限先 載明為：「本契約租賃期限為簽立調解筆錄之日起，至110 年Ｏ月Ｏ日止（按：Ｏ均表示空白）。」再由原告方提出修 正建議為：「租賃終期不就是遭徵收之日？」等語在旁，有 租賃草案書存卷供考（見本院卷第51頁），並為兩造所不爭 執（見本院卷第67頁）。則引上情互析而參，兩造成立系爭 調解筆錄前，無論從系爭租約之成立原因事實，乃原告所屬 社區住戶自81年起即長期使用；或自經濟目的判斷，係原告
可藉由與被告成立系爭調解筆錄，合理使用系爭土地並避免 給付被告不當得利之費用；或引締約前原告已有提及租賃終 期應至系爭土地遭受徵收之日止等表述情事觀察，均足認兩 造成立系爭調解筆錄，係為追求以原告支出一定代價後即可 長期使用系爭土地而不受干擾之目的，顯未見有任何真意係 將系爭租約締結屬不定期限，進而使系爭租約任一方得隨時 終止之解釋空間，否則焉有議約過程中表明租賃終期應拉長 等內容，或希望確定租約終期之表述？更遑論系爭調解筆錄 第1 條第3 項載有：「被告同意於系爭土地租賃關係終止或 租期屆滿時，將押租金扣抵原告積欠之租金或相關費用後， 返還之。」等涉及租賃屆期之文字（見本院卷第5 至7 頁） ，如兩造就系爭租約之締約真意為不定期限，為何有「租期 屆滿時」之文字存在？故於此情形，倘謂兩造就系爭租約之 真意，係約定屬「未定期限」而得隨時終止之租約，顯與客 觀議約過程及契約整體內容觀察所得事實不符，益徵原告主 張系爭租約應屬不定期限之租賃契約等語，並非可採。４、綜上各節，系爭租約所約定之「至系爭土地被高雄市政府公 告徵收確定之日止」，既為高雄市政府之法定義務，且為兩 造所知悉，復兩造於議約過程中，更曾討論「租賃終期」如 何約定，並於系爭調解筆錄中載有租期屆滿等文字，則高雄 市政府何時依法徵收系爭土地，縱有多方考量，致應到來之 具體日期無從確定，系爭租約就租賃期限之約定，仍應屬於 法律行為時，期限事實必將發生，僅成就時點未能完全確定 之「不確定期限」之定期契約甚明。況租賃契約期限不得逾 20年，其逾20年者，縮短為20年，民法第449 條第1 項既有 明文，則本院審酌兩造議約過程及法律規定所為之上開認定 ，固有系爭調解筆錄成立之時起算20年內，高雄市政府均未 公告徵收確定，致原告須長期履行給付租金義務之可能，惟 考量原告所屬社區住戶自81年間即長期使用迄今，且之後使 用社區亦須繼續使用被告所有之系爭土地，而系爭租約於20 年後業將按民法449 條規定，因期限屆滿而消滅，依誠信原 則檢驗，業堪認該解釋結果符合公平正義。
㈡、原告主張系爭租約已由其合法終止，並無理由：１、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定 期限者，各當事人得隨時終止契約，但有利於承租人之習慣 者，從其習慣；定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方 於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應先期通知， 民法第450 條第1 項、第2 項、第453 條分別定有明文。依 上開條文可知，租賃契約如經當事人定有期限者，則除當事 人別有約定一方於期限屆滿前得終止契約外，並無可由任一
方提前終止之權利。
２、經查，系爭租約應屬定有期限之租賃契約，既經本院認定如 前，則原告主張其於105 年4 月16日、5 月27日已藉由存證 信函向被告為終止系爭租約之意思表示，徵諸上引條文，除 被告同意或系爭調解筆錄已有約明得由任一方提前終止者外 ，自不生合法終止系爭租約之效力。又被告於收受原告寄發 存證信函後，旋於105 年4 月20日函覆拒絕原告終止系爭租 約之請求，已有存證信函在卷可查（見本院卷第35至36頁） ；復遍查系爭調解筆錄全文，業未見有得提前終止租約之明 文，則兩造間之系爭租約迄今仍有效存在，自堪認定。五、綜上所述，原告寄發存證信函之行為，既不生合法終止租約 效力，系爭租約迄今自仍有效存在，原告主張系爭租約已由 其合法終止，無任何給付租金之義務，被告不得執系爭調解 筆錄聲請強制執行等詞，顯屬無據，其依強制執行法第14條 第1 項規定提起本件訴訟，應無理由，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書 記 官 葉彥伶