臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2066號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 常照倫律師
上列上訴人因廢棄物清理法等案件，不服臺灣彰化地方法院95年
度訴字第1102號中華民國 96年6月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第3819號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續竊盜，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○於民國85年及86年間，因賭博案件，分別經臺灣彰化 、臺中地方法院判處有期徒刑3月併科罰金1萬元、有期徒刑 6月併科罰金2千元，各於 85年9月16日及86年10月27日執行 完畢（本案甲○○犯罪時間分別在91年年底及94年年中，故 均不構成累犯），竟仍不知悔改，知悉真實姓名年籍不詳， 綽號「噴火」之成年男子欲挖採他人土地之土石變賣，又得 知坐落於彰化縣溪州鄉○○○段490之347地號國有耕地（下 稱系爭土地）之承租人李平和因身體健康狀況不佳，無法繼 續耕作，而欲將其對系爭土地之耕作權讓渡予他人，竟計畫 受讓李平和之耕作權後，再以近新臺幣（下同）百萬元之代 價，將系爭土地交予綽號「噴火」之成年男子竊取土石以牟 利，而丙○○（原上訴本院，嗣經撤回上訴而確定）明知上 情，仍基於幫助竊盜之犯意，於 91年5月14日，應甲○○之 邀約，陪同甲○○前往李平和位於彰化縣溪州鄉○○村○○ 路 11之6號住處，與不知情之李平和（業經檢察官為不起訴 處分確定）洽談讓售系爭土地耕作權事宜，雙方議定以76萬 元讓售系爭土地耕作權後，丙○○旋又陪同甲○○前往找尋 不知情之陳銀達，以 5千元之代價邀約其擔任系爭土地耕作 權之名義上受讓人，陳銀達因身染毒癮惡習，需錢孔急，而 未加詢問源由即應允之（陳銀達部分亦經檢察官為不起訴處 分確定），並與甲○○、丙○○一同前至李平和所指定，設 於彰化縣溪州鄉庄南巷1號之7「黃雨田代書事務所」，以其 名義與李平和簽署由不知情之黃百堅代為擬定之「承租公有 土地耕作權讓渡證書」，復由甲○○當場交付76萬元予李平 和點收後，雙方各自離去；而甲○○則在回程途中，向丙○
○借貸 5千元予陳銀達以為其充當系爭土地耕作權名義受讓 人之報酬。甲○○於取得系爭土地耕作權後，其與綽號「噴 火」之成年男子均明知系爭土地係屬財政部國有財產局所管 理，未經財政部國有財產局同意，不得擅自挖採其上土石， 竟仍意圖為自己不法之所有，共同基於概括之犯意聯絡，於 91年年底期間（起訴書誤載為93年間），由綽號「噴火」之 成年男子僱工駕駛挖土機及砂石車至系爭土地，連續挖採土 石（尚無證據足認挖採土石時，有具共同犯意聯絡之 3人以 上同時在場），共計於系爭土地及與之附連圍繞之同地段第 589地號國有土地上竊得土石 21968.82立方公尺，甲○○則 因而獲得10餘萬元之代價。後於94年年中，一真實姓名年籍 不詳之成年男子見系爭土地上留有一大坑洞，經探詢後得知 系爭土地係由甲○○管領使用，遂向甲○○表示欲以每車 1 千元之代價於該處傾倒一般事業廢棄物，甲○○明知未依廢 棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事 廢棄物清除、處理之工作，竟為獲取高額之代價而應允之， 並與該真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於違法清除、處 理一般事業廢棄物之概括犯意聯絡，先後多次連續由該真實 姓名年籍不詳之成年男子自不詳處所載運含有造紙工廠生產 後剩餘之散漿渣及摻雜塑膠袋、磚瓦、廢木板、帆布、廢土 之營建混合物等一般事業廢棄物至系爭土地傾倒，甲○○則 負責僱工或自行駕駛挖土機將所傾倒之前開廢棄物予以掩埋 、整地，期間並因前開廢棄物起火悶燒，甲○○尚自行駕駛 挖土機挖掘引水道，導引系爭土地附近之水源即八號深井之 水流至系爭土地，並以其挖土機翻攪該等廢棄物滅火。嗣於 95 年2月17日上午10時30分許，經警發覺系爭土地遭人傾倒 廢棄物，遂會同彰化縣政府環境保護局稽查隊人員到場稽查 ，始循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除
。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案 後述認定事實所憑之供述證據及非供述證據，公訴人、被告 甲○○及選任辯護人均不爭執其證據能力，且經本院於審判 程序時提示並告以要旨，公訴人、被告甲○○及選任辯護人 均知悉上述供述證據屬傳聞證據，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院復衡以該等證據作成時之客觀條件及環境，認 為適當，是可認後述引用該等證據之證據能力均無疑義，合 先敘明。
二、被告甲○○與同案被告丙○○於 91年5月14日，一同前往與 證人李平和洽談系爭土地耕作權讓售事宜，復於同日一同至 「黃雨田代書事務所」，由被告甲○○向同案被告丙○○借 貸 5千元予證人陳銀達，由證人陳銀達以其名義與證人李平 和簽訂系爭土地之「承租公有土地耕作權讓渡證書」；嗣於 同年年底，被告甲○○再以近百萬元之代價，將系爭土地交 予綽號「噴火」之成年男子竊取其上土石牟利，共計於系爭 土地及與之附連圍繞之同地段第589地號國有土地上竊得219 68.82立方公尺之土石；後於 94年年中，被告甲○○另以每 車 1千元之代價，同意一真實姓名、年籍不詳之成年男子先 後多次自不詳處所載運含有造紙工廠生產後剩餘之散漿渣及 摻雜塑膠袋、磚瓦、廢木板、帆布、廢土之營建混合物等一 般事業廢棄物至系爭土地傾倒，被告甲○○並負責僱工或自 行駕駛挖土機將所傾倒之前開廢棄物予以掩埋、整地等情， 業據被告甲○○及同案被告丙○○於原審準備程序與審理時 均坦承不諱，並據證人李平和、陳銀達分別於偵訊中及原審 審理時；證人即系爭土地附近公有地之承租人宋添喜、余福 富、宋鄭萍、宋清興分別於警、偵訊中；證人即彰化縣環境 保護局稽查人員林新育、曾國偉、張志豪於偵查中；證人即 國有財產局人員丁○○於偵查中，均證述綦詳，復有彰化縣 環境保護局稽查隊環境稽查工作紀錄、承租公有土地耕作權 讓渡證書、系爭土地附近之水源處八號深井之收取抽水馬達 電費資料、彰化縣政府95年6月2日府工水字第095014211 號 函、彰化縣北斗地政事務所95年6月2日北第二字第09500026 79號函暨所檢附之鑑定圖、地籍參考圖各 1份及現場照片20 幀在卷可資佐證，足徵被告甲○○上開自白與事實相符，堪 予採信。雖被告甲○○於本院審理時供稱：伊係自91年年底 至94年年初盜採砂石，盜採後就同時慢慢回填廢棄物云云，
然查被告甲○○於原審準備程序及審理時自承：承租土地後 一陣子約91年年底才盜採砂石，91年年底的時候採完砂石， 廢棄物是94年年中回填的，這中間伊自己回填可以利用的土 方，到94年因為有一個人來問伊說伊這邊要不要給人倒廢棄 物，伊才讓他倒的等語（見原審卷第31頁、第115至117頁） ，核與同案被告丙○○於原審審理時供稱：據伊知道於 91 年簽約那年，那邊砂石已經被挖空等語（見原審卷第 106頁 背面）及證人陳銀達原審審理時證稱： 91年簽約之後不到1 年的時間，伊經過現場看到那裡已經挖了一個洞等語（見原 審卷第 106頁背面）相符。是被告甲○○事後翻異前詞，改 稱：伊係自91年底至94年間盜採砂石後就同時慢慢回填廢棄 物云云，顯係事後為求依修正前牽連犯規定論以 1罪之利益 而為卸責之詞，委不足採，該部分犯行堪予認定。三、再按廢棄物清理法所稱之「一般事業廢棄物」係指由農工礦 廠（場）、營造業等事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物以外之廢 棄物，廢棄物清理法第 2條定有明文，查本件被告甲○○與 前開真實姓名、年籍不詳之成年男子所共同傾倒、掩埋之廢 棄物，係源自於造紙工廠生產後剩餘之散漿渣及建築工地施 工所生參雜塑膠袋、磚瓦、廢木板、帆布、廢土之營建混合 物等物，而該等物品尚無影響人體健康或污染環境之虞，此 業據被告甲○○供承在卷，並據證人張志豪、曾國偉證述屬 實，復有卷附之彰化縣環境保護局稽查隊環境稽查工作紀錄 1 份、現場照片20幀可稽，是依前揭規定，被告甲○○所共 同傾到、掩埋之物確屬一般事業廢棄物無訛。又按廢棄物清 理法所謂「未依廢棄物清除、處理許可證或核備文件內容貯 存、清除、處理廢棄物」，其中「貯存、清除、處理」之專 用名詞定義係指：貯存：指一般廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。清除：指一般廢 棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：①中間處理： 指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理 、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處 置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行 為。③再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或 其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為， 此觀之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第 2條 第 1項之規定即可明。查被告甲○○與前開真實姓名、年籍 不詳之成年男子基於共同犯意之聯絡，由該成年男子載運前 開一般事業廢棄物至系爭土地傾倒；復由被告甲○○負責予
以掩埋、整地，依前開說明，其等所為亦確已該當廢棄物清 理法所謂「清除」及「處理」行為無訛，應依法論科。四、查我國刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行 。被告甲○○行為後，其應適用之相關法律已有變更，茲就 與本案適用有關之條文，比較說明如下：
（一）共同正犯部分：
刑法第28條規定業經修正公布，修正前之規定為：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定 為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。被 告甲○○不論依修正前或修正後刑法第28條規定，均成立 共同正犯，故依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時即 修正前之刑法第28條規定。
（二）連續犯部分：
被告甲○○行為後，刑法第56條連續犯之規定，亦修正公 布刪除，則被告甲○○之犯行，因行為後新法業已刪除連 續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第 2 條第 1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被 告甲○○之行為時法律即舊法論以連續犯。
（三）定執行刑部分：
被告甲○○行為後，刑法第51條數罪併罰規定亦修正公布 施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第 5款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法 第 51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依 刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應 執行之刑。
（四）法定刑中罰金刑部分：
刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款 規定「罰金：新臺幣 1千元以上，以百元計算之」，與修 正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不 同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告 甲○○，故依刑法第 2條第一項前段規定，本案法定罰金 刑部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第 33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。
（五）法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用： 被告甲○○行為後，刑法施行法第1條之1於 95年6月14日
修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定「中 華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日）， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94 年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。本 件被告甲○○所犯竊盜罪之法定刑定有罰金刑，且為刑法 分則編未修正之條文而定有罰金刑者，該罪於刑法施行法 第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高 標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第 1條之規定「依法律 應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為 2倍至10倍。 」再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條規定 「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新 臺幣元之 3倍折算之。」比較新舊法適用之結果，關於法 定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故 依刑法第2條第1項前段規定，本案關於竊盜罪法定刑罰金 提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標 準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定。
五、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（被告 雖與綽號「噴火」之成年男子有竊取系爭土地土石之犯意聯 絡，然尚無證據證明竊取土石時，有具有共同犯意聯絡之 3 人以上同時在場共同實施，或在場參與分擔實施犯罪，故依 罪疑為輕之法理，尚難遽論以刑法第 321條第1項第4款之結 夥3人以上竊盜罪）及廢棄物清理法第 46條第1項第4款之未 依規定領有許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。被告甲○ ○與綽號「噴火」之成年男子就竊盜犯行間；及被告甲○○ 與上開真實姓名、年籍不詳之成年男子就未依規定領有許可 文件，從事廢棄物清除、處理之犯行間，分別有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。公訴意旨雖認同案被告丙○○所 為係與被告甲○○共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟同 案被告丙○○僅係於被告甲○○受讓系爭土地耕作權之時， 資以助力，尚無證據足認同案被告丙○○有為任何竊取土石 之構成要件行為，復查無其他事證足資證明同案被告丙○○ 與被告甲○○有共同謀議竊取砂石之情事，自難認同案被告 丙○○上開所為係構成竊盜罪之共同正犯，應僅能論以幫助 竊盜罪，併此敘明。又按連續犯之成立，除主觀上須基於一 個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續 性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上 ，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，
始足當之（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。 查被告甲○○於91年年底將系爭土地交予「噴火」之成年男 子先後挖採多次，另於 94年年中先後多次以每車次1千元之 代價，允許他人於系爭土地上傾倒廢棄物後，再由其負責予 以掩埋整地之行為，各該挖採及傾倒掩埋行為，均非密切接 近之實施，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具 獨立性，每次行為皆可獨立成罪，然其每次犯行之時間仍分 別緊接，方法相同，所犯又係構成要件相同之罪，主觀上應 係各基於概括犯意反覆為之無訛，是依前開判例意旨，被告 甲○○等人先後多次盜採土石及多次未依規定領有許可文件 ，從事廢棄物清除、處理之犯行，應分別論以連續犯，再各 依修正前刑法第 56條規定以1罪論，並加重其刑。再按修正 前刑法第55條所謂之牽連犯，必須 2個以上之行為有方法與 結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯 他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係之可言 （最高法院73年臺上字第5446號判例意旨參照）。查被告甲 ○○於91年間受讓系爭土地承租權時，原僅係欲將系爭土地 提供予綽號「噴火」之成年男子竊取砂石所用，並於91年年 底採完砂石，其間被告甲○○回填可以利用的土方於系爭土 地上，嗣於94年間，始因上開真實、姓名年籍不詳之成年男 子向之提議欲以每車 1千元之代價於系爭土地上傾倒廢棄物 ，方起意與該成年男子共同未經許可而從事廢棄物清除、處 理之犯行，此業據被告甲○○於原審審理時供承明確，足見 被告甲○○初本無以於系爭土地上竊取土石為事後於其上傾 倒、堆置廢棄物之手段之意思，且參諸證人等證述系爭土地 係於91年間遭人盜採砂石，至94年間始遭人傾倒廢棄物等情 ，堪認被告甲○○事後於系爭土地上傾倒、堆置廢棄物確係 另行起意為之無訛，是被告甲○○上開所犯 2罪間，犯意各 別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰，公訴人認該 2罪 間具有牽連關係，而請從一重處斷，容有未恰。六、原審法院認被告甲○○犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查：㈠被告甲○○於91年年底將系爭土地交予「噴 火」之成年男子先後挖採土石多次，另於94年年中先後多次 允許他人於系爭土地上傾倒廢棄物後，再由其掩埋整地之行 為，各該挖採及傾倒掩埋行為，均非密切接近之實施，在時 間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，然其每 次犯行之時間仍分別緊接，方法相同，所犯又係構成要件相 同之罪，主觀上應係各基於概括犯意反覆為之，應均各論以 修正前之連續犯，原審判決就挖採土石部分論以接續犯，尚 有未洽。㈡被告甲○○竊取土石之犯行係於91年年底始成立
，其於 91年5月14日利用不知情之陳銀達與系爭土地之原承 租人李平和簽訂耕作權受讓契約時，尚未成立竊盜犯行，原 審判決認該部分被告甲○○成立間接正犯，亦有未合。㈢被 告甲○○用以處理廢棄物之挖土機並未扣案，且型號、規格 、體積等項均屬不明，為免將來執行之困難，不宜為沒收之 宣告，原審判決諭知沒收挖土機之宣告，容有未當。㈣原審 判決未及審酌被告甲○○符合 96年7月16日施行之中華民國 九十六年罪犯減刑條例規定，尚有未妥。被告甲○○上訴意 旨認其所犯 2罪間具有牽連關係，並非可採，已如前述，其 指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處， 即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告甲○○為 牟取不法利益，提供國有土地予他人盜採土石牟利，系爭土 地遭開挖之範圍甚廣，嚴重破壞地貌，使土地有喪失水土保 持功能之虞，美好山川景緻破壞殆盡，對於國人賴以生存之 鄉土造成難以彌補之損害，嗣被告甲○○又貪得無厭，為圖 獲取更多不法利益，竟將挖取土石之坑洞供為不法業者任意 傾倒、棄置回填一般事業廢棄物，尤屬破壞土地環境及衛生 ，影響實鉅，復參酌被告甲○○犯罪之動機、目的、參與涉 案之情節、所獲取之不法利益、所生危害之程度，暨其等前 科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告甲○○ 犯後坦承大部分犯行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所 示之刑。再查被告甲○○之犯罪時間均在中華民國96 年4月 24日以前，所犯之2罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2條第1項第3款之減刑條件，爰依法予以減刑，並於減 刑後依該條例第10條第2項、第2項規定，併定應執行之刑。 至被告甲○○之選任辯護人請求本院為緩刑之宣告，惟查被 告甲○○前有 2次賭博前科紀錄，素行非佳，本案盜採土石 體積不少，復提供不法業者任意傾倒、棄置回填廢棄物，破 壞環境甚鉅，且其亦無法回復土地原狀，故本院認不宜為緩 刑之宣告。末查被告甲○○雖供承其以所有之挖土機 1輛處 理前開一般事業廢棄物，然查該輛挖土機並未扣案，且型號 、規格、體積等項均屬不明，為免將來執行之困難，本院不 為沒收之宣告，均併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第1項第4款，刑法第 2條第1項前段、第11條前段、第28條（修正前）、第56條（修正前）、第320條第1項、第 51條第5款（修正前），罰金罰鍰提標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第10條第2項、第1項，判決如主文
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 張 靜 琪上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。