臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1986號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 地○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
161巷15號3樓
被 告 卯○○
被 告 丙○○
上列四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 寅○○
上列上訴人因被告等常業詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中
華民國96年2月15日第一審判決（民國95年度訴字第402號，起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第735號、1813號、
4915號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於地○○、甲○○部分撤銷。
地○○、甲○○連續幫助詐欺，地○○處有期徒刑壹年拾月；甲○○處有期徒刑壹年捌月。如附表貳、附表叁所示之物均沒收之。
其他上訴駁回。
事 實
一、地○○、已判決確定之陳禾凱及甲○○三人均明知個人之帳 戶關係本身之信用，具有一身專屬之性質（如開戶及掛失均 需親自辦理），在現今金融機構開立帳戶使用並無特殊之條 件與困難，而一般人均係使用自己之帳戶，如涉及使用他人 之帳戶，常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺帳戶之目 的，多係用於收取贓款及掩飾犯行使之不易遭人追查，詎渠 三人均各僅因一時缺錢花用，且在能預見大量購買收受他人 帳戶之目的，係欲隱匿真實身分，以供犯罪集團進行詐欺犯 罪所用下，竟乃各基於幫助他人以犯詐欺取財之不確定故意 ，而其發生並不違背其本意之概括犯意，竟不顧他人所可能 遭受之危害，而容任他人藉以遂行犯罪。地○○先於民國九 十四年九月間某日前（公訴人誤認為十月間），見報章刊登 之廣告內容，得知可價購行動電話門號使用，即於九十四年 九（公訴人誤認為八、九月）月間某日，撥打前開廣告內刊 載之電話號碼，與某姓名、年籍及住居所均不詳之已成年「 林姓」男子聯繫後，同意以每支電話門號新臺幣（下同）一 千五百元之價格，由該「林姓」之成年男子以郵寄之方式， 寄送電話號碼0000000000等門號之ＳＩＭ卡供地
○○使用，以防他人發現其真實之身分。嗣地○○於取得上 開電話號碼門號後，即另行於九十四年十月初，在報章雜誌 上刊登高價收購、承租之電話號碼，及表明可出價收購及承 租金融存簿（含金融卡、印章及密碼）等之訊息，俟胡世傑 、鄭炳福、王君恬、謝麗娟及柯一德、陳惠珠、周忠億、李 清泉等人見上開廣告內容，有意出售其個人所申請開設之郵 局等金融帳戶存簿等物件。胡世傑、鄭炳福、王君恬、謝麗 娟、柯一德、陳惠珠、周忠億、李清泉等人（詳如附表肆、 伍所示）即各自撥打地○○等人所留載之廣告上行動電話與 之聯繫後，地○○等三人即分推由其友人陳禾凱及甲○○二 人（實際外出代地○○收購人頭帳戶之人尚有林進隆等多人 ）輪流前去與胡世傑、鄭炳福、王君恬、謝麗娟、柯一德、 陳惠珠、周忠億、李清泉等有意出售、出租帳戶之人（詳如 附表肆、伍所示）接洽。地○○、陳禾凱及甲○○等人即以 每本金融存簿三千五百元至七千元不等之價格（郵局存簿： 每本以四千元至七千元；一般銀行存簿：每本以三千五百元 ）收購金融存簿，而陳禾凱及甲○○二人則每收購一本郵局 存簿，約可獲利三千五百元，一般金融帳戶部分，每本亦約 可獲得一千至一千五百元之利潤（惟如所收購之金融帳戶， 嗣後經警列為警示帳戶或出售帳戶者自行掛失者，郵局存簿 部分，陳禾凱及甲○○二人，每本需賠償地○○七千五百元 ；一般銀行存簿部分，每本需賠償三千元至三千五百元不等 之金額）。再由陳禾凱及甲○○等人將所收購之金融存簿、 密碼、印章及金融卡等物件統一交由地○○後，陳禾凱、甲 ○○等人再依地○○之指示，郵寄至指定之處所，高價轉賣 與某姓名、年籍及住居所均不詳之成年男子（包括臺北小白 ）、女子及其所屬之詐欺集團成員，與江福義等人及其所屬 之詐欺集團成員等人。嗣自九十四年十月間起（公訴人誤認 為自九十五年一月間起），如附表肆、伍所示之戊○○○、 辰○○、壬○○、庚○○、丁○○、巳○○等人（詳見如附 表肆、伍所示），分別接獲姓名、年籍及住居所均不詳之已 成年之詐騙集團成員男、女，各以信用卡遭盜刷、中獎未匯 款、徵家庭代工及信用卡費未繳等事由，撥打之詐騙電話， 致使戊○○○、辰○○、壬○○、庚○○、丁○○、巳○○ 等人（詳見如附表肆、伍所示）均不疑有他，而陷於錯誤， 依各該詐騙集團已成年之男子、女子成員之指示，分將如附 表肆、伍所示金額之款項（詳見附表肆、伍所示），匯入由 地○○、陳禾凱、甲○○（公訴人贅列許展豪）等人以上開 方式收購後，再轉賣出之胡世傑、鄭炳福、王君恬、謝麗娟 、柯一德、陳惠珠、周忠億、李清泉等出售、出租帳戶之人
（詳如附表肆、伍所示）之金融帳戶中。地○○、陳禾凱、 甲○○三人因而以前揭方式幫助某姓名、年籍及住居所均不 詳之成年男子（包括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺集團 成員，與江福義等人及其所屬之詐欺集團成員等人於為詐欺 犯行時，供為匯款時之人頭帳戶使用。嗣先於九十五年一月 十四日上午七時十分許，經警持法院所核發之搜索票，至彰 化縣伸港鄉○○村○○路一四二號陳禾凱住處執行搜索後， 復於九十五年一月十四日上午十時十分許，經陳禾凱帶同警 員至彰化縣和美鎮○○路「麥當勞速食店」前，當場查獲正 坐在車牌號碼ＺＵ－一四四二號自小客車內之地○○、甲○ ○二人及其友人許展豪等人，並分別扣得附表壹、貳、叁、 陸所示之行動電話等物品。
二、甲○○其在能預見某姓名、年籍及住居所均不詳之成年男子 收受帳戶之目的，係欲隱匿真實身分，以供犯罪集團進行詐 欺犯罪所用下，復承同前基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，而其發生並不違背其本意之認識下，竟不顧他人所可能 遭受之危害，容任他人藉以遂行犯罪，於九十四年十月初某 日，將其所申辦之臺南新南郵局帳號0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼等出售予上開 不詳姓名之成年男子。該姓名、年籍及住居所均不詳之成年 男子及所屬之詐欺集團成員，即以甲○○所交付之上揭臺南 新南郵局帳戶為犯罪工具。適於九十四年十月五日下午一時 許，丑○○見自由時報上所刊登之「大同科技」徵家庭代工 ，即以電話撥打上開所登之電話聯絡，先由某姓名、年籍及 住居所均不詳之成年女子接聽，再轉接予另一名姓名、年籍 及住居所均不詳自稱「丁主任」之成年男子，該名自稱「丁 主任」之人，即要求丑○○須簽定合約及繳付費用，以防免 貨品遭私吞，致使丑○○不疑有他，致使陷於錯誤，於九十 四年十月十四日，至宜蘭縣羅東鎮羅東郵局以匯款之方式， 先後各匯款八萬八千元、十萬元至犯罪集團所指示之甲○○ 上開郵局帳戶內，嗣經丑○○發現受騙，始報警處理，並循 線查獲開立帳戶之甲○○。
三、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理；與高雄市政府警察 局楠梓分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後移送 併案審理。
理 由
壹：關於證據能力部分：
本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據（指書面），
公訴人、被告地○○、甲○○二人與渠二人之共同指定辯護 人於原審及本院審理時，對於證據能力均未爭執，且公訴人 、被告地○○、甲○○二人與渠二人之共同指定辯護人並於 原審審理時，均當庭表示，對於證據調查沒有意見，是後述 所引用全部證據之證據能力均無疑義。
貳：
一、上揭犯罪事實一、業據被告地○○、甲○○二人於原審及 本院審理時均坦承不諱，另甲○○出賣帳戶之行為，亦據 被告甲○○於原審審理時坦承不諱。各核與證人即向地○ ○、陳禾凱、甲○○三人購買人頭帳戶之人江福義，及證 人即同案被告陳禾凱、地○○、甲○○、王君恬、謝麗娟 、胡世傑、鄭炳福、卯○○、丙○○、張惠吟、柯一德、 陳惠珠等人於原審審理時到庭所結證之情節相符，並經證 人即出賣帳戶之人張文財、黃美華、連千慧、梁世榮、李 慶林、周忠億、宋怡靜、張小玲、黃彥豪、江嘉賓、劉茂 申、江柏霖、林進隆、許哲豪、江金榮、洪敏男、李清泉 、李桂霖、石偉立、歐芳吟等人分別於警訊中證述綦詳； 復據被害人辰○○、未○○、戊○○○、庚○○、酉○○ 、辛○○、子○○、午○○、壬○○、乙○○、申○○、 戌○○、丁○○、天○○、巳○○、丑○○等人分別於警 詢中指述綦詳。並有原審法院九十五年度訴字第九００號 刑事判決（即另案被告江福義等人常業詐欺案件之判決） 一份、臺灣臺南地方法院九十五年度簡字第六六七號李清 泉刑事簡易判決一份、王君恬郵政存簿儲金立帳申請書一 紙、王君恬郵局查詢帳戶最近交易資料一份、被害人辰○ ○臺南縣警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表 一紙、王君恬、謝麗娟二人一同出售帳戶時之監視器翻拍 照片影本六幀、胡世傑郵局開戶資料、郵局客戶歷史交易 清單各一份、被害人戊○○○臺中縣警察局清水分局清水 派出所受理各類案件記錄表一紙、被害人庚○○苗栗縣警 察局受理刑事案件報案三聯單影本一紙、苗栗縣警察局頭 份分局九十五年一月六日苗份警刑字第０九五００二００ 五六號函（係通知列為警示帳戶函）一紙、自動櫃員機交 易明細表影本、查詢帳戶最近交易資料（指張惠吟、丙○ ○、卯○○、梁世榮）、彰化縣警察局和美分局刑事案件 報告書影本二紙（即被害人丁○○、亥○○二人之報案資 料）、臺南縣警察局歸仁分局刑事案件報告書影本一紙（ 即被害人癸○○、巳○○二人之報案資料）、郵局帳戶資 料十紙（指歐芳吟、黃媛珠、石偉立、李桂霖、李清泉、 許哲豪、江柏霖、劉茂申、江嘉賓、黃彥豪）、郵政存簿
儲金簿影本三份（指周桂妃、江金榮、石偉立）、被告甲 ○○郵局帳號00000000000000號之客戶歷 史交易清單一紙、丑○○郵政國內匯款執據二紙及查獲時 現場照片影本多幀等附卷可稽，此外，復有如附表陸所示 之物品等扣案足資佐證，綜上足認被告地○○、甲○○二 人之自白核與事實相符，均足堪採信。又金融機構之帳戶 為個人理財之工具，為便利大眾使用此一理財工具，以資 活絡資金供需，對於申請開設金融帳戶並無設有任何特殊 之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所周知之事實，依一 般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出， 其於金融機構帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開 立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且 近來類如刮刮樂、退稅轉帳、信用卡費未繳、中獎匯款等 詐騙案件，層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出入 帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府各機關一再宣導提 醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機，莫不設 定轉帳之警示畫面，或在各大金融機構內張貼警示標語， 促請使用大眾注意，衡諸目前社會，以有線、無線電視、 報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動 提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以 自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人 之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付 收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收購或取得帳戶之目的 ，即在於詐取他人財物？由此顯見，被告地○○、甲○○ 二人對於各該姓名、年籍及住居所均不詳之成年男子（包 括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺集團成員，與另案被 告江福義等人及其所屬之詐欺集團成員等人，係將該所收 購之帳戶用以實施詐欺取財之犯行，當可預見，且被告地 ○○、甲○○二人，對於各該姓名、年籍及住居所均不詳 之成年男子（包括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺集團 成員與另案被告江福義等人及其所屬之詐欺集團成員等人 ，利用渠二人等所收購之人頭帳戶，反覆多次向他人詐取 財物，並無違背其本意，是被告地○○、甲○○二人主觀 上應具有幫助他人以詐取財物之不法犯意甚明，此部分本 件事證明確，被告地○○、甲○○二人幫助詐欺之犯行應 均洵堪認定。
二、㈠刑法上之連續犯，業經修正公布廢除，並於95年7月1日 生效，修正後之連續犯罪，採數罪併罰，比較修正前後 之法律，以修正前之法律有利於被告，自應適用修正前
之連續犯規定。
㈡刑法上之常業犯，業經修正公布廢除，並於95年7月1日 生效，本院自不能對被告等處以常業詐欺罪。
㈢刑法第33條第5款規定，業經修正公布，並於95年7月 1 日生效，比較修正前後之法律，以修正前之法律有利於 被告，自應適用修正前刑法第33條之規定。
㈣按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括 犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多 次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則 為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為；如幫 助者以多次幫助行為幫助他人連續犯罪，則為連續幫助 連續，該幫助犯及被幫助之正犯，均有多次之犯罪行為 。又按刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同 實施犯罪之行為者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯 ，在事實上雖有二人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負 其幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（最高法院八十 二年度臺上字第六０八四號刑事判決意旨參照），故本 件公訴人認有關被告地○○、甲○○二人幫助詐欺取財 罪部分係屬共同正犯，尚有誤會，先予敘明。
三、核被告等二人所為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺罪 。被告等二人先後多次之犯行、時間相近、犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意，為連續犯，應以一罪論處，並 加重其刑。被告等二人所為，係幫助犯，應依正犯之刑， 減輕其刑，並依法先加後減之。公訴人雖未敘及被告地○ ○、甲○○二人向附表伍所示之周忠億等人收購帳戶，再 分別轉售予各該姓名、年籍及住居所均不詳之成年男子（ 包括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺集團成員，與另案 被告江福義等人及其所屬之詐欺集團成員等人之幫助詐欺 取財之犯行（即臺灣彰化地方法院檢察署九十五年度偵字 第四九一五號部分），惟此部分幫助詐欺取財之犯行，與 檢察官起訴被告陳禾凱、地○○、甲○○三人幫助詐欺取 財部分，不僅時間緊接，且手段亦相同，有連續犯裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此 敘明。再公訴人雖未敘及被告甲○○出賣存摺部分幫助詐 欺取財之犯行（即臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵 字第六五三一號部分），惟此部分幫助詐欺取財之犯行， 與檢察官起訴被告甲○○幫助詐欺取財部分，不僅時間緊 接，且手段亦相同，有連續犯裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，本院自得併予審理。
四、原審以被告地○○、甲○○二人罪證明確，予以論罪科刑
，原無不合，惟查刑法上之常業詐欺罪，業經修正公布廢 除，並於95年7月1日生效，本院自不能對被告等二人處以 幫助常業詐欺罪，原判決對被告等二人處以幫助常業詐欺 罪，尚有未合，又被告等幫助犯罪，修正前後均成立幫助 犯，自應適用裁判時之法律，原判決誤認應適用修正前之 法律亦有未洽，被告等二人上訴意旨指原判決量刑太重， 檢察官上訴意旨以被告甲○○另於95年 4月上旬起與許展 豪又共犯幫助詐欺罪，與本案有連續犯之裁判上一罪關係 。雖均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬不能維 持，應由本院將原判決關被告等二人部分撤銷改判，爰審 酌被告地○○、甲○○二人之平日素行，渠二人任意大量 收購他人之金融帳戶，再轉賣予不法份子詐騙使用，且渠 二人所為收購提供轉賣人頭帳戶之行為，及被告甲○○出 賣自己帳戶之行為，非惟幫助詐騙者遂行詐財之目的，同 時更使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險， 愈使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，致使社會經濟遭受重 大危害，對社會治安危害之程度甚巨，及被告地○○及甲 ○○二人犯罪後均坦承犯行態度尚屬良好，惟均尚未與被 害人達成和解賠償損害等一切情狀，被告地○○量處以有 期徒刑 1年10月，被告甲○○量處以有期徒刑1年8月，又 所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之 積極的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯 有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯 實施犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對 正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之 宣告（最高法院八十八年度台上字第六二三四號刑事判決 意旨參照）。至扣案如附表貳、叁所示之物，分別係被告 地○○、甲○○二人所有，供犯幫助詐欺取財之犯行所用 之物（即用以撥打聯絡下手賣家及上手買家所用），業據 被告地○○、甲○○二人於原審審理時供述明確，爰均依 修正前刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收之（ 均不包含ＳＩＭ卡，因被告地○○及甲○○二人均非ＳＩ Ｍ卡門號之申請人）。至其餘扣案之物品或因非屬被告地 ○○、甲○○二人所有，又非屬違禁物；或因被告地○○ 、甲○○二人所為僅係為幫助詐欺取財，而非屬詐欺正犯 之行為，故均無從為沒收之諭知，併予敘明。
五、公訴意旨另謂以：被告地○○、甲○○二人另涉犯有刑法 第三十條第一項、洗錢防制法第九條第三項之幫助常業洗 錢罪嫌云云。惟按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知 免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第四款定有明文。
查被告地○○、甲○○二人行為後，洗錢防制法於九十五 年五月三十日修正公布，並已於同年七月一日施行，該法 第三條第一項第五款已刪除常業詐欺罪（即刑法第三百四 十條）屬於該法第二條第一款、第二款之重大犯罪，依法 犯常業詐欺罪，已不構成洗錢防制法第九條之犯罪，是被 告地○○、甲○○二人被訴另涉犯刑法第三十條第一項、 洗錢防制法第九條第三項之幫助常業洗錢罪嫌部分，依上 開說明，犯罪後之法律既已廢止其刑罰者，依法本均應為 免訴之判決，惟公訴人認被告地○○、甲○○二人此部分 犯行，與前揭經本院論罪科刑之幫助詐欺取財罪部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院就被告地○○、 甲○○二人另涉犯刑法第三十條第一項、洗錢防制法第九 條第三項之幫助常業洗錢罪嫌部分，爰均不另為免訴之諭 知。
叁：
一、公訴意旨另謂以：被告丙○○、卯○○二人均因缺錢使用 ，分於九十四年十月間及十二月中、下旬，見報紙夾報廣 告，得知可藉由出租自己具名設立之金融帳戶，得款花用 ；且能預見其提供帳戶予不相識之人使用，可能幫助不詳 之犯罪集團掩飾其自己重大犯罪所得財物，竟仍不違其本 意，基於幫助他人涉犯常業詐欺後洗錢之犯意，以廣告刊 登之電話號碼，聯絡地○○等人後，分別於九十四年十月 間、九十四年十二月二十六日、九十四年十二月二十日， 在彰化縣彰化市○○路○段某便利商店前、彰化縣田中鎮 ○○路○段二四八號前、彰化縣鹿港鎮○○路附近之某便 利商店前，均以四千元之價格，以出租之名義將所申設之 郵局帳戶存簿、提款卡（含提款密碼）及印章等物件交予 陳禾凱等人，再由陳禾凱等人將所收購之前述金融存簿等 物件交予地○○後，轉賣與不詳之詐騙集團已成年成員。 因認被告丙○○、卯○○二人均係以一行為涉犯刑法第三 十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌 及違反洗錢防制法第九條第二項之幫助洗錢罪嫌之想像競 合犯云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法，為裁判基礎；再按認定犯罪事實，所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法，最高法院三十年上字第八一六號判例 、四十年臺上字第八六號判例、三十年上字第一八三一號 判例及七十六年臺上字第四九八六號判例分別著有明文可 資參照。
三、公訴人認被告丙○○、卯○○二人均係以一行為涉犯刑法 第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財 罪嫌及違反洗錢防制法第九條第二項之幫助洗錢罪嫌之想 像競合犯，無非係以被告丙○○、卯○○二人於警、偵訊 中均坦承犯行，並有被害人於警、偵訊中之指述及被害人 所提供之自動櫃員機交易明細表等物在卷可按，為其主要 之論據。
四、訊據被告丙○○、卯○○二人均坦承有販賣其所申請設立 之郵局帳戶存簿、提款卡（含提款密碼）及印章等物件， 並交予陳禾凱等人之事實，然均辯稱：並沒有被害人匯款 至伊等所開立之郵局帳戶內等語。
五、按從犯成立之要件，必須正犯有著手實施犯罪之行為，且 行為達於可罰之程度，始能構成，最高法院二十年上字第 七九二號判例意旨參照。本件公訴人認被告丙○○、卯○ ○二人提供帳戶予被告陳禾凱等人，再由地○○等人轉賣 予不詳之詐騙集團使用，因而一行為涉犯刑法第三十條第 一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌及違反 洗錢防制法第九條第二項之幫助洗錢罪嫌之想像競合犯， 實係因認被告丙○○、卯○○二人提供帳戶存簿之行為， 可供某不詳之詐騙集團掩飾其常業詐欺犯罪所得之財物。 惟查：被告丙○○、卯○○二人所申請之郵局存簿內，尚 查無任何如公訴人所舉之被害人遭詐騙後匯入款項之紀錄 ，且綜觀全卷，亦查無任何被害人提及曾匯款至被告丙○ ○、卯○○二人之帳戶內，此有被告丙○○、卯○○二人 之查詢帳戶最近交易資料影本二份（查被害人申○○所匯 之款項八十五萬三千元實係匯入未到案之被告梁世榮帳戶 內，此部分公訴人尚有誤會）附卷可稽。從而被告丙○○ 、卯○○二人所申請之郵局存簿帳戶，雖均已販賣予被告 陳禾凱等人，預備供其他不詳之詐騙集團使用，然實尚未
及使用，而刑法第三百三十九條第一項及洗錢防制法第九 條第二項，均無處罰預備犯之規定，是就此部分正犯（詐 騙集團之人）既尚未及犯罪，則參諸前開判例意旨，被告 丙○○、卯○○二人上開提供帳戶之行為，即無何幫助犯 罪可言。此外，本院在得或應依職權調查證據之範圍內， 復查無其他積極證據，足認被告卯○○、丙○○二人確有 公訴人所指訴之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，揆諸前 揭說明，既不能證明被告卯○○、丙○○犯罪。原審經過 詳查，以被告卯○○等二人犯罪不能證明，因而為無罪之 諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨以被告等二人出賣 存摺與陳禾凱等人，向他人詐欺，應成立幫助詐欺罪云云 ，為無理由，應予駁回。
肆、
一、移送併辦意旨略稱：被告甲○○與許展豪（另移送臺灣高 雄地方法院併案審理）、盧和平（尚偵查中）共同基於意 圖為自己不法所有及常業之犯意聯絡，以許展豪為首，共 組收購人頭帳戶再轉賣給詐騙集團使用之犯罪集團，自民 國95年4 月間起，由許展豪以每販售一本人頭帳戶可抽取 售價一成之代價，僱請甲○○在台中、嘉義或高雄等地， 刊登收購金融帳戶之廣告，吸引因缺錢有意販售人頭帳戶 之民眾，以每本帳戶新臺幣（下同）4000元至6000元之價 格收購，再以每本15000元至16000元之價格轉售予詐騙集 團使用，並由甲○○負責匯款予販賣帳戶之民眾及提領向 高價蒐購人頭帳戶之詐騙集團所匯之價款，許展豪並自95 年9月6日起，以每收購一本人頭帳戶可抽新臺幣（以下同 ）800元之代價， 僱請盧和平加入該犯罪集團，負責接聽 電話及聯絡客戶，其等循前開模式，收購並提供人頭帳戶 予以不詳詐騙集團使用以營利，並以之為常業，而不詳詐 騙集團於取得其等所提供之人頭帳戶後，則各以親人欠地 下錢莊錢、電話費欠繳、涉嫌刑案、中獎需繳保證金、稅 金等事由，撥打電話與附表所示被害人林麗華等人，致附 表所示被害人均信以為真，陷於錯誤，而依指示匯款如附 表所示之金額至如附表所示楊秀珠、沈長生、張雁翔等人 之金融帳戶內。嗣於95年10月12日19時15分許，在許展豪 位於臺中市○○區○○街208號8樓之5租處， 為警搜索查 獲， 並扣得其等收購來之郭名輔等人郵政儲金簿共9本、 提款卡5張、身分證影印本5張、印章4顆、 作案用之行動 電話門號SIM卡18張、記載人頭帳戶紙張4張、收購人頭帳 戶登記簿 3本、行動電話18支; 復經盧和平同意帶同警方 前往臺中市○○區○○里○○鄰○○路 180之37號「排骨巴
士站」 (即該集團收購人頭帳戶之寄貨處），扣得郵寄包 裹8包（經清查內有儲金簿12本、10顆印章、9張金融卡、 身分證影本 2張等物）。因認與本案有集合犯之裁判上一 罪關係移請併辦云云（95年度偵字第24010號）。 二、查本案被告甲○○係於95年 1月14日犯幫助詐欺罪為警查 獲後，復於95年 4月間另行起意，與許展豪共犯幫助詐欺 罪，二案相隔近三個月，顯係另行起意，與本案並無集合 犯關係，或連續犯之裁判上一罪關係，應退回另由檢察官 處理。
伍、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百六十八條、第三百七十一條、刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三十一條第一項、第二項、第三十八條第一項第二款、修正前刑法第五十六條、第三十三條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告均不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 籃 營 昌
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日附表壹：（均係被告陳禾凱所有）
編號
一、行動電話機身五支（ＮＯＫＩＡ廠牌二支、ＭＯＴＯＲＯＬ Ａ廠牌二支、ＢＥＮＱ廠牌一支）。
附表貳：（均係被告地○○所有）
編號
一、行動電話機身四支（均為ＮＯＫＩＡ廠牌，不包括ＭＯＴＯ ＲＯＬＡ廠牌一支）
附表叁：（均係被告甲○○所有）
編號
一、行電電話機身二支。
附表肆：（本件有關被害人受騙之地點，因均屬被害人之住家， 為防止侵害被害人之隱私權，爰均不予載明詳細之地 址，僅記載發生之縣市）
┌──┬───┬─────────┬───┬────────┬──────┬────┐
│編號│戶名 │ 金融機構帳號 │被害人│ 詐 騙 手 法 │詐騙日期及發│詐得金額│
│ │ │ │ │ │生之縣市 │（新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 1 │張文財│00000000000000 │酉○○│中獎匯款 │94年12月21日│9800元 │
│ │ │（郵局) │ │ │上午10時 │ │
│ │ │ │ │ │臺南縣麻豆鎮│ │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 2 │梁世榮│00000000000000 │申○○│信用卡遭盜刷 │94年12月21日│ │
│ │（公訴│ │ │ │上午11時 │ │
│ │人誤認│ │ │ │臺南縣後壁鄉│ │
│ │為係匯│ │ │ │ │ │
│ │入吳世│ │ │ │ │ │
│ │杰之人│ │ │ │ │ │
│ │頭帳戶│ │ │ │ │ │
│ │內） │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 3 │陳惠珠│000000000000000 │辛○○│檢查身分是否為警│94年12月21日│3013元 │
│ │ │（臺北富邦銀行彰化│ │察及網路聊天等 │下午11時43分│ │
│ │ │分行） │ │ │桃園縣中壢市│ │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 4 │胡世傑│00000000000000 │李趙玉│信用卡遭盜刷 │94年12月23日│0000000 │
│ │ │（郵局） │貞 │ │上午9時30分 │元 │
│ │ │ │ │ │臺中縣沙鹿鎮│ │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 5 │柯一德│00000000000000 │子○○│應徵家庭代工 │94年12月27日│111480元│
│ │ │（郵局） │ │ │下午3時 │ │
│ │ │ │ │ │桃園縣中壢市│ │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 6 │同上 │同上 │壬○○│中獎匯款 │94年12月30日│12800元 │
│ │ │ │ │ │中午12時51分│ │
│ │ │ │ │ │桃園縣桃園市│ │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 7 │連千慧│00000000000000 │壬○○│中獎匯款 │94年12月30日│72300元 │
│ │ │ │ │ │中午12時51分│ │
│ │ │ │ │ │桃園縣桃園市│ │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 8 │連千慧│同上 │林宜娟│應徵家庭代工 │94年12月29日│2880元 │
│ │ │（此為被告連千慧併│ │ │下午3時55分 │ │
│ │ │案部分） │ │ │臺北縣板橋市│ │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 9 │連千慧│同上 │蕭珮貞│應徵家庭代工 │95年1月4日下│3280元 │
│ │ │（此為被告連千慧併│ │ │午5時2分 │ │
│ │ │案部分） │ │ │屏東縣屏東市│ │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 10 │吳松頤│00000000000000 │午○○│信用卡遭盜刷 │94年12月28日│369865元│
│ │（業經│（該帳戶實係由綽號│ │ │下午1時30分 │ │
│ │檢察官│「阿偉」之成年男子│ │ │臺南縣永康市│ │
│ │為不起│於94年12月間某日出│ │ │ │ │
│ │訴之處│售予地○○） │ │ │ │ │
│ │分） │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───┼────────┼──────┼────┤
│ 11 │謝麗娟│00000000000000 │未○○│被冒用為人頭帳戶│95年1月4日下│393017元│
│ │ │（郵局） │ │ │午1時40分 │ │
│ │ │ │ │ │臺北縣中和市│ │