臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1733號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第88
6號中華民國96年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署95年度偵字第26456號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年拾月。
事 實
一、緣庚○○與其配偶陳玉卿共同在臺中市○○路一七六之六號 經營「世紀名錶、珠寶交流店」，而甲○○（綽號小張）因 向庚○○、陳玉卿購買珠寶，而認識庚○○、陳玉卿，並獲 悉庚○○與陳玉卿平常均在晚上九時三十分打烊，且離開時 即會將設於店外之監視錄影設備關閉，並常將店內珠寶放在 黑色手提袋內，帶回家中盤點等情，遂萌歹念，意圖為自己 不法之所有，起意強盜，乃於民國（下同）九十四年八月上 旬某日，與丙○○（業經原審另案判處有期徒刑八年在案） 相約在某紅茶店見面，丙○○即與李治澄（綽號「土豆」， 業經原審判處有期徒刑七年十月確定在案）一同前往，其間 甲○○即告知丙○○及李治澄關於「世紀名錶、珠寶交流店 」之上開情形，而提議強盜庚○○及陳玉卿之珠寶，並告以 詳細計畫，同時表示因其年紀較大，且又認識庚○○及陳玉 卿，所以不方便現身，須由丙○○等人下手強盜，而作案所 需之玩具槍，則由李治澄負責等情，丙○○及李治澄即表示 要考慮看看。嗣數日後，丙○○及李治澄決定參與強盜庚○ ○及陳玉卿之計畫，惟因李治澄無法找到玩具槍，乃決定由 甲○○提供玩具槍。而丙○○則先打電話告訴丁○○（綽號 「阿崑」，業經原審判處有期徒刑七年二月確定在案）稱有 錢可賺，要不要做等語，丁○○在緩刑期間內，不知警惕慎 行，明知丙○○所指係以違法手段取得財物之事，惟仍應允 之；另李治澄又於同年九月五日，告訴乙○○（業經原審判 處有期徒刑七年六月確定在案），稱：「要拚一個案件，要 不要參加」等語，乙○○亦表同意；復經丙○○同意後，再 邀一名年約二十八歲，綽號「阿哲」之成年男子共同犯案， 甲○○遂與丙○○、李治澄、乙○○、丁○○及「阿哲」等 人共同基於強盜之犯意聯絡，於同年九月七日晚上六、七時
許，丙○○、李治澄及丁○○先在臺中市○區○○○路附近 之網咖集合，再推由李治澄向不知情之親戚借用車牌號碼不 詳之TOYOTA廠牌之自小客車後，由李治澄駕駛該自小客車， 搭載丁○○及丙○○一同至乙○○居所即臺中市○○○路之 臺中市政府景觀科替代役宿舍，接乙○○上車後，為逃避日 後之查緝，丙○○、李治澄、乙○○及丁○○等人乃臨時起 意，另共同基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於行經臺 中市○區○○○路某處時，見不詳人士所有，車牌號碼不詳 之自用小客車停放於路旁，認有機可趁，乃由李治澄持原即 放置於其借得之車輛內，客觀上足以對人之生命、身體、安 全造成危險，而屬兇器之扳手一支（未扣案），下手竊取懸 掛於該不詳車牌號碼之自用小客車上之車牌二面得手後，在 繼續行駛一段距離後，始由丙○○下車將李治澄借得之自小 客車車牌取下，改懸掛竊得之不詳車牌號碼之車牌二面。嗣 李治澄再駕車至臺中市○○路與中華路口接「阿哲」上車後 ，將該自小客車開至臺中市○○路與公園路口後，即改由丁 ○○駕駛該車，前往「世紀名錶、珠寶交流店」後面之巷道 內，距離該店約六十公尺之處，並由丙○○告知「世紀名錶 、珠寶交流店」即為其等強盜之目標，並分配工作，即丁○ ○與丙○○留在車上負責接應，李治澄持甲○○所提供之玩 具槍，「阿哲」則將其自備之客觀上足以對人之生命、身體 、安全造成危險，而屬兇器之電擊棒一支交給乙○○，由李 治澄、乙○○及「阿哲」下手實施。嗣於同日晚上九時三十 分許，「世紀名錶、珠寶交流店」打烊，庚○○將鐵門拉下 ，將裝約有名錶五十只、鑽戒七十只及現金新臺幣（下同） 四十五萬元之黑色塑膠手提袋放置於其使用，停放於該址騎 樓之自小客車後行李箱內，並與陳玉卿分別坐入駕駛座及副 駕駛座後，尚未及將車門關上，李治澄、乙○○、「阿哲」 立即上前，由李治澄持玩具槍指著庚○○之太陽穴，並喝令 ：「不要講話，後車廂打開」；乙○○則以電擊棒抵住陳玉 卿之右肩，而分別以強暴、脅迫之方式，至使陳玉卿及庚○ ○均不能抗拒後，乙○○即拿走陳玉卿之皮包（內有二、三 千元之現金、行動電話、花旗銀行及中國信託商業銀行之信 用卡、陳玉卿之國民身分證、駕照及健保卡），而因庚○○ 並未立即依照李治澄之指示打開後行李箱，李治澄乃恫嚇稱 ：「你再裝瘋，我就開槍」，惟此際「阿哲」已至庚○○所 駕之自小客車後方，以不詳方法打開後行李箱後，取走庚○ ○放置名錶等物之黑色塑膠手提袋，並告知李治澄及乙○○ 珠寶已到手，李治澄、乙○○及「阿哲」即跑回丁○○、丙 ○○接應之自小客車後逃逸。丙○○隨即指示丁○○將車開
往臺中市中友百貨公司與學士路加油站對面之停車場，途中 其等並將強盜所得之珠寶及名錶換裝至其預先準備好之黑色 塑膠袋（未扣案），並約定在乙○○之替代役宿舍分贓，乙 ○○則通知不知情之女友張培培（起訴書誤載為丙○○之女 友）駕駛車牌號碼０３８２─ＬＣ號自小客車至上開地點接 送乙○○、李治澄及「阿哲」前往乙○○上開宿舍。丁○○ 則駕駛李治澄所借得之自小客車，搭載丙○○前往中國醫藥 大學旁，將前開強盜所得之黑色塑膠手提袋（內有陳玉卿之 皮包）及所竊得之車牌二面丟棄於該處之水溝內，再將上開 自小客車停放於臺中市○○路路旁後，一同搭乘計程車前往 乙○○前開宿舍會合。而張培培駕車載送乙○○、李治澄及 「阿哲」至乙○○之宿舍後，即行離去，乙○○、李治澄及 「阿哲」則將裝有贓物之上開黑色塑膠袋帶到乙○○宿舍頂 樓分贓，乙○○分得現金二萬元，李治澄分得現金六萬元、 手錶二只、鑽戒三只，「阿哲」分得數量不詳之手錶後，乙 ○○即返回宿舍房間，由李治澄及「阿哲」將剩下的鑽戒、 手錶及現金拿至乙○○宿舍樓下，交給前來會合之丙○○及 丁○○後，李治澄及「阿哲」即先行離去，丙○○再以電話 通知甲○○，請甲○○到乙○○宿舍，甲○○即駕駛車牌號 碼不詳之黑色賓士Ｓ３２０自小客車至乙○○之宿舍樓下， 並搭載丁○○及丙○○前往臺中市○○○路附近之某汽車旅 館分贓，丁○○分得現金一萬元、男用手錶五只、女用手錶 一只、鑽戒七只（含五十分六只、四十分一只）（起訴書誤 載為男用手錶二只、鑽戒五十分三只、四十分一只），剩下 之贓物由丙○○及甲○○平分。過二日後，丙○○因擔心贓 物外流導致其等犯行曝光，乃指示李治澄將丁○○取得之珠 寶及名錶等，除現金外之贓物收回由丙○○集中保管，惟丁 ○○則私自留下鑽戒四只（含五十分三只、四十分一只）、 男用手錶二只，僅將五十分鑽戒三只、男用手錶三只及女用 手錶一只交還丙○○。嗣甲○○將其分得之鑲鑽藍寶女戒一 只、鑽戒一只（其上有鑽石十分三粒）、五粒紅寶石套戒一 只、十字型鑽戒（其上有鑽石二十分二粒、十分二粒、五分 二粒）一只贈與不知情之女友黃敦卿（由檢察官另行偵查中 ），另於同年十月間，將「ＧＰ」（芝柏）牌男用手錶（錶 號９４３４ＨＧ）以二萬元出售予吳文賜；丁○○於九十四 年十一月一日，在臺中市某處，將未繳回給丙○○之鑽戒四 只，以二萬七千元之價格出售予連展隆（所犯故買贓物犯行 ，另經本院判處有期徒刑四月），另將勞力士牌中型藍底白 Ｋ帶、名牌方形鑽錶白Ｋ帶各一只經房佳聲（由檢察官另行 偵查中）仲介出售予不知情之陳玨汀；李治澄則將分得之六
萬元花用殆盡，另於九十四年底，將其分得之世家男錶白Ｋ 四方鑽錶（編號Ｍ１０５０８）委由不知情之楊書銘交予年 籍姓名不詳，綽號「蕭仔」之人，作為債務之抵押，並將另 一只手錶及鑽戒二只出售予年籍姓名均不詳綽號「三柏」之 成年男子，另鑽戒一只出售予跳蚤市場年籍姓名均不詳之成 年男子；乙○○則將分得之現金二萬元花用一空。李治澄與 乙○○於案發一、二星期後，一同將前開作案用之玩具槍丟 棄於臺中市旱溪內，乙○○則另將電擊棒丟棄在臺中市○○ 路棒球場附近之垃圾桶。
二、嗣警方循線於九十五年十一月十六日上午九時五十分許，在 臺中市南屯區○○○街二一八號十四樓黃敦卿住處起出鑲鑽 藍寶女戒一只、鑽戒一只（其上有鑽石十分三粒）、五粒紅 寶石套戒一只、十字型鑽戒一只（其上有鑽石二十分二粒、 十分二粒、五分二粒）（均已發還庚○○）；又於同日下午 二時四十分許，在連展隆臺中縣大里市○里路四六號住處起 出其向丁○○購得之鑽戒四只（均已發還庚○○）；再於同 日下午四時許，在南投縣竹山鎮○○路二二九之一六號五樓 甲○○住處，扣得公主鑽四粒二十分男臺鑽戒、黑瑪瑙訂做 鑽戒一只、香港臺馬蹄型鑽戒一只（均已發還庚○○）；於 同日下午六時五十一分許，在甲○○所使用，停放於臺中市 ○○○○路之車牌號碼８１５３─ＬＲ之黑色賓士廠牌自小 客車內，起出白Ｋ皮帶粉紅條貝面外圈羅馬字鑽之男錶（崑 崙錶）、黃Ｋ皮帶雙圈鑽加快樂鑽七顆之男錶（蕭邦錶）各 一只（均已發還庚○○）。
三、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○坦承伊曾因至上開「 世紀名錶、珠寶交流店」向被害人庚○○、陳玉卿夫婦購買 珠寶，而認識被害人庚○○、陳玉卿夫婦；及警方於九十五 年十一月十六日上午九時五十分許，在臺中市南屯區○○○ 街二一八號十四樓其同居人黃敦卿住處起出之鑲鑽藍寶女戒 一只、鑽戒一只（其上有鑽石十分三粒）、五粒紅寶石套戒 一只、十字型鑽戒一只（其上有鑽石二十分二粒、十分二粒 、五分二粒），同日下午四時許，又在南投縣竹山鎮○○路 二二九之一六號五樓其住處，扣得公主鑽四粒二十分男臺鑽 戒、黑瑪瑙訂做鑽戒一只、香港臺馬蹄型鑽戒一只，及同日 下午六時五十一分許，在其使用之車牌號碼８１５３─ＬＲ 之黑色賓士廠牌自小客車內，起出之白Ｋ皮帶粉紅條貝面外 圈羅馬字鑽之男錶（崑崙錶）、黃Ｋ皮帶雙圈鑽加快樂鑽七
顆之男錶（蕭邦錶）各一只等物品均係共犯丙○○所交付給 伊等事實不諱，惟矢口否認有共同加重強盜之犯行，辯稱： 伊並未與共犯丙○○、李治澄等人謀議強盜被害人庚○○、 陳玉卿夫婦之上開財物，亦未提供上開犯罪工具。至丙○○ 、李治澄等人強盜被害人庚○○、陳玉卿夫婦之上開財物， 伊並不知情，事後亦未分得任何贓物。又案發當天伊並未接 到丙○○之電話，亦未一起前往分贓。另嗣警方在伊同居人 黃敦卿住處、伊住處及伊上開黑色賓士廠牌自小客車內，起 出之上開物品，係李治澄帶丙○○拿來跟伊借錢的。伊賣給 證人吳文賜之上開手錶係伊向丙○○買的。又伊與共犯丁○ ○、李治澄、乙○○等人均不認識，不可能與其等謀議強盜 。另共犯丙○○等人指稱係伊提議強盜，並不實在云云。經 查：
（一）上開犯罪事實，業據共同被告丁○○、李治澄及乙○○等 人於原審準備程序及原審審理時分別供認不諱（見原審卷 ㈠第二八、三五至四○、四五至五○、一三九、一四九、 一八二頁），核與①證人即被害人庚○○於警詢、偵查中 及原審審理時證稱：「伊是在臺中市○區○○路一七六之 六號經營『世紀名錶、珠寶交流店』，九十四年九月五月 伊從香港進貨回來，六日休息，七日再開始營業，當天晚 上伊要帶貨回家盤點，就將珠寶、手錶等物用黑色塑膠手 提袋裝著，到晚上九時三十分許打烊，關好店門，提著內 裝有手錶約五十只、鑽戒七十只、現金四十五萬元之黑色 手提袋，走到伊自小客車，將黑色手提袋放置後車箱後， 坐進駕駛座，當時伊配偶陳玉卿坐在旁邊，在伊尚未將車 門關上時，就有兩個人從車子兩旁過來，頂住車門，其中 被告李治澄持黑色手槍對著伊左邊太陽穴（槍很接近太陽 穴，但有點距離）控制伊行動自由，叫伊不能抵抗，並說 若再動就要開槍，且要伊打開後車箱，當時伊非常恐懼， 另一名歹徒不知是以何方式打開伊後車箱，並說『後面打 開了』，而第三名歹徒站在陳玉卿旁邊，搶走陳玉卿之皮 包後，三名歹徒就分兩個方向逃跑，整個過程只花了二、 三分鐘，伊本來以為只有陳玉卿之皮包被搶，後來到後行 李箱查看，才發現裝有名錶及珠寶之黑色手提袋也被搶走 ，伊被強盜之珠寶及名錶，以成本價計算，損失約七百萬 元，市價約一千萬元，當時因伊與被告李治澄面對面，距 離約有二十至三十公分，所以伊有看清楚被告李治澄的臉 」等語（見警卷第五一、五二、五六、五七頁、偵卷第一 ○○頁、原審卷㈡第一五七至一五九頁）。②證人陳玉卿 於偵查及原審審理時結證稱：「於九十四年九月七日晚上
九時三十分至四十分之間，在伊與配偶庚○○所經營之『 世紀名錶、珠寶交流店』門口騎樓被搶，伊店打烊後，將 名錶約五十只、鑽戒七十只及現金四十五萬元裝進黑色塑 膠袋子內，由庚○○提著放進後車箱內，伊等剛坐上副駕 駛座，尚未關車門，一名歹徒就用槍指著庚○○的左邊太 陽穴，叫庚○○將後車箱打開，但庚○○未打開，該名歹 徒就說『你再裝瘋，我就開槍』，另一名歹徒拿著一支黑 黑的東西抵住伊右肩，說不要動，並搶走伊皮包，伊不知 道後車箱如何被打開，直至站在後車箱那個歹徒說拿到了 可以走了，伊等才知道後車箱被打開，伊被搶走的皮包內 ，有一支行動電話、花旗銀行及中國信託商業銀行之信用 卡、現金約三千元、伊之駕照、身分證、健保卡」等語（ 見偵卷第一○一頁、原審卷㈡第一六一至一六三頁），均 相符合。另證人張培培於警詢及偵查時均證稱：「伊有於 九十四年九月七日晚上九時至十時之間，前往臺中市中友 百貨公司後方中山堂門口接應被告乙○○、李治澄及一名 伊不認識之男性友人，他們三人坐上伊所駕駛之車牌號碼 ０３８２─ＬＣ號自小客車後，被告乙○○叫伊將車開到 柳川東路替代役宿舍，到達後被告乙○○等三人就下車， 並叫伊先離開，過兩天伊問被告乙○○發生何事，被告乙 ○○告訴伊前兩天有與被告丙○○、丁○○、李治澄及不 認識之友人共同去搶劫珠寶銀樓店」等語（見警卷第二○ 、二一頁、偵卷第九四、九五頁），與共同被告丁○○、 李治澄及乙○○等人供稱在強盜後，有與證人張培培相約 在臺中市中友百貨，由共同被告丁○○將車開到與學士路 對面之停車場（與證人張培培所述中山堂門口位置大致相 符），由證人張培培將被告乙○○、李治澄及「阿哲」載 回被告乙○○之替代役宿舍等情，亦屬相符。又警方於九 十五年十一月十六日下午二時四十分許，在證人連展隆臺 中縣大里市○里路四六號住處起出之鑽戒四只（含五十分 三只、四十分一只），係由共同被告丁○○交付予證人連 展隆等情，亦據證人連展隆於警詢、偵查時證述明確（見 警卷第三七、三八頁、偵卷第一一○、一一一頁）。另證 人楊書銘於警詢時證稱：「於九十四年底，共同被告李治 澄有在臺中市○○路與甘肅路口，將被害人提供損失財物 表內之世家男錶白Ｋ四方鑽錶（編號Ｍ１０５０８）交給 伊，當時是因為共同被告李治澄積欠伊友人『蕭仔』債務 ，『蕭仔』委託伊約共同被告李治澄見面，商談還錢的事 情，共同被告李治澄說身上沒有錢，要先將該鑽錶押在『 蕭仔』那裡，等有錢再贖回，並表示該錶很貴，希望『蕭
仔』不要賣掉，後來伊就將該鑽錶交給『蕭仔』」等語（ 見警卷第四九、五○頁）。而在證人連展隆住處起出之鑽 戒四只（含五十分三只、四十分一只），及證人楊書銘所 證述之男鑽錶，均係證人庚○○於九十四年九月七日晚上 遭強盜之物等情，已經證人庚○○於警詢證述明確（見警 卷第五五頁），並有臺中市警察局第二分局偵辦０９０７ 專案被害人損失手錶廠牌錶號明細表一份附卷可稽（見臺 灣臺中地方法院檢察署九十五年度他字第二二九五號偵查 卷宗【以下簡稱「他卷」】第一五頁），堪認共同被告李 治澄及丁○○分別交付予證人楊書銘及連展隆之男鑽錶及 戒指，均屬自被害人庚○○強盜而來之贓物無訛。（二）至被告甲○○雖否認有參與本件加重強盜罪之謀議。但查 ：
①證人即共同被告丁○○於原審審理時證稱：「在本件案發 前一個月左右，共犯丙○○有打電話告訴伊有錢可以賺， 要不要作，伊即答應了，當時依伊之認知共犯丙○○所指 之工作，可能是以不正當之方式賺錢，案發當晚六、七時 許，共犯丙○○打電話叫伊去開車，偷完車牌後，共犯丙 ○○等人就在討論要如何分工，伊才確定是要去強盜，作 案後共犯丙○○叫伊開車到中友百貨附近，被告李治澄、 乙○○及『阿哲』就搭另一部車子離開，伊與共犯丙○○ 就先開車去將黑色包包丟掉，再去被告乙○○宿舍分贓， 被告李治澄拿了一包贓物給共犯丙○○，共犯丙○○即打 電話聯絡被告甲○○來拿贓物，被告甲○○就開一輛黑色 賓士Ｓ３２０車子（車牌號碼不記得了）過來被告乙○○ 宿舍載伊及共犯丙○○到汽車旅館去分贓，在汽車旅館時 伊拿了幾個贓物，共犯丙○○也拿了幾個，其餘均由被告 甲○○拿走，被告甲○○拿的贓物應該比較多，當時伊不 知道為何要將贓物分給被告甲○○，但事後伊有問過是誰 提議要作這案，共犯丙○○說是被告甲○○知道有這件案 子可以作」等語（見原審卷㈠第一○七至一一六頁）。 ②證人即共同被告李治澄於原審審理時亦以證人身分結證稱 ：「伊認識被告甲○○，因為被告甲○○是共犯丙○○的 朋友，本件強盜案件，是被告甲○○在紅茶店向伊及共犯 丙○○提議的，當時被告甲○○說知道有一家珠寶店，就 是『世紀名錶、珠寶交流店』，問伊等要不要去搶，伊等 並未立即答應，伊說要考慮看看，過幾天伊才透過共犯丙 ○○跟被告甲○○說好，而行搶的事已經不用再討論，因 為被告甲○○在紅茶店時就已經計畫好了，就是由被告甲 ○○負責提供計畫、玩具槍，並告訴伊等晚上九時以後，
大約下班時去搶比較好，因為被告甲○○年紀較大，且與 該珠寶店的老闆認識，不方便出面，被告甲○○會先在汽 車旅館等伊等，搶來的東西再拿去汽車旅館跟被告甲○○ 朋分，因為在紅茶店就講好其他的事包括作案的東西由伊 負責，但事後伊告訴共犯丙○○找不到玩具槍，共犯丙○ ○就說被告甲○○會處理，後來在作案前一個月內，被告 甲○○開車來找伊及共犯丙○○時，由被告甲○○將玩具 槍拿給共犯丙○○，再由共犯丙○○拿給伊的，當時伊與 被告甲○○都知道這支玩具槍就是要去搶『世紀名錶、珠 寶交流店』用的。因為被害人是被告甲○○的朋友，如果 被告甲○○不答應，伊等也不會去強盜，一開始被告甲○ ○說他要分七成，但原先被告甲○○說據他所知被害人之 現金至少有兩百餘萬元，其他手錶等大概兩千多萬元，但 實際上搶來的東西並沒有那麼多，所以就全部交給被告甲 ○○，作案後伊先在被告乙○○宿舍樓上拿走伊分到的戒 指、手錶及現金六萬元，剩下的東西就是要由共犯丙○○ 拿去汽車旅館給被告甲○○，事後在聊天時，被告乙○○ 有說被告甲○○確實有拿到贓物」等語（見原審卷㈡第一 一七至一二五頁）。
③證人即共同被告乙○○於原審審理時證稱：「在作案前一 、二天，與被告李治澄聊天時，被告李治澄只有告訴伊要 去『拼』，但伊尚不知道目標，作案當天是由共犯丙○○ 告知，才知道作案對象是『世紀名錶、珠寶交流店』，共 犯丙○○說『小張』即被告甲○○認識這家珠寶店的老闆 ，所以介紹伊等賺這一筆，並有提供本案之計畫及這家店 的作息，作案後贓物由共犯丙○○拿去給被告甲○○，因 為一開始共犯丙○○就告訴伊被告甲○○說東西到手後， 先不要動，要伊等先拿去給共犯丙○○，拿到贓物的有被 告李治澄、丁○○、甲○○及『阿哲』，伊不知道共犯丙 ○○有無拿到」等語（見原審卷㈡第一二七至一三四頁） 。
④證人即共犯丙○○於原審審理時結證稱：「案發前一個星 期的時候，被告甲○○約伊去喝茶，伊就帶被告李治澄過 去，在聊天過程中，被告甲○○就告訴伊關於被害人經營 之珠寶店，沒有保全，何時下班等事，說完就問伊等要不 要去搶那家店，如果要的話，要帶伊等去看被害人之珠寶 店，被告李治澄就表示要去看看在何處，因為他缺錢，所 以如果成功的話，要先拿現金，其餘東西如何分贓，都沒 有關係，全部放在被告甲○○處也無所謂，當天被告甲○ ○就帶伊及被告李治澄坐計程車去看被害人的店，但只有
經過，並未下車，看完伊等即回家，當天被告甲○○已經 將全部計畫告訴伊及被告李治澄了，無須再行計畫，過二 、三日後，被告甲○○又打電話來問伊到底要不要『拼』 ，『拼』就是搶的意思，伊回答要問被告李治澄，案發前 二日被告李治澄到伊住處隔壁的網咖找伊，說到因被職棒 簽賭的債務逼的沒有辦法，且已與被告乙○○說好了，問 伊要不要去做這件案，伊拒絕，當時被告丁○○剛好也在 場，被告李治澄就問被告丁○○要不要參與，被告丁○○ 同意了，他們說還少一個人，所以叫伊開車，由被告李治 澄、乙○○及丁○○下去搶，但伊並未同意，晚上八時許 ，被告李治澄就打電話跟『阿哲』約在臺中市○○路與中 華路口見面，被告李治澄下車跟『阿哲』講話，伊與被告 乙○○、丁○○都留在車上，被告李治澄與『阿哲』談了 四、五分鐘後，被告李治澄說要帶『阿哲』去看地點，後 來伊等搭乘的車子就停在巷子裡面，被告李治澄、乙○○ 及『阿哲』下車不到十分鐘，就出來了，事情經過即如起 訴書所載，作案後被告乙○○打電話給其女友，叫她去學 士路與五權路的停車場等伊等過去，伊等到達該停車場後 ，被告乙○○、李治澄及『阿哲』就拿著贓物搭乘被告乙 ○○女友之車子先行離開，後來伊與被告丁○○將車輛停 在民生路與向上路口後，因為要將車鑰匙還給被告李治澄 ，就打電話問被告李治澄人在何處，被告李治澄說他們在 被告乙○○之宿舍，所以伊與被告丁○○就過去該處，到 達時被告李治澄及『阿哲』都離開了，被告乙○○就拿一 萬元給被告丁○○，另拿了一個裡面裝有手錶、戒指的袋 子，要伊轉交給被告甲○○，伊乃立即打電話給被告甲○ ○，叫被告甲○○立即到柳川東路與三民西路口，當時被 告甲○○就問伊是不是『拼到了』，伊回答『是』，被告 甲○○就馬上過來了，伊就將袋子拿給被告甲○○，被告 甲○○就帶伊與被告丁○○到汽車旅館，將該袋子打開， 並問伊與被告丁○○要不要挑選一些，伊說並未參加所以 不拿，被告丁○○則有揀選拿了一些東西，伊與被告丁○ ○隨即離去」等語（見原審卷㈠第九四至九六、九八、一 ○○、一○四、一○六頁）。
⑤查共犯丙○○於原審審理時所為之證述，除其與被告甲○ ○、丁○○、李治澄、乙○○及「阿哲」等人有強盜之犯 意聯絡、行為分擔及事後分得贓物之部分外，就其餘細節 ，諸如在紅茶店裡，被告甲○○將本案之全部計畫告知被 告李治澄及共犯丙○○、作案當晚眾人集合之經過、事後 將強盜所得之贓物交付予共犯丙○○，並與被告丁○○一
同搭乘被告甲○○所駕駛之車輛至汽車旅館等情，所證述 之內容與共同被告丁○○、李治澄及乙○○之證言，均相 符合。至其雖於原審審理時證稱：伊並未同意要去搶被害 人的珠寶，當天伊以為被告李治澄等人只是要帶「阿哲」 去看現場而已云云（見原審卷第九五頁）。惟查，共同被 告丁○○、乙○○於原審審理時均一致證述共犯丙○○有 與其等談到要去作本案之事；證人即共同被告李治澄更證 稱有與共犯丙○○、被告甲○○一同商議犯案之細節，並 在被告甲○○之引領之下，先去查看被害人庚○○所經營 珠寶店之地理位置等情，業如前述。茍案發當日僅係要帶 「阿哲」去看作案目標，則由共同被告李治澄一人負責即 可，又何須將除被告甲○○外之所有嗣後參與強盜行為之 實施者，均集結在一起？縱係要查看現場狀況，亦可比照 其先前與被告甲○○、李治澄，以行車經過而不下車之方 式即可？若認有下車查看之必要，又何以有強盜之共同犯 意聯絡之被告丁○○並未下車，而與共犯丙○○共同留在 車上？況共同被告丁○○、李治澄、乙○○及共犯丙○○ 當日在接「阿哲」上車前，即由共同被告李治澄先下車竊 取車牌二面，再由共犯丙○○懸掛在當晚其等所乘坐之車 輛上等情（竊取車牌部分業經原審判刑確定在案），若當 天僅係要看現場，又何必事先竊取車牌？另證人即共同被 告丁○○並於原審審理時證述作案後有與共犯丙○○拿強 盜所得之贓物，搭乘被告甲○○所駕駛之車輛，至上開汽 車旅館分贓等情明確，且此亦為共犯丙○○所是認（僅其 辯稱並未分到贓物），若共犯丙○○與本件強盜案毫無關 係，則其將強盜所得之財物交付被告甲○○後，即可離去 ，又何以與打算分贓之被告甲○○及丁○○一同到汽車旅 館？而證人即共同被告丁○○、李治澄、乙○○與共犯丙 ○○均無恩怨等情，分據其等於原審證述在卷（見原審卷 第一一六、一二三、一三一頁），於此重罪，其等自無設 詞誣陷共犯丙○○之動機，且其上開所言，均經具結，已 足以擔保其等陳述之真實性，自堪採信。況共犯丙○○部 分，業經原審判處有期徒刑八年在案，亦有原審九十六年 度訴字第一六二四號刑事判決一份附卷可稽（見本院卷㈡ 第七妻頁至第九六頁）。益見共犯丙○○就其陳述未參與 本件加重強盜犯行及事後分贓云云，與事實不符，自無可 採。
⑥至起訴書雖記載被告甲○○當時係駕駛車牌號碼８１５３ ─ＬＲ之黑色賓士廠牌自小客車搭載共同被告丁○○及共 犯丙○○前去汽車旅館分贓云云。惟共同被告丁○○始終
未曾供稱當時被告甲○○所駕駛之車輛車牌為「８１５３ ─ＬＲ」，而僅供述係黑色賓士Ｓ３２０之車輛，有其筆 錄足按；且證人即共犯張浴宗於本院審理時亦結證稱：「 當時是被告甲○○用賓士車子載我到汽車旅館」等語（見 本院卷㈠第一三五頁反面至第一三六頁）；另被告甲○○ 於原審準備程序時亦坦承該車牌號碼８１５３─ＬＲ之黑 色賓士自小客車，係其於九十三年間所購買等情無訛（見 原審卷㈠第一九三頁）；況該車於九十三年四月九日之原 車主為洪其麟，於當日過戶與張伯榮（即被告甲○○之子 ），當時車牌號碼為ＺＪ─二七九七，於九十三年十二月 七日更換車牌為一０三三─ＬＭ，於九十四年十月十三日 又更換車牌為８１５３─ＬＲ，亦有交通部公路總局台中 區監理所九十六年八月十六日中監車字第0960034970號函 檢附汽車過戶異動登記書、新領車牌登記書及切結書等資 料影本四份在卷足稽（見本院卷㈠第一０二頁至第一０六 頁），足見該車於案發當時（九十四年九月七日）係由被 告甲○○使用中，當時車牌號碼為一０三三─ＬＭ，被告 甲○○係於案發後始更換車牌號碼為８１５３─ＬＲ無疑 。起訴書記載被告甲○○當時係駕駛車牌號碼８１５３─
ＬＲ號賓士廠牌自小客車搭載共同被告丁○○及丙○○， 尚有誤會。被告甲○○於本院審理時具狀辯稱其係於九十 四年十月二十七日始以其子張伯榮之名義登記該車云云， 亦與事實不符，並不足取。
⑦另共同被告李治澄雖於九十五年十一月十六檢察官偵訊時 供稱：「於九十四年九月上旬，被告甲○○交代共犯丙○ ○要策畫搶珠寶店，這是共犯丙○○告訴伊的，過程中伊 並未見到被告甲○○，作案用的武器是共犯丙○○拿給伊 等，說是被告甲○○提供的」等語（見偵卷第一二五頁） ；另於九十六年三月十四日原審移審訊問時又供稱：「伊 等是在作案前幾個星期開始計畫的，是共犯丙○○來跟伊 商談，當時只有伊與共犯丙○○在場，伊之前不認識，亦 未見過被告甲○○，作案用的電擊棒及玩具槍，共犯丙○ ○說是被告甲○○提供的」等語（見原審卷第四五、四六 頁）。然其於原審審理時即證稱於本案下手實施前，曾與 共犯丙○○一同到紅茶店，見到被告甲○○，被告甲○○ 提到強盜被害人庚○○所經營之珠寶店之計畫，及該店之 相關資訊等語，均與共犯丙○○於原審審理時證述內容互 核相符。查共同被告李治澄於偵查及原審移審訊問為上開 供述時，共犯丙○○尚未與之同時接受偵訊，且共犯丙○ ○於本案起訴前，一度遭臺灣臺中地方法院檢察署發布通
緝，是以共同被告李治澄先前之供述，應係在與其直接謀 議本件強盜案件之被告甲○○矢口否認犯罪，共犯丙○○ 復未到案之際，為隱瞞其自始即參與本件強盜案件之謀議 ，所為之卸責之詞。是本院認共同被告李治澄於原審審理 時，與共犯丙○○一致之陳述即被告甲○○曾在紅茶店向 其二人提議強盜被害人庚○○、陳玉卿所經營之珠寶店等 情，應較為可採。至共犯丙○○先於原審審理時陳稱：「 （問：在本件搶案裡面李治澄拿的玩具槍是誰提供的？） 甲○○。」、「這支玩具槍我與甲○○剛認識的時候，他 就拿給我了，說這是ＢＢ槍可以拿去玩，看我要不要玩， 要送給我，我也不要，就拿去送給乙○○。」、「（問： 你何時送給乙○○？）很久了，也是案發前一個月左右的 事情。」等語（見原審卷㈡第九九、一○○頁）。惟查， 若該作案用之玩具槍，早已由被告甲○○送給共犯丙○○ ，再由共犯丙○○轉贈予共同被告乙○○，再經由共同被 告乙○○持以交付共同被告李治澄，作為本件之作案工具 ，則提供者理應為共同被告乙○○，共犯丙○○自無由證 述係被告甲○○所「提供」之理，是共犯丙○○此部分陳 述，顯係刻意規避本件罪責所為之陳述，殊難憑採。另公 訴意旨雖認共同被告乙○○於為本件強盜犯行時，所持之 電擊棒，亦係被告甲○○所提供等語。然查，共同被告李 治澄於原審審理時供稱：「被告甲○○交付玩具槍給共犯 丙○○，再由共犯丙○○轉交給共同被告李治澄時，是否 同時交付電擊棒，伊忘記了」等語（見原審卷㈡第一八七 頁）；而共同被告乙○○則於原審審理時陳稱：「（問： 你之前說電擊棒是『阿哲』提供的，是否他在車上拿給你 的？）他帶去車上，應該是『阿哲』的。」等語。而審之 共同被告乙○○係於為本件強盜犯行時，持電擊棒之人， 是其應就電擊棒之來源較為清楚，自以其所述較為可採， 公訴意旨所指上情，亦有誤會，併此敘明。
⑧被告甲○○雖於原審移審訊問時供稱：「（問：為何其餘 三位被告（指丁○○、李治澄及乙○○）都說你有參與？ ）我不知道，我與他們不認識，又無冤無仇，也無債務糾 紛，怎麼可能有參與。可能是我與丙○○曾經吵過架，他 害我的。」等語（見原審卷㈠第六三頁）。然查，本件於 公訴人起訴前，共犯丙○○尚未到案，因此移審時公訴人 檢送之卷證資料，並無共犯丙○○之供述證據，而僅有被 告丁○○、李治澄及乙○○之供述，係足以證明被告甲○ ○有參與本件強盜案件之直接證據，然其三人既與被告甲 ○○無任何宿怨、糾葛，自無可能故為不利於被告甲○○
之陳述。另被告甲○○於警詢時即已自承：「我與共犯丙 ○○並無糾紛、仇恨關係」等語甚明（見偵卷第一四七頁 ）；況縱然被告甲○○與共犯丙○○曾發生口角爭執，然 共犯丙○○係本案最晚到案之行為人，衡情其亦無可能預 就本案為警查獲後，要如何陷害被告甲○○乙事，事先策 劃並教導被告丁○○、李治澄及乙○○為上開不利於被告 甲○○之說詞。因此，被告甲○○與共犯丙○○之情誼好 壞，應不足以影響被告丁○○、李治澄及乙○○證言之可 信度。而共犯丙○○之證言部分，除刻意規避其涉案之部 分外，就其餘關於被告甲○○提供作案目標及詳細計畫及 嗣後取得贓物之陳述，既分別與共同被告李治澄、丁○○ 所為之陳述互核相符，自堪採信。
⑨證人庚○○於原審審理時證稱：「伊認識被告甲○○，因 為被告甲○○在案發前，曾經向伊買過手錶、項鍊兩、三 次，但事後即本件案發前二、三個月又都拿來賣還給伊， 此後一直到案發前，伊有看過被告甲○○到隔壁服飾店坐 、買衣服，也會在店外與伊聊天，本件案發前伊珠寶店內 外均無異狀，伊亦未曾與他人有過節，當時伊及陳玉卿晚 上要離開珠寶店時，會將監視錄影器關掉，有時候亦會將 比較貴重的珠寶帶回家，通常半個月伊就會將珠寶帶回去