臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1189號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
國民
選任辯護人 林坤賢律師
邱華南律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣南投地方法院95年度訴字第94
4號中華民國96年3月15日第1審判決（起訴案號：臺灣南投地方
法院檢察署95年度偵續字第31號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：被告丁○○係南投縣名間鄉「受天宮」管理 委員會第12屆主任委員，而告訴人丙○○、乙○○、甲○○ 則係「受天宮」審查委員會第12屆審查委員。詎被告竟基於 意圖使丙○○、乙○○、甲○○等3人受刑事追訴之犯意， 捏造不實之事項，於民國（以下同）93年3月22日，向該管 公務員即臺灣南投地方法院檢察署具狀告訴誣指：本案告訴 人丙○○、乙○○、甲○○3人，在擔任「受天宮」審查委 員期間，意圖損害「受天宮」之利益，故意違背其任務，拒 絕勘驗由「受天宮」委託「三聯發工程有限公司」（以下簡 稱「三聯發公司」）所承作之「松柏嶺受天宮北岸護坡新建 工程」（下稱系爭工程），致使「受天宮」無法給付第1、2 期之工程款予「三聯發公司」，經「三聯發公司」定期對「 受天宮」催告後解除承攬契約，並向臺灣南投地方法院民事 庭提起損害賠償請求，嗣經該法院民事庭判決「受天宮」應 賠償「三聯發公司」新臺幣（以下同）3217萬5028元，「受 天宮」因而受有上揭財產之損害等事實，而對本案告訴人丙 ○○、乙○○、甲○○3人提起背信告訴，嗣經臺灣南投地 方法院檢察署檢察官以93年度（起訴書誤載為92年度）偵字 第3556號對本案告訴人丙○○、乙○○、甲○○3人為不起 訴處分確定。因認被告上揭告訴之行為，係犯有刑法第169 條第1項誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反
證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院分別著有29年上字 第3105號、30年上字第482號、76年臺上字第4986號判例可 參。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必 告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事 實相符，其供述始足據為判決之基礎（最高法院52年臺上字 第1300號、32年上字第657號判例參照）。因之，告訴人之 指訴是否可採，仍須調查其他積極證據，以查證該指訴是否 與事實相符，尚難單憑告訴人之指訴，即入人罪。次按誣告 罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全 然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚 難遽以誣告論罪；誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事 實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實 而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不 負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名， 最高法院43年度臺上字第251號、44年度臺上字第892號判例 參照，是依前述最高法院判例之意旨，誣告罪之成立，須以 告訴人所申告之事實完全出於虛構為要件，若所告尚非全然 無因，縱令事後被訴人經不起訴處分或無罪判決確定，尚難 遽以誣告罪論處。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日 修正公布，其第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺 上字第128號判例可循。
三、公訴人暨告訴意旨認為被告犯有上開誣告罪嫌，無非係以： ㈠上述「北岸護坡新建工程」，經「受天宮」管理委員會向 行政院農業委員會（以下簡稱「農委會」）送交水土保持 計畫，「農委會」於90年11月26日函覆非其權責，請「受 天官」管理委員會送請南投縣政府審查，「受天宮」管理 委員依農委會函示，向南投縣政府送交水土保持計畫書， 南投縣政府於91年1月8日函覆以系爭工程使用之土地坐落 於彰化縣二水鄉轄區，非其權責，請向彰化縣政府申請辦
理等情，有「農委會」90年11月26日（90）農林字第9001 62279號函、南投縣政府91年1月8日府農水字第091000065 9號函各1件在卷可查。
㈡上述「北岸護坡新建工程」係保護「受天宮」建築基地， 依規應先取得水土保持單位核發核可證明後，再依建築法 相關規定申請雜項執照，經南投縣政府、彰化縣政府分別 於92 年1月6日、92年1月13日函文「受天宮」管理委員會 之情，有南投縣政府92年1月6日府工字第0920008050之1 號函、彰化縣政府92年1月13日府建管字第0920006230號 函附卷足考。準此，「受天宮」管理委員會雖分別於91年 5月27日、同年7月15日、同年7月30日函請「受天宮」審 查委員會之審查委員至「受天宮」北崁護坡施工現場勘驗 ，以便審查「三聯發公司」提報之第1、2期工程款項，惟 審查委員會收受上開函文後，以該工程是否合法尚有爭議 為由，函文答覆「受天宮」管理委員會礙難到場勘驗，洵 屬有據。
㈢經檢察官於偵查時提示「農委會」、南投縣政府及彰化縣 政府上揭各函文予被告，被告自承曾看過，則被告既迭經 各該機關函文告知，應知上揭工程應申核水土保持計畫書 、雜項執照後始得動工；又該工程之水土保持計畫書、雜 項執照迄今未經申請、核准一節，亦據本案告訴人丙○○ 等指訴無誤在卷；且經檢察官諭知被告提出水土保持計畫 書已申核之證明，惟未據其提出。
㈣被告既知本案告訴人丙○○3人以上揭工程未具合法性， 而拒絕參與勘驗於法有據，竟未依上揭水土保持法及建築 法之規定，向「三聯發公司」主張，並要求於相關水土保 持計畫、雜項執照經核准前停止施工，反以因本案告訴人 丙○○3人拒絕勘驗，致「三聯發公司」向「受天宮」求 償，涉有背信罪嫌，而向臺灣南投地方法院地檢署告訴， 自有使人受刑事處分之誣告犯意，昭然若揭等情為據。四、經訊據被告固不否認其於上開時間，曾對本案告訴人丙○○ 3人提出上開背信告訴之事實，惟堅決否認其有何誣告犯行 ，辯稱：系爭工程土地是在彰化縣二水鄉，且是林務局所轄 之保安林，林務局同意「受天宮」整治，系爭工程亦係「受 天宮」管理委員會同意始辦理發包，「三聯發公司」請領工 程款時，於第1期，有通知審查委員會勘，應會勘通過始可 請款，經通知3次，審查委員（即本案告訴人3人）均拒絕會 勘，廠商（指「三聯發公司」）提起民事損害賠償請求，臺 灣南投地院判決應賠償「三聯發公司」3217萬5028元，且經 臺灣高等法院臺中分駁回上訴，賠償這些款項，審查委員未
為會勘，造成「受天宮」損失，始告訴本案告訴人背信，並 非誣告、又本案與南投縣政府無關，主管機關是林務局，林 務局有同意動工之公文，是經林務局同意，才開工的等語。 其辯護人為其辯護稱：「當時工程用地是林務局所轄之保安 林地，「受天宮」因整治「北岸護坡新建工程」，林務局亦 認僅要經向林務局申請即可，然因為派系的問題，才衍稱要 申請雜項執照之問題，且系爭工程動工是經決議，並由「受 天宮」管理委員會審查通過，更經林務局核准，林務局亦函 文未儘趕快動工，會有倒塌之危險，當時彰化縣政府公文亦 認不需要申請雜項執照，被告並未有捏造以誣告事實。」等 語，資為辯護。
五、經查：
一、㈠⒈本案告訴人所稱被告於93年3月19日具狀對伊3人向臺灣 南投地方法院檢察署提出「告訴人為「受天宮」第12屆 審查委員，對於「受天宮」與案外人「三聯發公司」所 訂立之系爭工程訂立上述契約，委由「三聯發公司」承 攬，而於「三聯發公司」依承攬契約所約定，請領第1 、2期工程款時，拒絕會同勘驗，致使「受天宮」未能 履行上開承攬契約之約定而違約，「三聯發公司」乃以 「受天宮」違反上開承攬契約為由，向臺灣南投地方法 院民事庭提起民事損害賠償之請求，「受天宮」於該民 事訴訟敗訴，應賠償「三聯發公司」3217 萬5028元等 」之事由，提出背信之告訴，經檢察官偵查後認本案告 訴人3人犯罪嫌疑不足，於93年11月30日為不起訴處分 一節，有臺灣南投地方法院檢察署93年度他字第26 3號 偵查卷影本、同署檢察官93年度偵字第3556號不起訴處 分書（95年度他字第489號偵查卷第12～16頁）各1件在 卷可憑，且為本案告訴人及被告等所不爭執，合先敘明 。再該告訴案件係以「受天宮」管理委員會為告訴人、 被告為法定代理人之資格提出告訴，並非以被告名義提 出告訴之事實，並予指明。
⒉次查本件告訴人3人於89年11月間起，經「受天宮」信 徒大會推薦擔任第12屆審查委員，並於89年11月24日宣 誓就職。又依受天宮組織章程第15條規定（93年度他字 第263號偵查卷第11～19頁），審查委員會之權限為： 「稽核管理委員會送審之年度歲出入決算案及各種事業 損益結算案，並報告信徒代表大會」，是受天宮所有發 包工程之驗收即由該審查委員會為之，此亦為被告與告 訴人等所不爭執，均堪先認定。
㈡以下茲就本案檢察官暨告訴人所指對於被告具有不利益之
以下函文時點即「農委會」於【90年11月26日】以90農林 字第900162279函覆「受天宮」關於水水保持計畫土非其 權責、南投縣政府於【91年1月8日】以府農水字第091000 0659號函覆系爭工程使用之土地坐落於彰化縣轄區，非其 權責、南投縣政府、彰化縣政府分別於【92年1月6日】、 【92年1月13日】以南投縣政府92年1月6日府工字第09200 08050之1號函、彰化縣政府92年1月13日府建管字第09200 06230號函「受天宮」系爭工程應取得雜項執照、及本案 告訴人拒絕於【91年5月27日】、【91年7月15日】、【91 年7月30日】會同勘驗等，暨本案系爭工程之原由起始等 不同時點部分分別說明之：
⒈⑴系爭工程，係因「受天宮」北側護坡因土壤崩坍而影 響及「受天宮」之廟基，於【85年間】，先委託「日 大工程顧問有限公司」設計邊坡土牆工程，此有「日 大工程顧問股份有限公司」【86年3月份】之領款收 據1紙附於本院卷第89頁可憑。又系爭工程係於【85 年9月4日】，由林務局以林治字第23209號函核准建 造在案一節，除有行政院農業委員會林務局南投林區 管理處91年4 月11日（91）投治字第09141 60694號 函1件函附於本院卷第238頁可據外，並據證人柯杏春 於本院92年度上易字第1714號案件審理中證述稱「【 85年8月（應係9月）4日】已核准施作，南投林管處 只核准1次，不可能核准2次。」、「林務局是於【85 年9月4日】核准「日大公司」的設計圖，此為正式的 核准設計圖及施工地點，於民國【88年6月23日】林 務局同意開工，於91年2月25 日林務局最後1次同意 修正設計圖施工。」、「（問：設計圖重新設計，是 否要經林務局重新核准？）只要送給我們同意修正即 可，並不必要重新核准。」等語相符（見本院92年度 上易字第1714號刑事判決書理由三之㈠、95年度偵續 字第31 號偵查卷第17～23頁）。
⑵又系爭工程設計圖於原「日大工程顧問有限公司」完 成並向主管機關即原南投林業管理處申請核准同意施 工後，「受天宮」管理委員會另於【86年3月6日上午 9時30分】第11屆第1次定期委員會中，同意支付100 萬元予「日大工程顧問有限公司」以解除雙方間之委 任契約，另於【87年4月24日】上午9時30分第17次臨 時委員會中，委由「黃公石建築師事務所」辦理變更 設計，並於同日由被告代表「受天宮」與案外人張碧 沼代表「黃公石建築師事務所」訂立「南投縣名間鄉
松柏坑受天宮大廟北岸護坡暨停車場工程設計監造委 託契約書」，「受天宮」再於90年6月19日以90受天 宮90155號函【申請變更設計圖冊】，且經南投林區 管理處於【91年2月25】日以投治字第091410295號函 同意按新設計圖施工之情，有上述南投林區管理處91 年4月11日（91）投治字第091 4160694號函、及「受 天宮」上開2次會議記錄（原審卷第54～61頁）、該 契約書1件、請款單據6紙（95年度偵續字第31號偵查 卷第31～39頁）附卷可憑；並經上述本院92年度上易 字第1714號刑事判決書三之㈠認定屬實。
⑶再系爭工程於辦理設計、變更設計期間，因「受天宮 」內各干擾因素，未能立即發包建造，迄「受天宮」 第11屆管理委員會就職後（任期為85年10月至89年10 月），始於辦理設計發包，並於【89年5月12日上午 10時】第2次開標中決標，由「三聯發公司」以工程 總價1億4342萬8571元得標，於【89年6月1日】由被 告代表「受天宮」、案外人鍾先助代表「三聯發公司 」訂立「南投縣名間鄉松柏領受天宮北案護坡新建工 程承攬契約書」之情，有上述開標紀錄、契約書各1 件附於93年度他字第263號偵查卷第147～182頁）可 參。
⑷又被告代表「受天宮」於89年6月1日與案外人鍾先助 代表「三聯發公司」簽立上述承攬契約後，「三聯發 公司」乃於【90年5月28日】以（90）三聯發字第012 號函通知業主即「受天宮」應依契約配合將系爭工程 區域內現有廁所及倉庫拆除，並於【90年6月22日】 以（90 ）三聯發字第017號函通知「受天宮」系爭工 程已於【90年6月4日】正式動土等，有上述「三聯發 公司」予「受天宮」之函文2紙附於95年度偵續字第 31號偵查卷第82、83頁可據，且行政院農業委員會林 務局南投林區管理處竹山工作站亦於【91年3月29日 】以91投竹字第0788號函（同上偵續字第31號偵查卷 第191頁）准系爭工程即日動工，此亦有該函文可憑 。而「受天宮」管理委員會並於91年3月26日亦召開 第12屆第14次臨時委員會，再行決議由「三聯發公司 承造」，本件告訴人丙○○於該次會議中亦出席並表 示意見稱：「興建北側護坡本人並不反對」等語，此 亦有該會議紀錄1件可佐（93年度他字第263號偵查卷 第183～203頁）。
⒉由上述系爭工程原先設計、變更設計、主管機關即行政
院農業委員會林務局南投林區管理處、「受天宮」與「 三聯發公司」簽立承攬契約、「三聯發公司」函文「受 天宮」就系爭工程動土、申辦開工等之時間以觀，係一 連貫為之，且均係於南投縣政府、彰化縣政府明確分別 於【92 年1月6日】、【92年1月13日】之上述函文要求 系爭工程應取得雜項執照之前，是檢察官暨告訴人所稱 被告明知系爭工程應取得擬具水土保持計畫書申請核准 ，並據以申請辦理取得雜項建築執照後始得動工一節， 應非可取。
㈢再就檢察官暨告訴人所指系爭工程應先擬具水土保持計畫 書，申請主管機管核准，並取得雜項建築執照後，始得動 工，並提出上述函文暨建築法規為憑之部分。
此查：
⒈⑴於檢察官暨告訴人所提出上開「受天宮」應先擬具水 土報持計劃書送請審核通過，並取得雜項建築執照前 之【91年1月22日】，行政院農業委員會林務局即曾 以91林治字第0911730020號函文「受天宮」管理委員 會，該函文內容稱「一、主旨：為南投縣名間鄉受天 宮管理委員會擬自費興建該宮北岸護坡工承案，復如 說明，請查照。二、說明：一、本局91年1月18日林 治字第0911650115號函諒達。二、奉行政院農業委員 會核示：「國、公有林區內非屬開發行為之必要水土 保持處理與維護工程，由森林經營管理機關以外之其 他水土保持義務人自費辦理者，其工程計畫，宜由森 林經營管理機關逕行核定。」，為避免延誤必要之各 項水土保持處理與維護工程以保護該等地區之安全， 本局已通函各林區管理處嗣後該等非屬開發行為之水 土保持處理與維護工程由各該林區管理處核定後送本 局核備（前函諒達）。準此，受天宮管理委員會擬自 費興建該宮北岸護坡工程案，請貴局核定後報局核備 。」（原審卷第45頁）。亦即依據該函文內容所稱「 受天宮」所自費興辦系爭工程既係屬於國有、公有林 區內非屬開發行為之必要水土保持處理與維護工程， 僅由該局轄區林區工作站予以同意後報請林務局核備 即可，自無需另為申辦雜項建築執照之必要。
⒉另於彰化縣政府91年11月28日府農育字第09102248240 號函內容亦稱：「主旨：台端陳情南投縣名間鄉受天宮 管理委員會申請在彰化縣二水鄉轄區區外保安林地內治 理受天宮廟殿擋土牆工程，未申請雜項執照乙案，復如 說明二、三，請查照。說明：一、依據行政院農業委員
會林務局南投林區管理處91年11月12日（91）投治字第 0914109809號函辦理，並復台端91年10月28日陳情書。 二、本案經行政院農業委員會林務局南投林區管理處函 復：係屬水土保持設施，非屬建築開發行為，依「非都 市土地使用管制規則」第48條規定，係由水土保持機關 核發保持完工證明書，無須再由本府核發建築執照。」 等語（原審卷第48頁）。
⒊則依據檢察官暨告訴人所提出上述函文前，之91年1月 22日行政院農業委員會林務局、91年11月28日彰化縣政 府等，均已函文表示系爭工程，無須申辦雜項建築執照 始得動工。檢察官暨告訴人所稱系爭工程應先取得雜項 建築執照始得動工云云，依據系爭工程辦理發包之時點 而論，此之指訴內容應與事實不符而屬無據。
㈣⒈再者，系爭工程，因「受天宮」之審查委員會即本案告 訴人3次之拒絕會同勘驗，致使「受天宮」未能給付第1 、2期之工程款予「三聯發公司」，「三聯發公司」以 「受天宮」違約為由定期催告後解除上述承攬契約，並 向臺灣南投地方法院民事庭請求損害賠償，嗣該法院民 事庭以91年度重訴字第81號民事判決判定「受天宮」應 賠償「三聯發公司」3217萬5028元（本院卷第119～127 頁）；經上訴本院民事庭經以92年度重上字第81號撤銷 原判決，改判「受天宮」應再給付「三聯發公司」324 萬9356元，及自91年8月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（本院卷第129～138頁）；再經上訴最高法 院以95年度臺上字第634號判決，除就「閒置工作場所 之材料設備新臺幣357 萬6313元本息及命再給付金額中 之新臺幣150萬4948元本息部分廢棄，發回本院」外， 其餘上訴駁回（本院卷第157～165頁）之情，有上開3 件判決書可據。亦即系爭工程，已因「受天宮」未依契 約履約給付第1、2期工程款之事由受敗訴判決確定。 ⒉而系爭工程之違約原因，乃因「受天宮」未依約給付「 三聯發公司」第1、2期工程款，未能給付之原因，乃本 案告訴人3人係為「受天宮」之審查委員會委員，就「 受天宮」與「三聯發公司」所簽立之系爭工程，未予會 同勘驗，致使「受天宮」依其會計制度給付系爭工程第 1、2期款予「三聯發公司」一節，為本案告訴人與被告 等所不爭執，此如上開所述。是於告訴人就系爭工程未 予會同勘驗，致使「受天宮」違反上開契約，並遭「三 聯發公司」之訴訟求償間，當具有關連性存在無疑。 ㈤是本件告訴人3人且姑不論渠等於上開3次拒絕會同勘驗之
原因與正當性為何；然系爭工程，既係於85年間，已辦理 邊坡土牆工程設計，於85年9月4日，已由林務局以林治字 第23209號函核准建造，88年6月23日林務局並同意開工。 而系爭工程設計圖另於86年3月6日上午9時30分「受天宮 」第11 屆第1次定期委員會中決議與「日大工程顧問有限 公司」解除委任契約，另於87年4月24日上午9時30分第17 次臨時委員會中，委由「黃公石建築師事務所」辦理變更 設計，「受天宮」再於90年6月19日以90受天宮90155號函 申請變更設計圖冊，且經南投林區管理處於91年2月25日 以上述函文同意按新設計圖施工；另「受天宮」於89年5 月12日上午10時第2次開標中決標，由「三聯發公司」得 標，且於89年6月1日由「受天宮」、「三聯發公司」訂立 上述承攬契約，「三聯發公司」並於90年6月22日通知「 受天宮」系爭工程於90年6月4日正式動土，行政院農業委 員會林務局南投林區管理處竹山工作站亦於91年3月29日 以上述函文准許系爭工程即日動工等時點，係足以證明係 確有其事，且時點上更係於檢察官暨告訴人所指之南投縣 政府、彰化縣政府明確分別於92年1月6日、92年1月13日 之上述函文要求系爭工程應取得雜項執照之前。更者，依 據上述91年1月22日行政院農業委員會林務局、91年11月 28日彰化縣政府等函文均表示系爭工程，無須申辦雜項建 築執照始得動工，此亦足認定檢察官暨告訴人所指系爭工 程應先取得雜項建築執照始得動工云云，應非有據。更者 ，「受天宮」因系爭工程未能給付第1、2期工程款予「三 聯發公司」，經「三聯發公司」請求損害賠償，「受天宮 」因而需給付上開賠償款項予「三聯發公司」之情，均如 上開所述。是本件被告對於本件告訴人提起之上開背信告 訴，其所申告內容既非出於憑空捏造且屬虛構，更非全然 無因，自不能以其所申告之案件經檢察官為不起訴處分， 即遽認被告即犯有誣告之犯行。是依據首揭之說明，本件 被告對本案告訴人上開背信罪之告訴既不能認定係屬虛構 事實而憑空捏造，與誣告罪之構成要件自屬有間，難遽以 該罪論處。此外，復查無其他事證足認被告有何誣告犯行 ，既不能證明被告犯罪，自應依法為無罪判決之諭知。 ㈥至於有關系爭工程中，「受天宮」與各行政機關，如：農 業委員會、農業委員會林務局、農業委員會林務局南投林 區管理處、農業委員會林務局南投林區管理處竹山工作站 、南投縣政府、彰化縣政府等，歷年來各項函文之往來， 因與本件犯罪構成要件並無直接關聯，爰不一一予以詳述 ，附此說明。
六、原審以被告犯罪不能證明，而為被告無罪判決之諭知，其認 事用法均無違誤，檢察官據告訴人丙○○具狀以如上述理由 三之說明部分等理由，認被告應有誣告之犯意，並構成誣告 等，提起上訴，然本件被告並未構成誣告罪而應無罪判決之 諭知，此如上開所述，檢察官之上訴，並無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 蔡 紹 良
法 官 梁 堯 銘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網