貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,96年度,225號
TCHM,96,上更(一),225,20070906,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 96年度上更(一)字第225號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　林錦隆律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　鐘炯錺律師
上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地方法
院93年度訴字第247號，中華民國95年9月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署92年度偵字第3908、9841號，93
年度偵續字第2號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○部分撤銷。
丙○○與公務員共同對於違背職務之行為，期約賄賂，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年伍月，褫奪公權壹年。
乙○○對於公務員，關於違背職務之行為，期約賄賂，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 犯罪事實
一、丙○○於民國92年間係擔任彰化縣溪州鄉張厝村村長；賴雅 茹（業經原審法院判處罪刑確定）自91年3月間某日起、至 92年5月間離職之日止，為彰化縣溪州鄉公所聘僱之臨時人 員，負責彰化縣溪州鄉溪州區域性垃圾衛生掩埋場（下稱溪 州垃圾掩埋場）開門及關場關門，與事業廢棄物進場過磅工 作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員。乙○○同為彰化縣溪州鄉張厝村村民，並係 設於臺北縣新莊市○○街96之3號「南橋環保工程有限公司 」（下稱南橋公司）之負責人，該公司營業項目為一般廢棄 物與一般事業廢棄物之清除。
二、緣賴雅茹因未婚夫呂昭明入監服刑，生活困頓，覓得彰化縣 溪州鄉公所臨時人員工作後，因未婚夫呂昭明之胞兄丙○○ 即住於上揭掩埋場附近，乃就近借住大伯丙○○住處。乙○ ○明知未依規定向彰化縣溪州鄉公所申請由溪州垃圾掩埋場 代處理一般廢棄物，且經彰化縣政府環境保護局核准前，不 得進場傾倒廢棄物，竟為貪圖以少許費用打點上開溪州垃圾 掩埋場管理人員，即可獲免收費用進場傾倒垃圾，且無須報 稅之利益，於92年3月初某日，在上開溪州鄉張厝村村長丙 ○○位於彰化縣溪州鄉○○村○○路○段220號住處，由乙○ ○向丙○○提議請時任該垃圾掩埋場之賴雅茹放水，讓乙○



○介紹、招攬之車輛未經上揭溪州鄉公所許可且毋需過磅計 費，即可進場傾倒廢棄物，事後再與丙○○結算，由丙○○ 轉交應分予賴雅茹之金額，約每月新臺幣（下同）2萬元不 等。丙○○乃以之與當日中午返家用餐之賴雅茹商議，獲賴 雅茹應允後，賴雅茹遂與丙○○基於共同犯意聯絡，接受乙 ○○上開行求期約，而由賴雅茹利用其持有該垃圾掩埋場大 門管制磁卡，負責開門及關場關門與事業廢棄物進場過磅職 務之機會，違背職務於該垃圾掩埋場上班及非上班時間，協 助開門或未關門，讓乙○○所介紹、招攬之載運廢棄物車輛 未持有該溪州鄉公所之許可證明即得進場，且未登記、過磅 計費即可傾倒一般廢棄物。雙方期約後尚未交付賄賂，乙○ ○即招攬同樣從事廢棄物清除之同業，即設於臺北縣新莊市 ○○路564巷1弄4號5樓「侑展環保工程有限公司」（下稱侑 展公司）負責人施政奇之胞兄、在佾展公司擔任業務員兼司 機之施明杰，告知可依上揭方式前往該溪州垃圾掩埋場傾倒 一般廢棄物，代價為每車應給付乙○○1萬1千元，施明杰見 代價較平日往來之垃圾掩埋場收費低廉，遂同意乙○○要求 ，乙○○因而居間安排施明杰與賴雅茹聯繫進場事宜，並將 自己所經營之南橋公司收集之廢棄物交由施明杰併車前往傾 倒。施明杰即自92年3月14日起，駕駛車號083─QM號垃圾車 ，載運廢棄物至溪州垃圾掩埋場傾倒。施明杰並於同年4月 間某日，將此事告知同業友人即設於臺北縣八里鄉○○路 179之1號4樓「菘鴻環保有限公司」（下稱崧鴻公司）之負 責人陳松文，及設於新竹市○○里○○路40巷25之1號5樓之 14「永豐森事業有限公司」（下稱永豐森公司）之靠行業者 李瑞彬。李瑞彬、陳松文同樣認為有利可圖，即以同一代價 ，分別委由司機張李來和、王智勇多次隨同施明杰載運廢棄 物至該垃圾掩埋場傾倒。賴雅茹以此方式讓佾展公司（含交 付併車傾倒之南橋公司）、崧鴻公司、永豐森公司所收集之 廢棄物違法進場傾倒共計27次，而依溪州垃圾掩埋場收費標 準進場廢棄物每公斤收費3元，以每輛清潔車可載運15噸， 每輛車應收費用4萬5千元計算，賴雅茹、丙○○共圖利乙○ ○約25萬7千元（每車次11,000元27車次－應給付賴雅茹2 個月以每月2萬元計算之賄賂），及上揭佾展公司（含交付 併車傾倒之南橋公司）、崧鴻公司、永豐森公司共88萬8千 元（每車次應繳費用45,00 0元27車次－支付乙○○每車 次11,000元27車次－其中最後一次王智勇所載垃圾量僅7 噸、張李來和所載僅13噸，不足30噸之差額10噸30,000 元）之不法利益（上揭施明杰、陳松文、王智勇、李瑞彬、 張李來和等5人因共同違反廢棄物清理法均已另為緩起訴處



分確定）。
三、嗣於同年5月6日下午3時許，張李來和、王智勇分別駕駛車 號287-QM號及車號166─QB號垃圾車進場傾倒廢棄物之際， 為內政部警政署環保警察隊第二中隊會同環保署督察總隊中 區環境督察大隊人員當場查獲，而偵知賴雅茹、乙○○所涉 上情。其後於同年5月8日，賴雅茹前往法務部調查局彰化縣 調查站陳述時，供出另有丙○○涉案，因而查獲丙○○。四、案經法務部調查局彰化縣調查站移送及彰化縣警察局北斗分 局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定， 例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利 誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避 對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 ⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間 或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事 ，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係



變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可 信。
⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開 筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證 人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定 上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後， 其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證 據所得，依法認定之。
查本案證人施明杰、證人即同案被告賴雅茹、乙○○於警詢 及法院審理時之證述有前後陳述不符之情形，本院審酌其等 於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即 反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或 其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串 謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，其於警詢中所為 之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪 事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自有證據 能力，被告丙○○之辯護人認其等於審判外之警詢陳述，無 證據能力，容有所誤。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本 案證人施明杰、證人即同案被告賴雅茹於93年2月18日之證 述、乙○○於92年11月19日之證述，均經具結，各有結文在



卷可憑（見臺灣彰化地方法院檢察署92年度偵字第9481號卷 第10頁、92年度偵字第3908號卷第97、96頁、93年度偵續字 第2號卷第18頁背面），其等未曾提及檢察官在偵查時有不 法取供之情形，上開供述核無顯不可信之情況，依上說明， 其等於偵查中之證言自均具有證據能力，被告丙○○之辯護 人認上揭證人於審判外之偵查中陳述，無證據能力，亦有誤 會。
三、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案證人陳松文、王智勇、李瑞 彬、張李來和、黃文哲、廖豐志、王福元、吳金德固均曾於 警詢或偵查中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於法 院審理中為陳述，然其等所為之上開警詢、偵查筆錄內容， 於本院審理時予以提示，且各經檢察官、辯護人及被告等人 表示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均 未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，其 等於警詢、偵查中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審 酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之 情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢、 偵查筆錄之證言自具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊之被告丙○○、乙○○均矢口否認有何期約受賄或行賄之 犯行。被告丙○○辯稱：伊雖有於92年3、4月間，在家中與 乙○○喝茶約1個小時，然賴雅茹並未在場，且伊亦未與賴 雅茹共同謀議，請賴雅茹違背職務期約收賄云云；被告乙○ ○辯稱：伊沒有與丙○○、賴雅茹說好要賴雅茹放水，亦未 提及欲給付賴雅茹多少錢，且伊亦未與施明杰有傾倒廢棄物 之共同謀議云云。惟查：
㈠、本件證人即同案被告賴雅茹於92年5月8日警詢時證稱：係



被告丙○○於前揭時地向伊表示，因伊夫（當時為未婚夫 ）現正服刑中，生活費及小孩教養費不足，只要將手機號 碼交予另一被告乙○○，屆時被告乙○○會與伊聯絡，請 伊開溪州垃圾掩埋場大門，對方會進場傾到廢棄物，伊不 要過磅計算，只須配合開門，每月會有2至3萬元之額外收 入，被告丙○○於每月與環保清潔公司人員結算後，就伊 該得之部分會將錢交付予伊，當時還有被告乙○○在場等 情（見臺灣彰化地方法院檢察署92年度他字第1971號卷第 51頁）。復於95年4月27日原審審理時結稱：「（問：在 外面時，丙○○如何跟你談？）答：大概是筆錄（指上揭 92年5月8日調查站筆錄）這樣。筆錄是照我的意思記的」 等語明確。其就被告乙○○涉案情節，於92年7月15日警 詢時證稱：係因乙○○介紹方認識施明杰，因乙○○曾向 伊要過手機號碼，以聯絡違規環保公司車輛進入溪州垃圾 掩埋場傾倒垃圾事宜，之後施明杰主動打電話聯絡伊，表 示乙○○是施明杰之叔，以後有垃圾車要進場都由施明杰 打電話聯絡伊，伊才知悉有施明杰此人等語（見同上檢察 署92年度他字第1971號卷第15頁背面）；於93年2月18日 偵查中更結稱：（問：第一次倒【指傾倒廢棄物】的情形 ）答：是徐【指乙○○】與施【指施明杰】開轎車，並帶 一臺垃圾車進去倒，並沒有經過登記及過磅，沒有拿錢給 我等語（見同上檢察署92年度偵字第9481號卷第18頁）在 卷可核。此外，復有證人施明杰、陳松文、王智勇、李瑞 彬、張李來和、黃文哲（即彰化縣溪州鄉清潔隊隊長）於 警偵訊，證人廖豐志（彰化縣溪州鄉公所秘書）、王福元 （彰化縣溪州鄉鄉長）、吳金德（上揭佾展公司司機）杰 於警詢中證述在卷可採。並有行政院環保署環境督察總隊 中區環境督察大隊稽查工作紀錄2份、現場圖1紙、現場照 片12幀、中興保全股份有限公司管制溪州垃圾掩埋場進出 紀錄表7紙、臺灣大哥大股份有限公司用戶賴雅茹及乙○ ○通聯資料查詢單各11紙、彰化縣區域性垃圾處理廠（場 ）管理自治條例影本、溪州區區域性衛生掩埋場地磅紀錄 單資料、彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會會員名單及 彰化縣溪州鄉公所覆稱環保公司申請使用溪州垃圾掩埋場 須繳納保證金、有進場期限、數量限制及收費方式之函文 數份及該鄉公所於94年7月13日覆稱被告賴雅茹任職時間 及職務內容之函文（見原審卷㈠第152頁）附卷可稽，足 認賴雅茹之證述確與事實相符。
㈡、參以賴雅茹與丙○○本有親誼，賴雅茹為丙○○之親弟媳 ，與被告丙○○、乙○○間毫無仇怨嫌隙，此分別為被告



丙○○、乙○○及證賴雅茹分別供證在卷（見原審院卷㈡ 第119頁背面），賴雅茹顯無故意構陷之動機。況被告丙 ○○初均否認有向賴雅茹提及「每月2、3萬元」之事實， 迨原審審理時，經賴雅茹以證人身分結證如上述後，被告 丙○○始坦承有提及「每月2、3萬元」一事；但仍辯稱： 「該2、3萬元」一事係透過他人（即丙○○之妹）轉告賴 雅茹，主要因賴雅茹生活困難，其欲自行補貼賴雅茹生活 費用，並非所謂要賴雅茹違法放行載運廢棄物車輛之代價 云云（見原審院卷㈡第58頁背面）。詎嗣於95年9月7日原 審審理時，被告丙○○竟另稱「該每月2、3萬元」係指其 欲分期以每月2、3萬元之方式償還向賴雅茹之夫即其弟買 車之價款云云（見原審院卷㈡第119頁背面）。揆之被告 丙○○終坦承有所謂「欲每月2、3萬元予賴雅茹」之情事 ，足徵證人賴雅茹前揭證述並非任意捏造；且被告丙○○ 對於為何欲給付賴雅茹上揭金額，前稱為照顧、補貼賴雅 茹之生活費用，後則改稱係償還車款之金額，前後供述大 相逕庭，如為實情，何以前後所述主要情節均不相符？是 被告丙○○上揭所辯明顯係臨訟編纂之詞，不足採信。 ㈢、被告乙○○於93年2月18日偵查時已坦承：當初在被告丙 ○○家，為傾倒一些廢棄物，希望賴雅茹開門（指溪州垃 圾掩埋場門禁）讓其等進去（傾倒廢棄物），且其曾為了 傾倒垃圾一事與賴雅茹電話聯絡，以便讓案外人施明杰進 入，至於第一次前往溪州垃圾掩埋場（指至該場傾倒廢棄 物），係其與施明杰共乘轎車，另有一位司機駕駛一部垃 圾車一起前往傾倒等情（見同上檢察署93年度偵續字第2 號卷第15、16頁），核與證人賴雅茹上揭證述情節大致相 符，並有被告乙○○與賴雅茹之通聯紀錄在卷可考，益見 賴雅茹之證述確屬信而有徵，故被告乙○○嗣後再翻異前 詞，否認曾聽聞任何人向賴雅茹提及倒垃圾，與每個月多 2、3萬元之情節，無非圖卸之詞，亦無足採。 ㈣、再者，賴雅茹係自92年3月14日起、至同年5月6日止違法 放行未取得彰化縣溪州鄉公所許可之載運廢棄物車輛進入 溪州垃圾掩埋場傾倒，復未過磅計費，共計19日一情，有 賴雅茹細閱中興保全公司管制溪州垃圾場紀錄後所供證在 卷（見同上檢察署92年度他字第1971號卷第14頁），及上 開紀錄附卷可佐。又證人賴雅茹供稱每次大多違法放行1 至2部車輛進場傾倒垃圾，其中1、2天係3部清潔車一起進 場，總計約有27、8車次，…車輛的載重量約為15噸等語 （見同上卷第15、51頁）。證人施明杰證稱：「（問：到 溪州掩埋場倒垃圾，總共有幾車次？）不一定，去的時候



有時候一台、二台，總共幾台不清楚」（見原審卷㈡第49 頁）。證人張李來和證稱：「…前二次只有二部車子進場 ，第三次則再增加一部由菘鴻保工程公司司機阿勇駕駛的 垃圾車進場」（見上開92年度他字第1971號卷第165頁） 等語，堪認賴雅茹上揭供述總計大約違法放行27、8車次 ，應屬保守有據之數字，玆採最有利於被告之原則，應認 賴雅茹所違法放行之次數為27車次。以每車次載運垃圾量 15噸計算，扣除其中最後由王智勇所駕車號287-QM垃圾車 約僅載7噸（參考證人陳松文、王智勇警訊證述），及張 李來和所駕李瑞彬所有之166-QE號垃圾車，最大載重17噸 ，總共倒二次，每次約13、4噸，不及15噸部分（參考證 人李瑞彬、張李來和證述，見上揭92年度他字第1971號卷 第96、165頁），每公斤應收入場費3元計算，賴雅茹共使 上開廢棄物清運業者，減少支付入場費達1,185,000元。 ㈤、另賴雅茹及被告丙○○係與被告乙○○約定，以每月2、3 萬元之代價，違法放行車輛傾到廢棄物，已如前述，而本 件違法傾到之日期係自92年3月14日起至同年5月6日止， 為期將近2個月，亦如前認定，依最有利於被告之原則採 計，應認每月所圖得之金額為2萬元、共計2個月，是被告 丙○○與賴雅茹所期約受賄之財物至多為4萬元（2萬元乘 以2個月）。至被告乙○○部分，因被告乙○○向施明杰 告知每傾倒1車次收費1萬1千元，迭為證人施明杰證稱在 卷，茲亦查無證據直指被告乙○○就上揭每車次1萬1千元 之代價，除約定如上述每月2萬元賄款外，另有與被告丙 ○○、賴雅茹為如何之分配，是僅得認該每車1萬1千元之 代價悉數由被告乙○○所獲取，故被告乙○○所可圖得之 利益約25萬7千元（每車次11,000元27車次－應給付賴 雅茹2個月以每月2萬元計算之賄賂）；被告丙○○與賴雅 茹共圖利上揭佾展公司（含交付併車傾倒之南橋公司）、 崧鴻公司、永豐森公司金額約88萬8千元（每車次應繳費 用45,000元27車次－支付乙○○每車次11,000元27車 次－其中最後一次王智勇所載垃圾量僅7噸、張李來和所 載僅13噸，不足30噸之差額10噸30,000元）之不法利益 。
㈥、綜上所述，本件事證至臻明確，被告等犯行均堪認定，應 依法論科。
叁、論罪科刑理由：
一、被告等犯罪後，刑法關於罰金刑最低額（第33條第5款）之 規定，業經總統於94年2月2日公布修正，並自95年7月1日起 施行，比較修正前後之規定，該修正後之規定，並無較有利



於被告之情形，依同法第2條第1項，仍應適用該修正前之規 定論處。被告丙○○所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務期約賄賂罪。被告乙○○所為係犯貪污治罪 條例第11條第3項之違背職務期約賄賂罪。被告丙○○雖非 公務員，但與有公務員身分之賴雅茹間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯，仍應依貪污治罪條例第3條規定，按該 條例處斷。又被告丙○○當日係擔任勸說賴雅茹接受被告乙 ○○行賄之關鍵，賴雅茹之所以同意違法放行，與被告丙○ ○身為大伯（即其未婚夫之兄），賴雅茹因而聽從兄長之言 至有關係，足認被告丙○○之可罰性未較有身分關係之賴雅 茹為輕，故不應依修正後刑法第31條第1項但書減輕其刑， 附此敘明。又被告丙○○、乙○○之要求、行求賄賂，係屬 期約賄賂罪之階段行為，不另論罪。再被告丙○○因與賴雅 茹二人貪圖清除廢棄物業者所欲給付之賄賂，而由賴雅茹違 背職務放行，任業者未取得溪州鄉公所許可即進場傾倒，且 未過磅計費，涉案明確，然該等業者均係持有合法有效之廢 棄物清除許可證（詳如後述），是該等業者跨區營運，雖損 及溪州鄉公所之收益，惟渠等為合法業者，有相關清除設備 ，故對於環境之危害尚非重大，甚者，業者傾倒廢棄物約2 個月，共約27車次，尚非大規模、長時間之貪凟情事，其犯 罪情節，本院認尚屬輕微，且本案未有積極證據足證被告丙 ○○已取得任何財物或不正利益，而其為賴雅茹與被告乙○ ○間期約之賄款僅2個月共計4萬元之財物，應依貪污治罪條 例第12條第1項規定減輕其刑。又被告丙○○係因考慮弟婦 賴雅茹一人單獨負擔扶養小孩之責，以致生活困難，為圖幫 賴雅茹多得每月2、3萬元之額外收入，以支撐生活所需，而 與之共同合意為本案犯行，且違法放行之業者本身均領有合 法有效之清除許可證（如下所載），雖損及彰化縣溪州鄉公 所之收益，然對於環境之危害不大，甚者，被告丙○○與賴 雅茹二人尚未實際取得任何賄賂，故認被告丙○○、賴雅茹 二人所為，情輕法重，顯可憫恕，縱處以最低度刑，猶嫌過 重，本院認應依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。至於被 告乙○○曾於偵查中自白犯罪，應依貪污治罪條例第11 條 第4項後段規定減輕其刑。又其關於違背職務行為期約賄賂 之金額為4萬元，且犯罪情節輕微，應依同條例第12條第2項 規定遞減輕其刑。
二、原審法院因認被告等罪證明確，而各予論科，固屬有據。然 查被告等犯本件之罪情節輕微，各自期約受賄、行賄之金額 為4萬元，有如上述，原審法院未依貪污治罪條例第12條第1 、2項規定減輕其刑；另被告乙○○於偵查中自白犯罪，原



審法院未依同條例第11條第4項後段規定減輕其刑，均有未 當。又被告等犯本件之罪，時間係在96年4月24日以前，被 告丙○○並依上開條例第12條規定減輕其刑，其二人所犯罪 名悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 之減刑規定，原審法院未及適用該條例規定予以減刑，亦有 未當。被告等上訴意旨否認犯行，並執陳詞指摘原判決不當 ，雖非有理，然原判決既有上揭可議之處，仍應由本院予以 撤銷改判。爰審酌被告等之犯罪動機、目的、所生危害，及 犯罪後被告丙○○自始否認犯行，尚無悔悟之具體表現，被 告乙○○則堅拒不吐露向業者收取之每車1萬1千元之金額流 向，及相關約定賄賂之情節，徒增司法調查資源之浪費，甚 且供詞反覆，一味否認，毫無悔改之意，態度均屬不佳等一 切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並依貪污治罪條 例第17條規定各宣告褫奪公權，及諭知減得之刑暨褫奪公權 之期間。又按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪者，其所得 財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。前項 財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產 抵償之，該條例第10條第1、2項定有明文。茲被告丙○○雖 涉犯該條例第4條之罪，已如前認定，惟其尚未有所得財物 ，亦如前述，自無從依上開條文諭知沒收或追徵。三、公訴意旨認被告乙○○另涉有違反廢棄物清理法第46條第1 項第4款之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。惟查，本案 前往傾倒廢棄物之公司（含被告乙○○所經營之南橋公司收 集交付佾展公司傾倒者）即佾展公司、崧鴻公司、永豐森公 司、南橋公司，均係領有合法一般廢棄物及事業廢棄物清除 許可證之業者，分別有各該當時仍在有效期限內之清除許可 證影本各1份在卷可查。又有關清運廢棄物至他縣市之處理 場（廠）處理之情形，係屬清除機構之跨區營運，依90年10 月24日修正公布之廢棄物清理法第70條規定「執行機關、公 民營廢棄物清除處理機構、共同清除處理機構處理或依第29 條第1項提供處理設施之事業，得清理轄區以外之廢棄物， 直轄市、縣（市）主管機關不得限制之。」爰此，清除機構 跨區營運應不符合廢棄物清理法第46條第1項第4款之要件， 此亦有行政院環境保護署94年11月25日環署廢字第094008 89 61號函足佐，是上揭前往溪州垃圾掩埋場傾倒廢棄物之 公司，既領有合法有效之清除許可證明文件，自與上揭公訴 人所指廢棄物清理法第46條第1項第4款之構成要件不該當， 此外，又查無被告乙○○有何違反上開廢棄物清理法第46條 第1項第4款之情事，應認被告乙○○此部分犯罪不能證明，



茲因公訴意旨認此部分與前揭被告乙○○論罪部分有牽連犯 之裁判上一罪關係（業據公訴人當庭表示，分見原審卷㈡第 3頁背面及第120頁），故不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，貪污治罪條例第2條、第3條、第4條第1項第5款、第11條第3項、第8條第2項、第11條第4項後段、第12條第1項、第2項、第17條、第19條，刑法第2條第1項前段、第28條、第31條第1項、第37條第2項、第59條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第14條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 刑事第六庭　審判長法　官　李　文　雄
法　官　張 恩　賜
法　官　邱　顯　祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳　桂 芬
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　日所犯法條：
貪污治罪條例第4條第1項第5款：
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：
一　竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二　藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三　建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額 、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四　以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五　對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
貪污治罪條例第11條：
對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前項行為者，處5年以下有期徒刑或科新臺幣1百萬元以下罰金。
不具第2條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。犯前三項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減



輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1項、第2項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。