臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1432號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院九十六年度
易字第一九二四號中華民國九十六年六月五日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度速偵字第一四六０號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十六年三月間，因缺錢花用，見夾報上刊登 之「辦手機換現金」廣告，即依廣告上所載電話與不法犯罪 集團成員中之一名自稱「洪先生」之不詳姓名成年男子連絡 ，該名男子對乙○○表示願以新臺幣（下同）三千元之價格 收購其銀行存摺、提款卡及密碼，乙○○可預見一般人收購 金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目 的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶 雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦 無違反本意之幫助犯意，於九十六年三月七日，在臺中縣大 雅鄉之「臺灣中小企業銀行」附近，將其所申請開立之臺灣 中小企業銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶存摺、提款 卡、印章及密碼，以三千元之代價售予自稱「洪先生」之人 。嗣「洪先生」所屬犯罪集團成員取得上開帳戶存摺、提款 卡、印章及密碼後，果意圖為自己不法之所有，於九十六年 三月十二日下午三時許，撥打電話給住在臺南市區之丙○○ ，並自稱係臺灣高雄地方法院檢察署之「吳俊宏」，而向丙 ○○詐稱其身分證遭人冒用至玉山銀行開立人頭帳戶，涉及 非法洗錢等語，要求丙○○將其帳戶內之金錢匯入所指定之 帳戶內，丙○○因而陷於錯誤，而於九十六年三月十二日下 午三時三十分許，至臺南市○○路二十八號之土地銀行臨櫃 匯款，而將一百十五萬元匯入乙○○之上開銀行帳戶內。嗣 因丙○○發現受騙，隨即報警處理，而由警方於同日下午六 時十五分許通知臺灣中小企業銀行豐原分行行員凍結上開乙 ○○之帳戶，幸而僅被提領十萬元。而自稱「洪先生」之人 因無法提領其餘之一百零五萬元，遂於同日下午七時許左右 ，以電話聯絡乙○○，約定由乙○○持上開帳戶之存摺及印 章前往銀行臨櫃領取現金七十萬元，事成之後，即給予乙○
○五萬元之報酬，乙○○應允之，並於九十六年三月十三日 上午十一時許，與「洪先生」在臺中縣豐原市○○路一號臺 灣中小企業銀行豐原分行外見面，由「洪先生」交付上開帳 戶之存摺及印章後，由乙○○於同日上午十一時四十五分許 ，進入該銀行第四櫃檯填寫領取七十萬元之取款憑條欲提領 現金之際，為該銀行人員發現係警示帳戶，遂立即報警處理 而查獲，並扣得上開帳戶之存摺一本、印章一枚及填載提領 七十萬元之取款憑條一張。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告乙○○未於本院辯論期日到庭，惟被告已於原審對於上 開犯罪事實坦承不諱，核與被害人丙○○於警詢時指訴之情 節相符，且經證人郭麗莉於警詢時證述屬實，並有受理刑事 案件報案三聯單影本一份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 影本一份、臺灣土地銀行入戶電匯申請書影本一份附於警卷 可稽，復有扣案之上開帳戶存摺一本、印章一枚及臺灣中小 企業銀行取款憑條一張可資佐證。被告之自白核與事實相符 ，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、查被告乙○○提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼給詐騙集團 成員使用，詐騙集團成員並持以向被害人丙○○詐騙，被告 係以幫助他人犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，核屬詐欺取財罪之幫助犯。故核被告係犯刑法第三十條 第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪，被告幫 助他人實行犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第三十條第二項 之規定減輕其刑，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，然查中華民國九十六年罪犯減刑條例於九十六 年七月十六日生效，被告犯罪時間在九十六年四月二十四日 以前，所犯為刑法第三百三十九條第一項之罪，合於減刑條 件，原審未及適用減刑，尚有不及，又被告提供存摺、存摺 、提款卡幫助「洪先生」詐欺後，又進而出面欲提領被害人 款項以朋分詐得款項，惡性不輕，原審僅量處被告有期徒四 月，顯屬過輕，檢察官上訴意旨認被告應屬共同正犯云云雖 無可採（詳后），然原審判決既有如上瑕疵及量刑失衡之處 ，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告犯罪 之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條 第一項第三款、第七條、第九條減其宣告刑及諭知易科罰金 之折算標準。
三、檢察官上訴意旨以被告於九十六年三月十三日，與「洪先生
」基於犯意之聯絡，而由被告持上開帳戶存摺與印章，欲臨 櫃提領現金，而犯刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐 欺取財未遂罪云云，惟按刑法並無「事後共犯」之例，而被 害人丙○○遭詐騙之一百十五萬元，在匯入被告上開帳戶內 時，該實施詐欺取財之正犯行為即屬既遂，被告事後欲提領 之，僅屬事後處分正犯已得贓款之行為，無論以詐欺取財罪 共同正犯之餘地（參考最高法院二十三年度上字第五五一一 號判例意旨、八十二年度台上字第三九二四號判決意旨）， 併予敍明。
四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕以行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 張 智 雄
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。