臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1243號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字
第433號中華民國96年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署95年度偵字第1078號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叄月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國93年間起，任職彰化縣秀水鄉○○村○○路54 3號佳佳泰有限公司業務員，負責通話卡銷售及收取貨款等 業務，乃從事業務之人。於94年間曾因偽造文書案件，經法 院判處有期徒刑五月確定，並於同年7月8日執行完畢。詎仍 不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94 年8月間起至同年10月間止，將其先後收取阿貴-印尼料理小 吃店新台新台幣（以下同）52200元、美娟小吃26000元、草 屯小吃-越南西貢小吃店13250元、力行小吃13250元、潭子 小吃-越南小吃部13000元、賴生堂3240元、益源商行7075元 、巨蛋-銀河商行430元、中日超商9675元、一統7385元、來 客多4305元，合計149810元。另於同年10月8日，自佳佳泰 有限公司所提領總價為180750元之通話卡950張，均以易持 有為所有之意思，而連續加以侵占入己。
二、案經佳佳泰有限公司告訴臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、上訴人即被告丙○○雖承認有將收取之上開11筆客戶款項及 電話卡挪用，但否認有業務侵占犯行，辯稱其事先有與公司 協議，將上開客戶之帳款轉給伊，伊事後再全部返還。通話 卡部分，可能遺失或漏記，伊亦一併承受，並沒有侵占云云 。惟查被告業務侵占犯行，業經證人乙○○於偵查中指證明 確，並有被告所簽收之出貨單及銷貨單共11紙在卷足憑。且 被告於偵查中、原審法院及本院所為辯解，前後不一致，足 認其有侵占之不法意圖。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 。
二、查被告丙○○行為後，修正新刑法已於95年7月1日起施行， 經依現行刑法第2條第1項之規定，就與被告罪刑有關之連續
犯、累犯等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較之結果 ，應適用被告行為時（即修正前）之規定，合先敘明。三、被告所為，核犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後 多次業務侵占之犯行，時間密接，觸犯構成要件相同之罪， 顯係基於概括犯意所為，應依修正前刑法第56條連續犯規定 ，論以一罪，並加重其刑。又查被告前於94年間曾因偽造文 書案件，經法院判處有期徒刑五月確定，於94年7月8日執行 完畢。五年以內，再犯本件為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依修正前刑法第47條之規定遞加重其刑。
四、本件犯罪在96年4月24日以前，所犯為刑法第336條第2項之 罪，原審量處有期徒刑九月，未依中華民國九十六罪犯減刑 條例減輕被告之刑，尚有未洽。又被告已於本院審理中，與 告訴人公司和解，賠償部分損害，原審未及審酌。被告上訴 否認犯罪，雖無理由，但原審判決既有上開瑕疵，應由本院 將原審判決撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目 的係為圖得一己之私利、侵占之數額、對被害人佳佳泰有限 公司所生之損害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。並依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減其宣 告刑，並逾知易科罰金之折算標準（易科罰金之折算標準亦 有修正，比較結果，依修正前之刑法第41條第1項前段、修 正刪除之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金 之折算標準，有利於被告）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項，修正前刑法第56條、第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第15條、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網