臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1807號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 鄭晃奇律師
洪毓良律師
郭隆偉律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院95年度訴字第2089號中華民國95年6月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第9865號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣參仟元折算壹日。扣案之如附表（除編號３以外）所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○原為寺廟之彩繪師，具有鑽雕、繪製玻璃等技能，其 在民國88、89年間，因結識綽號「阿江」、居住於臺南縣柳 營鄉之楊清江（46年10月9日生，國民身分證統一編號Ｚ000 000000號，於91年7月間死亡），進而接觸改造槍枝及子彈 之專業知識，甲○○明知非經中央主管機關許可，不得製造 、販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，詎因貪圖利益 ，竟未經許可，基於製造、販賣可發射子彈具有殺傷力槍枝 及子彈之犯意，先於91年7月間楊青江死亡以前之不詳時間 ，自楊清江處販入口徑9ｍｍ（9ｘ19ｍｍ）具有殺傷力之制 式子彈33顆、具直徑約8‧9ｍｍ金屬彈頭具有殺傷力之土造 子彈347顆（業經鑑驗試射，失其子彈之性質）、具直徑約8 ‧9ｍｍ金屬彈頭不具殺傷力之土造子彈20顆、具子彈外型 之實心金屬物2顆（共計402顆），再於不詳時間，向臺中市 大德模型玩具店販入玩具槍及其零件、玩具彈殼等物，及以 不詳方式取得如附表編號４、５、６、８、９、１０、１１ 、１２、１３、１４、１５、１６、１７、１８所示之玩具 手槍金屬滑套和金屬槍身、土造金屬槍管、金屬管狀物、彈 殼、金屬彈頭、彈頭、底火材料、銅條、彈匣、扳機及擊鎚 、彈簧、撞針、複進簧桿等物，即於購入前開物品後之不詳 時間起之同一期間內，緊密而接續在其位於臺中市○區○○ 街15號2樓住處內，以其自己所有如附表編號１９至３２之 砂輪機、手持砂輪機、槍管固定器、鋸子、焊槍、銼刀、螺 絲起子、老虎鉗、焊接銅條、鑽頭連接線、鐵鎚、拆槍工具
、清槍鐵刷等機械設備與工具，參照其所有如附表編號３２ 之槍枝分解圖，將原不具殺傷力之玩具槍槍管換裝土造金屬 槍管，且利用玩具手槍原有之槍身、滑套及前開彈匣、扳機 、擊鎚、銅條、彈簧等物，改造成可發射子彈具有殺傷力之 槍枝，及利用玩具彈頭、彈殼、銅條等物製造彈頭、彈殼及 組裝成子彈，其共製造如下之槍枝4枝既遂：⑴將仿SIG SA UER廠Ｐ220型半自動手槍製造之金屬玩具手槍換裝土造金屬 槍管改造而成具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000）；⑵將仿SIG SAUER廠Ｐ220型半自動手槍製造之 金屬玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成具有殺傷力之改造 手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0）；⑶將仿WALTHER廠 PPK/S型半自動手槍製造之金屬玩具手槍換裝土造金屬槍管 改造而成之改造手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0）；⑷ 將仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之金屬玩具手槍換裝 土造金屬槍管改造而成之改造手槍1枝（槍枝管制編號00000 00000），及尚未改造完成尚不具殺傷力之改造手槍半成品4 枝：①仿SIG SAUE R廠Ｐ220型半自動手槍製造之金屬玩具 手槍製造之玩具手槍金屬滑套（不含槍機）和金屬槍身１枝 （槍枝管制編號0000 000000）②仿COLT廠半自動手槍製造 之玩具手槍金屬滑套（不含槍機）和金屬槍身１枝（槍枝管 制編號0000000000）③仿COLT廠半自動手槍製造之玩具手槍 金屬滑套（不含槍機）和金屬槍身１枝（槍枝管制編號0000 000000）④仿COLT廠半自動手槍製造之玩具手槍金屬滑套（ 不含槍機）和金屬槍身１枝（槍枝管制編號0000000000）； 已製造完成具直徑約8‧9ｍｍ金屬彈頭具有殺傷力之土造子 彈3顆既遂（業經鑑驗試射，失其子彈之性質），及尚未製 造完成其餘不具殺傷力、不具完整子彈結構之具子彈外型之 物：⑴具直徑約8‧9ｍｍ金屬彈頭不具有殺傷力之土造子彈 2顆；⑵具直徑約8‧9ｍｍ金屬彈頭、不具底火，非為完整 之子彈結構之土造子彈半成品1顆；⑶由玩具金屬彈殼加裝 直徑約7‧9ｍｍ土造金屬彈頭、不具殺傷力之改造子彈3顆 ；⑷由玩具金屬彈殼加裝直徑約8‧0ｍｍ土造金屬彈頭組合 而成、不具發射火藥、非為完整之子彈結構、不具殺傷力之 改造子彈半成品14顆；⑸由玩具金屬彈殼加裝直徑約9‧5ｍ ｍ土造金屬彈頭組合而成、不具發射火藥、非為完整之子彈 結構、不具殺傷力之改造子彈半成品9顆。並伺機販售槍、 彈予他人牟利。嗣甲○○於93年4月4日凌晨零時6分許，基 於意圖營利而販賣之犯意，與林家良議定以新臺幣（下同） 2萬元之價格販賣改造手槍1支連同子彈6顆予林家良，並約 定於同日交貨，惟因林家良表示其身上並無2萬元現金，雙
方乃未進而付款交易而未遂。嗣於93年5月27日，經警前往 上揭甲○○之住所執行搜索，當場查扣其所有之上開制式子 彈、已製造完成如附表所示之之上開改造手槍成品、改造子 彈成品，尚未製造完成之上開手槍半成品、改造子彈半成品 、供其製造手槍、子彈之土造金屬槍管、金屬管狀物、彈頭 、彈殼、實心金屬物、底火材料、銅條、彈匣、金屬扳機及 金屬擊錘零件、彈簧、具撞針外型之金屬柱狀物、複進簧桿 等零件、材料、供其製造手槍、子彈之上開砂輪機、手持砂 輪機、槍管固定器、鋸子、焊槍、銼刀、螺絲起子、老虎鉗 、焊接銅條、鑽頭連接線、鐵鎚等機械設備與工具，及其所 有供其上開製造槍枝參照之槍枝分解圖、供其製造、持有上 開改造槍枝所用之拆槍工具、清槍鐵刷等物，及不詳用途之 銅製量尺1支、金屬專用塑鋼土1罐，進而查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法 第一百五十六條第一項、第二項分別定有明文。依上以言， 被告之自白本為刑事審判的證據方法，僅其作為被告有罪認 定時，有其適用的限制，即不得以被告或共犯之自白，作為 有罪判決之唯一證據，反之，若有其他補強證據，佐證被告 自白之真實性，仍得據以作為有罪判決之證據。 ⒈查本案係內政部警政署刑事警察局依據臺灣臺中地方法院 檢察署93年中檢守信聲監續字第000163號、000209號通訊 監察書實施通訊監察，因監聽資料中被告甲○○持用之00 00000000號行動電話號碼通話內容，涉有違反槍炮彈藥刀 械管制條例之犯罪嫌疑，嗣於同年5月27日10時30分許持 本院核發之搜索票，至被告位於臺中市○區○○街15號2 樓之住處執行搜索，而扣押如附表一所示之物，並當場逕 行逮捕被告等情，有前揭通訊監察書（見本院卷第177至 178 頁、偵查卷第71至72頁）及監聽譯文、本院93年度聲 搜字第1404號搜索票、扣押筆錄及扣押物品目錄表、拘提 逮捕通知書各一件在卷可稽（見偵查卷第22至29頁、第30 至36 頁），合先敘明。
⒉被告經警逮捕後，於93年5月27日警詢時供稱：改造手槍 成品4支、改造手槍半成品4支、彈匣6個及改造槍彈機具
一批是我向大德商店購買，其他查扣物都是我在雲林縣西 螺橋下撿到的等語（見偵查卷第4、5頁）；於翌日（同年 月28日）警詢時供稱：這些制式及改造子彈是大約88年間 我在臺南縣柳營向綽號「阿江」購買，價格及年籍資料我 都忘記了，其人已經死亡了等語（見偵查卷第8、9頁）。 嗣同日於臺灣臺中地方法院檢察署內勤檢察官訊問時供稱 ：改造的槍枝是準備要賣、35粒子彈是我自己製造，制式 子彈是我向楊先生買的；徐俊斌於93年4月5日向我訂購一 支槍和2支小小的BB槍，但是我還沒有做好，扣案的銀色 及黑色的改造槍枝，我沒有給他，他不可能拿槍犯案，扣 案的2支小小BB槍是成品，扣案45手槍還沒有裝槍管，是 半成品，我所買的改造手槍、只要換裝槍管就有殺傷力； 扣案物其中有一支缺撞針，我還沒有改造撞針，還有4支 半成品，包括改造子彈35顆是我自己改造，制式子彈4百 顆的來源是我向吳景賜的舅舅楊先生買的，扣案物制式槍 枝、改造槍枝、改造子彈、半成品彈頭及彈殼是我要改造 來賣的等語（見偵查卷第92、93頁）。於同日經原審法院 受理檢察官聲請羈押之訊問時供承：槍是在玩具店買的， 子彈是向楊先生買來的，將槍支組合來賣，我知道錯了； 我在警詢所言不實在，在偵訊中所說的才是實話；已做好 槍支成品4支，但其中1支有問題，半成品4支，槍管是向 楊先生買的，不知道楊先生的槍彈如何來等語（見原審93 年聲羈字第260號卷第5頁）。又於93年7月14日經檢察官 提示通訊監察譯文而供稱：93年4月4日凌晨零時6分「嘉 良」打電話向其借槍，同日下午6時14分給店名「大德」 、綽號「大德」或「阿德」之人訂購玩具的45手槍零件， 93年4月5日下午3時16分打電話給「大德」訂購紅外線零 件，但其確實沒有製造槍枝、子彈，扣案的槍枝、彈藥、 機具來自於住在臺南縣柳營鄉尖山埤的楊先生、綽號「阿 江」之人，其向「阿江」購買槍枝及子彈，扣案400多顆 子彈中，200顆是向「阿江」購買，200顆是「阿江」寄放 ，製造的機具是其自己的，槍的零件是「阿江」寄放，改 造的槍管33支也是他的，彈殼1855個、彈頭1712個、銅條 8支、彈簧196條、半成品彈頭46顆、撞針、焊接銅條、鑽 頭連接線、複進簧桿、銅製量尺、扳機、銼刀等物均是「 阿江」的，先前承認製造槍彈是怕「阿江」報復才這麼說 ，當初其不敢講，因為「阿江」說如果其出事情就不能說 到他等語（見偵查卷第151頁）；於同年8月13日偵訊時供 稱：其沒有改造槍枝，購買零件是因為要裝上去比較好打 ，不知「阿江」已經死亡等語（見偵查卷第157、158頁）
。
⒊綜合被告上開供述，其在警詢時即供承槍枝、彈匣、機具 是向大德商店購買，子彈是大約88年間在臺南縣柳營向綽 號「阿江」購買，其人已經死亡，嗣於內勤檢察官訊問時 ，除仍坦言子彈是向「楊先生」購買，並供承有製造槍枝 、子彈等物之事實，且針對各項扣案物分別供承：2支小 小BB槍是成品、45手槍還沒裝槍管是半成品，其中有1支 缺撞針，還有4支半成品，改造子彈35顆是自己製造，彈 頭、彈殼是改造要來賣的等語，在原審法院受理聲請羈押 之訊問時並確認其在偵訊時所言屬實，及進而供稱槍管是 向「楊先生」購買等語。雖被告自93年7月14日偵訊時起 翻異前詞，迭次否認製造、販賣槍彈犯行，且在偵查中辯 稱因畏懼楊清江報復始承認有製造槍彈、不知楊清江已經 死亡云云。然被告於警詢時既已供稱扣案之子彈是向「阿 江」購買，於內勤檢察官訊問時亦坦認向「楊先生」購買 子彈，在原審法院受理羈押之訊問時亦供承偵訊時所言屬 實，及進而供稱向「楊先生」購買槍管，足見其辯稱因楊 清江當初說如果其出事情就不能說到他，其畏懼楊清江報 復所以不敢說出云云為不實。況被告於警詢時既明確陳稱 臺南縣柳營綽號「阿江」之人即楊清江（按係91年7月間 死亡）已死亡，則嗣後竟辯稱其怕楊清江報復、不知楊清 江已死亡云云，益徵被告所辯為狡飾之詞，難以採信。 ⒋再者，被告辯稱警詢時怕牽累其太太云云，選任辯護人為 被告辯稱是受到警方誤導才承認有販賣，誤認為只要配合 偵辦不作辯解就可獲得交保云云，然被告於93年5月28日 警詢時雖詢問：「徐俊斌接受警方訊（詢）問時指出看過 你5次擁有槍枝且將槍枝零件賣給他人，且你告訴他若有 朋友需要，可以直接找你購買？」時，明確答稱：「無此 事。」，且被告在警詢時並未供承有何販賣槍枝、子彈之 事實，況員警詢問被告之上開問題，更與徐俊斌於警詢時 供述內容並無不符（詳後述），依上以觀，實難認被告有 何受到警方誤導之情形。又被告於內勤檢察官、原審法院 羈押訊問時供承有製造、販賣槍枝及35粒子彈之事實，然 始終表明其「知道錯了」、「希望羈押」、「對檢方聲請 羈押沒意見」等語。茍被告係為獲得交保的機會，而為不 利於己的陳述，焉有於內勤檢察官訊問時陳稱「希望羈押 」，及檢察官已向原審法院聲請羈押後，尚於該院訊問中 表示「偵訊中所言實在」、「對檢方聲請羈押沒意見」， 且再於該院承認有製造槍枝、子彈犯行之理？況製造槍枝 、子彈係屬極為嚴重之罪行，若被告確無前開罪行，焉有
僅為換取交保機會、或擔心牽累配偶，即承認製造槍枝、 子彈之罪行，而自陷刑事訴追及處罰之窘境。
⒌綜上以觀，被告上開所辯並不可採。被告於警詢、偵查中 及原審法院受理羈押之訊問時，坦認有製造、販賣槍枝、 子彈，其自白確具有任意性無訛。揆諸首揭說明，茍其自 白尚有其他補強證據，佐證被告自白之真實性，即得據以 作為有罪判決之證據。
㈡扣案如附表所示物品係警方經合法搜索扣押之物品，有證據 能力，得為被告製造及販賣槍枝、子彈之佐證： 本案係內政部警政署刑事警察局於93年5月27日持原審法院 核發之搜索票，至被告位於臺中市○區○○街15號2樓之住 所執行搜索，而扣押如附表一所示之物，已如前述。又上開 搜索扣押過程，並經證人即內政部警政署刑事警察局偵查員 林正義於原審94年11月7日審理時到庭證述，及當庭提出搜 索過程之光碟為憑，復經原審當庭播放上開搜索光碟勘驗結 果，其內容確顯示警方搜索被告家中，而分別在客廳電視櫃 下、浴室內、臥室內櫃子裡面起出扣案物品之過程。扣案如 附表一所示物品既係警方經合法搜索所扣押之物品，自得為 本案被告製造槍、彈之佐證。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。同 法第159條之3第3款亦有明定。本件證人徐俊斌於93年5月27 日警詢之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然證人 徐俊斌於原審94年11月7日審理期日雖經傳喚，惟因住所遷 移所在不明而無法傳喚到庭，而其上開在司法警察調查中所 為陳述，係在其自由意志之情形下所為，且與內政部警政署 刑事警察局依法對被告所使用之0000000000號行動電話號碼 實施通訊監察之監聽譯文相符（詳如下述），堪認客觀上有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依上開說明， 其於警詢中之證述，自具有證據能力。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何製造或販賣槍枝或子彈之犯行 ，於本院準備程序及審理時辯稱：其不會製造槍枝、子彈， 也沒有販賣，只是持有槍枝、子彈，其不會區分制式子彈或 改造子彈，扣案經鑑定有殺傷力的槍枝其中1支滑套有鐵的 是向楊清江買的，子彈其中200顆是向楊清江購買，經鑑定 有殺傷力的其餘3支槍枝應該沒有殺傷力，那3支槍、約200
顆子彈，以及部分扣案物是楊清江所寄放，扣案的砂輪機、 手持砂輪機等工具是其所有，但不是製造槍枝、子彈的工具 ，而是鑽刻玻璃、繪製玻璃使用的，另外有些玩具槍和零件 是其自己在玩的，其當初承認有製造及販賣槍彈並不實在云 云。選任辯護人為被告辯護稱：㈠被告沒有販賣槍枝之行為 ：其持有販賣槍械子彈之原因僅係個人玩賞，自始無販賣槍 枝予林家良之真意，故其一開始就推託沒有現貨，監聽譯文 內談到槍只要2萬元，也和市價不相同，林家良也沒有購買 的真意，只是想看看被告吹噓是不是真的有槍，雙方均無買 賣真意；被告於警詢中有說要販賣是受到警方誤導，誤認為 只要配合偵辦不作辯解就可獲得交保；㈡被告也沒有製造槍 枝子彈之行為：扣案的槍、彈無法證明是被告製造的，起訴 書附表三之物實為被告從事雕刻職業之必須用品，這些物品 查扣時均處於收藏狀態，且分別置放於不同櫃內，並非正用 於改造槍械，在被告的住居所也沒有發現有改造的跡象，鑑 定報告也認為這些物品是否可用以製造槍枝子彈，涉及行為 人知識、經驗、技術等因素，又關於子彈方面並未扣到火藥 ，顯然無法製造出可以擊發之子彈。監聽譯文關於改造槍枝 實為玩具槍之維修保養，被告對於槍械本有愛好，跟同好討 論玩具槍之維修保養或相約賞玩甚為平常；㈢被告僅持有具 殺傷力之改造槍枝1把，其餘3把雖經鑑定認有殺傷力，但鑑 定報告認為槍枝保險故障不影響擊發的功能，因槍枝之保險 和槍枝擊發息息相關，故鑑定報告關於其餘3把之鑑定內容 並不正確，起訴書附表一所示物品亦非槍枝主要組成零件云 云。
三、經查：
㈠訊據被告於93年5月28日檢察官第1次偵訊時坦承：「改造槍 枝是準備要賣，35顆子彈是我自己製造，制式子彈是我向楊 先生買的..... 我所買的改造手槍、只要換裝槍管就有殺傷 力；扣案物其中有一支缺撞針，我還沒有改造撞針，還有4 支半成品，包括改造子彈35顆是我自己改造，制式子彈4百 顆的來源是我向吳景賜的舅舅楊先生買的，扣案物制式槍枝 、改造槍枝、改造子彈、半成品彈頭及彈殼是我要改造來賣 的」等語，於同日原審法院羈押審查之訊問時坦承：「槍是 在玩具店買的，子彈是向楊先生買來的，將槍支組合來賣， 我知道錯了；我在警詢所言不實在，在偵訊中所說的才是實 話；已做好槍支成品4支，但其中1支有問題，半成品4支， 槍管是向楊先生買的」等語，被告於上開偵查及原審法院為 羈押審查之訊問時，已坦承有販入、製造以供販賣槍枝、子 彈等情，並有如附表所示之物扣案可證。
㈡扣案物歷次經送鑑驗結果如下：
⑴如附表編號１至８所示之物（即原審判決附表一編號１、２ 、４、５、６所示），先後經警局及本院送內政部警政署刑 事警察局以性能檢驗法、試射法鑑驗，結果為：一、送鑑改 造槍枝4枝（即附表編號１所示），鑑驗情形如下：㈠1枝（ 槍枝管制編號00000000 00），認係仿SIG SAUER廠Ｐ22 0 型半自動手槍製造之金屬玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而 成之改造手槍，經檢視，保險故障，惟不影響槍枝正常擊發 功能，可擊發適用子彈，認具殺傷力。㈡1枝（槍枝管制編 號0000000000），認係仿SIG SAUER廠Ｐ220型半自動手槍製 造之金屬玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍， 經檢視，保險故障，惟不影響槍枝正常擊發功能，可擊發適 用子彈，認具殺傷力。㈢1枝（槍枝管制編號0000000 000） ，認係仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之金屬玩具手槍 換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可 擊發適用子彈，認具殺傷力。㈣1枝（槍枝管制編號0000000 000），認係仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之金屬玩 具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，經檢視，保 險故障，惟不影響槍枝正常擊發功能，可擊發適用子彈，認 具殺傷力。二、送鑑改造槍枝半成品4枝（即附表編號４所 示），鑑驗情形如下：㈠1枝（槍枝管制編號0000000 000） ，實係仿SIG SAUER廠半自動手槍製造之玩具手槍金屬滑套 （不含槍機）和金屬槍身。㈡1枝（槍枝管制編號000000000 0），實係仿SIG SAUER廠半自動手槍製造之玩具手槍金屬 滑套（不含槍機）和金屬槍身。㈢1枝（槍枝管制編號00000 00 000），實係仿COLT廠半自動手槍製造之玩具手槍金屬滑 套（不含槍機）和金屬槍身。㈣1枝（槍枝管制編號0000000 00 0），實係仿COLT廠半自動手槍製造之玩具手槍金屬滑套 （不含槍機）和金屬槍身。三、送鑑警局扣押物品清單所指 制式子彈400顆（即原審判決附表一編號４所示，經鑑驗實 際清點為399顆），鑑驗情形如下：㈠30顆，認均係口徑為9 ｍｍ（9ｘ19ｍｍ）之制式子彈，認均具殺傷力。㈡367顆， 認均係具直徑約8‧9ｍｍ（採樣1顆測量）金屬彈頭之土造 子彈，其中347顆均可擊發，認均具殺傷力，其餘20顆無法 擊發，認均不具殺傷力。㈢2顆，認均係具子彈外殼之實心 金屬物。四、送鑑警局扣押物品清單所指改造子彈35顆（即 原審判決附表一編號５所示），鑑驗情形如下：㈠3顆，認 均係口徑為9ｍｍ（9ｘ19ｍｍ）之制式子彈，認均具殺傷力 。㈡5顆，認均係具直徑約8‧9ｍｍ（採樣1顆測量）金屬彈 頭之土造子彈，3顆，可擊發，認具殺傷力，2顆，無法擊發
，認不具殺傷力。㈢1顆，認係具直徑約8‧9ｍｍ金屬彈頭 之土造子彈，經檢視，其不具底火，非為完整之子彈結構， 認不具殺傷力。㈣3顆，認均係由玩具金屬彈殼加裝直徑約7 ‧9ｍｍ金屬彈頭而成之改造子彈，經採樣1顆試射，無法擊 發，認不具殺傷力。㈤14顆，認均係由玩具金屬彈殼加裝直 徑約8‧0ｍｍ（採樣1顆測量）土造金屬彈頭組合而成，經 檢視，不具發射火藥，非為完整之子彈結構，認均不具殺傷 力。㈥9顆，認均係由玩具金屬彈殼加裝直徑約9‧5ｍｍ（ 採樣壹顆測量）土造金屬彈頭組合而成，經檢視，不具發射 火藥，非為完整之子彈結構，認均不具殺傷力。五、送鑑槍 管成品30枝（即附表一編號６），鑑驗情形如下：㈠7枝， 認均係長約109‧2ｍｍ土造金屬槍管。㈡5枝，認均係長度 約78‧8ｍｍ之土造金屬槍管；餘18枝，認均係長度約78‧8 ｍｍ之金屬管狀物等情，有內政部警政署刑事警察局93年8 月10日刑鑑字第0930116672號槍彈鑑定書、96年3 月3日刑 鑑字第0960014302號函各一份在卷足憑（見偵查卷第117頁 以下、本院卷第59頁）。
⑵又被告於原審準備程序質疑上開經鑑定認均具殺傷力之送鑑 改造槍枝4枝（即槍枝管制編號0000000000、0000000 000、 000000000 0、0000000 000號）有關殺傷力之認定，再經原 審受命法官於94年8月4日勘驗結果，被告陳稱上開槍枝管制 編號0000000000部分滑套為塑膠，被告之辯護人又於本院辯 稱：該鑑定未說明保險故障何以不影響其殺傷力云云。就此 ，再經內政部警政署刑事警察局以94年9月7日刑鑑字第0940 126179號函說明略以：㈠槍枝管制編號0000000000，其滑套 部分認係金屬材質，因滑套非為直接承受子彈爆炸高壓之部 位，認不影響槍枝之擊發功能。㈡槍枝管制編號0000000000 至0000000000號有無殺傷力之認定方法，本局係採「性能檢 驗法」鑑驗。該法之原理及方法係以實際操作，檢測其結構 是否完整、金屬槍管是否貫通、是否具完整之裝填、閉鎖和 擊發裝置……等方式來研判槍枝結構、功能是否完整；倘其 結構完整，能發揮其功能者，則認其性能良好或正常，可擊 發適用之子彈，認具殺傷力等語，此有上開函文在卷可憑（ 見原審卷第112頁），已對其殺傷力之認定做了具體之說明 。辯護人請求再送鑑定，本院認已無必要。
⑶嗣被告於原審審理中再聲請鑑定前揭槍管及如附表編號１４ 、１７、１５所示之物（即原審判決如附表一編號３、２１ 、３１所示之物）是否為槍枝主要組成零件，暨如附表編號 ９至１３、１６、１８至３０所示之物、及上開扣案之銅製 量尺、金屬專用塑鋼土（即原審判決附表一編號７至２０、
２２至３０所示之物是否為製造槍枝及子彈所用之機械設備 及工具，經原審囑託內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，略 以：一、：㈠長約109‧2ｍｍ土造金屬槍管7枝、長約78 ‧ 8ｍｍ之土造金屬槍管5枝部分，業於93年8月10日以刑鑑字 第09301166 72號槍彈鑑定書鑑定完畢。㈡送鑑彈匣6個（如 附表編號１４所示）認均係金屬彈匣。㈢送鑑撞針38枝（如 附表編號１７所示）認均係金屬柱狀物。㈣送鑑扳機12個（ 如附表編號１５所示）認分係金屬扳機、金屬擊錘等零件。 二、：㈠長約78‧8 ｍｍ之金屬管狀物18支部分，業於93年 8月10日以刑鑑字第0930116672號槍彈鑑定書鑑定完畢；㈡ 送鑑彈殼1855顆（如附表編號９所示）認分係玩具金屬彈殼 和土造金屬彈殼。㈢送鑑彈頭1712顆（如附表編號１０）認 均係直徑分別為10‧2和8‧9ｍｍ之土造金屬彈頭。㈣送鑑 彈頭（半成品）46顆（如附表編號１１）認均係長約22‧9 ｍｍ（採樣1顆測量）之金屬柱狀物。㈤所載之機械設備與 工具中之砂輪機、手持砂輪機、鋸子、銲槍、銼刀、螺絲起 子、老虎鉗、鑽頭連接線、鐵鎚等工具均係一般五金用品， 於「製（改）造」槍彈有各工具適用時機時，自可援用該類 工具。㈥所載之機械設備與工具中如清槍鐵刷和拆槍工具， 認均係槍枝保養拆卸之工具。㈦上開證物能否為製造槍枝及 子彈所用之機械設備及工具，因其運用涉及行為人之知識、 經驗、技術等相關因素，本局無法逕行臆測等語，此有內政 部警政署刑事警察局95年5月8日刑鑑字第0950014219號函在 卷足憑（見原審卷第223頁以下）。再者，如附表編號１５ （即原審判決附表一編號３１）所示之物，並經內政部函覆 稱：「據本部警政署刑事警察局95年5月8日刑鑑字第095001 4219號函鑑驗結果，編號五，送鑑扳機12個，認分係金屬扳 機、金屬擊錘等零件，均非屬土造扳機及擊錘，本部認定非 屬86年11月24日台（86）內警字第8670683號公告之槍砲彈 藥主要組成零件等語（見原審卷第227頁）。 ⑷再經本院送請鑑驗上開扣案物是否可互相結合、組合成槍枝 、子彈，或是否可供作改造子彈、槍枝之材料等情，經鑑驗 如下：㈠上開經鑑定不具殺傷力之子彈、彈殼、彈頭、及扣 案如附表編號９、１０所示之彈殼、彈頭、如附表編號１２ 所示之底火材料，研判應可互相結合組成子彈；㈡如附表編 號８、１３所示之具子彈外型之實心物、銅條，若經過適當 加工，不排除可供改造子彈之材料；㈢如附表編號４所示之 改造手槍半成品、及編號５、６、１４至１８所示之槍管、 管狀物、彈匣、彈簧、具撞針外型之金屬柱狀物、複進簧桿 、金屬扳機及金屬擊錘零件等物，可互相結合，但仍欠缺部
分零件，無法組成具殺傷力之改造槍枝；又上開如附表編號 ５、６、１４至１８所示之槍管、管狀物、彈匣、彈簧、具 撞針外型之金屬柱狀物、複進簧桿、金屬扳機及金屬擊錘零 件等物，可供如附表編號１所示之改造手槍作為零件使用； 又如附表編號６、１７所示之金屬管狀物、具撞針外型之金 屬柱狀物，若經適當加工，不排除可供作為槍管之材料或槍 枝零件使用。㈣如附表編號１所示之改造手槍，其上之工具 痕跡或切削痕跡，因均係重複性紋或痕或多次加工所造成之 痕跡，無法研判是否係由附表編號１９至２１、２３至２６ 、２８、３１、３２所示之砂輪機、手持砂輪機、槍管固定 器、焊槍、銼刀、螺絲起子、老虎鉗、鐵鎚、拆槍工具、清 槍鐵刷等工具所造成，或上開工具是否足以造成該工具痕跡 或切削痕跡。有內政部警政署刑事警察局96年3月3日刑鑑字 第0960014302號函在卷足憑（見本院卷第59頁）。 ⑸上開扣案之如附表編號１、４所示之改造手槍、改造手槍半 成品、如附表編號２、３、７、８所示之子彈成品、半成品 、實心金屬物、如附表編號９至１１之金屬彈殼、彈頭、金 屬柱狀物、如附表編號５、６之金屬槍管、金屬管狀物、如 附表編號１３、１５、１７所示之銅條、金屬扳機及擊錘零 件、具撞針外型之金屬柱狀物等物，經送內政部警政署刑事 警察局以鏡檢法、掃描式電子顯微鏡／X射線能譜分析法鑑 定其材質，結果認：㈠其中隨機取樣編號2-1-1、2-1-2-2、 2-1-3-2、2-2-1-2、2-2-2-2、2-2-3-2、2-2-4-1、2-2-5-2 、2-2-6-2、3-1-1-1至3-1-1-3、3-1-3至3-1-5之子彈、彈 殼、彈頭，與編號4-12-1至4-12-4之銅條，其外觀顏色近似 、其材質亦相似；其中隨機取樣編號2-1-2-1、2-1-3-1、2- 2-1-1、2-2 -2-1、2-2-3-1、2-2-5-1、2-2-6-1、3-2-1至 3-2-3之子彈、彈殼、彈頭，與編號4-12-5至4-12-8之銅條 ，其外觀顏色近似、其材質亦相似，綜合研判，①編號2-1 之黃銅色彈殼材質、暗黃銅色彈殼材質、編號2-2之黃銅色 彈殼材質、暗黃銅色彈殼材質、編號3-1之黃銅色彈殼材質 、黃銅色子彈材質、暗銅色子彈材質，均與編號4-12之黃銅 色金屬條（銅條）相似；②編號2-1之紅銅色彈頭材質、編 號2-2之紅銅色彈頭材質、暗紅銅色彈頭材質、編號3-2之紅 銅色彈頭材質，均與編號4-12之紅銅色金屬條（銅條）相似 ；㈡編號4-1-1、4-1-2、4-14-1、4-23-1至4-23-5 5之槍管 、具撞針外型之金屬條、扳機零件，與扣案如附表編號１、 ４改造手槍成品、半成品中編號1-1-1至1-1-4、1- 2-2至1- 2-4、1-3-1至1-3-4、1-4-2至1-4-4、1-5 -3、1-5- 4、1-6 -3、1-6-4、1-7-1至1-7-4、1-8-1至1-8-4之槍管、撞針、
扳機、擊錘等零件，其外觀顏色近似；編號4-1-15之槍管， 與編號1-1-1、1-2-2、1-3-1、1-4-2、1-7-1、1-8-1之扣案 改造手槍成品、半成品中之槍管、撞針、扳機，其材質相似 ；編號4-23-1至4-23-5之扳機零件，與編號1-1-3、1-1-4、 1- 2-4、1-3-3、1-4-3、1-4-4、1-5-3、1-6-3、1-7-3 、 1-7-4、1-8-3、1-8-4之扣案改造手槍成品、半成品中之扳 機、擊錘，其材質相似；編號4-14-1之具撞針外型之金屬條 ，與編號1-3-2、1-3-4、1-5-4、1-6-4、1-7-2、1-8-2之扣 案改造手槍成品、半成品中之撞針、擊錘，其材質相似。綜 合研判，①編號1-1、1-3、1-4改造手槍成品之槍管、撞針 、編號1-2、1-7、1-8改造手槍半成品之撞針、槍管，其材 質均相似；②編號4-23之扳機擊錘狀物質，與編號1-1、1-3 、1-4改造手槍成品之扳機、擊錘、編號1-2、1-5、1-6、1- 7、1-8改造手槍半成品之扳機、擊錘，其材質均相似；③編 號4-14之具撞針外型金屬條，與編號1-3改造手槍成品之撞 針、擊錘、編號1-5、1-6、1-7、1-8改造手槍半成品之擊錘 、撞針，其材質均相似。另說明因市售金屬為大量生產商品 ，同廠牌同批次製造之產品相似成分者眾多，而不同廠牌， 亦常見成分相似者，故有關金屬類證物之成份鑑定係屬類化 性證物，無法有效個化比鑑及明確研判其關聯性等語。有內 政部警政署刑事警察局96年5 月31日刑鑑字第0960076249號 鑑定書存卷可證（見本院卷第61頁以下）。
㈢被告於偵查中及原審法院為羈押審查之訊問時供述其有製造 及販賣槍枝、子彈之自白具有任意性，已如前述，又其在警 詢時即供稱子彈是向楊清江購買，嗣內勤檢察官訊問時仍供 稱子彈400顆向楊清江購買，及坦認有換裝槍管改造槍枝及 製造35顆土造子彈之事實，在原審法院為羈押審查之訊問時 並確認其在偵訊時所言屬實，並同時遭查獲扣案如附表編號 １、４所示之改造手槍成品、半成品、編號２、３、７所示 之子彈成品、半成品、可供作為改造槍枝之上開槍管、管狀 物、彈匣、彈簧、具撞針外型之金屬柱狀物、複進簧桿、金 屬扳機及金屬擊錘零件等零件、材料、可供作為改造子彈之 上開彈殼、彈頭、底火材料、具子彈外型之實心物、銅條等 零件、材料、及扣得上開於「製（改）造」槍彈各適用時機 之砂輪機、手持砂輪機、鋸子、焊槍、銼刀、螺絲起子、老 虎鉗、鑽頭連接線、鐵鎚等工具、可供槍枝保養拆卸之清槍 鐵刷和拆槍工具、可供參考之槍枝分解圖、與亦有其適用時 機之槍管固定器、焊接銅條等物，且其遭查獲之上開零件槍 管、扳機、具撞針外型之金屬條，與扣案上開改造手槍成品 、半成品之槍管、撞針、扳機、擊錘，其外觀、材質各有相
似之處；扣案之彈殼、子彈，與扣案之銅條，其外觀、材質 各有相似之處；被告上開自白應與事實相符，足認被告顯有 改造上開槍枝、子彈之犯行，上開扣案之不具殺傷力槍枝、 槍管、管狀物、彈匣、彈簧、具撞針外型之金屬柱狀物、複 進簧桿、金屬扳機及金屬擊錘零件、上開彈殼、彈頭、底火 材料、具子彈外型之實心物、銅條等物，顯係被告做為改造 上開槍枝、子彈所用或預備之零件及材料，上開扣案之砂輪 機、手持砂輪機、鋸子、焊槍、銼刀、螺絲起子、老虎鉗、 鑽頭連接線、鐵鎚等工具、清槍鐵刷、拆槍工具、槍枝分解 圖、槍管固定器、焊接銅條等物，亦係被告做為改造上開槍 枝、子彈所用或預備之物，被告嗣後否認有製造及販賣槍枝 、子彈犯行，顯係翻異飾卸之詞，不足採信，又被告雖另辯 稱：扣案工具是被告從事雕刻職業上之必須用品等語，但工 具原本即可作為多元使用，縱被告同時以上開工具用於雕刻 等，亦不影響本院之認定；又上開扣案之工具遭查獲時，縱 係分別置放於不同櫃內，僅係有關其存放之方式，與上開工 具之用途無關，不能以此而為有利被告之認定。 ㈣至上開內政部警政署刑事警察局95年5月8日刑鑑字第095001 4219號函雖指出：「上開證物能否為製造槍枝及子彈所用之 機械設備及工具，因其運用涉及行為人之知識、經驗、技術