臺灣高等法院民事判決 96年度訴字第19號
原 告 丁○○
丙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 黃旭田律師
複代理人 劉姿吟律師
被 告 乙○○
號
訴訟代理人 己○○
複代理人 甲○○
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭移來，本院於96年8月28日言詞辯論終
結，茲判決如下︰
主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣玖拾陸萬壹仟捌佰陸拾伍元，給付原告丙○○、戊○○各新台幣伍拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決所命被告應為給付於原告丁○○、丙○○、戊○○依序以新臺幣參拾貳萬元、壹拾陸萬元、壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如依序以新臺幣玖拾陸萬元、伍拾伍萬元、伍拾伍萬元，為原告丁○○、丙○○、戊○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告丁○○新台幣（下同）2,310,373元、丙○ ○1,500,000元、戊○○1,500,000元。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告於民國95年1月12日駕駛車號為Q2-0506號之自用小客車 ，沿台北縣板橋市○○路往台北縣中和方向行駛，行經台北 縣板橋市○○街口時，已可看見被害人盧林素妴為一高齡老 人，行走不便，竟疏未注意車前狀況，未待盧林素妴完全穿 越馬路，即開車駛經上開路口，因而撞及盧林素妴，致盧林 素妴當場受有頭部外傷、顱內出血、蜘蛛下腔出血及硬腦膜 出血等傷害，經緊急送往亞東醫院急救，仍因傷勢過重，於 95年1月17日上午7時49分死亡。被告上揭行為，業經臺灣板
橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官提起公訴，並 經原審法院刑事庭判決有罪在案。原告為盧林素妴之女，被 告致盧林素妴於死，自應對原告負損害賠償之責。 ㈡盧林素妴於死亡前住院支出之醫療費用10,373元及死亡後之 喪葬費用800,000元，均由丁○○支付，丁○○自得請求被 告賠償。
㈢盧林素妴為革命實踐研究院第65期結業，生前擔任老松國小 教員並曾擔任台北市婦女會常務理事、台北市主婦協會理事 ，更於87年12月至95年12月止，擔任台北市議會第八屆及第 九屆議會顧問，對社會貢獻良多，被告竟在檢察官偵查時一 再否認其有過失，且對事實多有扭曲，將過失推諉予盧林素 妴，致盧林素妴蒙受不白之冤，讓家屬迄今仍無法釐清事故 如何發生，還要承受盧林素妴死亡後，歷經驗屍過程之痛苦 。被告自應賠償原告慰撫金。丁○○畢業於日本文化女子短 期大學服科，從事手工藝品製作及技傳授、丙○○為美國愛 華州立大學化工博士，目前任教於長庚大學化工與材料工程 系、戊○○畢業於輔仁大學圖書館學系，目前負責勁得股份 有限公司國外業務，其等三人原祈可以孝養母親，使盧林素 妴安養天年，詎因被告之過失行為，致盧林素妴突然驟逝， 原告等痛苦莫名，爰各請求150萬元之精神慰撫金。 ㈣盧林素妴係依綠燈之指示行走於行人穿越道上，惟因年事已 高，行動緩慢，且該肇事路口之綠燈秒數太短，亦無讀秒裝 置，致盧林素妴無法於綠燈期間完全通行肇事路口，足認盧 林素妴於本件事故中，並無任何過失可言。而被告於行經肇 事路口，本應減速慢行，竟無法在距盧林素妴7公尺遠之處 及時煞車，可見被告係在盧林素妴行走方向之燈號由綠燈轉 為黃燈，而自己車行方向之燈號尚未自紅燈轉為綠燈時，即 啟動引擎前進，或被告駕駛之自用小客車一直保持行進中， 行至肇事路口，因燈號剛好由紅燈變為綠燈，即直接通過， 而導致煞車不及，不論本件事故係於何種情況下發生，被告 均應負全部過失責任，刑事判決亦是如此認定，被告抗辯盧 林素妴與有過失，顯無足取。
三、證據：提出道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、醫 療費用收據、統一發票、火葬治喪費用表、台北縣立殯儀館 使用設施規費繳納收據及其他收入憑單、收費明細表、購買 票品證明單、蛋糕訂購單、板橋地檢署驗斷書、盧林素妴個 人資料簡介、畢業證書、丙○○個人資料簡介、財政部台北 市國稅局財產資料歸戶清單與板橋地方法院95年度裁全字第 10492號裁定為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
㈠被告未注意車前狀況，造成系爭事故，固應負過失責任，惟 盧林素妴未依號誌通行，且穿越馬路未行走行人穿越道，亦 有過失，台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字 第950130號鑑定意見書亦鑑定被告為肇事之次因，盧林素妴 為肇事之主因，則被告自得主張盧林素妴與有過失。 ㈡被告於系爭事故發生後已表明願意支付精神慰撫金予原告， 並多次與原告協商賠償事宜，但原告要求之450萬元慰撫金 實屬過高，且被告業經刑事判決判處有期徒刑確定，已付出 代價，爰請求酌減原告關於精神慰金之請求。
㈢原告於系爭事故發生後，已由被告所投保之華南產物保險公 司領得強制汽車責任保險金共計1,510,373元，原告請求之 損害賠償應扣除上開金額。
三、證據：提出台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會函及鑑 定意見書、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函、強制汽 車責任保險殯葬費項目及金額公告與華南產物保險公司電匯 付款明細為為證。
丙、本院依職權調取被告過失致死歷審案卷。
理 由
一、被告於95年1月12日11時許，駕駛Q2-6562號之自用小客車， 沿臺北縣板橋市○○路往臺北縣中和市方向行駛，行經臺北 縣板橋市○○街口時，本應注意汽車行近行人穿越道應減速 慢行，並注意車前狀況，而依當時天氣陰、日間自然光線、 柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注 意之情事，竟疏未注意行人盧林素妴行走於行人穿越道附近 欲穿越馬路，因年紀較長、行動較緩慢，不能於綠燈結束之 前完全穿越，於號誌轉變為紅燈後持續行走之情況，仍冒然 駛經該處，因而撞及盧林素妴，致盧林素妴受有頭部外傷、 顱骨骨折、顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、腦硬膜下出血及腿 部外傷等傷害，經送醫後，盧林素妴因顱內出血於95年1月 17日上午7時49分不治死亡。又原告為盧林素妴之女，原告 丁○○支出盧林素妴之急救醫療費用10,373元，辦理盧林素 妴之喪葬事宜，支出592,825元，事發後原告受領強制汽車 責任保險之保險金，傷害醫藥給付10,373元，死亡給付150 萬元，原告同意強制責任險之傷害醫藥給付10,373元歸原告 丁○○，死亡給付由原告每人受領50萬元等事實，為兩造所 不爭，本院應以之為裁判基礎。
二、就原告依民法第184條、第192條、第194條之規定得請求被 告賠償之損害言。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增 加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任， 不法侵害他人致死者，被害人之子女，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項，第194條分 別定有明文。被告疏未注意車前狀況，撞及盧林素妴，致盧 林素妴死亡，已如前述，則原告主張被告不法侵害其母盧林 素妴致死，其受有支出醫療費用、喪葬費及精神上損害，自 屬有據。又原告丁○○支出盧林素妴之急救醫療費用10,373 元，辦理盧林素妴之喪葬事宜，支出592,825元，亦如前述 。至於原告主張其所受精神上損害應各以150萬元計算，方 為相當，被告則抗辯應予核減。本院審酌丁○○畢業於日本 文化女子短期大學服科，從事手工藝品製作及技傳授，現有 位於台北市○○路之房屋一棟、定期存款二百多萬元；丙○ ○為美國愛華州立大學化工博士，目前任教於長庚大學化工 與材料工程系、現於台北縣板橋市有房屋一棟、林口鄉有土 地一筆；戊○○畢業於輔仁大學圖書館學系，目前負責勁得 股份有限公司國外業務，現於台北市○○路之房屋一棟，年 收入約八十萬元；被告為高中畢業，經營生意，年收入約六 十萬元，於台北縣板橋市有房屋一棟等兩造之社會地位、經 濟狀況，以及本件行車事故雖屬意外，但原告經盧林素妴扶 養成人，正待反哺報恩之際，驟失至親，精神上自受相當痛 苦等情，認原告主張其所受之非財產上損害，每人以150萬 元計算，應屬相當。因此，原告丁○○所受之損害為2,103, 198元（10,373+592,825+1,500,000＝2,103,198），原告丙 ○○、盧信瑛所受損害各為150萬元，應堪認定。三、就原告得請求被告給付之金額言。關於此，被告抗辯盧林素 妴就損害之發生與有過失，應依過失相抵規定，減輕被告之 賠償責任，又車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保 險金1,510,373元（其中10,373元為醫療費用），應予扣除 等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此一規 定，於被害人與有過失而間接被害人依同法第192條第1項、 第194條規定，請求損害賠償時，亦應適用。查被告於行近 行人穿越道未確實減速慢行，且未注意車前狀況，固有過失 ，已如前述，然盧林素妴既知其穿越馬路前，號誌已由綠燈 轉變為紅燈，不應繼續穿越，竟仍違規穿越，致為被告撞及 ，應認就本件行車事故之發生與有過失。本件行車事故，於 刑事偵查中，經檢察官送請鑑定，臺灣省臺北縣區車輛行車 事故鑑定委員會北縣鑑字第950130號鑑定意見，認盧林素妴
之行為本件行車事故發生之主因，臺灣省車輛行車事故覆議 委員會府覆議字第9510215號覆議意見，認盧林素妴之行為 與被告之行為同為事故發生之原因，有上開鑑定書及覆議意 見書附於刑事卷（被告過失致死事件相驗卷第69-70頁、偵 字卷第35-36頁）及本院卷（本院卷79頁）可參。各該鑑定 意見均認定盧林素妴就本件行車事故之發生亦有過失，但就 其過失程度則有不同意見。本院認為盧林素妴係為穿越馬路 ，於綠燈時行走於行人穿越道附近，於轉換為紅燈後持續行 進，已如前述，因此，被告就盧林素妴正穿越該路口之情況 ，當極易發現，又盧林素妴年紀已長，行動較緩，被告可採 相當措施，以避免事故發生之時間相對較長，然被告竟未能 採避免事故發生之措施，仍撞及盧林素妴，其過失責任自屬 較重，上開二鑑定意見，或認盧林素妴為事故發生之主因， 或認與被告同為事故發生之原因，所持見解，尚難贊同。本 院依盧林素妴就本件行車事故應負過失程度，認為以減輕被 告責任30%為適當（亦即被告應負70%之責任）。從而原告丁 ○○得請求被告賠償之金額為1,472,238元（2,103,198*70 %＝1,472,238，元以下捨去），原告丙○○、盧信瑛得請求 被告賠償之金額為1,050,000元（1,500,000*70%＝1,050,00 0）。又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，同法第32條定有明文。本件行車事故發生 後，原告同意強制責任險之傷害醫藥給付10,373元歸原告丁 ○○，死亡給付由原告每人受領50萬元，如前述，從而扣除 上開保險金後，原告丁○○得請求被告給付之金額為961,86 5元（1,472,238-500,000-10,373＝961,865），原告丙○○ 、盧信瑛得請求被告給付之金額為550,000元 (1,050,000-5 00,000＝550,000）。
四、綜上所述，原告丁○○、原告丙○○、盧信瑛本於侵權行為 之法律關係，依序請求被告給付961,865元、550,000元、 550,000元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理 由，應予駁回。上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相 當擔保金額分別准許之；上開不應准許部分，原告假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網