返還提存物
臺灣高等法院(民事),聲字,96年度,256號
TPHV,96,聲,256,20070905,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度聲字第256號
聲　請　人　裕元玻璃股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　甲○○
上列聲請人與相對人第一佳股份有限公司（原融資企業股份有限
公司）間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人提存於臺灣新竹地方法院提存所78年度存字第535號擔保金，扣除新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾壹元後，餘額准予返還。 理 由
聲請意旨略以：伊與相對人間請求給付票款事件，前依本院78 年度上字第183號民事判決之免為假執行宣告，向臺灣新竹地 方法院（下稱新竹地院）提存所為相對人供擔保金新臺幣（下 同）684,000元在案。嗣因系爭給付票款事件經本院79年度上 更㈠字第38號民事判決伊敗訴確定，本案訴訟業已終結，伊乃 定21日之期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法 第104條第1項第3款規定，聲請准予返還前開擔保金等語，據 提出存證信函、提存書、本院78年度上字第183號及79年度上 更㈠字第38號民事判決、新竹地院77年度訴字第1176號民事判 決等件影本為證。
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔 保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知 受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證 明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提 存物或保證書，此觀民事訴訟法第104條第1項第3款規定即明 。
經查，聲請人前依本院78年度上字第183號民事判決之免為假 執行宣告，為相對人供擔保金684,000元，並以新竹地院提存 所78年度存字第535號提存事件提存在案；嗣上開民事判決經 最高法院發回本院更審後，經本院79年度上更㈠字第38號判決 聲請人敗訴確定，有民國78年6月20日新竹地院提存所78年度 存字第535號提存書、本院78年度上字第183號及79年度上更㈠ 字第38號民事判決、裁判確定證明書等件影本附卷可按（本院 卷第36-43頁、第54-55頁，新竹地院96年度聲字第486號卷第7 -20頁），足認上開提存事件之本案訴訟業已終結。又聲請人 於96年6月27日以存證信函，催告相對人於收受通知後之21日 內行使權利，此信函已於96年6月28日送達相對人，業據聲請 人提出郵局存證信函、掛號郵件收件回執等為證（本院卷第4- 5頁），而相對人迄未行使權利或對聲請人起訴主張權利之情 ，亦有新竹地院96年6月27日新院雲民慎字第13514號及同院96



年8月2日新院雲民慎字第16147號函在卷可稽（本院卷第27、4 4頁），且為相對人所不否認（本院卷第47頁背面、第57頁） 。是依前開說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准 許。另相對人前已自前開擔保金中收取64,751元，本件擔保提 存事件提存金尚餘619,249元及利息46,892元等情，有新竹地 院96年8月20日新院雲78存535字第17474號函附卷可按（本院 卷第56頁），則聲請人得聲請返還之金額，即應扣除相對人已 收取之部分。
據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　日 民事第十六庭
審判長法　官 沈方維
　　　　　　　　　　 　 法　官 王淇梓
　　　　　　　　　　　 法　官 湯美玉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭進忠