臺灣高等法院民事裁定
抗 告 人
即 第三人 臺北縣瑞芳鎮公所
法定代理人 甲○○
上列抗告人因債權人潤碁營造股份有限公司與債務人雙全營造工
程股份有限公司間清償債務強制執行事件，對於中華民國96年 4
月30日臺灣基隆地方法院95年度執字第2726號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：其與債務人雙全營造工 程股份有限公司 (下稱雙全公司)間就「瑞芳鎮市-立體停車 場新建工程」工程款與履約保證金爭議，業於民國 (下同) 95年4月19日在本院92年度重上字第515號損害賠償事件中達 成和解，此有和解筆錄可稽。依該和筆筆錄內容所示，可知 其與雙全公司達成以「交付發票」及「給付新臺幣 (下同) 1,040萬8,143元」互為對待給付之合意；換言之，其於雙全 公司交付發票前，得拒絕給付前揭款項。原法院於95年6 月 27日以基院生95執良字第2726號移轉命令，將雙全公司對其 之「瑞芳鎮市一立體停車場新建工程」工程款、履約保證金 債權，在1,140萬8,043範圍內，移轉於債權人潤碁營造股份 有限公司 (下稱潤碁公司)，已影響其權利 ，爰依強制執行 法第119條第1項規定聲明異議云云。
二、原法院以：抗告人依強制執行法第119條規定聲明異議 ，原 法院本即不須以裁定為准駁，且原法院除發扣押命令及移轉 命令外，始終未命聲請人支付任何款項予債權人潤碁公司或 向原法院支付，亦即本件強制執行之結果，除債權人由「雙 全公司」變更為「潤碁公司」外，根本不生「應否給付」及 得否主張「同時履行抗辯權」而得「拒絕給付」之問題，抗 告人無須預為聲明異議。又本件執行程序已因原法院95年6 月27日移轉命令於同年7月4日送達於第三債務人即抗告人而 告終結，抗告人於終結後之同年7 月13日始提出書狀聲明異 議，故縱抗告人係依強制執行法第12條第1 項之規定聲明異 議，其異議亦不合法等語，裁定駁回抗告人之異議。三、本件抗告意旨略以：抗告人對於原法院於95年6 月27日所發 之移轉命令聲明異議，雖引據強制執行法第119條 ，惟抗告 人意旨實係移轉命令之金錢債權附有「開立924萬1,707元之 發票予抗告人」及「在抗告人結算日報表上蓋用雙全公司及
法定代理人印章」之條件，且於條件成就前難以依移轉命令 為執行，故非以強制執行法第119 條規定之事由為抗告人異 議之內容，原法院未查明抗告人真意，逕依強制執行法第11 9條規定為不利於抗告人之裁定，容有違誤 。又本件移轉之 債權為附有條件之金錢債權，且所附之條件，並非潤碁公司 可代為履行，執行方法自應依強制執行法第115條第3項規定 準用對於動產執行之規定拍賣或變賣，詎原法院並未依強制 執行法第115條第3項之規定，而以核發移轉命令為本件執行 方法，顯屬侵害抗告人利益，故抗告人依強制執行法第12條 第1項規定聲明異議，請求撤銷移轉命令云云。四、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第 1 項本文固著有規定。惟當事人或利害關係人依此聲明異議， 應於強制執行程序終結前為之，此觀該條項之規定自明。次 按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人，同法第115條第1 、2項亦定有明文 。而所謂移轉命令，係指執行法院以命令 將債務人對第三人之金錢債權移轉於債權人，以清償債權， 屬債權讓與之性質，此一命令一經送達，執行債權人即成為 該債權之主體，並應負擔該債權之危險，不問第三人有無清 償能力，執行債權人原對執行債務人之債權，均視為已受清 償，原執行程序即因而終結。原執行程序一經終結，即不容 當事人或利害關係人再聲明異議，請求撤銷原執行程序。五、經查，潤碁公司前聲請執行雙全公司對抗告人之工程款及履 約保證金債權，經原法院於95年5月2日核發扣押命令 (見原 法院卷第14頁)，禁止抗告人向雙全公司清償，嗣於95年6月 27日原法院再核發移轉命令 (見原法院卷第38頁 )，將雙全 公司前開對抗告人之工程款及履約保證金給付債權，移轉予 潤碁公司，抗告人並於95年7月4日收受該移轉命令，此有送 達證書在卷可稽 (見原法院卷第44頁) 。是本件執行程序業 已終結，抗告人於終結後之95年7月13日提出書狀聲明異議( 抗告人於本院已表明其係依強制執行法第12條第1項之規定 聲明異議) ，請求撤銷本件核發移轉命令之執行程序云云， 依前開說明，於法自有未合。從而，原法院駁回抗告人之異 議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 民事第13庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳燁山
法 官 許文章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 書記官 陳明俐
, 台灣公司情報網