台灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1560號
抗 告 人 丙○○
乙○○
上列抗告人與相對人甲○○等間假扣押事件，對於中華民國96年
8月30日台灣板橋地方法院96年度裁全字第6443號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或 甚難執行之虞者，固得依民事訴訟法第522條第1項規定，聲 請假扣押。惟仍應依同法第526條第1項規定，就請求及假扣 押之原因予以釋明。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已 將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供 法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第 1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請 求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應 受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必於釋 明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 始得命供擔保後為假扣押。至所謂釋明，依同法第284條規 定意旨，即指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其 主張為真實之謂。
二、本件抗告人就原法院駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告， 雖以：伊與相對人之被繼承人趙子淯死後，經核定遺產為新 台幣（下同）1544萬3513元，應由伊與相對人共五人各繼承 308萬8703元，進行遺產分割。詎相對人除仗其握有遺產相 關物件優勢，拒不誠實協商分割外，更數次擅自赴銀行及郵 局提領被繼承人之存款。伊為此提出「財政部台灣省北區國 稅局遺產免稅證明書影本」，以釋明假扣押之請求，而就假 扣押之原因，即「相對人仗其握有遺產相關物件優勢，拒不 誠實協商分割外，更數次擅自赴銀行及郵局提領被繼承人之 存款」，亦已提出釋明。乃原法院不察，竟認伊未就該假扣 押之原因予以釋明，以裁定駁回伊假扣押之聲請，於法自屬 未合等語，為其論據。
三、惟查，抗告人就其本件假扣押之「請求」，已提出「財政部 台灣省北區國稅局遺產免稅證明書影本」，以為釋明，業為 抗告人所自承（本院卷5頁），且有該免稅證明書（同卷6頁
）可稽，固堪信為真實。然就抗告人所指「相對人仗其握有 遺產相關物件優勢，拒不誠實協商分割外，更數次擅自赴銀 行及郵局提領被繼承人之存款」之假扣押原因，則未見其另 提出即時可以調查，俾本院信其主張為真實之證據，足見抗 告人並未為釋明，此與已提出釋明卻猶有未足之情事，尚屬 有間。原法院因而認為抗告人假扣押之聲請，不應准許，以 裁定予以駁回，揆諸首開說明，於法並無違誤。抗告意旨， 指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪
法 官 王仁貴
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 書記官 章大富