聲請法官迴避
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1545號
TPHV,96,抗,1545,20070927,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1545號
抗　告　人　宗楊開發工程有限公司
　　　　　　　　　　　　號1樓
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　號1樓
抗告人因與相對人全暐企業有限公司間聲請法官迴避事件，對於
中華民國96年8月17日臺灣新竹地方法院96年度聲字第789號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠法院有指揮訴訟之職權，人民有要求公平審判之權利，所以 人民才有權利要求法官迴避。
㈡證人王錦波於95年 9月13日作證，承辦法官告知證人毋庸具 結仍應據實陳述，王錦波仍作不實之陳述。96年 4月13日證 人王興峻作證時，承辦法官要求具結，抗告人亦無異議欣然 同意，但抗告人不明白者，係證人應否具結，應以案件發生 時狀況而非以作證時是否與抗告人有無僱傭關係判斷，實則 王興峻迄目前為止，仍由抗告人給付薪資，僅自96年 1月起 外借給高明營造股份有限公司，所以王興峻在法庭稱：「已 沒有在抗告人公司上班」，但在法律上，其仍應具結。抗告 人不在乎王興峻具結，希望法官能要求所有證人具結，才不 會像王錦波在法庭說謊卻不必負責， 所以96年6月22日訊問 證人蔡明規時，法官裁定證人毋庸具結，抗告人不服要求承 辦法官請證人具結，法官不同意，抗告人才聲請法官迴避， 原裁定理由欄認定「王錦波尚未接受人別訊問」等之事實有 誤，王錦波早已於95年9月13日作證。
㈢抗告人於95年 5月11日所提之答辯狀，說明相對人提出之證 據與相對人寄送給抗告人之請款單據不符，承辦法官從未對 此調查。抗告人要求公平審判，所有證人之證詞必須是真實 ，證人須對其證言負責，所有證據應仔細檢驗，承辦法官有 偏頗情形，抗告人深感不安與委屈，求為廢棄原裁定等語。二、按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而 不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而 聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人 之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴



訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」（最高法院69年台抗字 第 457號判例參照）。本件抗告人聲請法官迴避之原因，無 非關於證人應否命具結，及抗告人聲請調查之證據法官未為 調查。經查，抗告人既主張法官最好能要求所有證人皆具結 ，則關於證人王興峻具結部分，承辦法官命王興峻具結，抗 告人既贊成證人皆具結，此應非抗告人提出抗告之原因。關 於證人蔡明規，因其表示當時仍為相對人公司之員工，承辦 法官依民事訴訟法第314條第2項規定：「為當事人之受僱人 ，擔任證人而不拒絕證言者，得不令其具結」，宣示其無庸 具結但仍應據實陳述，於法有據。至於證人王錦波為相對人 法定代理人之配偶， 依民事訴訟法第314條第1項第3款「就 訴訟結果有直接利害關係者」，法院得不令其具結，承辦法 官縱使未命王錦波具結，於法亦難謂有違，且證人之證言是 否可採，法院依民事訴訟法第297條第1項「調查證據之結果 ，應曉諭當事人為辯論」，抗告人如認王錦波所言不實，自 得予以否認。復按「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。」民事訴訟法 第222條第1項定有明文。抗告人請求調查之證據，法院或因 「已明瞭之事實，推定應證事實之真偽」（民事訴訟法第28 2條）致未為調查，在法院未判決前， 難認未調查證據必不 利於聲請調查證據之一方。
三、綜上，抗告人係不滿意承辦法官對訴訟進行之指揮，但並未 舉證證明法官有何不公平審判之事實，難認法官執行職務有 偏頗之虞。原法院以抗告人未能提出得即時調查之證據釋明 法官執行職務有偏頗之虞，駁回抗告人聲請法官迴避，於法 並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 27　　日 民事第二庭
審判長法　官 吳謙仁
法　官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鐘秀娥