臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1495號
抗 告 人 介興營造廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人與相對人國昇瀝青工業股份有限公司間，因假扣押事
件，對於中華民國96年6月6日臺灣宜蘭地方法院96年度裁全字第
508號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於抗告人部分廢棄。
前項廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。
廢棄部分之聲請、及抗告訴訟費用，由相對人負擔。 理 由
一、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全 強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣 押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、 第 526第1、2項分別定有明文。又：最高法院94年度臺抗字 第665號、75年度臺抗字第453號亦分別著有：「債權人就金 錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者 ，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修 正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第 526 條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣 押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣 押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押 ，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應 提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主 張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故 當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命 其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。而所謂假扣押之 原因，依民事訴訟法第 523條之規定，係指日後有不能強制 執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債 務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將 成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等 是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提
出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因 ，即不符假扣押之要件。
二、本件相對人於原法院之聲請意旨略以：抗告人將其所承攬「 南投縣濁水溪線砂石專用道路開闢工程」中之瀝青混凝土及 鋪設工程以單價實作實算方式委由相對人施作，95年 2月21 日與相對人簽訂合約書，相對人已依約施作完成，交付德旺 營造工程股份有限公司所簽發16紙支票，支付工程款新臺幣 (以下同)14,154,709元，其中除已兌付2紙計4,259,792元外 ，其餘14紙支票不獲付款，經相對人催索再支付95萬元，尚 積欠8,944,917元，及應退還工程保留款687,653元合計為9, 632,570元；近聞抗告人有脫產情事，惟恐日後有不能強制 執行或甚難執行之虞，為保全債權及日後之強制執行，求為 提供現金為擔保於抗告人所有財產在 100萬元範圍內，准予 假扣押之裁定；並提出合約書、抗告人基本資料、支票及退 票理由單、統一發票、支付明細表、債權人會議記錄、時報 周刊之報導、聯合新聞網報導、工程施工查核小組查核紀錄 等為憑。
三、經核相對人所提出上揭憑據，充其量僅能釋明抗告人有積欠 工程款，為相對人請求給付工程款之原因；而對於日後有不 能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，迄未提出可使法 院信其主張「近聞抗告人有脫產情事」為真實之證據，其假 扣押原因未依法釋明，自不符假扣押之要件，其請求提供現 金為擔保，於抗告人所有財產在 100萬元範圍內，准予假扣 押之裁定，即不應准許；原法院依相對人之聲請，對於抗告 人為准許假扣押之裁定，容有未恰；抗告意旨，指摘原法院 此部分之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢 棄，更為裁定如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第9 5條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 蔡芳齡
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日 書記官 鄭靜如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網