聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1419號
TPHV,96,抗,1419,20070929,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1419號
抗　告　人　宋鴻昌原名宋泓貴
代　理　人　戴森雄律師
上列抗告人因與相對人板信資產管理股份有限公司等間聲明異議
事件，對於中華民國96年7月26日臺灣桃園地方法院94年度執字
第26694號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明及抗告意旨略以：第三人呂賢通、呂賢 明於民國（下同）69年6月8日，與由抗告人擔任負責人之雙 子城建設開發股份有限公司（下稱雙子城公司）簽訂土地租 賃契約書（下稱系爭租賃契約），由呂賢通、呂賢明將包含 本件執行標的之土地在內之土地無期限出租予雙子城公司， 供作開發整地及興建房屋之用。嗣雙子城公司於70年3月2日 將其就上開土地之租賃權讓與抗告人，抗告人又於95年3月 28日將該租賃權讓與予第三人黃詠晴，嗣抗告人與黃詠晴於 96年6月1日合意解除上開租賃權轉讓契約，是抗告人就本件 執行標的之土地仍有租賃權存在。則依民法第425條及第449 條之規定，雖上開土地之原出租人已將該土地所有權讓與並 移轉登記予相對人佳碁建設股份有限公司（下稱佳碁公司） 及泰堡建設股份有限公司（下稱泰堡公司），抗告人就上開 土地之租賃權並不因此而消滅，且此項租賃期限亦無20年之 限制，故原執行法院應將抗告人就上開土地有租賃權之事實 記明於拍賣公告上，爰為本件聲明異議等語。
二、經查第三人花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）以台灣 台北地方法院（下稱台北地院）84年度票字第16027號及84 年度票字第138號確定裁定為執行名義，向原法院聲請對坐 落桃園縣楊梅鎮○○段242至252、256、261、298、299、 434至440、442、446至460地號等38筆土地（下合稱系爭土 地），及坐落上開土地未辦理建物保存登記編為桃園縣楊梅 鎮○○段110、113至115、117至119、13至17、19至27、30 至64、67至69、377至386建號等69筆建物（下稱系爭建物， 與系爭土地合稱為系爭不動產）實施強制執行，經原法院以 86年度執字第1164號受理在案，嗣因執行無結果，而於89年 7月13日核發桃院丁民執二字第1164號債權憑證予花旗銀行 ，嗣花旗銀行於90年間，復以上開債權憑證為執行名義，向 原法院聲請就系爭不動產實施強制執行，經原法院以90年度 執字第9349號執行無結果，依強制執行法第95條第2項規定



視為撤回該不動產之執行後，花旗銀行隨即又以上開債權憑 證為執行名義，向原執行法院聲請就系爭不動產實施強制執 行。嗣花旗銀行於95年5月16日將其對泰堡公司及佳碁公司 之本件執行債權讓與第三人賢德開發有限公司，賢德開發有 限公司復於當日將上開債權信託讓與相對人板信資產管理股 份有限公司（下稱板信公司）。又系爭不動產經原執行法院 以底價新台幣526,790,000元於96年4月17日進行第一次公開 拍賣而無人應買，經板信公司聲明以底價承受，並以債權額 抵繳方式繳款等情，有原法院89年7月13日桃院丁民執二字 第1164號債權憑證、原法院94年10月7日桃院興執90年執二 字第9349號函、查封筆錄、債權讓與證明書、債權信託讓與 聲明書、債權讓與通知函、台北地院95年6月14日北院錦民 柏95年度聲字第1780號公示送達公告、拍賣公告及拍賣不動 產筆錄可稽（見原執行法院卷㈠第12至16、34頁，卷㈢第35 7、378、381至384、447至449頁，卷㈣第486，卷㈦第1092 至1104、1135頁）。
四、抗告人主張第三人呂賢通、呂賢明於69年6月8日與第三人雙 子城公司（由抗告人擔任負責人）簽訂系爭租賃契約，由呂 賢通、呂賢明將包含系爭土地在內之土地無期限出租予雙子 城公司供作開發整地及興建房屋之用，嗣雙子城公司於70年 3月2日將上開土地租賃權讓與抗告人，抗告人又於95年3月 28日將該租賃權讓與予第三人黃詠晴，嗣抗告人與黃詠晴於 96年6月1日合意解除上開租賃權轉讓契約等情，固據抗告人 提出系爭租賃契約、印鑑證明、戶口名簿、土地租賃契約書 轉讓書、土地租賃契約書租賃權轉讓書、戶籍謄本及合意解 除土地租賃契約轉讓書為證（見原執行法院卷㈡第153至161 、164至166頁，卷㈨1545頁）。惟查： ㈠系爭土地原編為桃園縣楊梅鎮○○段324-3、324-9地號，嗣 經分割、重測而編為如前所述地號（參見原執行法院卷㈡第 203頁所附土地重測前後地號對照表所示），其中重測前324 -3地號土地於系爭租賃契約訂立時之69年6月8日係呂賢明與 徐斌榮共有，所有權應有部分各為1/5、4/5，嗣呂賢明及徐 斌榮均於78年8月17日將其所有權應有部分以買賣為原因移 轉登記予抗告人，抗告人復於78年9月27日將該土地所有權 全部以買賣為原因移轉登記為陳永田所有，嗣陳永田於81年 6月16日將該土地以買賣為原因移轉登記為第三人劉祥智、 龍振郎共有，劉祥智、龍振郎又於84年2月24日以買賣為原 因將該土地所有權全部移轉登記為泰堡公司所有；另上開重 測前324-9地號土地，於系爭租賃契約訂立時之69年6月8日 係呂賢通所有，於77年6月2日經許紹宗因拍賣而取得所有權



，嗣許紹宗於78年1月21日以買賣為原因將該土地所有權移 轉登記予第三人陳玉真，陳玉真又於78年9月16日以買賣為 原因將該土地移轉登記為第三人溫明煥所有，溫明煥復於82 年7月7日以買賣為原因將該土地所有權移轉登記予佳碁公司 ，嗣於84年2月24日，佳碁公司又以買賣為原因將該土地所 有權移轉登記予泰堡公司等情，有桃園縣楊梅地政事務所（ 下稱楊梅地政事務所）96年7月30日楊地登字第0967003834 號函附土地登記謄本及異動索引可稽（見原執行法院卷㈦第 1712至2053頁）。則依形式審查結果，抗告人既已於78年8 月17日取得上開重測前324-3地號土地所有權全部，縱認其 確有於70年3月2日受讓該部分土地之租賃權，此租賃權亦因 混同而消滅。又上開重測前324-9地號土地係於系爭租賃契 約訂立後始經法院拍賣而由許紹宗取得所有權，嗣再輾轉移 轉登記為溫明煥所有，而陳永田及溫明煥曾於81年間分別以 上開重測前324-3 地號土地及324-9地號土地無訂三七五租 約為由，申請核發證明，均經桃園縣楊梅鎮公所查明後核發 證明，亦有無訂三七五租約證明申請書暨證明書可稽（見原 執行法院卷㈨第1504、1507頁），由此足見抗告人未曾向上 開土地所有權人主張其就該土地有租賃權存在之事實。 ㈡系爭土地係泰堡公司於84年2月24日以買賣為原因而取得所 有權，已如前述，系爭建物則係於81年間起造，其原始起造 人係佳碁公司，嗣於84年3月4日經桃園縣政府准予備查變更 起造人為泰堡公司，有楊梅地政事務所84年7月3日楊地三丈 字第2923號函、原執行法院84年8月28日桃院秀民執全五字 第418號函、楊梅地政事務95年1月27日楊地登字第09570005 48號函及土地登記謄本可稽（見原執行法院卷㈠44、45、11 1頁，卷㈦第947至1037頁）；又依上開土地登記謄本所示， 抗告人於84年間曾向原法院聲請對系爭土地中之242、246、 248、250、251地號土地執行假扣押，經原法院以84年度秀 民執全七字第1102號受理在案，並於84年8月4日囑託楊梅地 政事務所辦畢假扣押登記，顯見抗告人至遲於84年間即已知 悉佳碁公司及泰堡公司於系爭土地上建築房屋之事，然系爭 不動產自86年間起，迄今已歷經3次強制執行程序，而抗告 人迄至本件強制執行程序始主張其就系爭土地有租賃權存在 ，所為顯與常情有違，實難信其主張為真實。
㈢抗告人雖以原法院另案95年度執字第38099號拍賣抵押物事 件與本件執行事件相類似，業經該事件之執行法院於拍賣公 告中記載雙子城公司就該執行標的之土地有租賃權等語，並 提出該執行法院通知及拍賣公告為證（見原執行法院卷㈧第 11 80、1181頁）。惟查本件關於抗告人就系爭土地是否有



租賃權存在所為之認定，並不受另案執行法院所為執行處分 之拘束，是抗告人尚不能執此主張其就系爭土地確有租賃權 存在。
五、綜上所述，抗告人尚不能證明其就系爭土地有租賃權存在， 是其向原執行法院聲明應於拍賣公告上記明其就系爭土地有 租賃權，自屬無據，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲明， 所持理由雖與本院未盡相同，惟其結論並無二致，抗告人指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如 主文。至本院關於抗告人就系爭土地無租賃關係存在所為之 認定，並無實質上確定力，故抗告人自仍得另循訴訟程序， 請求確認其就系爭土地有租賃權存在，附此敘明。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　 月　　29　　日 民事第四庭
審判長法　官 張劍男
　　　　　　　　　 　　　　　法　官 丁蓓蓓
　　　　　　　　　　 　　　　法　官 彭昭芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　書記官 丁華平