發還擔保金
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1332號
TPHV,96,抗,1332,20070928,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1332號
抗　告　人　甲○○
相　對　人　弘嶸工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　永久業有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求發還擔保金事件，抗告人對於中華民國96 年7
月9日臺灣台北地方法院96 年度聲字第2535號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人間請求 假扣押事件，前遵原法院91年度裁全字第4723號民事裁定為 擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）45萬元為擔保金，並以 原法院91年度存字第2498號擔保提存事件提存在案；茲因假 扣押執行業已撤回，該假扣押程序終結，並經相對人向原法 院聲請定20日以上期間命受擔保利益人即抗告人行使權利而 未行使，依法聲請原法院裁定返還擔保金，原法院裁定，相 對人就台灣台北地方法院91年度存字第2498號擔保提存事件 所提存之擔保金45萬元，准予發還等。抗告意旨略以：最高 法院於民國91年4月25 日已裁定銷假扣押，惟相對人遲至95 年方聲請撤銷假扣押，造成抗告人嚴重損失等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲 請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條 第1項第3款定有明文。本件相對人已聲請原法院撤銷假扣押 裁定，並依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款 之規定，向原法院聲請定20日以上期間命受擔保利益人即抗 告人行使權利，惟抗告人逾時而未行使，有原法院96年聲字 第2535號裁定及民事裁定確定證明書，在卷可稽，從而，原 法院裁定准許相對人聲請發還擔保金，核無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 民事第八庭
審判長法　官 劉勝吉
　　 　　　　　　　　　　　　法　官 鄭威莉
　　　 　　　　　　　　　　　法　官 連正義




正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 張永中