聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1194號
TPHV,96,抗,1194,20070905,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1194號
再抗告　人　甲○○
代　理　人　陳明暉律師
相　對　人　匯舜股份有限公司
法定代理人　乙○○
再抗告人因債權人新竹國際商業銀行股份有限公司與債務人匯舜
股份有限公司間清償債務強制執行事件，參與分配聲明異議事，
對於中華民國九十六年七月三十一日本院所為裁定再為抗告，裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定， 或以無理由而駁回其抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可， 以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民 事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項分別定有明文。前 述再抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書 ，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不 應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第四百八十六 條第六項準用同法第四百三十六條之三第三項亦定有明文。 所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例、解 釋者，亦即抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事 實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又所謂原則上之 重要性，係指該再抗告事件涉及之法律問題意義重大，而有 加以闡釋之必要，非以其對該抗告人之勝敗有無決定性之影 響為斷（最高法院五十七年度台上字第一○九一號判例要旨 及辦理民事訴訟事件應行注意事項第一百九十五條第二項規 定參照）。
二、查本件再抗告人不服臺灣桃園地方法院以民國九十六年六月 十一日八十三年度執字第三七七二號所為駁回其九十六年五 月十一日就上揭執行法院未依本院九十四年度抗字第一○二 一號廢棄執行法院九十四年三月二十二日駁回案外人台金昌 鋼鐵股份有限公司等聲明異議之裁定更為分配，並將其債權 列入分配所為聲明異議之裁定，提起抗告，經本院以其抗告 無理由駁回後，復對該本院裁定再為抗告。惟觀其抗告意旨 主張：本件執行程序之拍賣標的前經上揭執行法院於民國八 十七年十二月八日實施第一次拍賣時，因無人投標應買而由 執行債權人即新竹商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀公



司）承受，其於九十三年十月十一日具狀向執行法院聲明參 與分配，固未於強制執行法第三十二條第一項所規定之期限 內為之，惟本件分配表遲至九十四年四月二十二日仍尚未確 定，伊仍得強制執行法第三十二條第二項規定就新竹商銀受 償餘額而受清償。又伊前已依法就該分配表聲明異議，雖經 執行法院及本院分別駁回之，迄今仍未確定，本院裁定逕以 分配表現已確定無誤為由，顯然忽略該分配表迄今仍未確定 之事實，從而駁回伊之抗告，均有未當，於法尚有未洽。又 該分配表是否業已確定，即為伊聲明異議及提出抗告之重要 事項，涉及執行法院得否就伊聲請參與分配為實質上審查之 法律見解，意義重大，有加以闡釋究明之必要，自具有原則 上之重要性云云；經核係指摘執行法院及本院裁定認定本件 分配表確定與否，及伊聲明參與分配時點等事實有誤，並未 指明本院裁定適用法規有何錯誤，所涉及之法律見解亦難認 具有原則上之重要性，揆諸前開說明，本件再抗告於法委有 未合，實難許可，應予駁回。至再抗告人主張伊依法仍得就 債權人受償餘額受清償等情，惟查，上揭執行事件，固經九 十年五月二十三日、九十三年四月十四日及九十五年九月十 九日分配期日多次分配，惟最終之九十五年九月十九日分配 ，因無人異議，業已確定，且就其中執行債務人匯舜股份有 限公司即再抗告人之債務人之財產拍賣所得經分配結果，第 一、二順位抵押權人即新竹商銀公司僅受償其債權之百分之 五九點一五六六，尚有四億零八百四十三萬三千八百四十元 債權未獲清償，普通債權人均未獲償，該次就八十七年十二 月八日新竹商銀公司承受前參與分配前之債權所為分配已無 餘額可供分配，經本院調上揭執行案卷屬實，遑論再抗告人 係於九十三年十月十一日始向執行法院聲明參與分配，自已 無餘額可供分配，執行法院自無須再為分配，併予敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 民事第十庭
審判長法　官 黃豐澤
　　　　　　　　　　　　 　　法　官 林麗玲
　　　　　　　　　　　　　 　法　官 吳光釗
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 明祖星