臺灣高等法院民事判決 96年度家上字第196號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 吳金棟律師
被 上 訴人 乙○○
訴訟代理人 黃仕翰律師
複 代 理人 蕭元亮律師
上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國96年6月18日臺灣
臺北地方法院95年度婚字第815號第一審判決提起上訴，本院於
96年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人係大陸地區人士，兩造於民國85年 6月21日在大陸瀋陽市公證結婚，婚後同居於台北市○○路2 5巷34號11樓。上訴人脾氣暴躁， 動輒對被上訴人惡言相向 或動手毆打，嗣被上訴人取得在台工作資格，到菜市場販賣 韭菜盒維生，上訴人子女嫌韭菜味道重，被上訴人乃於89年 間遷居至台北市○○路336巷12號2樓，上訴人亦經常來與被 上訴人同住，並由被上訴人負擔日常生活開銷。上訴人曾數 次至被上訴人擺攤之市場要索金錢，若被上訴人不從，上訴 人即大聲咆哮、吵鬧，甚至毆打被上訴人。 94年6月間某日 晚8時許，兩造為大陸地區遼寧省瀋陽市鐵西區○○○街82- 3-542號房屋過戶乙事發生爭執， 上訴人要求被上訴人將該 房屋過戶給上訴人或拿人民幣10萬元交付上訴人之女邱續元 ，並辱罵被上訴人，及拿菜刀威脅、踹門不讓被上訴人睡覺 ；同年10月14日晚8時許， 上訴人又藉口被上訴人準備晚餐 不週，竟以三字經辱罵被上訴人，並拿菜刀作勢殺害，致被 上訴人左肩韌帶受傷；同年月31日，上訴人又因細故推被上 訴人，致被上訴人頭部受傷；被上訴人屢受上訴人施暴，業 經原法院以94年度暫家護第502號及95年度家護字第157號核 發保護令在案，被上訴人已不堪與上訴人同居之虐待，且兩 造間之婚姻生活已名存實亡，顯生破綻，勢無和諧之望，有 難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及 第2項規定，求為准兩造離婚（原審依民法第1052條第2項規 定判決准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服提起上訴）， 並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人並未對被上訴人施暴；上開大陸房屋本 為上訴人（原名邱志誠）所有，遭被上訴人偽造文書擅自過 戶其名下，上訴人發覺後要求被上訴人返還，被上訴人於92
年間同意由上訴人之女邱續元代辦回復由兩造為共同登記名 義人，依大陸地區法律，不動產登記為妻所有，其移轉登記 仍需得夫之同意，或夫妻離婚，妻始得單獨處分名下之不動 產，茲因被上訴人擬單獨處分該房屋，拒絕履行上述「回復 為兩造共同登記名義人」之協議內容，乃提起本件訴訟。退 步言之，縱認兩造婚姻確有破綻，亦係肇因於被上訴人之上 開偽造文書，被上訴人屬責任較重之一方，自不得依民法第 1052條第2項規定請求離婚等語，資為抗辯， 並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查兩造於85年6月21日結婚，現婚姻關係仍存續中；上訴 人於82年間在大陸瀋陽以人民幣1萬4,000元購買上開房屋， 並登記為上訴人所有（上訴人原名邱志誠），該屋於89年間 過戶至被上訴人名下等事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本 可稽（本院卷45頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人對伊有上開施暴行為，兩造間之婚姻生 活已名存實亡，顯生破綻，勢無和諧之望，有難以維持婚姻 之重大事由等語，雖為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。 惟查：
㈠被上訴人主張94年6月間某日晚8時許，兩造為上開大陸房屋 過戶事宜發生爭執，上訴人要求伊將該房屋過戶給上訴人或 拿人民幣10萬元交付上訴人之女邱續元，並辱罵伊，及拿菜 刀威脅、踹門不讓伊； 同年10月14日晚8時許，上訴人又藉 口伊準備晚餐不週，以三字經辱罵伊，並拿菜刀作勢殺害， 致伊左肩韌帶受傷；同年月31日，上訴人又因細故推伊，致 伊頭部受傷等事實，有診斷證明書、臺北市政府警察局信義 分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄表、原法院94年 度暫家護第502號及95年度家護字第157號保護令可稽（原審 卷7-17頁），並經調閱上開民事聲請事件卷宗查明屬實，堪 信為真實，上訴人空口否認有對被上訴人施暴，並不可採。 至上訴人聲請再傳訊證人甲○○、邱續元乙節，查該二名證 人業於上開聲請保護令事件中證述綦詳，證人邱續元並另在 原審到庭證述，本院認無再予傳訊之必要。
㈡次查兩造間曾因被上訴人稱上開大陸房屋係上訴人贈與，為 上訴人否認，上訴人之女邱續元於92年間赴大陸瀋陽市鐵西 區房屋管理局查證後，認為該房屋係以買賣過戶，並非贈與 ，買賣契約中出賣人「邱志誠」之簽名印章均非真正，且公 證時間係在上訴人返台後，因而認被上訴人涉犯偽造文書罪 嫌，業經證人邱續元證述在卷（原審卷63頁背面），上訴人 為此於94年間向臺灣臺北地方法院檢察署告訴被上訴人涉犯 刑法恐嚇、詐欺、侵占及偽造文書等罪嫌，經檢察官偵查結
果認「告訴人（即上訴人）既自承房屋過戶證明書為其所書 立，已明示告訴人同意系爭瀋陽房屋移轉至被告（即被上訴 人）名下之意…告訴人既簽立證明書同意移轉瀋陽房屋之所 有權予被告，自難認被告有何偽造文書犯意而令其負該罪責 …」而為不起訴處分，嗣經聲請再議遭駁回、聲請交付審判 亦遭駁回確定等情，亦有原法院95聲判字第76號刑事裁定可 稽（原審卷81-89頁 ），是上訴人告訴被上訴人涉犯偽造文 書等罪嫌，犯罪嫌疑不足，亦堪認定。
㈢ 按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由 ，難以維持婚姻者， 雙方固得據以請求離婚，惟同條第2項 但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫 妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責 任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度 相同時，雙方均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年 台上字第1026號判決意旨、 95年度第5次民事庭會議決議參 照）。查兩造婚後來台原同居於台北市○○路25巷34號11樓 ，嗣因被上訴人在菜市場做韭菜盒生意，獨自於89年間遷居 至台北市○○路336巷12號2樓；兩造間因上訴人反悔將上開 大陸房屋過戶至被上訴人名下，屢起爭執，上訴人並對被上 訴人提起刑事恐嚇、詐欺、侵占及偽造文書等多項罪名之告 訴，業經檢察官為不起訴處分確定；又兩造因發生上開家庭 暴力衝突，被上訴人向法院聲請核發保護令，亦經准許核發 在案；另參以上訴人自陳如被上訴人將上開大陸房屋返還伊 ，伊同意離婚（原審卷64頁背面）等情，堪認兩造已嚴重交 惡，感情早已破裂，且再無互信互愛之情感基礎，兩造婚姻 客觀上已生破綻，均不欲再維持婚姻，應認確有難以維持婚 姻之重大事由存在，且兩造婚姻破綻不應由被上訴人一方負 較重之責任， 是被上訴人依民法第1052條第2項規定請求准 兩造離婚，應屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定， 請求准予 兩造離婚，自屬應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉
法 官 王仁貴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 書記官 黃 愛
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。