臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃聲字第3號
原 告 古春香
被 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 周賢勳
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣肆仟壹佰貳拾元後，本院一○六年度司執字第一六七○八號清償債務事件之強制執行程序，於本院一○六年度桃再小字第三號再審之訴之訴事件終結確定前，應暫予停止。 理 由
一、聲請意旨略以: 相對人持臺灣南投地方法院103 年度司執字 第23548 號債權憑證為執行名義（原執行名義：本院99年度 司促字第17475 號支付命令），向本院聲請對伊之財產強制 執行，經本院以106 年度司執字16708 號清償債務強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟上開事件一旦執行 ，恐有難以回復原狀之虞，且前揭執行債權仍有疑義，業經 伊提起再審之訴，並由本院以106 年度桃再小字第3 號審理 在案，為此，請准裁定系爭執行事件於本案訴訟終結前，停 止強制執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。又按法院依強制執 行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定， 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額 應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的 物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定 之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院86年度 台抗字第442 號裁定足資參照。
三、經查，聲請人之財產遭強制執行，進而提起再審之訴等情， 業據本院依職權調閱106 年度司執字第16708 號及106 年度 桃再小字第3 號卷宗查明屬實，聲請意旨主張系爭執行事件 一旦繼續執行，將恐有難以回復原狀之虞等語，為有理由， 是聲請人聲請停止執行，於法自無不合。惟為確保相對人因 聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並 兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停 止強制執行；本院審酌相對人聲請對聲請人強制執行之債權 總額為新臺幣（下同）27,467元，相對人因本件停止執行，
即可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止執 行擔保額之計算依據；再參酌前開訴訟事件，屬適用簡易訴 訟程序之案件，其標的價額未逾150 萬元，不得上訴至第三 審，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴 訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2 年，共計2 年10月 ，加計裁判送達、上訴等期間，則兩造間訴訟審理期限約需 3 年，預估為聲請人提起前開債務人異議之訴獲准停止執行 因而致相對人之執行延宕之期間；其債權之利息按法定利息 週年利率5 ％計算利息損失，因認相對人因聲請人聲請停止 執行所可能遭受之損害為4,120 元（計算式：27,467元×3 年×5 ％＝4,120 元，元以下四捨五入），乃依此酌定停止 執行之擔保金額。
四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 吳耿翔
, 台灣公司情報網