臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第414號
上 訴 人 陳日青即通大機械起重工程行
訴訟代理人 林思銘律師
複 代理人 陳麗玢律師
被 上訴人 震偉股份有限公司
法定代理人 甲○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年4月1
3日臺灣新竹地方法院95年度訴字第291號第一審判決提起上訴，
本院於96年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣叁拾萬元，及自民國九十五年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國94年4月18日與上訴人訂立堆 高機租賃合約，由被上訴人向上訴人承租豐田牌堆高機1輛 （以下簡稱系爭堆高機），每月租金新台幣（下同）30,000 元，租期至同年6月18日止。然租約屆至後，被上訴人告知 上訴人系爭堆高機已於94年6月5日為竊賊入侵其廠房偷走， 而無法於租約到期將系爭堆高機返還，兩造乃簽立書面之租 賃契約（下稱系爭租賃契約），依系爭租賃契約第6條第2款 之約定，及兩造就系爭堆高機之市值為300,000元，明文記 載於系爭租賃契約第6條第5款，被上訴人已同意就其債務不 履行賠償300,000元予上訴人。另被上訴人無法將租賃物於 租賃期滿返還，致上訴人無法將租賃物續租他人以為收益， 而受有相當於租金之損失，上訴人自得依民法第226條第1項 、第456條第1項規定，請求被上訴人給付自租期期滿之94年 6月18日起至95年4月19日止，共計10個月，合計300,000元 之損害。爰依系爭租賃契約第6條第2款、民法第226條第1項 、第456條第1項之規定請求被上訴人應給付上訴人600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。原審判決上訴人敗訴，並駁回上訴人假 執行之聲請，上訴人僅就系爭堆高機價值部分依系爭租賃契 約第6條第2款（見本院卷第38頁反面）規定提起上訴，其餘 未據聲明不服而告確定。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴
人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被上訴人則以：兩造事後雖有補簽系爭租賃契約，被上訴人 對於系爭堆高機之市價為300,000元一節亦不爭執，然補簽 系爭租賃契約之目的係為向中興保全股份有限公司（以下簡 稱中興保全公司）請求賠償，且係被上訴人主動要求上訴人 簽立，故被上訴人並未承諾要賠償上訴人堆高機之價值300, 000元。又依系爭租賃契約書第6條第2款之約定，車輛需因 非正常操作損壞時（即有歸責事由存在），被上訴人始需負 維修及賠償費用，則依契約解釋原則，就車輛之遺失，當然 必須在具有可歸責於被上訴人之事由時，始需負損害賠償責 任。惟系爭堆高機係停放於被上訴人之廠房內，一般人無法 任意進出，且該廠房內另裝有鐵門，每日下班後，廠區大門 及廠房鐵門一定會上鎖，而案發後，竊賊乃駕駛系爭堆高機 直接衝撞並破壞鐵門後逃逸，且系爭堆高機一直停放於被上 訴人之廠房內，鑰匙則由廠務科長保管，當工作上有需要時 ，再向廠務科長拿鑰匙開動使用，是以系爭堆高機並非處於 隨時皆可啟動狀態。另系爭堆高機失竊後，堆高機的鑰匙仍 完好放在廠務科長座位抽屜中，顯見竊賊是以他力破壞系爭 堆高機之啟動系統後將之竊走。再者，被上訴人與中興保全 公司訂有保全服務契約書，整個廠區皆為中興保全公司防護 服務的區域，而竊賊在竊盜過程中，即因誤觸保全系統，轄 區員警及中興保全公司人員均在保全系統通報後趕到，足見 保全系統在當時已正常運作，並無故障情形，僅或因員警或 保全人員未能及時趕到，致竊賊逃逸。又當初現場停放的其 他堆高機，也都有被拆開電線，要以接電的方式啟動，只是 沒有被偷走，所以除了系爭堆高機之外，其他的堆高機電線 也有被破壞，故被上訴人就廠房之安全維護管理及系爭堆高 機之保管已妥盡注意義務等語，資為抗辯。對上訴人之上訴 ，聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見原審卷第44頁、第135頁、本院卷第 46 頁反面）：
系爭堆高機為被上訴人向上訴人所承租，保管地點為被上訴 人之廠房，於94年6月5日凌晨2時許遭竊，又兩造於系爭堆 高機遭竊後補簽系爭租賃契約，約定系爭堆高機之市價現值 為300,000元之事實，有堆高機租賃合約書1紙為證（見原審 卷第8頁），並有新竹縣警察局竹北分局95年11月2日北警偵 字第0950020566號函暨其所附調查筆錄、堆高機租賃合約書 、進口報單、新竹縣警察局竹北分局受理刑事案件報案三聯
單、偵查報告等附卷可稽（見原審卷第110頁至第116頁）。五、上訴人主張其出租系爭堆高機予被上訴人，被上訴人於租期 屆滿時未能返還系爭堆高機，依系爭租賃契約第6條第2款規 定，被上訴人應賠償300,000元。惟為被上訴人所否認，並 以前詞置辯，查：
㈠按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，並應於文義上及論理上詳為推求，不能拘泥文字致失真 意（最高法院19年上字第58號、39年台上字第1053號判例意 旨參照）。
㈡本件上訴人主張其出租系爭堆高機予被上訴人，嗣雙方於系 爭堆高機遭竊後簽立系爭租賃契約，依系爭租賃契約第6條 第2款約定，被上訴人已同意負損害賠償責任，其已排除民 法第432條之適用之云云。惟為被上訴人所否認。查： ⒈系爭租賃契約為兩造於系爭堆高機遭竊後始簽署，此為兩造 所不爭，已如前所述，且核閱系爭租賃契約第6條第2款約定 ：「車輛非正常操作損壞及車輛遺失，甲方（按係指被上訴 人，下同）需負責維修及賠償費用。乙方（按係指上訴人， 下同）得於甲方通知後，上班時間兩天內負責修復並收取車 輛修理費用。若兩日無法完成時，由乙方另提供同等車型讓 甲方使用」，第5款約定：「車輛現值：依市價現值新台幣 叁拾萬元整」（見原審卷第8頁）。依該文字之記載，雖未 表明排除民法第432條之適用，即被上訴人就系爭堆高機有 失竊情事時即應負損害賠償責任，不以被上訴人就保管系爭 堆高機有故意或過失為限。惟依證人劉祐昇就兩造簽署系爭 租賃契約之經過情形證稱：「當時因為堆高機已經失竊，原 告（按係指上訴人，下同）老闆找我一起去被告公司（按係 指被上訴人，下同）是要我證明系爭堆高機的價值有超過30 萬元，但是雙方一方認為沒有30萬的價值，一方認為有，後 來協議以30萬元為堆高機價值，被告也同意，曾經提及要用 分期付款的方式給付，後來沒有履行，但是雙方沒有簽協議 書要用多少錢和解或是付款方式，原告老闆要簽系爭租賃合 約書時有請我一起過去，但是我沒有去。…當初被告在場有 表示同意賠償30萬元，分期付款方式是原告老闆事後跟我講 的，我當場並沒有聽到。後來原告老闆又說被告反悔不願意 給付，協調時被告人員有總經理和會計在場。兩造是先簽合 約書之後原告老闆才跟我說被告不賠了」（見原審卷第137 頁）。被上訴人雖以證人劉祐昇與上訴人有合作關係，而否 認證人劉祐昇證言之真正。惟證人就系爭堆高機既無任何利 害關係，與兩造復無閒隙，且上訴人請證人劉祐昇參與前揭
協議，係為證明系爭堆高機的市值為何，已經證人陳證甚明 ，故證人前揭陳證，應無偏頗任何一方之虞，其證言堪可採 信。被上訴人以證人劉祐昇與上訴人有合作關係，遽認其證 言偏頗云云，無足可取。是依兩造於系爭堆高機失竊後始行 簽署系爭租賃契約，並就系爭堆高機之市價幾經協調約明記 載於系爭租賃契約內，足證系爭租賃契約第6條2款、第5款 之約定，顯係兩造於系爭堆高機失竊後，就被上訴人不能返 還系爭堆高機所負債務不履行責任，合意由被上訴人賠償上 訴人300,000元至明。
⒉被上訴人雖抗辯稱上訴人係為讓被上訴人得以向中興保全公 司申請保險理賠，故簽署系爭租賃契約，系爭租賃契約並非 賠償協議書云云。核上訴人就簽署系爭租賃契約可供被上訴 人向中興保全公司申請保險理賠乙節，固不爭執（見原審卷 第138頁）。惟兩造既於系爭堆高機失竊後，始簽署系爭租 賃契約，並就系爭租賃契約之市價幾經爭執後，始協議為 300, 000元，已如前述，倘被上訴人簽署系爭租賃契約單純 僅為供被上訴人向中興保全公司申請保險理賠，而無賠償之 合意，被上訴人核無必要就系爭堆高機之市價與上訴人協議 並記載於系爭租賃契約內，且參酌被上訴人提出其與中興保 全公司訂立之保全服務契約第11條約定：「乙方（按係指中 興保全公司）防護服務期間（即甲方將本系統設定時間）以 內，標的物若發生竊盜事件，如因乙方所裝器材失靈或保全 人員失誤，致甲方標的物內財物被外賊竊走，就該被竊事由 可歸責於乙方者，乙方願依照甲方被竊損失程度作適當之補 償。補償標準如下：㈠乙方補償，以甲方所受直接實際有形 被竊走之財物損失為準（附帶損失和有價證券不在補償範圍 內）概以金錢表示，不負責歸還原物…上項補償，應於事故 發生日起七日內，由甲方以書面向乙方提出（見原審卷第54 頁），是被上訴人因系爭堆高機失竊，而得向中興保全公司 申請理賠之數額，係以被上訴人直接實際被竊走財產之損失 為準，被上訴人得否獲得如兩造協議系爭堆高機之市價300, 000元補償，並不確定，則被上訴人既於系爭堆高機失竊後 屢與上訴人協議系爭堆高機之市值為何？足證被上訴人已同 意就該價額賠償被上訴人，並簽立系爭租賃契約俾供被上訴 人向中興保全公司求償。嗣中興保全公司因系爭堆高機非屬 被上訴人所有，而依前揭保全契約第13條約定，中興保全公 司主張不負賠償責任，有中興保全公司94年9月3日中興（總 ）發字第961707號函在卷可憑 (見本院卷第41-15頁)，顯係 被上訴人嗣因未獲中興保全公司賠償，而反悔不依系爭租賃 契約履行賠償責任至明。被上訴人抗辯系爭租賃契約未有賠
償上訴人300,000元之合意云云，不足採信。 ⒊至被上訴人已合意系爭堆高機之市價為300,000元，並約明 於系爭租賃契約第6條第5款，並經證人劉祐昇結證甚明，已 如前述，且經被上訴人於原審自認在卷（見原審卷第135頁 ），則上訴人出租系爭堆高機予被上訴人，被上訴人於租期 屆滿時因系爭堆高機遭竊未能返還予上訴人，上訴人所負債 務不履行損害賠償責任，自以約定之300,000元為準，被上 訴人嗣於本院翻異前詞，遽以否認系爭堆高機之市價為300, 000元云云，殊無可取。
㈢綜上，依兩造嗣後簽署系爭租賃契約第6條第2款、第5款之 真意，既有被上訴人就其所負債務不履行責任，同意賠償上 訴人300,000元之合意，則上訴人依該約定請求被上訴人給 付300,000元，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人主張兩造嗣後簽立系爭租賃契約第6條第2 款、第5款，為被上訴人就其債務不履行，同意賠償300,000 元之合意，為可採信，被上訴人抗辯稱其僅係為供其向中興 保全公司申請理賠之依據，無賠償之合意云云，不足採信。 從而，上訴人本於系爭租賃契約第6條第2款、第5款約定， 請求被上訴人給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 95年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文 第二項所示。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78 條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 書記官 林初枝
, 台灣公司情報網