臺灣高等法院民事判決 96年度上字第308號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 謝清傑律師
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
96年3 月16日臺灣桃園地方法院95年度訴字第1596號第一審判決
提起上訴，本院於96年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人前於民國（下同）67年8 月10日向 訴外人倪阿華購買坐落桃園縣復興鄉○○段1201地號原住民 保留地（下稱系爭1201號土地）之使用權，雙方並簽訂「建 地讓渡契約書」為憑。嗣於72年間，因上訴人欲使用同段 1195-3地號原住民保留地（面積156.00平方公尺，權利範圍 全部，下稱系爭1195-3號土地）作為開設商店之用，遂將系 爭1201號土地之使用權與系爭1195-3號土地之地上權人即被 上訴人之被繼承人吳永福交換，雙方成立互易契約，且因上 訴人非原住民無法辦理登記，故約定先行登記「承租權」， 至於地上權、所有權則於日後上訴人指定辦理方式時再為辦 理，上訴人並於72年8 月29日就系爭1195-3號土地與桃園縣 復興鄉公所簽訂「台灣省山地保留地租賃契約」，至於系爭 1201號土地則由上訴人交與吳永福辦理耕作權登記。嗣上訴 人於系爭1195-3號土地於78年7 月30日租期屆滿後，因未向 鄉公所申請續租即閒置迄今，而吳永福於92年間去世後，被 上訴人即以地上權期間屆滿為由，申請取得系爭1195-3號土 地之所有權，並於94年7 月14日完成登記。然被上訴人既為 互易契約當事人吳永福之繼承人，依法應繼受吳永福全部義 務，而負有將系爭1195-3號土地所有權移轉登記及交付與上 訴人之義務。上訴人曾於93年4 月12日要求被上訴人如果系 爭1195-3地號土地可以過戶，就過戶給胡高榮，被上訴人當 時即同意並書立：「復興鄉公所地政課林奚真先生是否可以 過戶給胡高榮先生，如可以就可過戶」之字據（下稱系爭字 據）等語，為此依互易及繼承之法律關係，請求被上訴人移 轉系爭1195-3號土地之所有權登記予胡高榮，並將土地交付 予胡高榮。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭 1195-3號土地所有權移轉登記予胡高榮，並將土地交付予胡 高榮。
二、被上訴人則以：被上訴人之被繼承人吳永福與上訴人間並無 交換土地之情事。系爭1195-3地號土地係吳永福於61年1 月 13日因繼承而取得地上權，嗣吳永福死亡，由被上訴人分割 繼承之，並於94年7 月14日因地上權期間屆滿，取得所有權 。至於系爭1201號土地，則係吳永福向桃園縣復興鄉公所承 租，並於86年4 月17日登記耕作權，嗣吳永福死亡，由被上 訴人分割繼承之。訴外人倪阿華對於系爭1201號土地無任何 權利，吳永福不可能以系爭1195-3號土地之地上權與上訴人 交換其向倪阿華購買之系爭1201號土地之使用權。被上訴人 並未同意，如果系爭1195-3地號土地可以過戶，就過戶給胡 高榮之情事，亦未曾於93年4 月12日簽立紙條及簽名，交予 上訴人向復興鄉公所詢問，被上訴人否認上訴人所提出之紙 條為真正等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，上 訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。上訴人主張其與 被上訴人之被繼承人吳永福成立互易契約，被上訴人於吳永 福死亡後，應繼承吳永福之權利義務，負有將系爭1195-3號 土地移轉登記並交付與胡高榮之義務，惟為被上訴人所否認 ，因此上訴人就其主張之事實自應負舉證責任。（一）經查：系爭1201號土地、系爭1195-3號土地均係國有土地 ，為原住民保留地，由行政院原住民族委員會管理，被上 訴人於93年7 月13日因分割繼承取得系爭1201號土地之耕 作權及系爭1195-3號土地之地上權，並於94年7 月14日因 地上權期間屆滿，而取得系爭1195-3號土地之所有權，有 土地登記謄本2 件附卷可稽（見原審卷第13頁、第14頁） 。且經本院向桃園縣復興鄉公所函查訴外人倪阿華曾否就 系爭1201號土地取得地上權或耕作權，該所覆稱：系爭 1201號土地之租用人為吳永明，吳永福於86年4 月18日辦 竣耕作權設定登記，被上訴人於吳永福死亡後，於93年7 月13日辦竣分割繼承登記，查無有關倪阿華之相關資料等 語，有該所96年7 月6 日復鄉農業觀光字第0960010776號 函暨所附之山地保留地使用清冊、原住民保留地網際網路 土地管理資訊系統查詢結果、土地建物異動清冊、桃園縣 復興鄉公所書函、桃園縣復興鄉公所函、桃園縣政府函等 在卷可稽（見本院卷第39頁至第50頁），堪認訴外人倪阿
華對於系爭1201號土地並無任何權利。是上訴人主張其以 向訴外人倪阿華購買之系爭1201號土地使用權，與被上訴 人之被繼承人吳永福互易云云，難謂有據，不足憑採。（二）次查：上訴人提出之建地讓渡契約書，其上記載「讓渡人 倪阿華坐落巴陵段菜園計60坪讓渡金新台幣240 萬元永久 讓渡給國興商店章允基老闆使用權，特此立約存證」等語 ，既僅載「巴陵段菜園」，無從認定該建地讓渡契約書所 讓渡之土地係本件上訴人主張作為互易用之系爭1201號土 地，是該建地讓渡契約書尚難據為上訴人有利之認定。（三）再查：上訴人主張被上訴人曾經承諾將系爭1195-3號土地 過戶予上訴人，並提出系爭字據為證，惟被上訴人否認其 形式及實質之真正，姑不論其形式是否真正，查其內容記 載：「復興鄉公所地政課林奚真先生是否可以過戶給胡高 榮先生，如可以就可過戶。甲○○93、4、12」等字句（ 見原審卷第43頁），惟核其內容既未敘明事實，亦未記載 「過戶」之標的為何，上訴人復未能提出其他積極具體證 據，證明系爭字據所載內容確與移轉系爭1195-3號土地所 有權登記有關，自難據以認定系爭字據係被上訴人承諾將 系爭1195-3號土地移轉予上訴人及被上訴人承認上訴人與 吳永福間互易契約存在之憑據。
（四）綜上所述，訴外人倪阿華對系爭1201號土地既無任合權利 ，上訴人即無從自倪阿華處取得系爭1201號土地之合法使 用權，進而不可能以系爭1201號土地使用權與吳永福交換 系爭1195-3號土地之地上權而成立互易契約。況上訴人迄 未提出任何證據足以證明其與吳永福間有互易契約之存在 ，則上訴人主張其向倪阿華購買系爭1201號土地之使用權 ，並以系爭1201號土地之使用權與吳永福交換系爭1195-3 號土地之地上權云云，要無足採。
四、從而，上訴人依據互易契約及繼承之法律關係，請求被上訴 人將系爭1195-3號土地所有權移轉登記並交付予胡高榮，於 法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所為 之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，併 予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 民事第四庭
審判長 法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日 書記官 張淑芬