臺灣高等法院民事判決 96年度上字第289號
上 訴 人 國防部陸軍司令部
法定代理人 己○○
訴訟代理人 徐克銘律師
複代理 人 戊○○
林建志律師
訴訟代理人 洪大植律師
被上訴 人 丙○○
丁○○
乙○○（原名宋文婷）
甲○○
共 同
訴訟代理人 廖威淵律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年11月28日
臺灣桃園地方法院95年度訴字第1188號第一審判決提起上訴，經
本院於96年 8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人法定代理人原為胡鎮埔，於民國96年2月1日變更 為己○○，有國防部96年2月1日選返字第0960001680號令影 本在卷可稽（見本院卷第92、93頁），其具狀聲明承受訴訟 ，尚無不合，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人前列管桃園縣國軍老舊眷村「居易新村 」，於民國44至45年間收購桃園縣平鎮鄉○○段廣興小段第 89之1等11筆土地。被上訴人之祖父宋維健於44年9月10日與 上訴人簽訂賣渡證書，將原地號桃園縣平鎮鄉○○段廣興小 段第279之2（重測後為廣豐段第775地號）及280地號（重測 後為廣豐段第386 地號，後併入第381地號 ）出賣予上訴人 。而於賣渡證書中約定應於土地所有人辦理分割登記後再行 交付。故買受人之移轉登記請求權於土地所有人辦理繼承登 記時停止條件成就，84年7月2日宋維健之繼承人宋盛家死亡 ，被上訴人為宋盛家之繼承人，於辦理分割繼承登記取得系 爭土地後，竟將系爭土地轉賣予訴外人邱文彬、林陳海，並 於87年 1月22日辦理所有權移轉登記，致上訴人無法取得系 爭土地之所有權。爰依賣渡證書之約定、民法第 226條債務 不履行之損害賠償請求權及第1148條繼承之規定，訴請被上 訴人丙○○、丁○○應各給付上訴人新臺幣（下同）1,414, 697元；被上訴人宋文婷、甲○○應各給付上訴人943,1 69
元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴，求為判命㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴 人丙○○、丁○○應各給付上訴人 1,414,697元；被上訴人 宋文婷、甲○○應各給付上訴人 943,169元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：上訴人應先就賣渡證書之真正舉證證明；縱 系爭賣渡證書為真，其上無任何字句記載買方為上訴人，上 訴人並非買主，本件當事人不適格。且該賣渡證書僅為預約 ，上訴人不得向被上訴人請求，縱其為本約，其所載「持分 一部俟至分筆交換完了」所指為何，未見上訴人說明。又系 爭386地號原即為宋維健單獨持有，上訴人於45年9月10日訂 立賣渡證書後，即怠為請求，且宋維健去世後，宋盛家於76 年 5月16日為分割繼承登記，已單獨取得系爭土地應有部分 ，上訴人迄今始提起訴訟，其請求權已罹於時效等語資為抗 辯。並答辯聲明：駁回上訴。
四、經查：㈠宋維健之繼承人有宋盛家、宋盛章、宋盛國、宋盛 興、宋盛照及宋盛治6人，而被上訴人4人為宋盛家之繼承人 。㈡桃園縣平鎮鄉○○段廣興小段 280地號土地，重測後為 平鎮市○○段386地號，復併入同段381地號（下稱系爭 381 地號）。宋屋段廣興小段 279-2地號土地，重測後為廣豐段 775地號（ 下稱系爭775地號）。㈢宋盛家於76年5月16日以 分割繼承為登記原因取得合併前之 386地號土地，應有部分 1/6及系爭775地號土地，應有部分1/30。被上訴人 4人則於 85年6月11日以分割繼承為登記原因取得合併後之381地號及 系爭775地號土地所有權，丙○○、丁○○應有部分各為3/3 00，乙○○、甲○○應有部分各為 2/300等情，為兩造所不 爭執，並有繼承系統表、系爭 386、381及775地號登記簿謄 本等影本為證（見原審卷第7頁、第13至16頁，本院卷第53 至59頁），堪信為真。
五、上訴人依賣渡證書、民法第226條、 第1148條請求被上訴人 損害賠償，無非以：上訴人於44至45年間向被上訴人之祖父 宋維健收購系爭土地，被上訴人於繼承系爭土地後未依約移 轉所有權予上訴人，並將之出售予第三人云云，為其論據。 惟查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不 在此限。民事訴訟法第277條、第357條分別定有明文。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例參照）。當 事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力， 更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證 據力（最高法院22年上字第2536號判例參照）。 ㈡上訴人主張宋維健出售系爭381、775號土地予上訴人，為被 上訴人所否認，上訴人雖提出賣渡證書「影本」（見原審卷 第10至12頁）為證，惟被上訴人就該賣渡證書影本形式之真 正及其內容之記載迭有爭執（見原審卷第38、65頁，本院卷 第39、81、82頁、第96頁背面），上訴人自應負舉證責任， 然上訴人迄今未提出原本，並稱：「（法官問：有無提出賣 渡證書的原本？或者提出陸軍司令部當時收購系爭土地的相 關文件資料？）目前現有的資料都已經提出」、「（法官問 ：尚有何證據要提出？）沒有，只有上證一證據（即系爭77 5 地號登記簿謄本），這是在原審並沒有提出過... 」（見 原審卷第64頁，本院卷第69頁），可知上訴人始終未提出該 賣渡證書之原本。
㈢上訴人提出之賣渡證書影本有3頁， 土地標示部分與宋維健 署名、蓋印部分分屬不同頁面， 賣渡證書上載有土地有4筆 ，與上訴人主張向宋維健收購土地2筆不符。 且系爭賣渡證 書影本，因年代斑駁，其上關於契約標的即土地表示記載部 分，並非完全可辨，系爭賣渡證書標的是否為系爭土地，亦 非無疑。系爭證書影本固載有「賣主宋維健」，並無證據證 明為宋維健所親簽，且其上所蓋之印文並非清晰可認，況與 上訴人所提另份賣主為訴外人邱陳坤之賣渡證書及印鑑證明 書影本（見原審卷第57至59頁）相較，系爭賣渡證書影本並 未附有宋維健印鑑證明以為佐證，殊難認其為真正。參以上 訴人所提賣渡證書影本未有任何買受人之記載，上訴人為政 府機關，若果收購系爭土地，必有相關收購之文件資料，惟 上訴人復未能提出收購系爭土地之相關文件，以證明為收購 系爭土地之買受人，上開賣渡證書影本自不能認為真正。 ㈣上訴人雖以：前後文字內容連續一貫，且別無其他第三人向 被上訴人請求移轉系爭土地所有權，該賣渡證書應屬真正云 云，惟各頁文字否內容是否連貫，固得佐證系爭證書影本各 頁屬同一份契約，但仍不得推斷該證書影本即為真正。且是 否有其他第三人向被上訴人請求移轉系爭土地所有權，與兩 造間是否存有契約關係無關，上訴人前開主張，殊無足取。 上訴人既不能證明賣渡書之真正，該賣渡證書之約定為本約 或預約，請求權是否罹於時效，即無審究之必要。六、綜上所述，上訴人不能舉證證明賣渡證書影本之真正，亦未
能提出其他證據證明上訴人與宋維健間就系爭土地之買賣契 約存在，上訴人依賣渡證書、民法第 226條及繼承之法律關 係請求被上訴人賠償損害，即屬無據，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，已無礙本院 前述認定，已無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 書記官 詹麗珠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。