臺灣高等法院民事判決 95年度訴更㈠字第4號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林梅玉律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林信子律師
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件
，經本院刑事庭移送前來，經本院判決後，由最高法院發回更審
，本院於96年 8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本審及發回前第三審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：伊係公營事業機構，被告於民國（下同 ）67年 9月14日起擔任原告所屬中山北路分行（下稱中山分 行）襄理，係依法令從事公務之人員，為承辦出口押匯之主 管，對於出口押匯業務負有審查核准之職權，乃自67年 9月 14日起至68年 1月19日止，明知訴外人台運有限公司（下稱 台運公司）所申請之55筆押匯案件（金額合計美金486萬5,9 91.67元）具有瑕疵，竟仍違法予以核准並撥款， 嗣因押匯 文件不符信用狀條款，遭開證銀行拒付，伊因而受有無法回 收債權之損害，雖其後已就其中15筆清償銷帳，惟所受損害 金額仍達美金398萬6,025元，茲僅就其中未獲清償之如附表 所示6筆押匯金額合計美金61萬3,600元，請求被告負侵權行 為損害賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第 186 條第 1項之規定，聲明求為判決：㈠被告應給付原告美金61 萬3,600元及自93年 6月19日起（見本院訴字卷㈨129頁）至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願提供現金或同額之中 央政府建設公債甲種債票為擔保，請准宣告假執行（另請求 共同被告張國隆連帶給付部分，業經本院前審判決原告敗訴 ，並經最高法院判決駁回原告之上訴，已告確定）。 被告則以：伊並未圖利他人，原告依侵權行為之規定，請求 伊賠償，係屬無據；又伊就系爭 6筆押匯，並無核准權限， 伊於押匯紀錄卡上蓋章，僅係層轉上級，嗣經有權核准之主 管批准後，直接送回承辦人或會計、出納制作傳票，伊核對 傳票內容即廠商名稱、押匯金額、匯率計算正確無誤後，按 程序辦理撥款，並無不合；又縱認伊有過失，惟台運公司於 申請押匯之初，有十足擔保，原告未及時向台運公司追償， 致無法回收債權，亦與有過失；況系爭 6筆押匯業已清償銷 帳，原告並未受有任何損害等語，資為抗辯，並聲明求為判
決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。
二、經查原告主張伊係公營事業機構，被告於67年 9月14日起擔 任伊所屬中山分行襄理，為依法令從事公務之人員。訴外人 台運公司於附表所示日期，向伊所屬中山分行申請如附表所 示 6筆押匯，經被告審核並蓋章於出口押匯紀錄卡及出口押 匯工作單後，由該分行核准並完成撥款手續，嗣因押匯文件 不符信用狀條款，遭開證銀行拒付，伊因而受有無法回收債 權之損害共計美金61萬3,600元之事實，業據其提出系爭6筆 押匯之全套申請文件（見本院訴字卷㈥ 56至100頁即本院訴 更㈠字卷158至199頁，包括押匯申請書、出口貼現申請書、 切結書、信用狀、出口押匯紀錄卡、出口押匯工作單、查詢 電報）、信用狀拒付電報（見本院訴字卷㈥101至103頁）、 呆帳攤還明細月報表及審計部台灣省審計處函（見本院訴字 卷㈦9、103頁）為證；即被告除爭執原告未受損害外，對於 其餘事實亦不爭執，固堪信為真實。雖原告於91年11月 5日 提出書狀內載：「茲查原告銀行因被告等不法之侵害而遭受 金錢上之損害，迄69年4月1日止尚未償還者，計以台運公司 、千慕股份有限公司（下稱千慕公司）及浩運股份有限公司 （下稱浩運公司）名下領取之款項為…，以江勝企業有限公 司（下稱江勝公司）名下取用者係…，總計新台幣2億0,241 萬3,325元1角4分，及該等損害本金之利息，惟今即91年8月 6日止，上開原告所受之損害，除其中之利息債權新台幣204 萬9,811元未受償外，其餘本金已受償完畢」 （見本院訴字 卷㈢173頁），被告並執此抗辯原告自認系爭6筆押匯已經清 償銷帳，故未受損害云云。惟查，上開書狀所述內容，係針 對共同被告柯芳澤負責核放之千慕公司、浩運公司及江勝公 司押匯款損害所為之計算，其內述及台運公司，係出於誤載 等情，業經原告具狀敘明（見本院訴字卷㈦第 3頁），且系 爭 6筆押匯款項迄未獲清償之事實，亦據原告提出呆帳攤還 明細月報表及審計部台灣省審計處函為證（見本院訴字卷㈦ 9、103頁），則原告因而撤銷上開自認（見本院訴字卷㈦第 3頁），並無不合 （民事訴訟法第279條第3項規定參照）。 是被告不能證明原告已受清償事實，徒以該撤銷之自認為據 ，抗辯原告已收回債權而未受損害云云，即非可取。三、原告雖主張系爭 6筆押匯申請案件有瑕疵，被告違反規定予 以核准並撥款，係屬失職而有重大過失，就原告所受上開損 害，應負侵權行為損害賠償責任云云。惟既為被告所否認， 並以前揭情詞置辯；復查：
㈠原告所屬中山分行出口押匯業務乃由基層承辦人員先審核
客戶提出之申請文件，核對客戶提出文件與信用狀上要求 文件是否相符，若有不符情形，則記載於出口押匯紀錄卡 ，併將整套文件送請主管（襄理、副理、經理）審核批可 ，經主管審核批可後，直接送會計、出納辦理後續撥款作 業，經主管在出口押匯工作單上蓋用腰形印章，即表示撥 款程序已完成等情，業經證人束耀先在本院前審到場證述 明確（見本院訴字卷㈥129、130頁）；且依原告銀行營業 單位受理外匯業務作業應行注意事項壹4.亦明文規定： 「主管檢視各項單據齊全，並符合規定准予押匯後，在『 出口押匯申請書』、『出口押匯工作單』」上檢印（蓋腰 形章及私章）」（見本院訴字卷㈣ 320頁），是原告所屬 中山分行受理押匯案件之申請，應先經有權主管核准後， 再進行後續撥款作業。
㈡系爭 6筆押匯申請案件，具有欠缺檢驗書、裝運通知，及 以空運提單代替海運提單等瑕疵，已經原告所屬中山分行 經辦人員載明於出口押匯紀錄卡之「與 L/C條款不符項目 」欄內，而被告其後未為保留註記，仍蓋章於上開出口押 匯紀錄卡等情，固有出口押匯紀錄卡可稽（見本院訴更㈠ 字卷153、165、172、179、186、192頁）。惟查，原告總 行國外部就單據瑕疵之申請押匯案件，先後曾以67年5月1 日一總國運字第 04039號函指示：「…欠缺輸出許可證及 提單以外之次要單據，或單據要件不全確能於最遲 7天內 補齊，而營業單位已切實辦妥徵信，認為銀行債權可以確 保，隨時可追回押匯款者，得先行付款」（見本院訴字卷 ㈣234頁）；及以67年5月6日一總國運字第04233號檔案第 8 00號函指示：「…單據有瑕疵之出口案件應考慮出口廠 商信用財務與營業狀況及瑕疵之程度審慎辦理」（見本院 訴字卷㈣236頁），是原告所屬中山分行受理系爭6筆押匯 案件之申請，並非一概不得辦理。又系爭 6筆不符信用狀 條款之有瑕疵出口押匯案件，其押匯金額均在美金 5萬元 以上，依原告總行國外部於64年11月13日以一總國運字第 19388號檔案800號函頒布之「國外部業務處理授權權限標 準」（見本院訴字卷㈤19頁背面、卷㈦42、43頁），及原 告所屬中山分行經理林登山於67年 9月14日核定發布之「 本分行處理外匯業務授權標準」之規定（見本院訴字卷㈤ 76頁），須該中山分行經理林登山始有核准權限，此並經 證人黃天麟在相關刑事訴訟中證述：「有瑕疵部分，襄理 是 3萬美元以下，副理是3萬美元以上5萬美元以下，經理 則是 5萬美元以上」屬實（見本院訴字卷㈤39頁）。原告 雖執中山分行前任襄理柯芳澤在本院86年度重上更字第
100 號刑事案件中所為之供述（見本院訴更㈠字60頁背面 ），主張依中山分行實際運作情形，襄理亦得核准美金 5 萬元以上之押匯案件云云，惟查，柯芳澤擔任中山分行襄 理期間與被告並無重疊，尚難依其證述情節認定被告任職 期間之權限，是原告所為此部分之主張，尚難憑取。準此 ，系爭 6筆押匯案件雖因單據不全，而有瑕庛，惟依原告 銀行內部規定，並非不得辦理，而被告依其襄理職權，就 該 6筆押匯並無核准權限，是其未為保留註記，蓋章於出 口押匯紀錄卡，層轉上級核定，顯難認有何過失。 ㈢原告所屬中山分行副理張國隆就系爭 6筆押匯，嗣於出口 押匯紀錄卡上分別蓋章註記：①「 cable查詢」（中譯： 電報查詢）、②「cable查詢，如不回電待inspe補齊後發 送」（中譯：電報查詢，如不回電，待檢驗証明書補齊後 發送）、③「ca- ble查詢，如不回電待inspe補齊後發送 」、④「cable查詢，免inspection及shipping advice」 （中譯：電報查詢，免檢驗証明書及裝船通知書」、⑤「 cable查詢，免除inspection cert、 shipping advice單 據，先發送是否接受等」（中譯：電報查詢，免除檢驗証 明書、裝船通知書單據，先發送是否接受等」、⑥「電詢 不符條款單據之接受性」（見本院訴更㈠字卷153、165、 172、179、186、192頁），是依前揭說明，上開出口押匯 紀錄卡即應上呈該分行經理林登山核定。茲查該分行經理 林登山於系爭 6筆押匯申請之當日休假，為兩造所不爭執 。雖該出口押匯紀錄卡上並無任何人代理林登山於經理欄 內核章，然全套申請押匯文件嗣已送交相關承辦人員製作 傳票，再呈交被告核示撥款；徵諸證人即經辦人員束耀先 在本院前審到場證述：「…回到我這裡來的都是完成的案 子，如果可以撥款，他們就會直接送給會計、出納…」（ 見本院訴字卷㈥130頁），足見系爭6筆押匯申請應已經過 有權主管之核准；復經徵諸經理林登山曾於67年12月21日 即附表所示第5筆及第6筆押匯之撥款日到公核准他筆押匯 ，有他筆出口押匯紀錄卡可稽（見本院訴字卷㈤28至32頁 ）；及系爭第 6筆出口押匯紀錄卡之經理欄下方載有「先 付款」等文字（見本院訴更㈠字 192頁）；暨林登山曾於 休假日核准他筆押匯申請，但未簽名，業經前審共同被告 張國隆在相關刑事訴訟中供述：「（ 29233號信用狀押匯 時，我）有（打電話叫林經理來），林經理來後在上面批 註後，因他休假故未簽名」明確（見本院訴字卷㈧ 122頁 ）；且林登山於台運公司申請押匯之信用狀遭拒付後（按 ：即67年12月22日後─見本院字卷㈥101至103頁。又系爭
6 筆押匯係在拒付前申請），猶指示下屬繼續辦理，亦據 經辦人員束耀先、姚昭坤在相關刑事訴訟中供述：「…經 理林登山當天（12月28日）當眾宣佈該公司雖然已被拒付 ，但該公司願意解決，要我們先看件再交給襄理複審…」 、「…我們經辦人在知道拒付後，也都不願意再看見該公 司的案件，但是經理一再對我們表示該公司會承兌的沒有 問題，要我們先看件再交給襄理複審…」明確（見本院訴 字卷㈤68、70頁），堪認系爭 6筆押匯案件，應係由經理 林登山口頭核准後，送交會計、出納製作傳票，以辦理相 關撥款手續，是被告經核對傳票內容無誤後，依規定在出 口押匯工作單上檢印（蓋腰形章及私章）（見本院訴更㈠ 字卷159、166、173、180、187、193頁），准予撥款，亦 難認其有過失。
㈣綜上所述，被告不論係蓋章於出口押匯紀錄卡，層轉上級 核准系爭 6筆押匯之申請，或於經理林登山口頭核准系爭 押匯申請後，在出口押匯工作單上檢印准予撥款，均難認 其有任何過失。是原告主張被告應負過失侵權行為責任， 進而請求被告賠償系爭 6筆押匯款無法回收之損害計美金 61萬3,600元，即屬無據。 至相關刑事判決所為事實之認 定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，本院仍得 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實 如上述（最高法院29年上字第1640號及40年台上字第1561 號判例參照），附此敘明。
四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第186條第1項之規 定，請求被告給付美金61萬3,600元及自93年6月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；其假 執行之聲請，亦已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 民事第六庭
審判長 法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│撥 款 日 期 │押 匯 號 碼 │金額（美金）│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ ① │67年12月 8日│000000-00000│ 54,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ ② │67年12月19日│000000-00000│ 103,200元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ ③ │67年12月19日│000000-00000│ 100,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ ④ │67年12月20日│000000-00000│ 117,200元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ ⑤ │67年12月21日│000000-00000│ 100,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ ⑥ │67年12月21日│000000-00000│ 139,200元 │
└──┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網