臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 96年度重附民字第56號
原 告 辛○○○○股份有限公司
代 表 人 蔡政宏
訴訟代理人 許麗紅律師
被 告 庚○○
la, P
丁○○
菲律賓
la, P
乙○○
Quint
丙○○
Quint
己○○
菲律賓
Quint
ilipp
戊○○
Quin
甲○○
上列被告等因業務侵占案件（96年度上易字第715號），原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明求為判決：被告等應連帶給付原告新台幣（以下同 ）叁仟萬元及自民國86年12月1日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。其陳述 略稱：被告等於86年11月20日將辛○○○○股份有限公司合 計6,030股之股份出售予訴外人蔡榮華，由蔡榮華取得經營 權及帳冊後，始知被告等自81年起，未將收取自按外人學者 股份有限公司每月一百萬元之租金入帳並分配予股東，金額 合計六千萬元，經原告請求被告等繳還，被告等均設詞拒絕 。被告等均係原告之股東，實際經營管理該戲院，於收取租 金後，理應依公司法等相關規定交予公司，被告等竟將款項 侵占入己，直到86年11月蔡榮華取得經營權後止，被告等顯 然該當刑法第336條第2項業務侵占罪，原告已依法提起自訴 在案，請求判決如訴之聲明，並援用刑事訴訟法之證據。二、被告等未提出書狀作何聲明或陳述，惟依其在刑事訴訟之陳 述，否認有何侵占行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件原告自訴被告等業務侵占案件，業經臺灣臺北地方法院 以94年度自字第211號判決諭知無罪，雖經原告提起上訴， 亦經本院以96年度上易字第715號判決上訴駁回在案。依照 首開規定，自應予駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行 之聲請亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 尤豐彥 法 官 洪昌宏
法 官 魏新國
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪雪娥
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
, 台灣公司情報網