臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第332 號
再審聲請人
即受判決人 乙○○
甲○○○
丙○○原名陳
上列再審聲請人即受判決人因背信等案件，對於本院95年度上易
字第2245號，中華民國96年3月29日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣新竹地方法院94年度易字第388號，起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署92年度偵字第6285號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠依內政部80年3月14日台內地字第907647號函釋：「…… 查自辦市地重劃區重劃會，依獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第3條規定，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權 人為會員所組成，依同辦法第二章重劃會之組織及職權規定 ，其性質為非法人團體。……章程應記載事項，若其記載未 違反法令之強行或禁止規定，自應依其章程規定辦理……」 ，查新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會會員大會係於82年5 月19日召開，並通過章程第26條規定「本重劃區重劃分配成 果之認可及抵費地出售方式、對象、價款及其盈餘款之處理 ，同意授權由理事會辦理」，而當時「獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法」第11條既無禁止重劃區抵費地之處分得由 會員大會授權理事會辦理，則依內政部前開解釋，新竹縣芎 林鄉芎林自辦市地重劃會章程第26條之規定自無違法。 ㈡內政部89年7月20日修正「獎勵土地所有權人辦理市地重劃 辦法」，於第11條增列第3項（按應係第4項之誤）：「第2 項之權責，除第1款至第4款及第8款外，得經會員大會決議 授權由理事會辦理」，將抵費地之處分得由會員大會授權理 事會辦理明文化，其修正理由亦載明會員大會之權責，一般 應可授權理事會執行，足見新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃 會章程第26條之規定與該章程通過時之「獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法」並無牴觸。
㈢新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會於96年7月26日及96年7月 30日分別函詢新竹縣政府82年6月2日82府地劃字第64129號 函核定該會82年5月19日召開第1次會員大會審議「芎林自辦 市地重劃會章程」第26條之會議紀錄之法令依據，亦經新竹 縣政府96年8月9日地府劃字第0960109394號函復：
「二、查本案依貴會82年5月19日召開會員大會時之法令適 用為內政部81年12月30日台內地字第8191073號令修正 發布之「獎勵土地所有權人辨理市地重劃辦法」（以下 簡稱本法）及相關法令規定予以核備，其法令依據，分復 如次：
⒈自辦市地重劃區抵費地之出售方式、對象、價款， 按本辦法第40條規定，應由理事會訂定並提報會員 大會通過後辨理之；惟會員大會授權理事會辦理為 民法第103條所規定之委任關係，故其委任關係， 依內政部80年3月14日台內地字第907647號函規 定，若其記載未違反法令之強行或禁止規定，自應 依其章程規定辦理；查本辦法並無禁止會員大會對 於抵費地之處分，不得授權理事會辦理之規定。 ⒉會員大會決議，依本辦法第11條第3項規定，應有 會員3/4以上之出席，出席會員3/4以上同意行之， 查貴會82年5月19日所召開之第1次會員大會，依當 日土地登記簿所載會員總人數為97人，法定出席人 數應為73人，但依所送會議簽到出席人數為75人， 且出席會員無人提異議而予審議通過，符合上揭法 條規定。
⒊本辦法第12條第1項第1款規定理事會之權責，召開 會員大會並執行其決議。
⒋又自辦市地重劃區抵費地出售方式、對象、價款， 假前臺灣省政府地政處82年6月28日82地二字第 34192號函說明二，……應視會員大會是否授權而 定。準此，該處函示時間，當適用本辦法之規定， 仍作上述函示；足資證明行為時之本辦法並無禁止 會員大會出售抵費地不得授權理事辦理之規定。另 內政部89年7月20日台內中地字第8979777號令修 正發布之「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」 第11條增列第4項規定，亦將抵費地之處分，增列 其中。
三、綜上所述，貴會重劃章程第26條所載抵費地出售方式 、對象、價款，授權理事會辦理乙節，既經第一次會 員大會審議通過，其會議紀錄亦經本府依規予以核備 ，依法並無不符相關法令規定」。
足見新竹縣芎林鄉芎林重劃會章程第26條由重劃大會授權理 事會處理抵費地並無違法，被告等人均為重劃會理事，依重 劃會章程第26條規定代大會執行抵費地出售事項即無背信可 言。
㈣本件重劃會章程既經新竹縣政府認為合法，准予核備，則被 告3人依章程第26條規定由會員大會授權理事會出售抵費地 ，縱章程規定有牴觸當時有效之「獎勵土地所有權人辦理市 地重劃辦法」第11條第2項第6款及第40條之規定，然因被告 認章程既經新竹縣政府依法核准，確信該章程合法，乃依章 程規定由理事會執行辦理抵費地出售等事宜，被告等人主觀 上並無背信之犯意，自不應令負背信罪責。
㈤綜上所述，本件前揭「發現確實之新證據」及「原確定判決 漏未審酌之證據」，均足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審云云 。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合 於同法第421條之規定者，始足當之。又刑事訴訟法第420條 第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實 審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查 斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕 對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原 有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確 實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之 「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已 存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至 其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若 未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之 特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度臺抗字 第71號裁定、93年度臺抗字第98號裁定參照）。再按刑事訴 訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 。所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出 之證據，未予審酌而言，如第二審法院依調查之結果，本於 論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據 ，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重 要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴 、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定 罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。再按不得 上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定 之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者， 亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固
定有明文。但同法第424條規定：依第421條規定，因重要證 據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。三、經查：
（一）本件原確定判決即本院95年度上易字第2245號已分別於理 由中四、詳細敘明：「復查新竹縣政府於82年2月4日核 准本案『新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃案』，迄至85年 5 月間新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會，完成重劃土地 分配。本案自應依81年12月30日內政部台內地字第 8191073號令修正發布之『獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法』，辦理重劃。按該辦法第3條第2項規定，重劃會 係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員。又同辦 法第11條第2項第6款及第40條明定，抵費地之處分係重劃 會會員大會之權責；自辦市地重劃內抵費地之出售方式、 對象、價款及盈餘款之處理應由理事會訂定並提報會員大 會通過後辦理之。所得價款應優先償還重劃費用、工程費 用、貸款及其利息。是依上開規定可知，抵費地之處分須 由理事會訂定相關之處理方式等，提報經會員大會通過後 始得辦理，不得逕由理事會自行辦理。又卷附內政部台 內地字第8308175號函，亦載明『自辦市地重劃，係由土 地所有權人自行組織重劃會辦理之，依獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法第3條規定，重劃會係以自辦市地重劃 區內全體土地所有權人為會員，且依同辦法第11條第1項 第6款及第40條前段規定，抵費地之處分係重劃會會員大 會之權責，自辦市地重劃區內抵費地之出售方式、對象、 價款及盈餘款之處理，應由理事會訂定並提報會員大會通 過後辦理之。是自辦市地重劃區內抵費地之出售方式及對 象，得由該重劃會自行訂定並提報會員大會議決為之』等 語。從而，抵費地之處分，不得逕由理事會擅自決定。新 竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會於訂定章程時，自應按前 開授權法令為之，竟違背上開法令，於『新竹縣芎林鄉芎 林自辦市地重劃會章程』第26條訂為『本重劃區重劃分配 成果之認可及抵費地出售方式、對象、價款及其盈餘之處 理，同意授權由理事會辦理，其他會員大會之職權授權理 事會代為處理，並提監事會審查通過後辦理，如認為有必 要再提會員大會討論』，其牴觸授權之辦法規定甚明。而 被告丙○○等9人理事及被告彭煥坤等監事，均明知該章 程違法，竟於前述重劃會第7次理事會，違法決議暨審查 通過，將上開9筆抵費地，以前開低價賣予被告甲○○○ 、丙○○自己及第三人江桂妹，並未經理事會提報會員大 會通過之法定程序辦理，足證渠等違背法令，並違背渠等
應為重劃會之利益管理處分抵費地之任務，使甲○○○、 丙○○因之非法取得在法律上不應取得之利益」（見原確 定判決第16頁至第17頁）；及於理由八、㈤中敘明：「被 告等一再執被告徐梅櫻等人與重劃區地主所簽署之『新竹 縣芎林鄉芎林自辦市地重劃區代辦市地重劃合約書』，辯 稱渠等係經地主授權處理抵費地之出售方式及盈餘款之處 理等，故未違背任務，亦未損害地主之權益云云，然如前 所述，抵費地之處分係重劃會會員大會之權責，且抵費地 之出售方式及盈餘款之處理等，應由理事會訂定並提報會 員大會通過後辦理之。而上開合約書係被告徐梅櫻等人以 重劃會籌備會代表人之名義與個別地主所簽訂，彼時重劃 會尚未成立，地主尚未取得會員資格，其等如何授權？又 抵費地之處分須經會員大會通過後辦理，上開合約書既是 個別簽署，豈可拘束會員全體，逕自認定為業經會員全體 贊同？況重劃會章程第26條，已牴觸重劃當時之『獎勵土 地所有權人辦理市地重劃辦法』，且重劃區第7次理事會 會議，亦違法決議抵費地低價出售予被告甲○○○、丙○ ○，均如前述，是被告等確有違背為重劃會之利益管理處 分抵費地之任務，被告甲○○○、丙○○因而非法取得在 法律上不應取得之利益，致生重劃會財產上之損害甚明。 至被告等執新竹縣政府95年府地劃字第0950174716號函， 謂渠等並未違法背信云云，查該函雖認前開第7次理事會 會議並未違法，然其係依照現行辦法解釋，而非按重劃當 時即81年所公布之辦法所解釋（按81年12月30日內政部修 正發布之「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」第11條 並無規定抵費地之處分，得經會員大會決議授權由理事會 辦理。嗣該部於89年7月20日修正發布之第11條第4項，及 95年6月22日修正發布之第13條第4項，始規定抵費地之處 分，得經會員大會決議授權由理事會辦理），尚難據為被 告等有利之證據」等情（見原確定判決第32頁）。查聲請 人等人雖以內政部80年3月14日台內地字第907647號函 釋：「……查自辦市地重劃區重劃會，依獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第3條規定，係以自辦市地重劃區內 全體土地所有權人為會員所組成，依同辦法第二章重劃會 之組織及職權規定，其性質為非法人團體。……章程應記 載事項，若其記載未違反法令之強行或禁止規定，自應依 其章程規定辦理……」，以及內政部89年7月20日修正發 布之「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」第11條第4 項規定：「第2項之權責，除第1款至第4款及第8款外，得 經會員大會決議授權由理事會辦理」，暨其修正理由亦載
明會員大會之權責，一般應可授權理事會執行，資為認定 新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會章程第26條並未違反該 章程通過時「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」之依 據，然查聲請人等人辦理「新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重 劃案」當時，內政部81年修正發布之「獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法」第11條既無「抵費地之處分，得經會 員大會決議授權由理事會辦理」之規定，復參以內政部 台內地字第8308175號函所載：「自辦市地重劃，係由土 地所有權人自行組織重劃會辦理之，依獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法第3條規定，重劃會係以自辦市地重劃 區內全體土地所有權人為會員，且依同辦法第11條第1項 第6款及第40條前段規定，抵費地之處分係重劃會會員大 會之權責，自辦市地重劃區內抵費地之出售方式、對象、 價款及盈餘款之處理，應由理事會訂定並提報會員大會通 過後辦理之。是自辦市地重劃區內抵費地之出售方式及對 象，得由該重劃會自行訂定並提報會員大會議決為之」等 語，則新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會章程第26條「本 重劃區重劃分配成果之認可及抵費地出售方式、對象、價 款及其盈餘款之處理，同意授權由理事會辦理」之規定， 能否謂未違反法令之強行規定，饒堪研求，上開內政部80 年3月14日台內地字第907647號函，自形式上觀察，顯 然不足以動搖原確定判決而使聲請人等受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不具備前揭刑事訴訟 法第420條第1項第6款「確實性」之要件。（二）再查，原確定判決既已於理由欄詳述「81年12月30日內政 部修正發布之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第11條 並無規定抵費地之處分，得經會員大會決議授權由理事會 辦理，嗣該部於89年7月20日修正發布之第11條第4項，始 規定抵費地之處分，得經會員大會決議授權由理事會辦理 ，尚難據為被告等有利之證據」等情，足見其就內政部89 年7月20日修正發布之「獎勵土地所有權人辦理市地重劃 辦法」第11條第4項規定何以不能資為聲請人等有利之認 定，已敘明其捨棄之理由。茲聲請人等復以上開內政部89 年7月20日修正發布之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法第11條第4項暨其修正理由據以聲請再審，無非係就原 確定判決所審酌認定之事項再行爭執，自難認符合刑事訴 訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之要件。（三）又上開聲請意旨㈢所舉新竹縣政府96年8月9日地府劃字第 0960109394號函，並非於事實審法院判決前業已存在，而 為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現
，而係聲請人等於判決確定後另行向新竹縣政府函詢新竹 縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會章程第26條之法令依據所作 之解釋，自與前揭刑事訴訟法第420條第1項第6款「嶄新 性」之要件不符。況觀諸新竹縣政府96年8月9日地府劃字 第0960109394號函及其中所引臺灣省政府地政處82年6月 28日82地二字第34192號函說明二所述「應視會員大會是 否授權而定」之內容，亦與原確定判決所據內政部於83年 7月2日所發之台內地字第8308175號函釋之內容相牴觸 ，其效力亦有疑問，顯不足認為確實足以動搖原確定判決 而為受判決人有利之判決，自不合前揭刑事訴訟法第420 條第1項第6款「確實性」之要件。
（四）至上開聲請意旨㈣雖指稱：縱前揭章程第26條規定有牴觸 當時有效之「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」第11 條第2項第6款及第40條之規定，然因聲請人認章程既經新 竹縣政府依法核准，確信該章程合法，乃依章程規定由理 事會執行辦理抵費地出售等事宜，聲請人等主觀上並無背 信之犯意云云，惟渠等縱認章程經新竹縣政府依法核准而 確信該章程合法，充其量亦僅取得重劃會會員大會就抵費 地處分事宜之授權，其等以低於市價一半之金額自行承購 抵費地，是否絕無違背應為重劃會之利益管理處分抵費地 之任務而致生損害於重劃會之財產或其他利益，尚有待進 一步調查審認，並非自形式觀之即足認為確實足以動搖原 確定判決而為受判決人更有利之判決，是聲請人等此部分 所稱，亦非前揭刑事訴訟法第420條第1項第6款「確實之 新證據」。
四、再者，再審意旨雖另指稱：原確定判決有刑事訴訟法第421 條所規定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形 云云。然查本件再審聲請，已逾刑事訴訟法第424條所定「 應於送達判決後20日內為之」之要件，是本件有關此部分之 聲請，於法不合。
五、綜上，本件聲請人等所舉上開聲請再審之事由，核與刑事訴 訟法第420條第1項第6款並不相符；並早已逾刑事訴訟法第 424 條所定得聲請再審之期間限制。從而，本件再審之聲請 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日 刑事第九庭審判長法 官 劉景星
法 官 王敏慧 法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日