臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第312號
原 告 黃友志
訴訟代理人 林良財律師
張思瀚律師
被 告 何亦慶
訴訟代理人 宋英華律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台 上字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。查本件被 告持有原告簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）乙 節，為原告所是認，而原告否認被告對其有本票債權存在， 足見兩造就系爭本票債權是否存在既有爭執，且原告在私法 上地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認 判決除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，即具有 受確認判決之法律上利益，自無不合。
二、原告主張：緣被告前邀同伊前往大陸地區協助經營東莞世盛 五金電子廠（下稱世盛公司），兩造簽有股權轉賣書1 紙（ 下稱系爭股權轉賣書），約定倘伊經營世盛公司之盈餘逾新 臺幣（下同）17,520,722元時，並給付全部款項後，伊得取 得世盛公司20％股份。嗣被告因世盛公司經營不善，竟於民 國104 年10月27日誘騙伊至大陸地區東莞市長安鎮上島咖啡 廳內，並脅迫伊簽下系爭本票及還款協議書1 紙（下稱系爭 還款協議書），兩造間實無任何債權債務關係存在，且伊已 於105 年10月2 日以桃園府前郵局第1152號存證信函向被告 為撤銷簽發系爭本票及還款協議書之意思表示，並為被告所 收受，故系爭本票即無任何原因關係存在，準此，系爭本票 之發票行為無效，且伊亦未取得世盛公司20％股份，自無原 因關係存在，詎被告仍持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准 （即105 年度司票字第9078號本票裁定，下稱系爭本票裁定 ），為此，爰依法訴請確認系爭本票債權不存在等語。三、被告則以：緣兩造及訴外人林來和、吳文琛、王錦文等五人
均為世盛公司之股東，嗣伊取得林來和、吳文琛、王錦文之 股份，世盛公司之股東僅餘原告及伊二人，原告仍持有世盛 公司之20％股權，惟原告並未出資而係由伊代墊17,520,700 元，嗣經兩造協商而簽訂系爭還款協議書，並由原告簽發系 爭本票以為擔保，而原告於簽訂系爭還款協議書及本票時均 有律師及第三人為見證，並無原告所指遭脅迫之情，況原告 於系爭本票簽發1 年後始寄發存證信函主張其遭脅迫云云， 顯與常情有違等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張伊曾簽發系爭本票予被告，現由被告持有中，被告 並以系爭本票向本院聲請本票裁定獲准等情，業據其提出系 爭本票裁定為證（見本院卷第14頁），並經本院依職權調閱 系爭本票裁定卷宗核對無訛，且為被告所不爭執，自堪信為 真實。
五、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦有明文規定，而當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或 被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012 號判例意旨參照）。次按票據權利之行使不以其原因關係 存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為 之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據 債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據 之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責， 至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如 票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯 事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫 徹票據無因性之本質與維護票據之流通性（最高法院102 年度台上第466 號判決要旨參照），準此，票據債務人應 先就其主張簽發系爭本票之原因，負舉證之責任，待票據 基礎之原因關係確立後，始再就該原因關係是否有效成立 或已消滅進行審理。
（二）原告固主張系爭本票係遭被告脅迫而簽發云云，然為被告 所否認，而經本院曉諭後（見本院卷第61頁），原告猶未 據此提出其他證據以資佐證，自應認其主張尚屬乏據，無 足採信。至原告另主張兩造間並無消費借貸關係存在，而 係基於投資糾紛而遭被告脅迫簽發系爭本票云云（見本院 卷第57頁反面），惟如前述，兩造就系爭本票基礎之原因 關係之確立既有爭執，原告自應先就其所主張簽發系爭本 票之作成原因負舉證責任，然觀諸原告提出之系爭股權轉 賣書（見本院卷第8 頁）：「賣方何亦慶先生（以下簡稱
為乙方，本院按即被告），以黃友志先生（以下簡稱為甲 方，本院按即原告）需入主經營東莞世盛五金電子廠做經 營管理之職為條件，於95年7 月1 日起將投資於東莞世盛 五金廠之百分之二十（20％）股份轉賣給甲方，然甲方由 於資金不足故向乙方借款來承買其所有股金、營運金等相 關之金額，其總金額共為新台幣壹仟柒佰伍拾貳萬零柒佰 貳拾貳元整…」等語（見本院卷第8 頁），業已載明原告 係向被告借款1,752 萬元以為世盛公司之出資，亦核與系 爭還款協議書上所載兩造間確存有借款1,752 萬元，並由 原告簽發系爭本票以擔保系爭還款協議書履行等語（見本 院卷第13頁）相符，益徵被告所辯系爭本票係擔保系爭還 款協議書之履行乙節，應非虛情，而原告僅空言主張系爭 本票之原因關係不存在云云，卻始終無法提出其他事證以 實其說，揆諸首開之說明，原告既未盡其舉證責任，自應 受不利之認定，是原告主張系爭本票之原因關係不存在云 云，即無足採。此外，原告復又未能主張並舉證其有何其 他票據抗辯事由存在，其主張被告對其系爭本票債權不存 在，即非有據。
六、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票票據債權對其 不存在，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 吳耿翔
附表：
┌─┬───┬───────┬────┬─────┬─────┐
│編│發票人│ 發票日 │ 到期日 │ 票據號碼 │ 票面金額 │
│號│ │ （民國） │（民國）│ │（新臺幣）│
├─┼───┼───────┼────┼─────┼─────┤
│1 │ 原告 │104 年10月27日│ 未載 │TH055061 │1,752萬元 │
├─┴───┴───────┴────┴─────┴─────┤
│備註：業經本院核發105 年度司票字第9078號本票裁定。 │
└──────────────────────────────┘