臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第967號
抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 胡中翰
上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣桃園地方
法院96年度聲字第1670號，中華民國96年6月29日第一審裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度聲沒字第384號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
扣案之第二級毒品ＭＤＭＡ參顆（驗餘淨重零點伍捌陸貳克）均沒收銷燬。
理 由
一、檢察官聲請意旨略謂：被告胡中翰因違反毒品危害防制條例 案件，業經檢察官為不起訴處分確定在案（96年度毒偵字第 1005號），惟該案查扣之ＭＤＭＡ三顆係屬違禁物，因而聲 請單獨宣告沒收併銷燬等語。
二、原裁定略以：前開扣案之ＭＤＭＡ雖係在被告胡中翰及同案 被告呂仁傑、陳凱銘、林育名、陳俊達、唐志強、湯芷雲、 李怡萱、何雅茹、蘭大能等同在之處所查獲，然究係何人持 有上開扣案毒品，尚屬未明。參以同案被告蘭大能之尿液經 檢驗出呈毒品ＭＤＭＡ陽性反應，是上開扣案之ＭＤＭＡ乃 攸關蘭大能之重要證物，故而駁回檢察官所請云云。三、檢察官抗告意旨則謂：本件扣押之ＭＤＭＡ三顆，因涉案人 胡中翰、呂仁傑、陳凱銘、林育名、陳俊達、唐志強、湯芷 雲、李怡萱、何雅茹、蘭大能等人，均經檢察官為不起訴處 分確定在案，是上開扣案物自有單獨宣告沒收銷燬之必要， 原裁定誤以駁回，尚非妥適等語。
四、經查：
㈠按查獲之毒品得否「單獨宣告」沒收銷燬之，當以查獲之毒 品是否為依法令禁止持有之物，認定是否屬違禁物，倘係屬 違禁物者，不論屬於犯人與否，均得依刑法第38條第2項、 第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，向 法院聲請單獨宣告沒收並銷燬之。又法院受理檢察官之聲請 單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為 違禁物加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明之用，非受 理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌之事項。 ㈡查本件扣押ＭＤＭＡ三顆，確含有第二級毒品ＭＤＭＡ成份 ，此有憲兵司令部刑事鑑定中心96年4月10日出具之鑑定書 在卷可參，而查獲該毒品在場之人，就蘭大能部分，因無繼 續施用毒品傾向，連同其餘之胡中翰、呂仁傑、陳凱銘、林
育名、陳俊達、唐志強、湯芷雲、李怡萱、何雅茹等人，皆 因無法證明涉有施用或持有毒品ＭＤＭＡ犯行，均獲不起訴 處分確定在案，有各該不起訴書附卷可稽。依上說明，檢察 官聲請將上開扣案毒品沒收銷燬，於法有據，應予准許。原 審以上開扣案毒品之持有人未明為由，駁回檢察官聲請，尚 有未洽。檢察官抗告意旨就此指摘，為有理由，應由本院撤 銷原裁定，並自為裁定，將扣案ＭＤＭＡ三顆宣告沒收銷燬 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉 法 官 李麗玲 法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉文美
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日