臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第634號
抗 告 人
即異 議 人 開明建設事業股份有限公司
代 表 人 甲○○
同上
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地
方法院，中華民國96年7月31日所為裁定（96年度交聲字第822號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即異議人開明建設事業股份有 限公司所有7958-DE號自小客車，於民國96年5月6日15時11 分許，以下山方向行經台北市○○○道○段，遭照相採證當 時行車速度每小時54公里等情，有採證照片一幀在卷可憑。 經警舉發，由台北市交通裁決所以96年6月22日北市裁三字 第22-AC0000000號處分罰鍰新台幣1千6百元。抗告人不服， 異議略稱：其車輛有定速裝置，不可能超速達14公里，且該 路段限速為40公里，實不合理云云。惟查取締本件違規所使 用之測速器材，係經經濟部標準檢驗局國家標準檢驗合格， 領有檢驗合格證書等情，業經臺北市政府警察局士林分局96 年7月24日北市警士分交字第09631803700號函記載明確，有 該函及檢定合格證書在卷可稽，而速限合理與否之爭執，尚 非能據為免罰之事由。本件違規事實明確，上揭所辯，並非 可採。原處分機關援引道路交通管理處罰條例第40條規定， 予以裁罰，核無違誤，因認本件異議為無理由，而予駁回。 經核於法並無不合。
二、抗告意旨略為：系爭汽車設有定速器，車行速度會自動維持 在50公里，不可能有超速之情形，上揭電腦測速器準確性堪 疑，況監察院曾經糾正路段行車速限之訂定必須合理，本件 交通單位竟未據此檢討，自非允洽，抗告人殊難甘服，請依 法撤銷更為適當之裁定云云。
三、經查：系爭車輛確有前揭違規超速行駛之事實，有採證相片 及臺北市政府警察局北市警交大字第22-AC0000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，施測之雷達測速 器材，實通過經濟部標準檢驗局國家標準檢驗合格，領有檢 驗合格證書，具有高度準確性，業如前述，又「仰德大道為 市區通往陽明山地區○○○道路，因該道路受限於山區因素 彎繞曲折，且坡度過大，曾多次發生肇事，該路段為本市○ ○○路段之一。台北市交通管制工程處為改善仰德大道行車
安全，除加強相關標誌標線設施外，並已增設彎道安全措設 施，另為避免駕駛人因車速過快引起肇事事故，經檢討將仰 德大道之行車速限調降為40公里」，已經台北市政府警察局 士林分局96年7月24日北市警士分字第09631803700號函敘明 在卷，難認欠當。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 刑事第十九庭 審判長法 官 尤豐彥
法 官 魏新國
法 官 洪昌宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
, 台灣公司情報網