臺灣高等法院刑事判決 96年度交上訴字第114號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃柏彰 律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院95年度交
訴字第129號，中華民國96年4月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第15606號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○經營市場菜攤，並駕駛自用小貨車載運貨物，為從事 駕駛業務之人。於民國（下同）95年5月23日凌晨0時30分許 ，駕駛動力交通工具即車號FG-0718號自用小貨車，搭載友 人顧明珠，沿台北縣土城市○○路○段往三峽方向行駛，途 經台北縣土城市○○路○段267巷之交岔口時，本應注意應距 交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且依當時天候晴、夜間 光線、視距良好、柏油道路路面乾燥、無缺陷障礙之狀況， 並無不能注意之情事，乃竟疏未注意，貿然占用來車車道欲 搶先左轉進入同址267巷內；適有甲○○騎乘車號P69-339號 重型機車，沿台北縣土城市○○路○段往板橋方向行駛，突 見乙○○所駕駛前揭自用小貨車侵入其前行車道欲搶先左轉 ，見狀認已煞車不及，驚慌之下人車傾倒，因而機車車頭與 乙○○上開自用小貨車之左前保險桿輕微碰撞；惟甲○○已 因人車倒地，致受有右足踝後踝骨折及前位脫臼之傷害。嗣 乙○○肇事致甲○○受傷後，竟未下車查看甲○○之傷勢並 協助救護，仍倒車回到台北縣土城市○○路○段往三峽方向 之車道，向前行駛離去而逃逸。嗣經鄰近居民陳俊宏記下車 號報警處理，始經警循線查獲。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。
㈡查，卷附財團法人亞東紀念醫院95年9月19日函暨所附診斷 證明書、病歷資料、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1紙 、道路交通事故調查報告表、車禍現場照片、道路交通事故 現場圖、汽車車籍資料、查訪報告表，雖屬被告以外之人於 審判外之書面陳述，且無符合同法第159條之1至之4等前4條 之情形，但上揭書證，經本院當庭提示，被告均表示「沒意 見」，而未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，是該等證 物，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力 。
二、訊據被告乙○○矢口否認有任何犯行，在原審辯稱：其並未 與告訴人甲○○發生車禍，案發當時其駕駛車號FG -0718號 自小貨車，正等待左轉進入台北縣土城市○○路○段267巷內 ，告訴人甲○○所騎乘之機車是突然滑倒在中央路1段269號 前，並未與其所駕駛之自小貨車發生碰撞，其本欲下車查看 ，但因告訴人甲○○口出惡言而作罷，之後遂駕車離去，並 未肇事逃逸云云。在本院辯稱：我都是在我的車道，我沒有 倒車的情形，證人聽到碰一聲，是告訴人自己跌倒時的聲音 ，我都是行駛在我的車道等語。按證據之證明力由法院自由 判斷之，為刑事訴訟法第269條所明定，此項自由判斷職權 之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應 認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指 摘。又，告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳 ，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然 其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信。最高法院30年上字第597號、74年台上字第1599號分 別著有判例。經查：
㈠證人即告訴人甲○○及相關證人之供證：
⒈證人即告訴人甲○○於原法院審理中具結證稱：案發當時 我要到亞東醫院，是騎機車沿土城市○○路往亞東醫院方 向行駛；... 過了明德路後在中央路旁的一條巷子前，看 到1部小貨車逆向駛入我的車道，該部車可能是要左轉進 巷子，我隨即煞車，倒地的時候，機車已經在被告的貨車 下，我的右腳被該貨車壓住，我就自行從貨車底下出來， 但是站不起來；後來貨車駕駛倒車，從對向車道加速前進 開走，車上有二人，但沒有人下車查看；我有大聲喊「你 怎麼可以開走」，因為我看該貨車司機沒有下車要離開現 場；那時案發地點斜對面的機車行有四、五個人出來，其 中有人去報案，我只記得撞我的貨車是三菱牌的藍色小貨 車，車號是機車行的人記下來的，之後有救護車來把我送 到醫院云云（見原審卷第97頁）。
⒉證人即目擊者陳俊宏於原法院審理中亦具結證稱：我在台 北縣土城市○○路○段214號開設機車修理店，本案發生當 時，我在店裡跟朋友聊天，當時店門沒有關，店門口也沒 有停車，從店內可以看到外面的情況；當時是先聽到煞車 聲，那時車輛還沒有相撞，有看到貨車幾乎整部車侵入對 向車道打算左轉進入巷子（即267巷），不是在等待左轉 ，接著聽到「碰」一聲，我就衝出店門口看，就發現1 部 機車倒在地上，貨車那時是在對向車道；該部機車應該是 被撞，沒有卡住，如果是自行滑倒，應該會聽到滑倒的聲 音，那時是深夜，聲音很清楚；該貨車撞到機車後，就倒 退並往前開走，完全沒有人下車查看，機車騎士則坐在地 上，該貨車有停下來約10幾秒，我就將貨車的車牌唸給朋 友寫下來交給警方等語（見原審卷第80頁至第82頁）。 ⒊被告所舉證人即其友人顧明珠於原法院審理中具結證稱： 我從95年4、5月間起受僱於被告，被告在菜市場賣菜，我 負責整理菜，本案發生後不久我就離職了；案發當日凌晨 1時許，被告開貨車到土城市○○路我妹妹的住處載我前 往位在土城市○○路的倉庫整理菜，當時我坐在貨車的右 前座，被告駕駛的貨車在自己的車道停下來準備左轉，並 未撞到機車，機車騎士是自己滑倒的；當時被告有開門準 備下車，因為他覺得奇怪，為何會有人跌倒，但是對方態 度不好，所以就沒有下車，我不知道對方為何態度不好； 被告駕駛的貨車根本就沒有倒退，「碰」的聲音是告訴人 自己跌倒的聲音云云（見原審卷第116頁至第118頁）。 ⒋綜觀上揭證人之證言，有下列共同之處：
⑴被告乙○○於案發前駕駛車號FG-0718號自用小貨車， ，沿台北縣土城市○○路往三峽方向行駛，途經中央路
1段267巷之交岔口時，欲左轉進入上述267巷內。 ⑵告訴人甲○○騎乘車號P69-339號重型機車，至該處摔 倒在地。
⑶被告乙○○見告訴人甲○○騎乘車號P69-339號重型機 車至該處倒地後，有短暫停車準備下車，但終未下車察 看，旋又駕車離去。
㈡依該等證人之證言，參以：⑴警方確實根據證人陳俊宏所陳 述之車號FG -0718號藍色自用小貨車，查訪車主始循線得悉 該車係被告所駕駛，有疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1 紙在卷可查（見偵查卷第40頁），是證人陳俊宏所述：被告 駕駛之貨車有停下來約10幾秒，渠就將貨車的車牌唸給朋友 寫下來交給警方等語，應屬實情；⑵一般人對於牽涉肇事犯 罪之事，均避之惟恐不及，此為週知之事實；是被告駕駛車 號FG-0718號自用小貨車，行經台北縣土城市○○路○段267 巷之交岔口時，見告訴人甲○○騎乘車號P69-339號重型機 車至該處倒地之時，茍若告訴人之機車倒地與其無關，且告 訴人之機車倒地亦不妨害其行進之路線，依通常人之直覺反 應理應逕行通過，毋需短暫停車，甚且準備下車；⑶告訴人 甲○○騎乘車號P69-339號重型機車倒地之位置在其所應遵 行之車道上，已進入土城市○○路○段267巷之交岔口3分之2 （以被告遵行方向之車道而言，則係甫要進入267巷口，而 尚未進入該巷口），有道路交通事故調查報告表、車禍現場 照片、道路交通事故現場圖在卷可憑（見偵查卷第6頁、第7 頁，第25頁至第35頁）；由此跡象判斷，告訴人甲○○騎乘 機車倒地時所受致驚嚇、所欲閃避之貨車，依常理判斷應係 在倒地機車原所遵行方向之前方。得徵證人即告訴人甲○○ 、證人目擊者陳俊宏於原法院審理中具結所為供證：⑴本件 車禍發生時，被告所駕貨車幾乎整部車侵入對向車道打算左 轉進入中央路1段267巷，⑵告訴人所騎乘之機車因煞車不及 倒在地上後，位在被告所駕駛貨車之車頭前，⑶被告曾短暫 停車準備下車，但終未下車察看，旋又駕車逃逸各節，可以 採信。至於，該二位證人所陳：機車有遭被告駕駛之貨車撞 到乙節，則相互間之陳述，及各自之前後所述，並不全然一 致，復查無相關之資料以為佐證，此部分尚無足採。另證人 顧明珠於原法院審理中具結所供：被告駕駛的貨車「在自己 的車道停下來」準備左轉等語，亦核與前開論證不符，顯非 屬實，而不足採。
㈢告訴人甲○○因本案車禍，於95年5月23日急診入院，受有 右足踝後踝骨折及前位脫臼之傷害，並行骨折開放性復位手 術，有財團法人亞東紀念醫院95年9月19日函暨該函所附診
斷證明書、病歷資料各1件在卷可查（見原審卷第15頁至第 49頁）。則告訴人甲○○於原法院審理中所述因車禍右腳遭 （機）車壓住而受傷等情，自屬可信。
㈣按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得占 用來車道搶先左轉，修正前道路交通安全規則第102條第1項 第4款定有明文。而本案發生當時，天候晴，雖為夜間光線 ，然視距良好，且該路段屬柏油路面、路面乾燥，亦無障礙 物，有道路交通事故調查報告表在卷可憑（見偵查卷第8頁 ），並無不能遵守上揭規定之情事；乃被告竟疏於注意，貿 然占用來車道搶先左轉，使告訴人見狀認已煞車不及，驚慌 之下人車傾倒，因而機車車頭與乙○○上開自用小貨車之左 前保險桿輕微碰撞，且甲○○因人車倒地，致受有右足踝後 踝骨折及前位脫臼之傷害，自應負過失責任。且因被告「占 用來車道搶先左轉」之過失，使告訴人甲○○人車傾倒，致 受有右後踝骨折併脫臼之傷害，業經認定如前，是被告之過 失犯行與告訴人之傷害間，有相當因果關係。故被告所辯： 我都是在我的車道，我沒有過失乙節，並非可採。 ㈤又被告於上揭時地，駕駛動力交通工具車號FG-0718號自用 小貨車「占用來車道搶先左轉」肇致上開事故，並使告訴人 甲○○因之受傷，竟未下車查看，逕自駕車離去，其肇事逃 逸之事實，亦可認定。
㈥本件事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸之犯行均堪認定。三、論罪法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議 參照）。又被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總 一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行 。其中：
⒈被告所犯過失傷害罪之罰金刑部分，於94年1月7日修正公 布並於95年7月1日施行之新刑法第33條第5款規定：「主 刑之種類如下：罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計
算之」。刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。經比較修正前 、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時 之修正前法律較有利於被告。
⒉被告行為後，刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標 準之規定修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」，而修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，就其 原定數額提高為一百倍折算一日，即係以銀元一百元、二 百元、三百元折算一日，折算為新臺幣幣值後，則為以新 臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。是比較修正前後 之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有 利於被告。
⒊再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定 其應執行刑，刑法第53條定有明文。而舊刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；新 刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30 年」。二者經比較結果，修正後刑法並非較有 利於被告，自以舊刑法第51條第5款之規定較有利於被告 。
⒋綜上比較，依新修正刑法第2條第1項前段之規定，自應整 體適用修正前刑法第33條第5款、第41條第2項、第51條第 5款之規定為最有利於被告。
㈡查被告乙○○經營市場菜攤，並駕駛自用小貨車載運貨物， 此業經被告於法院審理中陳述甚明，為從事駕駛業務之人。 是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪及同法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸 罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪，尚有誤會，然二者社會基本事實同一，本院自得變更起 訴法條予以審判。
㈢被告所犯上開業務過失傷害及駕車肇事逃逸二罪，犯意各別
、行為互殊，應予分論併罰。
四、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告犯刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪部分，依其 犯罪之情節，及犯後在法院審理中猶多方飾詞卸責絲毫未見 悔意，原審僅量處最低之有期徒刑六月，自嫌輕縱；㈡被告 犯罪時間在96年4月24日以前，所為係犯刑法刑法第284條第 2 項前段之業務過失傷害罪，及同法第185條之4駕駛動力交 通工具肇事致人受傷而逃逸罪，合於減刑條件，原審未及審 酌，自有未當。被告之上訴意旨否認過失，及檢察官之上訴 意旨指摘原審業務過失傷害罪部分量刑過輕，雖均無理由， 然原判決既有前述之可議，仍屬無可維持，應由本院將原判 決撤銷改判。爰審酌被告之素行，因佔用來車車道搶先左轉 而致告訴人甲○○受傷之過失程度，被告罔顧駕駛人之責任 ，於肇事後逃逸未立即停留現場，被害人之生命身體之危害 因而提高，並增加犯罪調查成本等犯罪所生危害程度，與被 告始終否認犯罪，亦未與告訴人達成和解賠償告訴人所受損 害，犯後猶飾詞否認犯罪毫無悔意之態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又，被告犯罪時間在96年4月24日以 前，所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，及 同法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪， 均合於減刑條件，應予減刑，並定其應執行刑，及諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第284條第2項前段、第185條之4，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第33條第5款、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條第1項、第2項，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 朱光仁
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。業務過失傷害部分不得上訴。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。