臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第431號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
指定辯護人 義務辯護 許碧貞律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名莊明松
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第
997號，中華民國95年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵字第2811號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
乙○○無罪。
事 實
一、丙○○有搶奪、侵占及違反毒品危害防制條例等前科。緣乙 ○○於民國95年1月29日夜間11時40分許，駕駛其妻林淑卿 所有車牌號碼為ZV-7305號之自小客車，搭載葉時芳（另經 檢察官為不起訴處分確定）、丙○○二人，行經臺北縣板橋 市○○路122號前時，因乙○○駕車突然左轉，致同向後方 由吳承州所駕駛後載其友吳克彥、車牌號碼為NR3-525號之 重型機車閃煞不及而擦撞乙○○所駕上開自小客車左後方。 詎乙○○、丙○○下車要求甲○○賠償車損時，甲○○因發 生原因未明，並不樂意，竟共同毆打甲○○（乙○○所涉傷 害罪部分業據撤回告訴），丙○○且明知甲○○於雙方肇事 責任尚未釐清之時，而不能決定應作如何賠償，竟於雙方互 毆後，甲○○取出皮夾，從皮夾中取出一千元（新台幣，下 同），表示只帶一千元，願賠償一千元，當場為乙○○所拒 絕，斯時丙○○為使甲○○行無義務之事，竟乘勢強行取得 甲○○手中皮夾，察看其中尚有現鈔，竟將其內現鈔共7500 元取走，又因乙○○認為車損賠償一萬元才夠，丙○○又擅 自從甲○○口袋中，將其國際牌手機取走，一併交付乙○○ 作為賠償，而以強暴手段使甲○○行無義務之事。後因甲○ ○記下車號報警，而於同年2月4日下午1時15分許為警循線 查獲。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、關於被告丙○○部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○供承於上開時地，因與告訴人甲 ○○發生車禍互毆，及自告訴人甲○○取走現金七千五百 元及國際牌行動電話一具交付乙○○作為賠償方法之事實 ，核與告訴人甲○○，同案被告乙○○，及證人吳克彥、 葉時芳等人偵審中所述相為符合。
二、告訴人甲○○騎乘機車（搭載證人吳克彥），自後追撞（ 擦撞）由乙○○所駕駛（內有被告丙○○、葉時芳乘坐） 之自用小客車，其事為雙方所不爭，惟甲○○對於發生之 原因為自用小客車左轉不當，而自用小客車確有車損，雙 方均有不悅，此為雙方議論賠償時，一言不合發生互毆之 原因。而於互毆後甲○○自皮夾拿出一千元，表示只願賠 償一千元，乙○○則以其自用小客車甫烤漆完畢，一千元 不足賠償而不願接受，由此可知甲○○因該車禍造成乙○ ○車損之原因不明之情形下，不願賠償超過一千元，且表 示身上（皮夾）只有一千元，被告丙○○乃趁勢拿取甲○ ○皮夾查看，發現尚有現款及手機，乃為使乙○○獲得賠 償之意，而逕自拿走皮夾內現款7500元及其身上手機，交 付乙○○，丙○○所為顯係背於甲○○之意願，趁互毆後 之強勢餘威，使甲○○行無義務之事，其犯行堪之認定。 核被告丙○○所為係犯刑法第304條第1項之罪。被告犯強 制罪係以強暴手段，因而致被害人受傷係強暴手段之當然 結果，不再論以傷害罪。
三、公訴意旨指被告丙○○係犯刑法第328條第1項之強盜罪， 無非係依被告丙○○於警詢及偵查中，供承有毆打甲○○ ，及取其前揭財物交乙○○之事實，及以同案被告乙○○ 、葉時芳、被害人甲○○，證人吳克彥等人之陳述為其依 據。惟訊諸被告丙○○否認強盜犯行，陳稱當時發生車禍 ，對方（機車）兩個人跌倒爬起來，乙○○過去與機車騎 士（甲○○）講一講，就看到機車騎士打乙○○，我們就 過去與騎士互毆，過後一陣子，騎士說要私底下和解，拿 出一千元，乙○○說不夠，因汽車剛烤漆過…等語。同案 被告乙○○於原審亦供承一開始是下車談賠償的事，後來 才動手（互毆），…我看到甲○○先拿出皮包來取出一千 元，說他身上只有一千元，吳克彥把我拉到旁邊，叫我不 要再打他的朋友（指甲○○），我說沒有要打他，只是要 問他賠償（車損）的事（見原審卷第32、34頁）。是本案 被告丙○○及乙○○均稱車禍發生後，因汽車碰撞受損要 求賠償，但因事故原因未明未能妥協，一言不合而發生互
毆。被告二人及同車之證人葉時芳於警詢中，亦均供述首 先是要求機車騎士賠償的事。證人吳克彥於警詢及原審亦 均供證車禍發生後，是先談判賠償的事，過後才動手（互 毆）（見偵查卷第29頁，原審卷第120頁），告訴人甲○ ○於原審以證人身分供證：車禍發生後乙○○說他有打方 向燈你沒有看到嗎？現在要怎麼處理（車損賠償），而後 就發生互毆，過後才拿出皮包取出一千元要和解等語，均 可見互毆前後，雙方都為車損賠償之事在爭辯，丙○○、 乙○○一方之毆打告訴人，並非出於強盜告訴人財物之不 法所有犯罪意思。至互毆後告訴人拿出皮包取一千元表示 要和解為乙○○拒絕後，告訴人手中之皮包為被告丙○○ 趁機取走，查看皮包有7500元，知告訴人所稱只有一千元 ，以一千元和解為不實，乃將7500元取出作為賠償，自非 強盜取人財物之意。又因乙○○表示該車剛烤漆過，要一 萬元才能和解，被告因而取去告訴人手機一支，不論係充 作對乙○○之賠償，或用以使告訴人聯絡家人出面賠償便 於與被告聯絡之用，亦均非出於不法所有之犯罪意思。而 被告所以乘機取得皮包（被告稱告訴人係於取出一千元後 將皮包放在機車座墊上），應非以強盜脅迫至使不能抗拒 而取得，被告不信告訴人皮包只有一千元，而取來查看， 告訴人自非不能抗拒，觀告訴人既敢於與對方多人互毆， 雖處劣勢，但斯時被告並無再毆打之舉，抗拒被告取其皮 包並非不能，是告訴人於原審供稱是不敢抗拒怕被打云云 ，核與強盜罪係使人至不能抗拒之強暴脅迫行為不合。是 被告或有趁互毆後強勢餘威取去皮包查看並取去現款，縱 有刑法第304條第1項罪行，究不得論以強盜罪，惟因起訴 之事實同一，爰變更公訴人起訴之法條。
四、原判決就被告丙○○部分予以論科固非無見，惟原判決就 被告取去手機部分論以強盜罪自有不當，業如上述。被告 上訴意旨以前開情詞置辯，即非全無可取，上訴非無理由 ，應由本院就此予以撤銷改判。
被告二人行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已自95年 7月1日起施行；刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之 1，並自95年7月1日施行。雖刑法第304條第1項強制罪並 無修正，然刑法第33條第5款已將罰金刑提高為新台幣一 千元以上以百元計算，則刑法第304條第1項罰金刑之最低 度為新台幣一千元以上，較修正前為高。是就其法定刑之 刑度而言，修正後之規定對被告並無較有利之情形，應依 據刑法第2條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第1條前 段適用修正前之規定論擬。
爰審酌被告丙○○犯罪之動機在使車損獲得賠償，及其使 用強暴之手段所致被害人之損害，並審酌其平日品行不佳 ，及其犯後態度等一切情狀，處如主文第二項所示之宣告 行。又被告犯罪在民國96年4月24日之前，合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例之減刑規定，減其宣告刑二分之一 ，為有期徒刑捌月，以勵自新。
乙、關於被告乙○○部分：
一、公訴意旨略以：乙○○（原名莊明松）於民國95年1月29 日夜間11時40分許，駕駛車牌號碼ＺＶ-7305號自用小客 車，行經台北縣板橋市○○路122號前左轉時，為同向後 方由甲○○所騎乘之機車擦撞，雙方為車損賠償事發生互 毆，同案被告丙○○強盜被害人甲○○所有之現款7500元 （公訴意旨載為8000元）及國際牌手機乙支交付乙○○， 其明知該財物為丙○○強盜所得之財物，竟予以收受，有 犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌等情。
二、訊據被告乙○○供承自丙○○收受現款7500元及手機乙支 之事實，惟否認收受贓物罪嫌，陳稱互毆後的車損賠償事 宜都是丙○○與告訴人甲○○談的，其並未在身旁，不知 丙○○有強盜情事，收受時認為是告訴人作為車損賠償用 的云云。
三、按刑法所謂贓物，指因財產上之犯罪所取得之財物而言， 必須先有他人犯財產上之罪而後始有收受、寄藏贓物可言 （參見最高法院23年非字第37號、41年台非字第36號、51 年台上字第87號各判例）。若非因他人財產上犯罪所得之 物即難認為贓物。本件被告丙○○取交被告乙○○之財物 ，係丙○○犯刑法第304條第1項強制罪，使甲○○行無義 務之事而得，並非丙○○強盜而來，業經詳述如上，而強 制罪並非關於財產上之犯罪，被告乙○○於收取該等財物 時亦無贓物之認識，自難令負收受贓物罪責。原判決未經 詳酌，論處收受贓物罪刑，自有未當。被告乙○○上訴意 旨據以指摘，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改 判，為無罪之諭知，以昭平允。又被告乙○○經合法傳喚 無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條，刑法第2條第1項前段、第304條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段判決如主文。本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
丙○○部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄒賢英
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。