臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2968號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 蔡樹基律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字第
1675號，中華民國96年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署94年度偵字第21407號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於連續於夜間侵入住宅竊盜部分暨定執行行部分均予撤銷。
丙○○連續於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
事 實
一、丙○○前曾於民國82年間因違反麻醉藥品管理條例、藥事法 案件，前後經⑴臺灣板橋地方法院以82年度易字第4244號判 決處有期徒刑七月確定；⑵臺灣高等法院以83年度上訴字第 5921號判決處有期徒刑五年六月、六月，定應執行有期徒刑 五年十月；⑴、⑵接續執行至85年02月17日假釋出監，惟於 假釋期間再犯毒品危害防制條例案件，經撤銷假釋，殘刑至 91年9月27日縮短刑期執行完畢。
二、丙○○猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 於民國94年10月21日晚上9時許至翌日（22日）5時許間之某 時夜間，侵入臺北縣泰山鄉○○街41巷4號5樓乙○○之住宅 內，竊取如附表一所列之財物得手，又於同年月23日晚上11 、12時許至翌日（24日）凌晨3 時許間之某時夜間，趁臺北 縣新莊市○○路119巷11號3樓甲○○○熟睡之際，侵入上址 住宅內竊取如附表二所示之財物得手。
三、丙○○於94年11月1日凌晨2時許，與某真實姓名、年籍均不 詳之成年男子，在臺北市松山區○○○路○ 段之中央公園內 ，見丁○○酒後獨自坐在椅子上休息，竟共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，由該不詳姓名、年籍成年男子以電 線綁住丁○○之雙手，至使丁○○不能抗拒，由丙○○動手 強拿丁○○所有、放置於其外套內之手機1 支及丁○○背後 之筆記型電腦1 台等，而前述成年男子則動手強取丁○○身 上脖子所掛帶之金項鍊1條、左手無名指上之金戒指1只等，
並因此扭傷丁○○左手大拇指，總計共同強取如附表三所示 、價值約新臺幣（下同）8萬1仟元之財物得手後逃逸。嗣於 94年11月02日凌晨2時20分，丙○○在臺北市○○區○○路2 段367號「碧瑤飯店」301號房住宿時，為警緝獲，並起獲乙 ○○之子即蔡志翊之身分證、健保卡各1張，甲○○○之子 即李志威之健保卡1張，及丁○○所有之DELL牌筆記型電腦1 台、該電腦之變壓器1個、滑鼠1個、鑰匙1串、玉佩1個、MO TOROLA牌行動電話1支，始循線查悉上情。四、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1 第2項定 有明文。查證人丁○○於檢察官偵查時具結所為之證述，依 其作成之情形，並無顯不可信之情況，揆諸前揭規定，得為 證據，合先敘明。
貳、竊盜部分
一、訊據被告固不爭執前述被害人乙○○、甲○○○住宅遭竊之 事實，惟矢口否認有何連續竊盜犯行，辯稱：於94年11月02 日凌晨2時20分，在臺北市○○區○○路2 段367號「碧瑤飯 店」301 號房為警所起獲之告訴人乙○○之子即蔡志翊之身 分證、健保卡各1 張，與告訴人甲○○○之子即李志威之健 保卡1張，係綽號「十二」之男子遺留在「碧瑤飯店」301號 房內。當天原本是綽號「十二」的男子在301 號房休息，他 用飯店電話打電話給被告說要看被告所買的筆記型電腦，被 告大約當天19至20時到達飯店，到櫃臺說要找301 號房的人 ，櫃臺說301 號房男子要改住宿，所以要求被告要登記付費 ，被告付費後就到301 號房找「十二」。警方到達時「十二 」不在場，他大約11月01日21時至22時離開飯店，「十二」 說他要出去買個東西，所以將他黑色包包留在現場，而前述 李志威健保卡等證件是「十二」留在飯店房間內，是在他所 留的黑色包包內查獲。我認識「十二」一至二星期並不太熟 ，真實年籍不詳等語。
二、經查：
㈠證人即被害人乙○○於原審具結證稱：「（提示94年度偵字 第21407 號卷第一宗第26到27頁）我在警局所述沒有要更正 或補充。我早上約5、6點我回家，發現東西被偷，正確時間 我不清楚，我發現時天已經有點亮。我是94年11月21日晚上 9 點多出門時，當時東西還沒有被偷，我發現時確定是早上 5點多，6點之前。」等語（見原審96年05月17日審判筆錄第
9頁），而證人乙○○於警詢時陳稱：「我於94年10月22日5 時發生住宅失竊，地點為臺北縣泰山鄉○○街41巷4號5樓。 遭竊的物品有金飾、鑽石、珠寶首飾1批、文石質料未刻印 章1對、我兒子蔡志翊的皮包，內有身分證、健保卡、提款 卡、軍人身分證、現金2,000元。我不認識被告，不知是否 他侵入住宅竊盜。扣案之我兒子蔡志翊身分證及健保卡確認 無誤具領，其餘遭竊物品則未發現。」等語（見94年度偵字 第21 407號卷第一宗第26到27頁）。
㈡證人即被害人甲○○○於原審具結證稱：「我是94年10月24 日3 點多起來洗手間，發現玄關的地方有燈光，我就去看， 結果窗戶、門都開著，我就先去看小孩有無人跑出去，他們 都還在睡覺，我就把先生、小孩叫起來，我們看看有無損失 什麼，因為想說可能遭小偷，我先生有金融卡、現金約1 千 多元，我兒子1 部筆記型電腦、金融卡、信用卡、現金不知 多少，我損失1 支手機等。我家門窗、門鎖沒有遭到破壞， 我報警處理時，有二位警察到現場勘查後，我就隨同他們去 警局做筆錄，他們並沒有到現場採指紋。（提示94年度偵字 第21407 號卷第一宗第28頁證人甲○○○筆錄）該筆錄要更 正的是，發生的時間是3點多，我在警察局也說應該是3點多 ，提出告訴的部分我是說依法處理。竊盜時間應該是24日凌 晨，因為小孩23日11、12點才睡，在睡覺之前並沒有遭竊， 所以是23日11、12 點到24日凌晨3點那段時間遭竊。」等語 （見原審96年5月9日審判筆錄第5、6頁），而證人甲○○○ 於警詢時證述：「我於94年10月24日5 時發生住宅失竊，地 點為臺北縣新莊市○○路119巷11號3樓，遭竊物品有宏碁牌 筆記型電腦1 部、柯達牌數位相機、我兒子李志威的身分證 、汽、機車駕照各1 張、健保卡、信用卡中國信託與台新銀 行各2張、郵局提款卡1 張、MP3隨身聽1 台、現金約新臺幣 1,000元、英鎊50元、美金30元、鑰匙1 串及我先生李雲銘2 張提款卡、現金新臺幣1,000元、我本人MOTOROLA手機1支、 公事包1 個。我們全家都在熟睡中，沒有看到竊嫌，但是由 其身上起獲之李志威健保卡確實我家所失竊。」等語（見94 年度偵字第21407號卷第一宗第28、29頁）。 ㈢證人陳明標於原審具結證述：「我在碧瑤飯店任客房部經理 ，我從68年作到現在，負責有管理、生意業務，也有負責住 房。碧瑤飯店客人來休息的流程是客人到櫃台說要休息，櫃 檯小姐會請他付款，付款後給鑰匙，休息沒有查核證件，也 沒有作任何登記，但電腦有作業，鑰匙在這邊，電腦有註記 休息，所以飯店小姐知道這房間空著。住宿的流程是請住宿 旅客登記、核對證件，如他登記後付款後，鑰匙交給他，算
是完成住宿登記，我們拿鑰匙給他，電腦並同時作業登記他 辦理入房的時間。至於休息轉住宿，一般休息時間以2 小時 為單位，時間到，小姐會問他是否要繼續加時間，還是要辦 理住宿登記，還是要離開，如果房客要辦住宿登記，我們就 會請他來櫃台辦理住宿登記，有很多情況，休息的客人一個 人先進來，後來再進來一個，或第三個再進來，或中途有人 離開，但是一定是要住宿的人來辦理登記。依原審法院卷內 碧瑤飯店回函所示，休息轉住宿的時間是6點37分，上面有 註記14點5 4分是他進來休息的時間，『登記丙○○，第5行 有登記14點54分』這是電腦作業，休息轉住宿，這是休息的 時間，反正就是休息的時間到了，我們通知房間的客人，客 人下來辦理休息轉住宿，登記的時間就會把休息的時間加到 住宿的時間裡面。當初登記給丙○○的房間就是301號房。 休息時間我們一般是2小時為1單位，每加1個小時多100元， 最多可加4小時，休息必須轉住宿時，一般朋友來訪，我們 不會請他登記，只會通知在房間裡的人必須改住宿。我們不 能確定去櫃臺改住宿的人是原來休息的客人，我們是在時間 到時，小姐會通知休息的人要不要改住宿，還是要加時間。 」等語（見原審96年5月17日審判筆錄第2至6頁）。 ㈣查被告因贓物案件遭臺灣板橋地方法院檢察署通緝，而為警 於94年11月2日凌晨2時20分在臺北市○○區○○路2段367號 碧瑤飯店之301 號房內，查獲被告一人，並查獲如附表一所 示之證人乙○○之子蔡志翊之身分證及健保IC卡各1 張、如 附表二所示之證人甲○○○之子李志威之健保IC卡1 張等物 之情，為被告於警詢時所自承（見94年度偵字第21407 號卷 第一宗第6 至11、19、20頁），並據證人乙○○、甲○○○ 證述如前，復有乙○○、李志威所出具之贓物認領保管單， 以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開證件照片附卷可考（ 分別見同上偵卷第43、44、38至41、54、55頁），足徵是實 。另94年10月21日日落時間為17時22分，同年月22日日出時 間為5 時56分，同年月23日日落時間是17時20分，同年月24 日日出時間是5 時57分之情，亦有交通部中央氣象局編印之 94年日出日落時刻表附卷可佐（見原審卷），證人乙○○證 稱：「我是94年11月21日晚上9 點多出門時，當時東西還沒 有被偷，我發現時確定是早上5點多，6點之前。」而94年11 月22日日出時間為5時56分，則衡諸常情，短短4分鐘內，尚 無法完成侵入住宅竊取如附表一所示之物之行為，以及證人 甲○○○證稱：「因為小孩23日11、12點才睡，在睡覺之前 並沒有遭竊，所以是23日11、12點到24日凌晨3點多發現那 段時間遭竊。」，是堪認此二次竊盜均係遭夜間侵入住宅所
為。
㈤被告辯稱：94年11月2日凌晨2時20分許，警察在碧瑤飯店30 1號房所查獲之前述蔡志翊之身分證及健保IC卡各1張、李志 威之健保IC卡1 張，均為綽號「十二」之男子所有而遺留在 現場云云。惟查警方當時在碧瑤飯店301 號房內僅查獲被告 一人，且該飯店301號房是於94年11月1日14時54分許客人進 入休息，於同日18時37分休息轉住宿，休息時間一般是2 小 時為1單位，每加1個小時多100元，最多可加4小時，而休息 時間已到，有一般朋友來訪，飯店人員不會請訪客登記，只 會通知在房間裡的人必須改住宿，改住宿之人不一定是原來 休息之人，但是一定是要住宿的人來辦理登記，當初登記給 被告的房間就是301 號房等情，業據證人陳明標證述如前， 並有碧瑤飯店95年12月15日（95）碧瑤字第015 號函及其檢 附之住宿登記資料附卷可稽（見原審卷第42至56頁），則被 告稱當時其到櫃臺說要找301號房的人，櫃臺說301號房男子 要改住宿，所以要求被告要登記付費云云即非實在，亦即櫃 臺只會通知在房間內的人改辦住宿登記，而被告既是向飯店 人員辦理住宿登記之人，即表示被告是當天18時37分許在該 號房內，且是要住宿該號房之人，何況若當天被告是應要求 攜帶所買的筆記型電腦到飯店給綽號「十二」之觀看，則被 告18時37分許即到達飯店，「十二」大約11月01日21時至22 時離開飯店，並稱要出去買個東西，距離警方查獲時已逾4 小時，亦即「十二」離開已逾4 小時，期間被告為何沒有警 覺有異，卻一直待在該飯店房間裡而不離去，再者，被告稱 0000000000號（證人丁○○證稱係其門號，詳後所述）門號 是「十二」的，11月01日當天「十二」用此打電話被告云云 ，又坦承於94年11月1日14時2分許有使用前開門號發簡訊（ 見94年度偵字第21407號卷第一宗第66頁，原審96年5月17日 審判筆錄第19頁），則被告再進入前開飯店前即在使用該門 號，「十二」又如何能用該門號打電話給被告？據上所陳， 相互勾稽以觀，當時並無「十二」之人在飯店內，前開扣案 證件，均為被告所持有，從而，堪認被告係竊取該等證件等 物之人。
三、綜上所述，被告前開辯解純係卸責之詞，不足採信，被告前 揭連續夜間侵入住宅竊盜犯行，事證明確，應予依法論科。參、強盜部分
一、訊據被告矢口否認有何強盜犯行，辯稱：
㈠94年11月1日凌晨2時許，被告是在臺北縣樹林市，不在案發 現場，而扣案之筆記型電腦等物，則係被告在94年11月01日 上午6時至7時之間，在臺北縣三重市重陽橋下的跳蚤市場所
購買的。為警察查獲時，係因綽號「十二」之男子以電話聯 繫被告要看被告所購買之筆記型電腦，被告方才攜帶該電腦 前往「碧瑤飯店」301 號房找「十二」，惟被告至該飯店櫃 臺向服務小姐告知欲前往301 號房找朋友，該服務人員告知 休息時間已屆，必須改成住宿，被告方才代為登記付費，因 此，才會造成起初開房間休息之人即為被告之誤會。 ㈡被害人丁○○自承案發當時其喝醉了在臺北市○○○路○ 段 之中央公園內的椅子上睡覺，而觀丁○○醉臥在鄰近其住所 之公園椅子上，以及遭人以電線綁住雙手而不驚醒反抗等情 ，可見丁○○當時已經處於極度的醉意情況下，其係在此種 狀態下遇搶而驚醒，又係在暗夜光線不明之環境下，其對案 情之敘述，有太多臆測及誘導，比對其警詢筆錄及偵查中之 證述，關於其當時有無被綁腳？是否是被告動手搶其項鍊及 戒指？等案發經過之描述，有嚴重矛盾，且於偵查中陳稱未 看見另一名歹徒樣貌，又憑何指證被告即為動手行搶之歹徒 之一等語。
二、經查：
㈠證人即被害人丁○○於檢察官偵查時具結證述：「我可以確 定就是被告丙○○搶我。當天我喝醉在公園椅子睡覺，後我 驚醒發現我兩隻手已經被綁起來，當時很亂、我很緊張，我 看到被告正在拿我外套內的手機，又拿我放在背後的手提電 腦。當時另外還有一個人站在我面前硬扯下我的金項鍊，及 拔下我左手無名指的金戒指，他們拿了東西就走。扣案物品 照片中第4 頁的東西都是我的，包括手提電腦、滑鼠、變壓 器、鑰匙1 串、玉佩及手機，沒看到我被搶的金項鍊、金戒 指及我大眾銀行與郵局的存摺，存摺也是當天被搶。前開照 片中第6 頁是被告用我手機發簡訊出去，內容是『抱歉因為 剛才拿到錢所以晚點時間阿才』、『偉哥我在門口阿才』， 這是警察把我手機還給我時留存，我請警方幫他們拍下，前 開照片中第7 頁是電信公司的回覆，內容是『已傳送05年11 月1日14：02』，前開照片中第8頁是我提供給警方，被告綁 我的電線，我用牙齒咬斷掙脫，手機簡訊在我拿回時就刪除 。是被告以我的空手機發出簡訊，有留存在手機記憶體中， 我手機號碼是0000000000。因為我在取回手機後有看過被告 發送的簡訊，所以今天還記得。當天只有雙手被綑綁。沒有 要對被告提傷害，要對另一人提，因為那個人搶我手上戒指 ，我一直掙脫，他就扭我左手的大拇指，造成我整隻大拇指 麻痺，過一星期才好。我可以百分之百確認就是丙○○，我 記憶力很好，我沒近視、閃光。」等語（94年度偵字第2140 7號卷第一宗第78、79頁）。
㈡證人王德發於原審具結證稱：「我是在90年左右認識被告， 跟被告交情還好，一、二天見一次面，後來我93年到94年10 月2 日執行期間，就沒有見面，出來時也很少見面。我有跟 被告一起喝過酒，出獄後，有見過被告，確實時日我忘了， 在94年10月底，30或31日我不記得，被告打電話給我說他父 親過世，要我去他住的地方喝酒聊天，喝到2、3點，我到時 應該是12點以前，被告去買酒，我們大概喝到凌晨2、3點， 當時只有我們二人。我們喝酒的場所確實地址我不曉得，應 該是在樹林市，是在頂樓，被告是約我在樹林火車站，他騎 車來接我。我沒有另一個名字叫張來發，被告聊天時有跟我 說過他想學電腦，提過好幾次，當天被告曾經跟我問有沒有 賣電腦的朋友，看是否有人要賣，叫我幫他問看看。我沒有 聽過綽號十二之人，被告也有無跟我講過。」等語（見原審 96 年5月17日審判筆錄第10至14頁）。 ㈢查被告因贓物案件遭臺灣板橋地方法院檢察署通緝，而為警 於94年11月2日凌晨2時20分在臺北市○○區○○路2段367號 碧瑤飯店之301 號房內，查獲被告一人，並查獲如附表三所 示之證人丁○○所有之DELL筆記型電腦1 臺、及其滑鼠與變 壓器各1個、鑰匙1串、MOTOROLA手機1支、玉佩1個，而警方 人員根據裝上開筆記型電腦的黑色包包的聯絡電話，而通知 被害人丁○○，被害人丁○○並提出當時其遭綑綁之電線1 條為證之情，為被告於警詢時所自承（見94年度偵字第2140 7號卷第一宗第6至11、19、20頁），並據證人丁○○證述如 前，復有丁○○所出具之贓物認領保管單，以及扣押筆錄、 扣押物品目錄表、上開物品及電線1條之照片附卷可考（分 別見同上偵卷第42、38至41、56、61頁），足徵是實。又被 告於94年11月1日14時2分許，使用被害人丁○○前開 MOTOROLA 手機以門號0000000000號門號，發出內容是『抱 歉因為剛才拿到錢所以晚點時間阿才』、『偉哥我在門口阿 才』之簡訊2則之情，業據證人丁○○證述如前，復有前開 手機之簡訊畫面照片3幀在卷可憑（見94年度偵字第21407號 卷第一宗第59、60頁），並為被告所自承（見原審96年05月 17日審判筆錄第19、20頁），信屬真實。 ㈣被告固辯稱其當時不在案發現場，並舉證人王德發為證，然 證人王德發證稱他是94年10月30日或31日晚上至隔日凌晨與 被告喝酒聊天，且無法確定是94年10月30日或31日晚上至隔 日凌晨，何況被告於94年11月2日6時30分許警詢時陳稱：其 於94年11月01日凌晨在板橋市○○街369巷27弄6樓，與二男 二女在聊天，同日上午6至7時在三重市重陽橋下的跳蚤市場 ，向綽號「長腳」及「阿龍」之人，以新臺幣6000元購買扣
案之筆記型電腦等物（見94年度偵字第21407號卷第一宗第8 頁）；被告於94年11月02日14時15分許警詢時則供稱：94年 10月31日20時許，與友人張來發在被告臺北縣板橋市○○街 369 巷27弄67號6樓租屋處聊天，至94年11月01日凌晨2時許 ，張來發才離開被告住處，被告於3 時左右離開前往三重市 重新橋下跳蚤市場購買電腦等語（見94年度偵字第21407 號 卷第一宗第13頁）；於原審95年11月06日準備程序時又陳稱 當時是跟證人王德發在一起等語（見原審卷第26頁），則被 告歷次辯稱案發當時所在之處所、在一起之人、以及購買贓 物之時間並不一致，何況94年11月02日距離本件案發時間僅 隔一天，被告同一天在相距約8 小時之警詢時，尚無法一致 地交代其當時之行蹤，及扣案筆記型電腦購買之時間，堪認 其所辯當時不在案發現場等語，尚無可採。
㈤被告於94年11月2日凌晨2時許為警查獲時，扣得DELL筆記型 電腦1台、及其滑鼠與變壓器各1個、鑰匙1 串、MOTOROLA手 機1支、玉佩1個均係被害人丁○○所有，被告94年11月02日 警詢時並未稱前開鑰匙1串及玉佩1個是「十二」的，但於同 日檢察官偵訊時又供稱：前開鑰匙1串及玉佩1個是「十二」 的，DELL筆記型電腦1台、及其滑鼠與變壓器各1個、MOTORO LA手機1支是被告在跳蚤市場所購買等語（見94年度偵字第2 1407號卷第一宗第66頁），然當時綽號「十二」之人並不在 該飯店房間內，已詳前述，而前開鑰匙1 串除非是自己門鎖 使用，否則對其他之人無何交易價值，且是最易使人辨識是 贓物（因一般人不會連家裡鑰匙也一起出售，且對其他人也 無何交易價值）及被害人為何之物品，衡諸常情，極少會一 併出售，故被告既持有該串鑰匙，堪認被告係強盜取得該等 物品之人。至於證人丁○○雖在警詢中所述與在偵查中之證 述有不一致之處，但其均堅稱被告係當時在場強盜之人，再 佐以前述自被告處扣得之證物以及手機簡訊等，堪認證人丁 ○○之偵查中具結所為之證述可以採信。
三、綜上所述，被告前揭所辯顯係卸責之詞，本件被告前述強盜 犯行，事證明確，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，94年2月2日公布， 於95年7月1日施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃 與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，是刑法第2 條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據
法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予說明。又以本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年05月 23日95年度第8次刑庭會議可資參照。茲分敘如下： ㈠被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於95年7月1日 修正刪除生效，該連續犯規定刪除後，除法理上合於接續犯 、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪 行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰。經依 刑法第2條第1項比較新、舊法之結果，適用行為時即修正前 刑法第56條關於連續犯之規定，對被告較有利。 ㈡被告係「故意犯」，無論依修正前刑法第47條，或修正後刑 法第47條第1項規定，均成立累犯，無所謂有利或不利之情 形；94年2月2日修正前刑法第28條規定為：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，嗣修正為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條修正理由，係 界定共同正犯參與類型，而將陰謀共同正犯、預備共同正犯 排除於修正後條文所規定之正犯之外，因被告所為之強盜行 為已既遂，尚無比較適用問題，應適用裁判時法。 ㈢關於定應執行刑之規定，修正前刑法第51條第05款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，而修正後刑法第 51條第05款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。 」，是比較新舊法之結果，自以舊法規定有利被告。 ㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，自應整體適用被告行 為時之刑法法律，對被告較為有利。
二、關於事實欄第二項部分，查被告於夜間侵入被害人之住處竊 盜財物得手之行為，核其所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之夜間侵入竊盜罪，被告先後二次夜間侵入住宅竊盜之犯 行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯均 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56 條之規定論以一罪，並加重其刑。又被告於82年間因違反麻 醉藥品管理條例、藥事法案件，前後經⑴臺灣板橋地方法院 以82年度易字第4244號判決處有期徒刑七月確定；⑵臺灣高 等法院以83年度上訴字第5921號判決處有期徒刑五年六月、 六月，定應執行有期徒刑五年十月；⑴、⑵接續執行至85年 02月17日假釋出監，惟於假釋期間再犯毒品危害防制條例案
件，經撤銷假釋，殘刑至91年09月27日縮短刑期執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，於有期徒刑 執行完畢五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項加重其刑，並依法遞加之；關於事 實欄第三項部分，核被告所為，係犯刑法第328條第1項強盜 罪，其與前述成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。又前述成年男子於搶取被害人丁○○財物時，因拉扯 致被害人丁○○受有左手大拇指扭傷之傷害，乃施強暴之當 然結果，不另論傷害罪。被告有前揭論罪科刑及執行情形， 已詳如前述，於有期徒刑執行完畢五年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑 。被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併 罰。
伍、原審對於被告所犯事實二竊盜部分予以論罪科刑，固非無見 ，惟查，本件被告竊盜部分之犯罪時間係在96年4月24日以 前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑 規定，原審未及依法減刑，自有未洽；被告提起上訴，空言 否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，惟原判決關於此部 分既有可議之處，自應由本院就此部分暨定執行刑部分均予 撤銷改判；爰審酌被告身強體健，不思以正途獲取財物，竟 攜帶兇器於夜間侵入住宅行竊，及其所竊取物品之價值，因 此造成被害人之損害，至今尚未賠償被害人，犯後否認犯行 ，不知悔悟之態度，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，量處有期徒刑1年4月，並依中華民國96年罪犯減刑條例 之規定減為有期徒刑8月，以資懲儆。另原審就被告所犯事 實三強盜部分，適用刑法第刑法第328條第1項、第28條、第 47條第1項各規定，並審酌被告以強暴方法至使不能抗拒而 強取他人之物，侵害人民生命、身體、財產之安全，並影響 社會大眾居家安寧，惡性非輕，及其所強盜物品之價值，因 此造成被害人之損害，至今尚未賠償被害人，犯後否認犯行 ，不知悔悟之態度，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，量處有期徒刑6年8月，至扣案之之電線1條，既無從證 明是被告或其共犯所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明； 經核認事用法均無不合，量刑亦屬允當；被告提起上訴，空 言否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另檢 察官上訴意旨，認原審所定之應執行之刑過輕，指摘原判決 不當，為有理由，是由本院就上開撤銷改判部分與上訴駁回 部分，定其應執行刑。
陸、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官94年度偵字第20851號併辦 意旨略以：被告丙○○與葉時芳（現由臺灣桃園地方法院95
年度訴字第2680號審理中）於94年5月11日凌晨3時許，在桃 園縣中壢市某不知名超商前，基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，以藥物迷昏被害人邱金山，並以繩索將之綑綁後， 置於邱金山所有之車號2H-6761號自小客車右前座，由葉時 芳駕駛該車，被告丙○○則於後座，將邱金山載往桃園縣八 德市，嗣邱金山於同日上午5時許醒來後，被告丙○○以BB 模型槍脅迫邱金山，至使邱金山不能抗拒，而取其身上其所 有之OKWAP行動電話1支、現金14000元許、金戒子2個、金手 鍊2條、小孩子滿月金飾8個、花旗銀行信用卡1張及遠東銀 行、萬泰銀行、郵局提款卡各1張、身份證及駕照各1張，以 及其妻林美燕所有之國際牌行動電話1支、金手鍊3條、花旗 銀行信用卡1張及板信商銀、華南銀行、郵局提款卡各1張、 萬泰銀行空白支票1張得手後，以脅迫邱金山之方式，取得 提款卡密碼後，分別在桃園縣八德農會、麻園郵局，以林美 燕所有之華南銀行（帳號000000000000號）及郵局（局號00 0000-0號；帳號：000000-0號）之提款卡，分別提領1萬元 及1萬8000元得逞。另二人復基於共同擄人勒贖之犯意聯絡 ，於同日上午6時8分許，由葉時芳以行動電話0000000000號 ，撥打林美燕行動電話0000000000號，向林美燕稱伊與邱金 山發生車禍，要求其匯款3萬元至指定帳戶，否則將「修理 」邱金山，嗣經林美燕依約匯款後，二人始於同日上午6時 許，將邱金山載往桃園縣大溪鎮往復興鄉阿姆坪方向產業道 路上釋放。而認被告涉犯刑法第332條第2項之犯強盜而擄人 勒贖罪嫌及第339條之2之自動付款設備詐欺罪嫌，與本強盜 案件具有連續犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一 案件，固非無見。惟查，刑法於94年2月2日修正公布，於95 年7月1日施行，其中已經刪除刑法第56條連續犯之規定，其 修正理由即謂「本法規定連續犯以來，實務上之見解對於本 條『同一罪名』之認定過寬，所謂『概括犯意』，經常可連 綿數年之久，且在採證上多趨於寬鬆，每每在起訴之後，最 後事實審判決之前，對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續 犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使 發生不合法之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑 罰公平原則之考量，其修正既難以週延，爰刪除本條有關連 續犯之規定」，本件被告經判決有罪強盜部分係於94年11月 1間所犯，與檢察官聲請併辦強盜部分係於94年5月11日所犯 ，間隔已有近六個月之久，而被告於原審96年5月17日審理 時亦稱：其為94年5月11日為上述行為時，並沒有想過遇到 類似情形，也會繼續作同樣之事情等語（見該次審判筆錄第 18頁），且觀併辦部分係以藥物迷昏被害人邱金山之方式為
之，而本案經判決有罪強盜部分則係見被害人丁○○酒醉在 公園裡，而起意強盜之情，二者犯罪方法並不同，亦難認係 基於概括犯意為之，再參酌上揭刑法第56條刪除理由，難認 併辦強盜部分與本案強盜部分係基於概括犯意所為，併辦部 分如堪認有罪，尚難遽認與本案起訴事實有連續犯之裁判上 一罪關係，復未經起訴，自應檢還由臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官另行處理，附此敘明。
柒、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第1款、第47條第1項、修正前刑法第51條第5款、第56條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1、2項，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 張明松 法 官 蔡光治
以上正本證明與原本無異。
強盜部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。竊盜部分不得上訴。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
附表一
┌──┬────────────────┬────────┐
│編號│物品名稱 │數量或金額 │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 1 │金飾、鑽石、珠寶首飾一批 │不詳 │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 2 │未刻之文石印章 │一對 │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 3 │皮包 │一個 │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 4 │蔡志翊之身分證 │一張 │