臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2689號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行中）
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院九十
六年度訴字第八四０號，中華民國九十六年五月八日第一審判決
（追加起訴書案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第
一四０八０號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於不詳時、地拾獲內裝有因遺失 或遭竊而脫離本人持有之楊富男、黃偉翔、蔡芷旻、張芷庭 、謝景村、丁嘉興、許嘉興身分證影本各一張及許嘉興強制 汽車責任保險卡一張之包包後，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，將之侵占入己（侵占 遺失物部分追訴權時效已完成）。復意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜及行使偽造私文書之概括犯意，自民國九十三年 九月二十七日起至同年十二月十七日止，見朱吳蘭、莊志宗 、吳文麟、黃健宗、施志弘、蔡崑財、楊雅琪、邱飛龍、林 宜申、黃湘梅等人所有因維修交由址設臺北縣林口鄉○○路 三七三號「久誠汽車材料行」老闆陳建誠，而停放在臺北縣 林口鄉○○路與文化二路口空地上，車牌號碼依序為ＭＰ－ ５９７５號、７Ｎ－８７３３號、ＭＢ－２０８５號、２Ｔ －５４５１號、Ｅ４－５５５８號、ＭＪ－１８８５號、Ａ Ｇ－７３００號、Ｓ９－４１９０號、６Ａ－７８８９號、 ＴＭ－６９５３號之自用小客車十部無人看管，認有機可趁 ，即連續持前揭所侵占脫離楊富男等本人持有之身分證件， 憑以填載其自備之廢車讓渡切結書，並在其上立切結書人欄 內偽造「楊富男」等人之署名或畫押，用以表示朱吳蘭等人 意欲報廢車輛之證明，隨即電請不知情之「萬霖企業社」老 闆蔡銘桐指派店內員工黃文林等人前來拖吊，並向其佯稱係 車主委託代為處理，同時提出上開已填載完成之切結書出示 黃文林等人以行使，而將上開車輛報廢，從中牟取每部車輛 新臺幣（下同）二千元至三千元之不法利益。嗣因「久誠汽 車材料行」老闆陳建誠發現車輛遭竊並報警處理，始查悉上 情。因認被告上開行為涉犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪嫌，及同法第三百二十條第一項之竊盜 罪嫌，且與臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十五年度偵 字第一二五六八號起訴之犯罪事實（經臺灣板橋地方法院以
九十六年度訴字第六四九號受理）具有一人犯數罪之相牽連 關係，依刑事訴訟法第二百六十五條第一項追加起訴。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明 文。次按。一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起 訴；刑事訴訟法第七條第一款、第二百六十五條第一項亦有 明定。而此所指「一人犯數罪」，係指數罪併罰之案件，為 免訴訟之勞費，得就已起訴之案件施以追加，併入同一訴訟 程序審理而言。而同一案件中，未經載明於起訴書犯罪事實 欄之事實，若為起訴效力所之犯罪事實，依刑事訴訟法第二 百六十七條之規定，當然在審判範圍之內，檢察官僅須將卷 證資料移請法院促請注意即可，不得重覆起訴。三、本院查，本件被告乙○○前已被訴意圖為自己不法之所有， 基於竊盜及行使偽造私文書之概括犯意，連續（一）於九十 三年十一月一日二十時許，見朱雄龍所有之車牌號碼Ｋ４－ ４１７６號自用小客車，停放在臺北縣林口鄉○○○路二十 號前無人看管，認有機可趁，即徒手竊取車內朱雄龍所有之 汽車保險卡，憑以填載其自備之廢車讓渡切結書，並在其上 立切結書人欄內偽造「朱雄龍」之署押一枚，用供朱雄龍意 欲報廢車輛之證明，隨即電請不知情且姓名年籍均不詳之資 源回收場人員前來拖吊，並向其佯稱係車主委託代為處理， 同時提出上開已填載完成之切結書出示資源回收場人員以行 使，而將該車報廢，從中牟取三千元之不法利益；（二）於 同年十二月三十一日十五時許，見許光吉所有之車牌號碼Ｋ Ｅ－９３０５號自用小客車，停放在臺北縣林口鄉○○○路 一段崇林國中前無人看管，認有機可趁，即徒手竊取車內許 光吉所有之汽車保險卡及強制汽車責任保險費收據，憑以填 載其自備之廢車讓渡切結書，並在其上立切結書人欄內偽造 「許光吉」之署名及按捺指印（起訴書誤載為畫押）各一枚 ，用供許光吉意欲報廢車輛之證明，隨即電請不知情之姓名 年籍均不詳之資源回收場人員前來拖吊，並向其佯稱係車主 委託代為處理，同時提出上開已填載完成之切結書出示資源 回收場人員以行使，而將該車報廢，從中牟取三千元之不法 利益之犯行部分，業經同署檢察官於九十六年一月二十九日 以九十五年度偵字第一二五六八號偵查後起訴，並經原審法 院於九十六年二月二十六日以九十六年度訴字第六四九號案 件受理，嗣經審理後，認為前揭「追加起訴」之犯行部分與 前開案件之已起訴部分，有修正前刑法第五十六條連續犯及 修正前刑法第五十五條牽連犯之裁判上一罪關係，為前開案
件起訴效力所及（見該案判決書犯罪事實三部分），而於九 十六年五月三日併予判處有期徒刑八月在案（現上訴臺灣高 等法院審理中），此有判決書一件在卷可稽。則公訴人於九 十六年二月二十七日就同一案件重行起訴，並於同年三月十 二日繫屬於原審法院，有臺灣板橋地方法院檢察署九十六年 三月十二日甲○榮誠九五偵一四０八０字第二０三五三號函 上所蓋之收狀日期戳印一枚存卷可考，從而本件追加起訴之 犯罪事實，與原審九十六年度訴字第六四九號係屬同一案件 ，依諸上開說明，應為不受理之判決。原審同此認定，不經 言詞辯論逕為不受理之判決，並無不當。
四、檢察官依告訴人請求提起上訴，略謂：本件追加起訴之犯行 與前開已起訴之案件為不同犯罪事實，是否為同一案件尚有 疑義，且被告蓄意向法律挑戰，應受法律適當處罰，再被害 人因此身心承受極大痛苦，然被告亦未與被害人和解，顯見 被告自事發至今均無悔意，原審法院固有自由判斷證據之權 ，但曲指不當非法所許，以此指摘原判決不當云云。惟本案 追加起訴之犯行，業經原審認與已起訴之犯行，或時間緊接 ，犯罪構成要件相同，或有方法、目的之牽連關係，為連續 犯或牽連犯裁判上之一罪，並於該案中為實質審理（見該案 判決書事實欄編號三部分），是追加起訴部分顯係就已提起 公訴之犯罪事實在同一法院重行起訴，自有不當。原審依前 開規定判決不受理，於法洵屬正確，檢察官猶執前詞提起上 訴指摘原審判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕行駁 回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十二條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡秀雄
法 官 陳國文
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日