臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2628號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
現另案於臺灣宜蘭監獄執行中
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院95年
度易字第441號，中華民國96年5月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵續字第3號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造之有價證券，累犯，處有期徒刑壹年拾月。如附表所示本票上關於偽造發票人丙○○、游阿識之部分，均沒收之。
事 實
一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以87年 度上易字第733號判決判處有期徒刑一年六月確定，民國（ 下同）89年3月3日執行完畢。甲○○前借貸新臺幣（下同） 五千餘萬元予高麗鳳，高麗鳳無力償還，而高麗鳳另因陳淑 秋及其同居人黃盛年自82年間起，即陸續持乙○○所簽發之 支票向其借款，前後共約一千四百餘萬元，迄未能兌現獲償 ，隨後因高麗鳳屢向陳淑秋及黃盛年催討債款，陳淑秋、黃 盛年均避不見面，高麗鳳、甲○○為求渠等之債權獲償，遂 於86年3月間，由甲○○指示其所經營之鑫揚互助聯誼會員 工呂學培、王弘志，邀乙○○至宜蘭縣羅東鎮竹林國小旁解 決陳淑秋、黃盛年持其簽發之支票借款未清償乙事。高麗鳳 、甲○○則邀同劉宏嵩及另四名姓名年籍不詳之成年男子隨 後前往上址會合，甲○○、高麗鳳、劉宏嵩及呂學培四人即 共同基於使人行無義務事之犯意聯絡，由甲○○、高麗鳳向 乙○○表示其須負責清償陳淑秋所積欠之一千四百餘萬元債 務，連同利息共計三千六百萬元，乙○○聞言即向甲○○、 高麗鳳質問所欠債務為何高達三千六百萬元，在旁之劉宏嵩 見狀即抓住乙○○衣領，恫嚇稱：「不簽本票就會很難看」 等語，以強暴、脅迫手段使乙○○心生畏懼，致危害其安全 ，乙○○見對方人多勢眾、面露兇貌，不得已依渠等指示， 簽發面額各為一百萬元左右之本票36張及一千三百九十五萬 元之本票1張（其中32張如附表所示）交付甲○○等人。甲 ○○等人即以此方式使乙○○行無義務之事【發票人為乙○ ○、丙○○、游阿識，甲○○所涉上開妨害自由犯行，業經 本院以91年度重上更㈢字第183號判決判處有期徒刑一年， 並經最高法院於92年2月27日以92年度台上字第900號判決駁
回甲○○之上訴而確定。乙○○被脅迫偽造丙○○、游阿識 發票人部分，經檢察官以93年度偵字第1441號、第1562號不 起訴處分確定】。
二、甲○○於上開刑事案件判決確定後，明知其所持有之前揭36 張本票中，關於發票人「丙○○」、「游阿識」（票上記載 發票人為游阿識，真實全名應為陳游阿識）之部分，係乙○ ○受其脅迫而偽造，竟另行起意，基於行使偽造有價證券、 使公務員登載不實文書、詐欺取財之概括犯意，先於92年6 月24日撰寫民事聲請狀，並提出上開36張本票中，如附表編 號1、6、18所示之本票影本3張，誆稱「其為債權人，丙○ ○、陳游阿識為債務人」，持向臺灣宜蘭地方法院非訟中心 遞狀聲請核發支付命令，請求命丙○○、陳游阿識須連帶給 付其三百萬元及利息，致使臺灣宜蘭地方法院不知情之承辦 公務員形式審查後陷於錯誤，於92年7月22日逕依其聲請據 以製作核發登載「債務人應丙○○、陳游阿識應連帶給付債 權人甲○○三百萬元及利息」等不實內容之92年度羅促字第 8637號支付命令公文書，足以生損害於丙○○、陳游阿識及 法院核發支付命令之正確性。甲○○旋即92年11月27日，委 由不知情之律師撰寫民事強制執行聲請狀，並提出上開內容 不實之92年度羅促字第8637號支付命令正本，以該支付命令 為執行名義，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處聲請就丙○○ 之財產（丙○○所有宜蘭縣羅東鎮○○段855之1、855、866 號土地及其上之建物）為強制執行，以此詐術使臺灣宜蘭地 方法院民事執行處之承辦人員陷於錯誤，於92年12月1日以 92年度執字第7580號執行事件，發函地政事務所就上開土地 辦理查封登記，並進行鑑價等其他強制執行程序，足以生損 害於丙○○及法院對強制執行案件處理之正確性。三、嗣甲○○又承前行使使公務員登載不實文書、詐欺取財之犯 意，於92年12月2日撰寫民事聲請狀，並提出前揭36張本票 中，如附表所示之本票影本32張（起訴書漏載編號32，應予 以更正），誆稱「其為債權人，丙○○、陳游阿識為債務人 」，持向臺灣宜蘭地方法院非訟中心遞狀聲請核發支付命令 ，請求命丙○○、陳游阿識須連帶給付其四千四百九十五萬 元（附表編號31之本票，被告聲請時，將810152元，誤為一 百萬元）及利息，致使臺灣宜蘭地方法院不知情之承辦公務 員形式審查後陷於錯誤，於92年12月22日逕依其聲請據以製 作核發登載「債務人應丙○○、陳游阿識應連帶給付債權人 甲○○三千零八十一萬零一百五十二元及利息」等不實內容 之92年度羅促字第15293號支付命令公文書，足以生損害於 丙○○、陳游阿識及法院核發支付命令之正確性。甲○○旋
再委由不知情之律師先於93年5月26日撰寫民事聲請狀，並 提出上開內容不實之92年度羅促字第15293號支付命令正本 ，以該支付命令為執行名義，向臺灣宜蘭地方法院民事執行 處聲請就丙○○之上開財產為追加強制執行。復於93年6月 2日承續行使偽造有價證券之概括犯意，撰寫民事聲請狀， 並提出附表編號1至10所示偽造之「丙○○」本票正本10張 ，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處表明就丙○○之上開財產 追加強制執行之債權額為一千萬元。再於93年6月11日撰寫 民事聲請狀，並提出如附表編號11至31所示偽造之「丙○○ 」本票正本21張，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處表明就丙 ○○之上開財產再追加強制執行債權額為三千零八十一萬零 一百五十二元。以此詐術使臺灣宜蘭地方法院民事執行處之 承辦人員陷於錯誤，於93年6月8日以宜院生民執93執未字第 3275號函文，發函將93年度執字第3275號執行事件併入92年 度執字第7580號執行事件辦理，就丙○○之上開財產為併案 強制執行。嗣甲○○又於93年6月28日提出民事聲請撤回狀 及民事聲請狀，請求撤回臺灣宜蘭地方法院92年度執字第78 50號強制執行事件，並要求以臺灣宜蘭地方法院93年度執字 第3275號執行事件繼續對於丙○○之財產為本案強制執行程 序，以此詐術使臺灣宜蘭地方法院民事執行處之承辦人員陷 於錯誤，繼續對於丙○○之財產為強制執行程序，足以生損 害於丙○○及法院對強制執行案件處理之正確性。四、嗣因丙○○、陳游阿識對於上開92年度羅促字第8637、1529 3號之送達程序提出異議，臺灣宜蘭地方法院非送中心書記 官遂於93年6月7日為撤銷上開二紙支付命令確定證明書處分 並告確定，前揭強制程序始停止，甲○○終未詐得丙○○任 何財物。
五、案經丙○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：本判決所引述之證人乙○○之陳述，經其到 庭具結詰問陳述，而具備證據能力。按被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用 之各該被告以外之人丙○○於審判外之陳述（包含書面陳述
），皆屬傳聞證據，惟被告雖知上開證據資料為傳聞證據， 但於準備程序及審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、上訴人即被告甲○○固稱略以：「乙○○曾經開了一千四百 多萬元的支票給高麗鳳，那些支票都退票了。因高麗鳳也欠 我五千多萬元，與高麗鳳協調結果，由我去向乙○○討一千 四百多萬元。曾經脅迫乙○○簽36張本票，這個部分已被判 過刑。曾經拿乙○○交給我的本票對丙○○、陳游阿識聲請 支付命令，再以這二個支付命令去聲請強制執行丙○○的財 產。後來丙○○、陳游阿識的支付命令確定證明被撤銷，所 以就沒有執行成功」等語（原審卷第22頁），惟否認行使使 公務員登載不實之文書、行使偽造有價證券、詐欺取財之犯 行，辯稱略以：「並沒有脅迫乙○○偽造丙○○、游阿識的 名義簽發附表所列31張本票，聲請支付命令的這31張本票是 乙○○在86年2月27日在羅東鎮北投巷202號住處交給我的， 總面額是三千零八十幾萬元，每張本票是一百萬元，1張是 八十幾萬元，乙○○交給我本票時，丙○○、游阿識的名字 、指印都蓋好了，我不知道本票上面丙○○、游阿識的簽名 及指印是偽造的。這31張本票跟我在86年3月份脅迫乙○○ 簽的那36張本票是不同的本票，那36張本票的發票人是乙○ ○一人，這個部分已經被判過刑了，我被逮捕後，那36張本 票不知道跑到哪裡去了。我是依法聲請支付命令及強制執行 ，我沒有行使使公務員登載不實文書、行使偽造有價證券、 詐欺未遂的犯行」云云。
三、經查：
㈠、被告甲○○上訴提出臺灣宜蘭地方法院檢察署93年偵字第14 41號、第1562號不起訴處分書、最高法院92年度台上字第90 90號判決書，前述案件中所認定與乙○○偽造丙○○、陳游 阿識為發票人之32張本票，經檢察官不起訴處分確定，而脅 迫乙○○簽立本票之行為，已經判決確定，主張不構成行使 偽造有價證券罪等詞，但本件為被告於前述犯行後，另行起 意為之，且所為與前述犯行並無任何裁判上一罪法律關係， 前述犯行之時間為86年，本件犯罪行為時間為92年，顯然被 告無從於86年間即預先計劃六年後為本件犯行，是被告所辯 並非可取。被告雖持前述不起訴書與最高法院判決以及本院 91年度重上更㈢字第183號判決等，主張前述裁判書類並未 認定強暴脅迫簽發，更主張36張或另簽發31張本票等詞，但
所為之主張與判決理由記載：「甲○○亦不否認曾要求乙○ ○簽發面額各一百萬元之本票36張交付」、「若非乙○○當 時確遭上訴人等人脅迫，當不致甘願簽發前揭鉅額本票」、 「乙○○既已簽發金額高達三千六百萬元之本票36張，及面 額共計一千餘萬元之本票，交付甲○○」、「上訴人等以強 暴、脅迫方法，使乙○○簽立前開本票之行為，係犯刑法第 304條第1項之強制罪」等情不合（卷附該判決）。至於其辯 稱聲請發支付命令後，丙○○等未聲明異議，認為債權真正 存在，然支付命令之異議程序，並非不具備法律常識者所得 熟知，且未聲明異議原因多種，無從逕自推論債權即存在（ 如84 年度台上字第196號要旨：上訴人請求被上訴人給付系 爭票款固經發給支付命令確定在案，惟其以不法行為取得該 執行名義，侵害被上訴人權利，應准被上訴人以侵權行為法 律關係尋求救濟，以臻衡平。本件訴訟標的為侵權行為損害 賠償請求權，確定支付命令之請求為票款請求權，二者既不 相同，即無是否違背一事不再理則之問題），況被告一再辯 解之丙○○、陳游阿識未對支付命令聲明異議等情，核與調 取卷附宜蘭地方法院94年度羅簡字146號卷宗影本所附之丙 ○○、陳游阿識二人對於92年度羅促字第15293號支付命令 聲明異議狀之書證不符，是被告所為主張並不可信。又前述 92年度台上字第900號已經認定確實有脅迫簽發本票之事實 ，並判決確定（本判決引述該確定判決之此部分理由，該判 決亦為被告所提出與主張）。至於被告提出之乙○○於偵查 陳述共簽發36張本票、94年度羅簡字第146號裁定、乙○○ 書立之切結書，主張係乙○○原簽發24張本票退票後，協調 結果再簽發31張本票，因此係合法取得債權等詞，但本件所 認定者為被告明知偽造而行使，與被告是否有債權之存在無 關，況被告係經認定脅迫乙○○簽發32張本票判決確定，是 被告所為主張並非可取。至於被告上訴另計算其與乙○○之 債權債務關係，主張有第37張本票，要求與乙○○對質說明 等詞，均與本件刑事案件所認定之事實無任何關連性，且乙 ○○已經經過被告之詰問陳述明確，即無必要為與起訴事實 無關之對質。至於被告聲請傳訊證人林珀慶證明當天與之同 往，並無脅迫乙○○之情事，然證人林珀慶當時為被告之受 僱人，且被告於詰問過程，使用誘導詰問，如：「（你有沒 有看到我當場暴力脅迫他簽這些本票與切結書？）沒有」， 因係違反主詰問不得為誘導之規定，證人所為之陳述又係順 應被告所為詰問簡短回覆，所為陳述與前述認定脅迫簽發確 定判決依據之事證不符，即無證明力可言，亦無從為被告有 利之證據。又被告於辯論終結後具狀要求再開辯論傳訊乙○
○對質訊問期何以未聲明異議，主張期有債權等情，然查， 本件為刑事案件，並不審究被告與乙○○之間之債權債務關 係，且僅就檢察官起訴之被告明知前述事實欄所記載之本票 為偽造仍持之行使之刑事案件犯行，爭點在於被告有無明知 與持之行使，與被告辯解之其與乙○○債權債務等情，並無 任何關係，且證人乙○○已經於本院到庭作證由被告親自詰 問並質問問題明確記明筆錄，即無必要再為對質之程序，而 本件待證事實證據明確詳如下述，並無必要再開辯論。㈡、甲○○前借貸五千餘萬元予高麗鳳，高麗鳳無力償還，而高 麗鳳另因陳淑秋及其同居人黃盛年自82年間起，即陸續持乙 ○○所簽發之支票向其借款，前後共約一千四百餘萬元，迄 未能兌現獲償，隨後因高麗鳳屢向陳淑秋及黃盛年催討債款 ，陳淑秋、黃盛年均避不見面，高麗鳳、甲○○為求渠等之 債權獲償，遂於86年3月間，由甲○○指示其所經營之鑫揚 互助聯誼會員工呂學培、王弘志，邀乙○○至宜蘭縣羅東鎮 竹林國小旁解決陳淑秋、黃盛年持其簽發之支票借款未清償 乙事。高麗鳳、甲○○則邀同劉宏嵩及另四名姓名年籍不詳 之成年男子隨後前往上址會合，甲○○、高麗鳳、劉宏嵩及 呂學培四人即共同基於使人行無義務事之犯意聯絡，由甲○ ○、高麗鳳向乙○○表示其須負責清償陳淑秋所積欠之一千 四百餘萬元債務，連同利息共計三千六百萬元，乙○○聞言 即向甲○○、高麗鳳質問所欠債務為何高達三千六百萬元， 在旁之劉宏嵩見狀即抓住乙○○衣領，恫嚇稱：「不簽本票 就會很難看」云云，以強暴、脅迫手段使乙○○心生畏懼， 致危害其安全，乙○○見對方人多勢眾、面露兇貌，不得已 依渠等指示，簽發面額各為一百萬元左右之本票36張及一千 三百九十五萬元之本票1張於交予甲○○等人。事後甲○○ 因上開妨害自由行為，經本院以91年度重上更㈢字第183號 判決判處有期徒刑一年，並經最高法院於92年2月27日以92 年度台上字第900號判決駁回上訴而確定等情，業據證人乙 ○○指證綦詳，且被告甲○○亦不否認曾因脅迫甲○○開立 36張本票之行為，經法院以妨害自由罪判處罪刑確定之事實 ，並有票號「CH055267」、票載金額「一千三百九十五萬元 」、票載發票日「86年2月27日」、票載發票人「乙○○、 丙○○、游阿識」之本票影本1張（95年度偵續字第3號卷第 82頁）及上開本院刑事判決書、最高法院刑事判決書在卷可 稽。
㈢、附表所示之32張本票，係乙○○受被告甲○○等人脅迫而簽 發之前揭面額各一百萬元左右之36張本票中之部分本票，且 乙○○受脅迫而簽發上開本票時，除以其本人名義為發票人
外，乙○○復受迫於發票人欄處偽造其父丙○○簽名及指印 、偽造其母陳游阿識之簽名及指印（票上記載發票人為游阿 識，真實全名應為陳游阿識），而偽造其父母丙○○、陳游 阿識為共同發票人之事實，分據證人乙○○於偵查證稱：「 是甲○○叫七個人，先約我至羅東鎮竹林國小見面，要解決 陳淑秋、黃盛年持我所簽發面額共一千四百餘萬元之支票去 借款之事，他們叫我要償還票款共三千六百萬元，我說為何 要找我，他們就用強暴脅迫之手段要我簽發面額一百萬元之 本票36張交給甲○○。上開本票上發票人丙○○、游阿識的 簽名及指印都是我簽的我蓋的」等語綦詳（93年度偵續字第 31號卷第15至17頁），證人即告訴人丙○○於檢察官偵查證 稱：「我不認識字，附表所示本票上之丙○○及游阿識的簽 名及指印都不是我簽捺的，我不認識被告，被告用偽造的本 票來聲請強制執行」等情綦詳（93年度偵字第1796號卷第14 6頁、93年度偵續字第31號卷第17頁），並有附表所示本票 影本32張在卷可稽。
㈣、被告甲○○雖辯稱：「聲請支付命令的這31張本票是乙○○ 在86年2月27日在羅東鎮北投巷202號住處交給我的，總面額 是三千零八十幾萬元，每張本票是一百萬元，一張是八十幾 萬元，乙○○交給我本票時，丙○○、游阿識的名字、指印 都蓋好了，我不知道本票上面丙○○、游阿識的簽名及指印 是偽造的。這31張本票跟我脅迫乙○○簽的那36張本票是不 同的本票，那36張本票的發票人是乙○○一人，我被逮捕後 ，那36張本票不知道跑到哪裡去了」云云，惟被告提出聲請 者為編號1-32張本票，並非編號1-31之31張本票，有臺灣宜 蘭地方法院92年度羅促字第15293號卷在卷可查，是被告上 開辯解，顯與卷證資料不符，亦與前揭證人乙○○之證詞不 符，其所為辯解可信度甚低，且若被告辯解屬實，顯然被告 手中所持有之「丙○○、游阿識」本票應僅有31張，然被告 於92年12月2日具狀向臺灣宜蘭地方法院非訟中心聲請對於 丙○○、陳游阿識發支付命令時，除提出附表所示之編號1- 31張本票影本外，竟另外提出編號32一紙票號「CH055267」 、票載金額「一千三百九十五萬元」、票載發票日「86年2 月27日」、票載發票人「乙○○、丙○○、游阿識」、票載 發票人地址「羅東北成里北投巷17之4號」之本票影本（95 年度偵續字第3號卷第82頁），顯見被告所辯與實情不符。 況乙○○係遭被告脅迫簽發面額各為一百萬元左右之本票36 張及一千三百九十五萬元之本票1張之事實，已認定在前。 而參酌上開編號32「CH055267」號本票與附表所示之31 張 本票之票號相連，票載發票日、發票人、發票人地址均相同
，開票人之筆跡亦均亟為相似，足見此張「CH055267」號本 票與附表所示31張本票，應係同日簽發。堪認附表所示之編 號1-31之31張本票及編號32之「CH055267」號本票均係乙○ ○受被告脅迫而於同日簽發交予被告之本票。再告訴人丙○ ○以「被告甲○○於92年12月2日提出附表所示之本票，向 法院聲請對其及陳游阿識發支付命令，惟上開本票係其子乙 ○○與被告甲○○共同偽造其及游阿識之名義簽發」之理由 ，對於被告甲○○提出偽造有價證券之告訴後，上開案件經 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後，認為告訴人所指之 本票即係本院91年度重上更㈢字第183號確定判決所認定「 乙○○遭被告甲○○脅迫簽發之本票」，被告甲○○所涉偽 造有價證券犯行，與該確定判決所認定之妨害自由犯行，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為該確定判決效力所及，遂 對於被告甲○○為不起訴處確定之事實，亦有臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官93年度偵字1441、1562號不起訴處分書在 卷可稽，益徵附表所示之32張本票確實係乙○○受被告脅迫 所簽發面額各一百萬元左右之36張本票中之部分本票。另前 揭確定判決雖依證人乙○○之證言，據以認定「被告係於86 年3月間某日脅迫乙○○簽發面額各一百萬元本票36張」 ，而與附表所示本票之票面金額及發票日86年2月27日不一 致，然乙○○係於遭受脅迫恐慌下簽發本票，且該本票於簽 發後隨即由被告取走，自難期乙○○對於所簽發之本票面額 能有深刻正確之記憶。況乙○○受迫簽發之本票中，絕大部 分之票面金額均屬一百萬元，被告又係要求其承擔三千六百 萬元之債務，因此對於乙○○而言，此部分記憶自然較為深 刻，則其於事後接受檢察官偵訊時，逕為前揭之指訴，亦屬 事理之常。另證人乙○○所陳述受脅迫簽發本票之時間與附 表所示本票之發票日期固非一致，然僅有二日之差，而此或 係證人乙○○記錯案發時間、或係證人乙○○倒填發票日所 致。自不得僅因上開些許時間、金額之差距，即謂證人乙○ ○之證詞不實在，或附表所示32張本票並非乙○○受脅迫簽 發之本票。是被告所辯，尚非足取。堪認被告於收受附表所 示之32張本票時，即已知悉本票上關於發票人丙○○、游阿 識之部分，係屬偽造，且其與丙○○、陳游阿識間並無任何 債權債務關係。
㈤、被告甲○○明知其對於丙○○、陳游阿識並無任何債權，且 其所取得如附表所示之「丙○○、游阿識」本票亦係偽造的 ，竟仍於92年6月24日撰寫民事聲請狀，並提出附表編號1、 6、18所示之本票影本3張，誆稱「其為債權人，丙○○、陳 游阿識為債務人」，持向臺灣宜蘭地方法院非訟中心遞狀聲
請核發支付命令，請求命丙○○、陳游阿識須連帶給付其三 百萬元及利息，致使臺灣宜蘭地方法院不知情之承辦公務員 形式審查後陷於錯誤，於92年7月22日逕依其聲請據以製作 核發登載「債務人丙○○、陳游阿識應連帶給付債權人甲○ ○三百萬元及利息」等不實內容之92年度羅促字第8637號支 付命令公文書，足以生損害於丙○○、陳游阿識及法院核發 支付命令之正確性。甲○○旋即92年11月27日，委由不知情 之律師撰寫民事強制執行聲請狀，並提出上開內容不實之92 年度羅促字第8637號支付命令正本，以該支付命令為執行名 義，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處聲請就丙○○之財產（ 丙○○所有宜蘭縣羅東鎮○○段855之1、855、866號土地及 其上之建物）為強制執行，以此詐術使臺灣宜蘭地方法院民 事執行處之承辦人員陷於錯誤，於92年12月1日以92年度執 字第7580號執行事件，發函地政事務所就上開土地辦理查封 登記，並進行鑑價等其他強制執行程序，足以生損害於丙○ ○及法院對強制執行案件處理之正確性等事實，業據證人即 告訴人丙○○指訴綦詳，且被告亦不否認上開聲請支付命令 及強制執行之事實，並有92年6月24日民事聲請狀、本院92 年度羅促字第8637號支付命令、92年11月27日民事強制執行 聲請狀各1件在卷可稽，復經原審調閱該院92年度執字第7 580號強制執行事件卷宗查明屬實。
㈥、被告甲○○另於92年12月2日撰寫民事聲請狀，並提出附表 所示之本票影本32張（起訴書漏載編號32，偵續字第3號卷 第82頁，應予以更正），誆稱「其為債權人，丙○○、陳游 阿識為債務人」，持向臺灣宜蘭地方法院非訟中心遞狀聲請 核發支付命令，請求命丙○○、陳游阿識須連帶給付其四千 四百九十五萬元（附表編號31之本票，被告聲請時，將8101 52元，誤為一百萬元）及利息，致使臺灣宜蘭地方法院不知 情之承辦公務員形式審查後陷於錯誤，於92年12月22日逕依 其聲請據以製作核發登載「債務人應丙○○、陳游阿識應連 帶給付債權人甲○○三千零八十一萬零一百五十二元及利息 」等不實內容之92年度羅促字第15293號支付命令公文書， 足以生損害於丙○○、陳游阿識及法院核發支付命令之正確 性。甲○○旋再基於行使偽造有價證券之概括犯意，委由不 知情之律師先於93年5月26日撰寫民事聲請狀，並提出上開 內容不實之92年度羅促字第15293號支付命令正本，以該支 付命令為執行名義，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處聲請就 丙○○之上開財產為追加強制執行。復於93年6月2日，撰寫 民事聲請狀，並提出附表編號1至10所示偽造之「丙○○」 本票正本10張，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處表明就丙○
○之上開財產追加強制執行之債權額為一千萬元。再於93年 6月11日撰寫民事聲請狀，並提出如附表編號11至31所示偽 造之「丙○○」本票正本21張，向臺灣宜蘭地方法院民事執 行處表明就丙○○之上開財產再追加強制執行債權額為三千 零八十一萬零一百五十二元。以此詐術使臺灣宜蘭地方法院 民事執行處之承辦人員陷於錯誤，於93年6月8日發函將93年 度執字第3275號執行事件併入92年度執字第7580號執行事件 辦理，就丙○○之上開財產為併案強制執行。嗣被告又於93 年6月28日提出民事聲請撤回狀及民事聲請狀，請求撤回臺 灣宜蘭地方法院92年度執字第7580號強制執行事件，並要求 以本院93年度執字第3275號執行事件繼續對於丙○○之財產 為本案強制執行程序，以此詐術使臺灣宜蘭地方法院民事執 行處之承辦人員陷於錯誤，繼續對於丙○○之財產為強制執 行程序，足以生損害於丙○○及法院對強制執行案件處理之 正確性等事實，亦據證人即告訴人丙○○指訴綦詳，且被告 亦不否認上開聲請支付命令及強制執行之事實，並有92年12 月2日民事聲請狀、92年度羅促字第15293號支付命令、93年 5月26日民事聲請狀、93年6月2日民事聲請狀、宜蘭地方法 院93年6月8日宜院生民執93執未字第3275號函、93年6月11 日民事聲請狀、93年6月28日民事聲請撤回狀、93年6月28日 民事聲請狀各1件在卷可稽（偵續字第3號第75頁），復經原 審調閱宜蘭地方法院92年度執字第7580號、93年度執字第32 75號強制執行事件卷宗查明屬實。
㈦、嗣因丙○○、陳游阿識對於上開92年度羅促字第8637、1529 3號之送達程序提出異議，臺灣宜蘭地方法院書記官遂於93 年6月7日為撤銷上開二紙支付命令確定證明書之處分並告確 定，前揭強制程序始停止，甲○○終未詐得任何丙○○之財 物等事實，亦為被告所坦認，並有臺灣宜蘭地方法院92年度 羅促字第15293號書記官處分書、92年度羅促字第8637號書 記官處分書、92年度羅促字第15293、8637號民事裁定、本 院93年度抗字第3630號裁定書、最高法院94台抗字第611號 民事裁定在卷可稽，復經原審調閱臺灣宜蘭地方法院92年度 執字第7580號、93年度執字第3275號強制執行事件卷宗查明 屬實。
㈧、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，為其構成要 件。又督促程序，係對以給付金錢或其他代替物或有價證券 之一定數量為標的之請求，僅依債權人之聲請，並不訊問債 務人，祇憑一方的書面審理，對債務人頒發支付命令。若債
務人對於該命令不於一定之不變期間內提出異議，即賦與該 命令與確定判決同一之效力之特別訴訟程序。可知支付命令 ，係依債權人主張請求原因事實，及債務人對其未異議，為 其確定法律關係之基礎。故債權人就其主張之事實，毋庸舉 證，法院亦不為調查，並應逕依債權人之聲請核發支付命令 。從而，被告持偽造之「丙○○、游阿識」本票影本，捏造 丙○○、陳游阿識積欠其債務之事實，而依督促程序向法院 聲請發給支付命令，利用督促程序就債權人其主張之債權事 實不加審查，使法院陷於錯誤，據以核發支付命令，其有明 知不實事項，而使公務員登載於職務上所載之公文書之犯意 甚明。又被告明知其對於丙○○並無任何債權，其所取得如 附表所示之丙○○本票亦係偽造，竟於取得支付命令後，即 提出該支付命令及偽造之「丙○○」本票，屢次向法院聲請 就丙○○之財產為強制執行、併案執行、追加執行，利用法 院之強制執行程序，使法院陷於錯誤，據以對丙○○之財產 為強制執行，其有行使使公務員登載不實文書、行使偽造有 價證券、詐欺取財之犯意，亦甚彰顯。
㈨、綜上，本件事證明確，被告所辯均無足取，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、按95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」，本件被告行為後 ，刑法施行法第1條之1及刑法第214條、第339條、第33條、 第47條、第55條業於95年7月1日修正生效施行，刑法第56條 亦自同日刪除，經查：
１、修正前刑法第214條所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標 準條例第1條前段之規定，提高十倍後為銀元五千元以下， 換算為新臺幣後，為新臺幣一萬五千元以下。修正後同法條 所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更其 單位為新臺幣並提高三十倍後為新臺幣一萬五千元以下。比 較新舊法適用之結果，對被告並無較有利或較不利之情形。２、修正前刑法第339條所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標 準條例第1條前段之規定，提高十倍後為銀元一萬元以下， 換算為新臺幣後，為新臺幣三萬元以下。修正後同法條所規 定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更其單位 為新臺幣並提高三十倍後為新臺幣三萬元以下。比較新舊法 適用之結果，對被告並無較有利或較不利之情形。３、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元一元以上，換算為 新臺幣後，為新臺幣三元以上。修正後同條款則規定「罰金
：新臺幣一千元以上，以百元計算之」。比較新舊法之結果 ，新法並非較有利於被告。
４、修正前刑法第47條係規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無 期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正 後刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」，惟因本件被告係故意犯罪 ，不論新、舊法均應論以累犯，對被告並無較有利或較不利 之情形。
５、本件被告所犯多次行使使公務員登載不實文書、多次行使偽 造有價證券、多次詐欺取財未遂之犯行，若依刪除前之刑法 第56條連續犯之規定，被告上開犯行，均得論以連續犯一罪 。若依95年7月1日生效施行之刑法規定，於刪除連續犯規定 後，被告所犯上開各次犯行，均應分論併罰。比較新舊法之 結果，新法並非較有利於被告。
６、本件被告所犯行使使公務員登載不實文書、行使偽造有價證 券、詐欺取財未遂之犯行，若依刪除前之刑法第55條牽連犯 之規定，被告上開犯行，得從一重論以行使偽造有價證券一 罪。若依95年7月1日生效施行之刑法規定，於刪除牽連犯規 定後，被告所犯上開犯行，應分論併罰。比較新舊法之結果 ，新法並非較有利於被告。
７、綜合上開新舊法比較之結果，顯然新法並非較有利於被告， 依前揭刑法第2條第1項規定，本件應適用行為時法即95年7 月1日修正生效施行前之刑法規定。
㈡、核被告之所為，係犯刑法第216條、第214條行使使公務員登 載不實文書罪，同法第201條第2項之行使偽造有價證券罪。 被告利用不知情之律師撰狀聲請強制執行，為間接正犯。被 告所犯使公務員登載不實文書之低度行為，應為行使使公務 員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後多 次行使使公務員登載不實文書罪、行使偽造有價證券罪，各 係時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意為之 ，應分別依連續犯之規定，各以一罪論，並均加重其刑。再 被告所犯上開行使偽造有價證券、行使使公務員登載不實文 書罪間，互有方法目的牽連關係，應依牽連犯規定從一重之 行使偽造有價證券罪處斷。被告前因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經本院以87年度上易字第733號判決判處有期徒 刑一年六月確定，甫於89年3月3日執行完畢之事實，有卷附 被告前案紀錄表可資參照，其於有期徒刑之執行完畢後，五 年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑
。至於起訴書犯罪事實欄雖記載被告除使法院承辦公務員將 不實事項登載於支付命令外，另亦登載於支付命令確定證明 書上，且被告另有向法院聲請對於陳游阿識、乙○○之財產 為強制執行云云，然支付命令是否確定，乃法院承辦公務員 須依法職權審核之事項，並非一經被告聲請即予核發，故支 付命令確定證明書並不在刑法第214條所規定之範疇內，公 訴人此部分認定容有未洽。而依公訴人所舉證據及原審調閱 之強制執行案卷資料，可知被告於取得支付命令後，未曾向 法院聲請強制執行陳游阿識之財產，並未著手實行詐騙陳游 阿識財物之行為，此部分應係誤載。另被告對於乙○○本有 債權，其持對於乙○○確定有效之支付命令，聲請對於乙○ ○之財產為強制執行，尚難認為被告係著手實行詐欺行為， 應予敘明。又起訴書雖未記載前述被告持附表所示偽造之「 丙○○」、「游阿識」本票向法院聲請支付命令與強制執行 之行使偽造有價證券犯行），與附表編號32部分，然此二部 分犯行分別與前述起訴並經論罪之行使使公務員登載不實文 書罪間，有牽連犯裁判上一罪關係，以及與起訴部分係以一 行為為之，均為起訴效力所及，自應併予審理。至於公訴意 旨雖認為被告所為尚犯刑法第339第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪等語，然查，「行使偽造有價證券以詐取財物，其取