臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2533號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院95年度訴字第3185號，中華民國96年4 月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第15765 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖營利，於民國（下同）94年 10月14日下午9 時許，接獲甲○○撥打之電話，表示以新台 幣（下同）1,000 元之代價向其購買第一級毒品海洛因後， 即與甲○○相約於同日晚間10時30分，在台北縣土城市○○ 路138 號台灣板橋地方法院前交易，被告遂將海洛因一小包 （淨重0.01公克）藏放於其父葉義壽所有車號ＭＥＭ─８８ ２號重型機車車籃內，並騎乘該機車前往板橋地院交易。甲 ○○先到達該處，並撥打電話予被告確認，嗣於同日晚間10 時30分許，被告騎乘上開機車至該處與甲○○交易時，旋為 員警發現上前盤查，甲○○見狀隨即逃逸無蹤，被告則為警 方逮捕致未得逞，並於上開機車車籃內扣得前開海洛因一小 包等情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條已於91年2月8 日修正公布，其第一項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯販賣第一級毒品未遂罪嫌，無非以被告於 警詢及偵查中供述，並經證人甲○○、王榮添於偵查中證述 明確，復有扣案海洛因、鑑定報告、現場照片、通聯紀錄、 證人甲○○之尿液檢驗報告等為其論據。而上開證據方法， 被告、辯護人就證據能力並未爭執，且同意引為證據，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。
四、訊據被告乙○○固不否認有於前開時、地與甲○○電話聯絡 ，約定在板橋地院前見面，嗣為警查獲，扣得海洛因一包等 事實，惟堅決否認有何犯行，辯稱：伊沒有販賣毒品，甲○ ○當天說有重要事情要約在法院門口談，並沒有說要買毒品 ，扣案海洛因不是伊的，0.01公克不足一次施用的量等語。五、經查：
㈠被告所騎乘之機車上，確為警方查獲扣案海洛因一包。查被 告於前揭時、地，與甲○○電話聯絡，約定在板橋地院前見 面，嗣為警查獲，在前開機車車籃內扣得海洛因一包等事實 ，業據被告於偵查中及本院審理時均供認不諱，並有扣案海 洛因一包、法務部調查局94年12月23日調科壹字第06001077 9 號鑑定通知書、查獲照片等件在卷可佐（見偵卷第19、52 頁），固堪認定。
㈡據證人甲○○於偵查中證稱：乙○○是藥頭，因為我朋友的 朋友王哥介紹的，我跟他買海洛因，蠻多次的，有四、五次 ，有很多次他沒有，帶我去其他地方買，最後一次是在法院 外面，我打電話給他，他的手機號碼我忘了，我跟他說要買 1,000 元的海洛因，約在法院轉角紅綠燈，之後我先到打電 話給他，他才過來，就有數人跑過來，我就快跑走，因為我 買毒品心虛，我不知道乙○○下落，還沒交貨就跑了，1,00 0 元可以買的數目不一定，因為他不是正式藥頭，是多的賣 出來，海洛因不是我丟的等語（見偵卷第109至110頁）。惟 按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔 保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及 於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復 規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不 實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。而茲所 謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之 供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交 易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒 品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信 其為真實，始足當之（最高法院94年度台上字第2033號判決 意旨參照）。是審酌證人甲○○確有施用第一級毒品海洛因 之行為（有其尿液檢驗報告及對照表附卷可稽），其所稱向 被告購買之供述是否屬實，仍應調查其他補強證據以擔保其 供述之真實性。
㈢再衡諸施用海洛因之方式，通常係將少許海洛因粉末置入注 射針筒內經加水稀釋後，注射施用；或將少許海洛因粉末捲 入香菸後，燃燒施用，是施用海洛因應有相當數量之海洛因 粉末，始足施用。然參酌本案查獲之海洛因一小包，淨重僅
0.01公克（空包裝重0.15公克，有上開鑑定通知書在卷可稽 ），其量甚微，是否足供施用，已非無疑。且與一般販賣海 洛因至少需0.1公克之分量之經驗有別。是被告所辯0.01 公 克等於只是殘渣袋，不足一次施用的量等語，尚非無據，自 難依此遽認扣案海洛因係被告所有供販賣所用之物。 ㈣況據證人即本案查獲警員王榮添先於偵查中證稱：94年10月 14日到板橋地檢署前查獲毒品，是據報有人會在地檢署前交 易毒品，我們就去平面停車場埋伏，看到被告騎機車到場， 跟另一個人走路到場，二個人開始接頭，看他們的樣子很像 吸毒的，形跡也蠻慌張的，就上去盤查了，還沒到他們兩人 就分頭跑了，走路的從青雲路往板橋方向逃跑，被告發動車 子來不及逃就被抓了，我們是在被告的機車後面籃子查獲毒 品等語（見偵卷第59至60頁）。於原審結證稱：本案是中和 分局安平派出所同事張思遠的線民舉報，說板橋地院門口常 有人交易毒品，我就開我的私家車載其他三位同事，沒有穿 制服，從中和分局安平派出所趕過去板橋地院門口，時間約 二十幾分鐘，到了之後先在法院附近繞，我看到法院門口轉 角處有兩個人，一個人騎機車，一個走路靠近他，看起來像 是要交易毒品，距離多遠沒有辦法確定，我們覺得可疑就下 車過去盤查，下車時同事有用台語說「警察別走」，我最後 下車，騎車的是被告，沒有看到被告把東西交給走路的人的 動作，沒有看到走路的人丟東西，走路的人跑掉，我追跑掉 的人，沒有追到，回來就看到我同事發現毒品，把毒品放在 被告機車椅墊上面等語（見原審卷第70至75頁），顯見被告 並未將毒品東西交給走路的人，可以認定。再據查扣之海洛 因毒品僅淨重0.01公克，數量極微，且茍係為交易毒品，焉 有將毒品置放於機車後之開放性車籃內？而與常情多將毒品 藏放在自身或機車之祕處不符。而證人王榮添駕駛自用小客 車搭載其他三名警員前往查緝，並未搭乘警車；且係穿便服 ，未著警察制服，見證人甲○○走近被告即下車欲前往盤查 ，尚未表明警察身分，證人甲○○竟馬上逃跑，亦與常情有 違。是斷不能以被告與人在板橋地院前碰面及查獲微量之毒 品、證人甲○○見有人靠近即逃跑等情，即推論被告與甲○ ○有交易毒品之犯行。
㈤至於被告所騎乘之機車後之車籃固查獲毒品海洛因一包（淨 重0.01公克），惟據被告自警詢迄本院止均辯稱嘎該毒品非 其所有，係證人甲○○所丟進等語，而觀諸卷附照片所示， 該車籃係綁於機車後座之開放性無蓋簍塑膠籃子（見94年毒 偵字第6141號卷第19頁），則被告所辯該毒品係由甲○○丟 進非無可能，且除證人甲○○所供該毒品係被告所有外，並
無其他證據足資證明該毒品係被告所持有，自難以在被告機 車所查獲即認係被告所持有，而論其持有第一級毒品之罪刑 。此外，卷附之電話通聯紀錄，僅能證明被告與證人甲○○ 間有通話之事實，尚不足以證明被告有販賣第一級毒之事實 ，亦難採為不利被告之證據。。
㈥綜上所述，證人甲○○雖證述向被告購買毒品，然檢察官所 舉之補強證據（包含證人王榮添之證述、扣案海洛因、鑑定 報告、現場照片、通聯紀錄等件）不足使一般人對甲○○證 述毒品交易之過程，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真 實；被告所辯：0.01公克的海洛因不足一次施用的量，伊沒 有販賣毒品等情，尚非無據，應堪採信。此外，復查無其他 積極證據足證被告確有販賣海洛因未遂或持有第一級毒品之 犯行，不能證明被告有販賣或持有第一級毒品之行為。六、原審以不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之判決，經核其 認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合，檢察官 上訴，仍執原有證據認被告涉有販賣或持有第一級毒品之犯 行，自難使本院形成被告有販賣或持有第一級毒品犯行之心 證，應維持被告無罪之判決。本件檢察官之上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 陳博志
法 官 李春地
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日