臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 許瑞榮律師
趙元昊律師
被 告 甲○○
指定辯護人 溫思廣律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地
方法院92年重訴字第9號，中華民國92年11月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署91年偵字第4384號），提起
上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○意圖販賣而持有第二級毒品及定其應執行刑部分暨甲○○部份均撤銷。
乙○○、甲○○共同連續販賣第二級毒品安非他命，乙○○處有期徒刑玖年；甲○○處有期徒刑捌年，扣案第二級毒品安非他命捌袋（分別為毛重壹仟零拾捌公克、壹仟零拾叁公克、壹仟零貳拾壹公克、壹仟零叁拾肆公克、壹仟零伍公克、柒拾伍公克、玖拾公克、玖佰柒拾叁公克），沒收銷燬之，磅秤貳個、內容記載安非他命之筆記肆張，均沒收。
事 實
一、乙○○前曾因違反藥事法等罪，經臺灣士林地方法院85年訴 字第901號判決有期徒刑10月，緩刑3年，仍不知悔改而為後 述之行為：
㈠乙○○與辛振勝基於共同概括之犯意，於民國（下同）89年 8 月至同年10月間以每個月新臺幣（下同）30萬元受雇於綽 號「老闆」之辛振勝，擔任管理辛振勝位於臺北市市○○道 某門牌1樓毒品倉庫工作，紀錄毒品進出倉庫數量，幫助辛 振勝販賣安非他命予不詳姓名之人。且乙○○自89年10月間 起，自己向辛振勝購買安非他命，每次一百萬元至二百萬元 ，並自該時起至90年1、2月間止，在不詳地點，連續多次， 依安非他命之成色及市價不同，以每公斤25萬元至40萬元不 等之價額，販賣安非他命與范秀糧。乙○○另以份量及次數 均無限制之方式，提供安非他命供甲○○施用之方式（乙○ ○轉讓第二級毒品部分，經本院93年上訴字第145號判決有 期徒刑十月，乙○○提起上訴，經最高法院96年台上字第 2128 號判決上訴駁回確定），與甲○○基於共同概括犯意 之聯絡，自89年7、8月間起，至90年2月間止，在不詳地點 ，連續多次以每公克1千元，或每兩2萬1千元之對價，連續
多次販售安非他命予綽號「紅猴」之高士坤、「馬大」、許 洪陽（「許宏陽」）等人牟利。
㈡乙○○於89年10月間綽號「老闆」之同夥丁○○持交寄放第 二級毒品安非他命3袋（扣案證物編號壹之七、八、九，重 量分別為1千1百零6公克、3千公克、76公克）、夾鍊袋1袋 等物，將之藏放在臺北縣汐止市○○○路1巷8號3樓租屋處 而非法持有之；復另行起意於90年3月間，非法持有第二級 毒品大麻淨重11.8公克，將之藏置於新店市○○路20號5樓 之住處，又於90年3月間，非法持有第一級毒品海洛因淨重 3.82公克將之藏置於臺北縣汐止市○○○路199號7樓之住處 ，均於90年3月30日為警持搜索票查獲（此二部分，經本院 93年上訴字第145號判決有期徒刑八月及六月，乙○○提起 上訴，經最高法院96年臺上字第2128號判決上訴駁回確定） 。
㈢為警於90年3月30日持搜索票在下列地點查獲安非他命等物 品：
１、在乙○○停放於臺北縣新店市○○路20號旁，車號ＧＷ13 81自小客車扣得供販賣用之安非他命5袋（分別為毛重1千 零18公克、1千零13公克、1千零21公克、1千零34公克、 1千零5公克）（起訴書誤為在臺北縣新店市○○路20號5 樓扣得），並將乙○○逮捕。
２、警方同時通知埋伏於臺北縣汐止市○○○路199號7樓附近 之監視單位逮捕甲○○，旋帶同乙○○及甲○○分別前往 乙○○等住、居處所搜索：
⑴在臺北縣新店市○○路20號5樓乙○○之母住處，扣得 供販賣用之安非他命1袋毛重75公克、又安非他命1袋90 公克及大麻1袋、ＦＭ２8粒、供販賣安非他命所用之磅 秤1個、內容記載安非他命出貨之筆記等物。
⑵在臺北縣汐止市○○○路199號7樓住處，扣得供販賣用 之安非他命1袋973公克、海洛因1袋、供販賣安非他命 所用之磅秤1個、內容記載安非他命之筆記3張及吸食器 具乙批等物。
⑶在臺北縣汐止市○○○路1巷8號3樓租屋處，扣得丁○ ○寄放之安非他命3袋（重量分別為1千1百零6公克、3 千公克、76公克）、夾鍊袋1袋等物。
二、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣臺中地方法 院檢察署，呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件之警詢、調查、偵訊筆錄均係於刑事訴訟法修正前製作 完成，有各該筆錄及相關文件可稽，依刑事訴訟法施行法第 7 條之3規定：「中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟 法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依 法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」意旨，可知 在舊法時期已製作完成，原屬具有證據能力之警詢筆錄及偵 訊筆錄，其效力不受修正之新法規定所影響，本院自得本於 調查所得之心證，予以採認，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告乙○○暨被告甲○○之供述及辯解： 上訴人即被告乙○○否認有販賣安非他命予范秀糧、綽號「 紅猴」之高士坤、「馬大」、「許宏陽」等人之犯行，辯稱 ：扣案之第二級毒品安非他命均為辛勝發所有，伊並無販賣 。事實欄㈢之１安非他命是在伊車上查獲的，但警察並沒有 查獲筆記及磅秤；事實欄㈢２⑴臺北縣新店市○○路20號5 樓係其母住處，查扣之安非他命，乃「老闆辛勝發」向伊借 貸1百萬元週轉，暫放伊處，言明若一個月內未贖回，則以 該貨抵1百萬元，任伊處理；事實欄㈢２⑵係伊住處，查扣 之安非他命是辛勝發拿至該處藏放的，事實欄三２⑶係辛勝 發叫伊租賃的房屋，查扣之安非他命是辛勝發叫丁○○送至 伊那裡，並交代伊藏好，伊便藏於該處。伊有無償提供高士 坤、范秀糧施用安非他命，但未販賣，伊不認識綽號「馬大 」、許洪揚等人云云。被告甲○○亦矢口否認販賣第二級毒 品安非他命，辯稱調查站的筆錄是伊亂編的，伊當時很害怕 ，是配合調查局的人員製作筆錄的，綽號「紅猴」之高士坤 是伊朋友，伊是亂講的，證人許洪揚是伊朋友，伊也沒有販 賣毒品給他們，而綽號「馬大」是伊亂編的，沒有這個人云 云。嗣又改稱：是有與被告乙○○合資去購買安非他命，由 何人去購買安非他命並不一定云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告乙○○提供第二級毒品予甲○○施用（做為甲○○共同 販賣安非他命之代價）部分：被告乙○○自89年7、8月起至 90 年2月間止，在臺北縣汐止市○○○路199號7樓其住處， 免費提供第二級毒品安非他命予甲○○施用，約1星期至10 天1次，每次份量均約1、2顆米粒大，可供施用1、2次之事 實，業據被告乙○○於本院前審準備程序及審理中坦承在卷 （見本院前審93年2月12日準備程序筆錄、本院前審93年8月 13 日審理筆錄），並先後自承：甲○○之友人要貨，才向 伊拿，因拿貨熟了所以才認甲○○為乾弟弟。給甲○○的利
益是讓甲○○吸不必用錢買，不限次數，有時可帶走，1、2 公克（見91年7月8日、92年2月25日偵訊筆錄）、持有之毒 品及相關器具，是用來販賣及供自己和阿輝吸食用的、甲○ ○施用安非他命的器具都是伊提供的（見90年3月31日調查 局筆錄，本院前審93年3月18日準備程序筆錄、本院前審93 年4 月9日準備程序筆錄）。核與被告甲○○於偵訊時稱： 因伊向「卿」拿不用錢，所以大家一起用（見偵字第4384號 卷第40頁）。於本院前審準備程序中供稱：有施用安非他命 ，伊是在被查獲前半年前才開始施用安非他命的等語相符（ 見本院前審93年3月18日、93年4月9日準備程序筆錄），並 有90年3月30日為警在臺北縣汐止市○○○路199號7樓乙○ ○住處扣得吸食器具乙批可佐，又被告甲○○被查獲時採尿 送臺中縣衛生局檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，並有臺 中縣衛生局檢驗尿液水報告書附卷足憑（見偵字第4384號卷 第56頁），且被告被告乙○○連續轉讓第二級毒品予甲○○ 施用部分，經本院93年上訴字第145號判決有期徒刑十月， 乙○○不服提起上訴，亦經最高法院96年臺上字第2128號判 決上訴駁回確定。
㈡被告乙○○、甲○○共同連續販賣第二級毒品安非他命部分 ：
１、被告乙○○被查獲持有大量第二級毒品（安非他命）及 查獲物品之鑑驗：
90年1月間法務部調查局接獲檢舉被告乙○○與甲○○ 販賣毒品，即成立專案小組，同年3月29日再獲報被告 乙○○等人近日將有大量毒品進貨，隨即會同相關單位 分別埋伏於被告等人經常出入地點，次日（3月30日） 下午5時30分在被告乙○○停放在臺北縣新店市○○路 20 號旁，車號ＧＷ1381自小客車內查獲事實欄㈢１所 示5大包安非他命，並將被告乙○○逮捕，同時通知埋 伏在臺北縣汐止市○○○路199號7樓附近之監視單位逮 捕甲○○，旋帶同被告乙○○及甲○○分別前往被告乙 ○○等住、居處所搜索，分別查獲如犯罪事實欄㈢２⑴ ⑵所示之物等情，業據被告乙○○、甲○○二人坦承不 諱，復有贓物啟封紀錄、搜索及扣押筆錄、扣押物品清 單、照片、磅秤2個、夾鍊袋1包、附卷可憑。事實欄㈢ １所示5大包安非他命，係自被告乙○○停放在臺北縣 新店市○○路20號旁之自小客車（車號ＧＷ13 81）內 查獲，業據被告乙○○供認（見本院前審卷第49頁）， 法務部調查局解送人犯報告書亦記載：在被告乙○○所 駕駛之車號ＧＷ1381自小客車內查獲5大包安非他命（
見解送人犯報告書），於扣押物明細表中，備註欄中卻 登記為「搜索住處」（見第6078號卷第6頁、第20頁） ，顯係將其併入隨後上樓（臺北縣新店市○○路20號5 樓）搜索扣押項目中，而未詳細區分所致，併予敘明。 而扣案之安非他命，送經法務部調查局檢驗結果確實為 第二級毒品安非他命，亦有法務部調查局90年5月25日 陸㈠字第90133648號檢驗通知書、第00000000號鑑定 通知書、第00000000號鑑定通知書各一紙附於偵查卷可 稽（見偵字第4384號卷第71頁至73頁）。 ２、查獲第二級毒品安非他命之來源：
⑴被告乙○○於法務部調查局中機組調查時坦承：「證物編 號壹之一至六、壹之十一等安非他命毒品係我以新臺幣2 百萬元向綽號「老闆」的男子所購買，其中編號壹之一至 五係90年3月30日上午6、7時間，由綽號老闆的左右手（ 小弟）「阿順仔」的男子，在臺北縣板橋市○○路附近交 付給我，準備日後轉賣他人。證物編號壹之七、八、九安 非他命毒品，是89年10月間「老闆」的同夥丁○○所寄放 的，證物編號壹之十安非他命毒品，是我於90年3月中旬 間以5萬餘元向綽號「馬仔」購買作為自己吸食之用（見 偵字第6078號卷第8頁、第12頁），「老闆、阿順仔、馬 仔之真實身分我不清楚，我僅知老闆係高雄人，行動電話 為0000000000，傳呼號碼為00-0000000密碼139或197，阿 順仔係臺南人行動電話為0000-000000，傳呼號碼為0000- 0000 00，馬仔係南投人目前住在彰化縣員林鎮行動電話 為0000-000000，傳呼號碼為0000-000000」（見偵字第60 78號卷第8頁反面）。乙○○於調查局調查中復自承：伊 於89年8月至10月間以每個月30萬元受雇於「老闆」，擔 任管理位於臺北市市○○道附近的毒品倉庫工作，89年10 月間，伊即開始自籌經費向「老闆」購買毒品，再販賣給 其他人，每次以1百萬元至2百萬元向「老闆」進貨，再分 裝後販賣給他人：：：。」（見偵字第6078號卷第8頁反 面），「證物編號拾（筆記）為我受僱於老闆時，毒品進 出倉庫之紀錄，證物編號柒之一、二該兩磅秤確係我所有 ，作為買進毒品及轉售他人分裝秤重所用」、「證物編號 捌夾鍊袋係作為分裝毒品之用，證物編號玖吸食器則是我 吸食毒品之用」（見偵字第6078號卷9頁、第11頁背面） ，核與共同被告甲○○所供：「據我了解，乙○○所擁有 之毒品，係自她「老闆」購買，經分裝後販賣給他人」等 語互核一致（見偵字第6078號卷第14頁），並有上開扣案 證物及大量安非他命足資佐證，顯見被告乙○○確有向綽
號「老闆」的男子販入並持有毒品安非他命供販賣無誤。 ⑵被告乙○○於調查局調查中復自承：伊於89年8月至10月 間以每個月30萬元受雇於「老闆」，擔任管理位於臺北市 市○○道附近的毒品倉庫工作，證物編號拾（筆記）為伊 受僱於老闆時，毒品進出倉庫之紀錄，又於本院前審審理 中稱：臺北市市○○道一樓的房子，當時我母親是住在那 裡，之後市○○道的房子賣掉等語（見本院前審93年7 月 12日審判程序筆錄）。查被告乙○○於本院前審審理中原 稱「老闆」為辛勝發，惟其見93年3月26日中國時報報導 涉嫌與警察共同製造安毒之澎湖縣湖西鄉代會主席辛振勝 被拘提羈押，並刊登辛振勝照片後，即指陳所稱「老闆」 辛勝發其人，乃為辛振勝，經本院前審於93年7月12日行 遠距視訊訊問時，證人辛振勝坦承確有去過被告乙○○媽 媽那裡，並買水果送給乙○○母親，那裡是臺北市市○○ 道的一樓房子（見本院前審93年7月12日審判程序筆錄） ，互核相吻合，參以扣案證物編號拾毒品進出倉庫之紀錄 （筆記）及與秀姐（范秀糧）毒品交易筆記3張，堪認被 告乙○○前開自白與事實相符。證人辛振勝雖否認上情， 惟此係涉犯販賣毒品之重罪，難期辛振勝為真實陳述，辛 振勝所證未販賣毒品云云，不影響本院前開情節之認定。 ⑶被告乙○○於調查局調查中復自承：89年10月間，伊即開 始自籌經費向「老闆」購買毒品，再販賣給其他人，每次 以1百萬元至2百萬元向「老闆」進貨，再分裝後販賣給他 人....。」（見偵字第6078號卷第8頁反面），又稱：「 證物編號壹之一至六、壹之十一等安非他命毒品係我以新 臺幣2百萬元向綽號「老闆」的男子所購買，嗣於偵查中 改稱，該些貨係老闆須錢週轉向伊借1百萬元，將價值2百 萬元之貨先放伊處，言明若1個月內未贖回，以該貨抵1百 萬元，任伊處理，伊打算若老闆未贖回，擬將貨轉賣給范 秀糧，但未賣即被查獲（見偵字第4384號第69頁），於原 審審理時稱：該些扣案之安非他命並非伊所有，而係「老 闆辛勝發」需錢週轉向伊借1百萬元，乃將價值2百萬元之 貨先放伊處，言明若1個月內未贖回，則以該貨抵1百萬元 ，任伊處理，於本院前審準備程序中亦為相同之供述（均 見本院前審93年4月9日準備程序筆錄）。並稱：安非他命 都是辛勝發的，證人辛勝發到臺北以後，都會帶安非他命 寄放在伊那裡，然後辛勝發就會提供安非他命給伊施用， 但伊也會跟辛勝發購買毒品，被查獲以後，伊怕證人辛勝 發跟伊要回毒品，伊才要進去關云云（見本院前審93年3 月18日準備程序筆錄）。惟證人辛振勝於93年7月12日行
遠距視訊訊問時，否認向被告乙○○借過1百萬元，被告 乙○○亦未能提出任何證據證明辛振勝確有借款1百萬元 之事實，且扣案如㈢１、２⑴⑵所示安非他命計8袋（分 別為毛重1仟零18公克、1仟零13公克、1仟零21公克、1仟 零34公克、1仟零5公克、75公克、90公克、973公克）， 價值非只1、2百萬元，被告乙○○稱若1個月內未贖回， 以該貨抵1百萬元，任伊處理云云，亦違常情，復與被告 乙○○於調查局所述及共犯甲○○之供述不符，要無可採 。
３、被告乙○○、甲○○販賣第二級毒品安非他命之認定： ⑴被告乙○○自89年10月間起至90年2月間止（包括受雇於 「老闆」及自籌經費向「老闆」購買毒品，再販賣）販賣 第二級毒品安非他命予范秀糧之事證：
①被告乙○○已先後多次自承犯行，其於90年3月31日調 查局中自承：
持有之毒品及相關器具，是用來販賣及供自己和阿輝吸 食用的；同日內勤檢察官偵訊中亦自承：賣安非他命給 范秀糧是從89年10月間開始，每次賣給范秀糧1公斤或 半公斤，價錢依市價去年25、26萬元，今年40萬元：： 從89年10月間起至90年1、2月間止，在不詳地點，依安 非他命之成色與市價不同，以每公斤25萬元到40萬元不 等之價額販賣給范秀糧等語（見偵字第6078號卷第31頁 背面、32頁90年3月31日偵訊筆錄），當日內勤以16萬 元交保後，91年3月5日偵訊時又稱：「（問：毒品是范 秀糧賣給你的，或是向你買的？）是互相買來買去。」 （見偵字第6078號卷第82頁、91年3月5日偵訊筆錄）， 復於91年7月8日、92年2月25日偵訊時均先後自承：幫 老闆做事時，曾送貨給范秀糧（貨送至汐止、內湖一帶 ），每次1公斤，次數不記得，平均每月送2次（見偵字 第4384號卷91年7月8日、92年2月25日偵訊筆錄），又 證物編號拾（筆記）為被告乙○○受僱於「老闆」時， 毒品進出倉庫之紀錄，證物編號拾壹（筆記）為被告乙 ○○自89年12月8日至90年2月1日間，與范秀糧交易毒 品金額的筆記，如其上所記載：90年2月1日范秀糧支付 伊購買毒品費用12萬元，尚欠伊22萬元等情（見偵字第 6078號卷第9頁），亦為被告乙○○於調查局時供認無 訛，於原審92年6月17日、7月24日庭訊時均自承查獲之 交易之安非他命出貨筆記及與秀姐毒品交易筆記3張為 渠所寫，並稱：幫老闆記帳，因老闆北部只認識伊，老 闆叫伊寫；並能明確陳述其中之意義如：「貞啊」、「
弟啊」、「付了七」、「尚欠十三」、「零點五」、「 二點五」、「高雄兄５」、「朋友１８」、「打一局」 、「昌」是阿昌、「珍」是「阿珍」、「總末局九月二 十八日收三千」等。乙○○於本院前審準備程序中復供 承：扣案證物中有內容記載安非他命之筆記3張，是伊 寫的，因老闆辛振勝當時在講電話，是辛振勝叫伊紀錄 寫的等語（見本院前審93年5月13日準備程序筆錄）， 並有該編號拾、編號拾壹（筆記）證物足憑，而被告乙 ○○持有大量、價值不斐並且進出龐大之安非他命毒品 ，參以其收入每月僅1萬5千元之觀之，應無法平衡開銷 ，益證渠資本來源及收入應為其販毒之事業無誤。是被 告乙○○於調查、偵查中多次承認犯行且相符合，參諸 扣案之毒品物品，可證被告乙○○確實有販賣一事。雖 嗣後翻異改稱不知道扣案編號拾、編號拾壹（筆記）證 物其中意義云云，惟此顯係事後卸責之詞，無改於渠犯 行之成立。
②被告乙○○辯解及有利證據不足採之理由：
嗣被告乙○○雖翻異前詞，改稱沒販賣第二級毒品安非 他命給范秀糧，是提供安非他命給范秀糧施用，因為證 人范秀糧欠伊保母費、會錢，伊目的就是要把證人范秀 糧拖下水云云。證人范秀糧於本院前審準備程序中亦附 和其詞，否認被告乙○○從80年10月間起至90年1、2月 間止，在不詳地點，依安非他命之成色與市價不同，以 每公斤25萬元到40萬元不等之價額販賣給伊（見本院前 審93年3月18日準備程序筆錄），並證稱：乙○○住在 台北縣汐止市○○○路199號7樓時，將小孩託乙○○帶 ，小孩子是由伊接送的，伊去帶小孩子時，被告乙○○ 就會提供安非他命給伊施用，伊從小孩子託給被告乙○ ○開始，就有到被告乙○○的家裡施用安非他命，一個 星期約有去被告乙○○住處2、3次，一直到保母費沒有 清楚，是在90年農曆年前就沒有再往來，伊沒有向被告 乙○○購買過安非他命云云，范秀糧之夫蔡松波於90年 偵字第2198號偵訊時，對於被查扣之安非他命來源，陳 稱：「被查獲的毒品是我老婆范秀糧不詳姓名男性朋友 拿來寄放，說過幾天就拿走，我是聽我老婆說的。」、 「是范秀糧告訴我，他友人於案發日早上拿來放，還說 晚上會拿走。」云云（見偵字第2198號卷第9頁、第36 頁）。惟查，被告乙○○對其幫范秀糧帶小孩子之時間 ，稱係從88年一直到被警查獲（90年3月30日）前1、2 個月為止（見本院前審93年3月18日準備程序筆錄），
與證人范秀糧所稱從89年開始，一直帶到90年的農曆過 年前，已有不符，且被告乙○○既非義務幫范秀糧帶小 孩子，則每月保母費多少，何時給付，應無不知之理， 竟於本院準備程序及審理中對於每月保母費多少，證人 范秀糧積欠保母費多寡，若每月保母費視證人范秀糧的 收入多寡而定，則所謂積欠保母費如何計算，均支吾其 詞，證人范秀糧亦無法明確說明，又范秀糧既已積欠保 母費，乙○○何以繼續擔任保母，又免費提供安非他命 給范秀糧施用，均違常情，何況經常出入被告乙○○住 處之甲○○亦不知被告乙○○當時帶幾個小孩（見原審 卷一第104頁、第105頁），則所供范秀糧將小孩託乙○ ○帶，去帶小孩子時乙○○提供安非他命給范秀糧施用 ，因證人范秀糧欠伊保母費、會錢，乙○○始將證人范 秀糧拖下水云云，均屬飾卸之詞，委無足採。再者，范 秀糧及其夫蔡松波因意圖販賣而持有第一級、第二級毒 品罪經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，復有 臺灣士林地方法院檢察署90年偵字第2198號案卷影本、 91 年偵緝字第558號起訴書附卷足憑，偵審中，范秀糧 及其夫蔡松波復又涉嫌販賣第一級、第二級毒品罪嫌， 經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請查獲臺灣士林地 方法院檢察署檢察官指揮偵辦，於93年5月20日會同基 隆市政府警察局刑事警察隊第三組持拘票執行拘提，並 由檢察官聲請羈押在案，亦有臺灣士林地方法院檢察署 93 年偵字第5077號案卷影本可據，則證人范秀糧及其 夫蔡松波對於販賣毒品犯罪嫌疑自屬重大，稽諸被告乙 ○○上開販賣第二級毒品予范秀糧之供述及扣案筆記之 記載，證人范秀糧及其夫蔡松波所證，自無真實陳述之 期待可能，均不足為有利被告乙○○認定之依據。 ⑵被告乙○○與甲○○89年10月中旬、90年2月間共同販賣 第二級毒品安非他命予綽號「紅猴」之高士坤、「馬大」 及許洪揚：
①共同販售：
被告甲○○於90年3月31日調查局供承：據伊所知乙○ ○所購買之安非他命，每公斤價格為35萬元，販賣對象 有綽號「秀姊」之女子、「紅猴」之男子，販售予「紅 猴」之價格，每兩約2萬1千元，販售予秀姐之價格，伊 則不清楚等語，並自承幫乙○○販賣安非他命予許洪陽 （原載資料為「許宏陽」，以下同）、「紅猴」及「馬 大」等男子等人約3、4次，價格每公克1千元，綽號紅 猴、馬大之男子亦是透過伊向乙○○購買，再由伊送去
及收錢，乙○○則不定時給伊零用錢數千元，及免費提 供安非他命供伊吸食為酬勞，並據口卡指認范秀糧即為 秀姐，高士坤即為紅猴，並稱：紅猴持用之手機號碼為 0000-000000，馬大手機號碼為0000- 000000，許宏揚 手機號碼為0000- 000000等語。內勤偵訊中自承：伊都 是向乙○○調貨給前述朋友，都是打電話請伊調貨，伊 才向乙○○拿安非他命給朋友，伊沒有賺錢，賣的錢伊 是轉給乙○○；其於90年3月31日檢察官偵訊時，及93 年4月9日本院前審審理時，對販賣對象、時間、次數與 價格均有詳細供述：賣予許宏揚時間在90年2月間，共 賣給他3、4次，每次價格1公克1千元，賣給紅猴也是90 年2月間，2次，每次價格1兩2萬1千元，馬大是在89年 10月中旬，共4次，每次價格1兩2萬1千元左右等語，並 稱：伊都是向乙○○「調貨」給前述朋友，都是許宏揚 等人打電話請伊調貨，伊才向乙○○拿安非他命給他們 ，伊只是跑腿，沒有賺錢，賣的錢均是轉給乙○○。91 年3月5日偵訊中亦坦承乙○○所言實在。於本院前審93 年4月9日又供承販賣乙情，並稱係幫乙○○跑腿，可證 被告甲○○亦已對犯行多有坦承。而被告乙○○於90年 3月31日內勤檢察官偵訊時亦供承：甲○○有向伊調貨 賣給許宏揚、「馬大」及「紅猴」，甲○○是純「跑腿 」而已，沒有賺錢，因為向他調貨的，都是他的朋友等 語（見90年3月31日偵訊筆錄），90年3月31日當日內勤 以16萬元交保後，被告乙○○於91年3月5日複訊時供稱 ：紅猴、馬大他們二人是我（乾）弟弟甲○○的朋友， 是他們兩人向我弟弟調，東西則是由我這邊出，錢由我 收等語（見偵字第6078號卷第14頁背面、第15頁、第32 頁背面、第33頁、第82頁、第83頁，本院前審93年4 月 9日訊問筆錄）。被告乙○○於91年7月8日、92年2月25 日偵訊時均先後自承：伊賣過給高士坤、「馬大」，甲 ○○之友人要貨，才向伊拿，因拿貨熟了所以才認甲○ ○為乾弟弟。給甲○○的利益是讓甲○○吸不必用錢買 ，不限次數，有時可帶走，1 、2公克等語（見偵字第 4384號卷第22頁、第23頁）。是被告乙○○於調查、偵 查中多次承認犯行且與被告甲○○所述明確相符，參諸 查獲時被告二人對於如何販賣安非他命之關係、被告甲 ○○如何在被告乙○○之下販毒、調貨均已交代明確， 雖嗣後翻異前詞，然渠等先前之陳述距案發時間較近， 所言並非無據，應較具可信度。再參諸被告乙○○租用 三處場所，分別窩藏鉅量之第二級毒品安非他命，復有
夾鏈袋、電子磅秤、內容記載安非他命之筆記等物，茍 非意圖販賣，所為又是為何？況據被告乙○○自承其以 當褓母為日常經濟來源，茍非買進賣出毒品有厚利可圖 ，絕無可能為供自己施用，一次買進如此鉅量之安非他 命等情，堪認被告乙○○及甲○○等二人確有共同販賣 毒品安非他命予「紅猴」、「馬大」、「許宏陽」等人 無誤。
②對被告乙○○及甲○○辯解及有利證據不足採之理由： 被告乙○○於審理時矢口否認，辯稱伊未曾賣安非他命 給綽號「紅猴」之高士坤、「馬大」、許洪揚等人，而 被告甲○○於本院前審審理中亦矢口否認販賣第二級毒 品安非他命，辯稱調查站的筆錄是伊亂編的，伊當時很 害怕，是配合調查局的人員製作筆錄的，綽號「紅猴」 之高士坤是伊朋友，伊是亂講的，證人許洪揚是伊朋友 ，伊也沒有販賣毒品給他們，而綽號「馬大」是伊亂編 的，沒有這個人云云。嗣又改稱：是有與被告乙○○合 資去購買安非他命，由何人去購買安非他命並不一定云 云。惟：Ａ、綽號「紅猴」高士坤及許洪陽（原載資料 為「許宏陽」）均曾於偵審中到場，至於「馬大」其人 ，被告甲○○於91年9月4日偵訊時翻異前詞稱：馬大是 透過伊與被告乙○○認識，「馬大」施用安非他命，約 89年6、7月至90年2月，因伊向卿拿不用錢，所以大家 一起用，有時在內湖區菜市場或中和吸用，均在高士坤 之小貨車上使用（該車已賣掉）等詞（見偵字第4384號 卷第40頁），足見被告乙○○及被告甲○○所供綽號「 紅猴」高士坤、「馬大」、許洪陽（「許宏陽」），均 確有其人，而非虛擬之人。被告甲○○辯稱：「馬大」 係虛擬之人，並無其人，綽號「紅猴」之高士坤是伊朋 友，伊是亂講的云云，被告乙○○辯稱：伊不認識綽號 「馬大」、許洪揚等人云云，並無可採。Ｂ、被告乙○ ○供承認識證人高士坤，不是販賣，是無償提供給高士 坤施用2、3次；證人高士坤亦證稱：所施用之安非他命 均是與甲○○一起向乙○○免費索取（91年偵字第4384 號第39頁訊問筆錄，雖載高士坤稱「一星期買一次」， 然經原審於92年8月14日當庭勘驗偵訊錄音帶，高士坤 是說「一個禮拜去一次而已」，有勘驗筆錄可稽。）； 惟證人高士坤係因被告甲○○關係始認識被告乙○○， 業據被告甲○○、乙○○供明，從被告甲○○亦不知被 告乙○○幫帶幾個小孩，工作及收入為何，可知證人高 士坤與被告乙○○之間不熟，而乙○○竟無償給予安非
他命使用，顯違常情，何況被告甲○○於本院前審93年 4月9日又供承販賣乙情，並稱係幫乙○○跑腿，被告乙 ○○所稱是合資購買安非他命，均未見被告甲○○及證 人高士坤為相同陳述，更見其虛，且據綽號紅猴之高士 坤於91年9月4日偵訊時供稱：「（問：何時向卿買？） 89年7、8月至12月開始上班即不拿了，一星期『買』一 次（應係「去」一次），在中山區公司用（新生北路與 錦州街口），或公司上之宿舍用，有時自己用或與曾他 們用。」、「（問：價格？）不用錢，我每次只拿一點 點」、「（問：一次量可用多久？）約用3、4次，依市 價約1千元。」（見偵字第4384號卷第39頁），所供施 用地點，核與被告乙○○所稱：自89年7、8月起至90年 3月止，在臺北縣汐止市○○○路199號7樓其住處，免 費提供第二級毒品安非他命予甲○○、高士坤二人施用 ，被告甲○○、證人高士坤施用安非他命的器具都是伊 提供的云云，及甲○○前於90年3月31日調查局、90年3 月31日檢察官偵訊，93年4月9日本院前審審理時所供： 共同在內湖區菜市場或中和高士坤之小貨車上施用云云 ，均不相符。渠等辯稱係無償提供安非他命施用，均屬 避重就輕之詞，要無足採。被告甲○○係向被告乙○○ 調貨販賣予紅猴（即高士坤），堪予認定。Ｃ、被告甲 ○○於原審審理中雖稱：當初調查局問伊還賣給何人， 伊一時想不到其他人，所以只好講許洪揚云云（見原審 卷一第92頁），證人許洪揚亦證稱：甲○○乃其國中學 長，未曾施用過安非他命，亦未曾向甲○○及乙○○買 過安非他命云云，惟被告甲○○除於90年3月31日調查 局供承：幫乙○○販賣安非他命予許洪陽（原載資料為 「許宏陽」，以下同）、「紅猴」及「馬大」等男子等 人約3、4次，價格每公克1千元外，嗣後並於90年3月31 日檢察官偵訊中，及93年4月9日本院前審審理時，對販 賣對象（許洪陽、「紅猴」及「馬大」等男子）、時間 、次數與價格均有詳細供述，並無異詞，且與其在調查 局之供述一致，又稱：調查局的筆錄是根據伊的陳述記 載的（見本院前審93年3月18日準備程序筆錄），復與 被告乙○○之上開供述相吻合，被告甲○○所辯及證人 許洪揚迴護之詞，應無可採。
４、被告乙○○、甲○○販賣毒品應有營利意圖： 被告乙○○自89年8月至10月間以每個月30萬元受雇於「 老闆」辛振勝，擔任管理辛振勝位於臺北市市○○道附近 的毒品倉庫工作及記帳，幫助辛振勝販賣安非他命予不詳
姓名之人，乙○○係以自己犯罪之意思（獲得30萬元之代 價），參與犯罪構成要件以外之行為（尚無證據足認被告 乙○○與辛振勝販賣之對象有所接觸，則乙○○就辛振勝 之販賣毒品之構成要件行為，應未有所實施）。乙○○另 外從89年10月間開始，即開始自籌經費向「老闆」向辛振 勝進貨購買大量安非他命，再每次賣給范秀糧1公斤或半 公斤，價錢依市價當年25、2 6萬元，隔年40萬元計價。 乙○○另與被告甲○○共同販賣給其他人，賣予許宏揚時 間在90年2月間，共賣給他3、4次，每次價格1公克1千元 ，賣給紅猴也是90年2月間，2次，每次價格1兩2萬1千元 ，馬大是在89年10月中旬，共4次，每次價格1兩2萬1千元 左右，而被告甲○○自89年7、8月間起，至90年2月間止 ，在不詳地點，連續多次以每公克1千元，或每兩2萬1千 元之對價，連續多次販售安非他命予綽號「紅猴」之高士 坤、「馬大」、「許宏陽」等人，而以份量及次數均無限 制之方式，自被告乙○○無償取得安非他命施用，均見前 述，本案搜索時又確實扣得數量龐大之第二級毒品安非他 命11袋（分別為毛重1仟零18公克、1仟零13公克、1仟零 21 公克、1仟零34公克、1仟零5公克、75公克、90公克、 973 公克、1仟1佰零6公克、3仟公克、76公克），磅秤2