臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第148號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院92年度訴
字第259號，中華民國92年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署91年度偵字第3271號），提起上訴，經最高
法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書罪，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。附表一所示偽造「乙○○」、「丙○○」印章各壹枚及附表二編號一至十七所示偽造「乙○○」、「丙○○」印文均沒收之。 事 實
一、甲○○係總公司設在台北市○○○路1 樓京懋管理顧問有限 公司（下稱京懋公司）之東區負責人兼業務員，明知於民國 91年4 月間其僅受慶昌六八號漁船船主乙○○委託辦理申請 引進外籍船員1名之作業，竟意圖為自己能額外獲得多1名仲 介服務費之不法利益及基於行使偽造私文書之概括犯意，於 91年 4月間，委託不知情之京懋公司職員至宜蘭縣南方澳某 刻印店由不知情之刻印店人員偽造乙○○之印章，又委託不 知情之京懋公司業務人員至某刻印店刻印丙○○之印章，嗣 由不知情之京懋公司職員楊明美於91年 5月間在京懋公司內 持前開偽造之「乙○○」、「丙○○」之印章，在附表二編 號1至9之雇主申請外籍勞工申請書（一式二份）等文書上蓋 用偽造之乙○○、丙○○之印章，偽造完成如附表二編號1 至9之私文書後，於91年5月10日以乙○○名義向行政院勞工 委員會（下稱勞委會）申請許可招募外籍船員3 名，而行使 之，足以生損害於乙○○、丙○○及勞委會管理外勞之正確 性，嗣於91年5 月13日獲勞委會發函許可招募外籍船員，甲 ○○即據此於91年7月初引進外籍船員（ALBERT EKYRAPAR 及ZEI ALFAJAEL ANI）2 名入境，同時承前開行使偽造私文 書之概括犯意，再委由不知情之京懋公司職員楊明美在京懋 公司內，持前開偽造之乙○○之印章蓋用在附表編號10至12 之雇主申請外籍勞工申請書（一式二份）等文書上，偽造完 成如附表二編號10至12之私文書後，於91年 7月12日持向勞 委會以乙○○之名義申請聘僱外籍船員2 名（ALBERT EKYRAPAR及ZEI ALFAJAEL ANI）之許可，足以生損害於乙○ ○及勞委會管理引進外勞之正確性，惟甲○○於所申請外籍
船員入境後均未交付乙○○，卻於91年7月4日，將其中ZEI ALFAJAEL ANI交付不知情之豐達裕一六八號漁船船長夏進福 ，並對夏進福稱該外勞係受夏進福所委託申請，夏進福於同 年月25日駕駛前開漁船偕包括ZEI ALFAJAEL ANI在內共6名 外籍船員出海作業，而為違背其任務之行為，致生損害於乙 ○○聘僱外籍勞工之利益。又於同年8月9日，甲○○竟又基 於前開行使偽造文書之概括犯意，再由不知情之京懋公司職 員楊明美以乙○○名義向勞委會申請雇主轉換事宜，而於京 懋公司內在附表二編號13至17之文書上蓋用前開偽造乙○○ 印章，以完成偽造附表二編號13至17之私文書，以此向勞委 會申請將ALBERT EKY RAPAR移轉由其他漁船接續聘僱，足以 生損害於乙○○及勞委會對外勞管理之正確性，並致生損害 於乙○○聘僱外籍勞工之利益。迄91年9月間，因夏進福前 開漁船上外籍船員集體罷工，夏進福遂於91年9月9日返抵蘇 澳港，於返港後請勞委會人員前來處理時始查知上情。二、案經宜蘭縣警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴 。
理 由
壹、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告甲○○固坦承係京懋公司業務員，受慶昌六八號漁 船船主乙○○委託申請引進外籍船員，並有刻乙○○、丙○ ○印章及辦理申請外籍船員ZEI ALFA JAELANI、ALBERT EKYRAPAR等2名，並將其中外籍船員ZEI ALFA JAELANI 交付 夏進福，復申請將外籍船員ALBERT EKY RAPAR移轉由他漁船 接續聘僱，均未交付給乙○○之事實，惟矢口否認有上揭偽 造文書及背信等犯行，並辯稱：我有受乙○○委託引進2 名 船員，我打電話給乙○○，得到他的同意，我有得到乙○○ 、丙○○概括授權，所有文書、文件是我交給公司職員寫的 ，我去外面招攬客戶，得到委託，就交代公司職員填寫，及 必要的刻印章等動作。引進的2 名船員，我親自交給乙○○ ，他說不缺少船員，叫我遣送回去，要轉換雇主。轉換雇主 需要有勞委會的核准函，是乙○○親自交給我，我是憑那張 函，才能轉換成功，所以他不可能沒有同意。圖利部分，我 供給外勞吃住，沒有向乙○○要一毛錢，我損失十幾萬，怎 麼圖利云云，惟查：
㈠申請文件所犯偽刻印章、偽造印文、偽造私文書及背信罪部 分：
⑴就申請文件上（即附表二編號1至9）所蓋用之乙○○之印 章，為被告甲○○交代京懋公司職員刻用之事實，業經被 告均坦承在卷（本院卷第23頁），而證人即慶昌六八號漁
船船長乙○○於原審中證稱：「當時我船上有2 名外勞， 不太會做，甲○○要我申請外勞，我就請他幫我辦理引進 1 名外勞作預備，而仲介公司引進外勞的外勞申請書上如 果要用印，我會告訴仲介公司去找報關行黃愛玉那裡拿印 章，我本身有放一個印章及船的證件在報關行，如果有人 向報關行拿我的證件，報關行會先告訴我，我同意後報關 行才會拿給仲介公司，就算我出港也要聯絡到我，報關行 不可能未經過我同意就使用，甲○○從沒告訴我要刻用我 的印章」等語（見原審卷第126頁、第128頁、第132 頁） ；證人丁○○即乙○○其妻於原審中亦證稱：「我請甲○ ○引進1 名外勞，我請甲○○辦理時，人還沒有進來，後 來要用船員時，甲○○告訴我7 月以後印尼外勞已經沒有 辦法引進，乙○○才會找其他公司引進。而委託其他公司 辦理引進外勞之過程係仲介公司要什麼證件就請他去報關 行拿，報關行也會通知我們有人要拿證件，徵求我們同意 後，才會給證件。一直到警察通知我去時我才知道甲○○ 引進2名，另外一漁船有1名以我們的名義申請外勞」等語 （見原審卷第115至116頁、第119頁、第122頁），依證人 乙○○、丁○○夫婦2 人之證言所示，乙○○確曾委託被 告甲○○辦理引進外籍船員「1 名」以為預備，就其等引 進外籍船員之程序，於申請文件所需之證件及蓋用印章， 均應依程序向報關行領取使用，並徵求乙○○之同意，不 得任意自行刻用印章使用。被告雖辯稱：乙○○要我去報 關行拿證件，裡面附有印章，我要求給我印章，但是報關 行說不行，要我自己去刻1 個云云，惟此為證人即報關行 之老闆黃愛玉所否認，並於偵查及原審中證稱：「我是大 勝報關行負責人，而報關行有保管乙○○的漁業執照、船 舶登記證書、船舶檢查紀錄簿、船舶國籍證書、噸位證書 ，及1 個私章。而乙○○當時有申請外勞，乙○○有通知 我交給仲介公司申請外勞所需要的資料影印本，但是印章 以及證件原本從來沒有交給別人，於乙○○有交代時才會 用印，我會幫忙看內容，但不會直接將印章直接交給別人 ，都會請他們到報關行用印，而我只有交給甲○○資料影 印本，但沒有把印章交給甲○○，也沒有叫甲○○自己去 刻印章」等語（見偵查卷第134至135頁、原審卷第145 頁 ），與乙○○、丁○○所述情節相符，復有勞委會91年5 月13日勞職外字第0910289968 號招募許可函、91年7月19 日勞職外字第0910333908號聘僱許可函所附申請文件在卷 可稽，則乙○○既已向被告表示如需用印及證件資料，須 向報關行領取使用，然本件被告甲○○受乙○○委託辦理
引進1 名外勞，竟在未得乙○○授權下，違反約定之用印 程序，自行刻用乙○○之印章蓋用於申請文件上，顯屬違 背授權之範圍，其辯稱有受乙○○之概括授權，應非屬實 。而被告雖辯稱乙○○係委託其申請2 名外籍船員，有得 到乙○○之同意云云，然依乙○○及其妻丁○○前所述， 乙○○於委託甲○○申請前，船上即已有2 名外籍船員， 是依常情而言，乙○○僅須再申請1 名外籍船員作為預備 ，當無再申請2 名外籍船員之必要，是乙○○所述僅委託 被告申請 1名外籍船員應較為可採，是被告所稱有經乙○ ○同意申請2 名外籍船員，應係被告自我設想之情節，事 實上均未得到乙○○之同意。從而，被告未經乙○○之授 權，自行交代公司職員刻印乙○○之印章蓋於申請文件上 之事實，應堪認定。
⑵次查，申請文件中船員名冊及切結書（即附表二編號5、9 ）上丙○○的印章是被告甲○○交代公司職員所刻及蓋用 ，亦為被告甲○○於本院審理中坦認在卷（本院卷第24頁 、第69頁），而證人丙○○於本院審理時到庭已否認有授 權被告刻用印章，並證稱：「招募許可函上丙○○的印章 不是我的，我不知道是誰刻的。本案申請漁工過程中，甲 ○○或他們公司職員完全沒有跟我接觸過，船長也沒有打 電話給我，說需要用到我的印章，徵求我的同意，我完全 不知道有被人家刻印章」等語（本院卷第68至69頁），復 有勞委會91年5月13日勞職外字第0910289968 號招募許可 函所附本國籍船員名冊、91年4 月22日切結書在卷可稽， 顯見被告未經丙○○之同意或授權，即自行交代公司職員 刻印丙○○之印章，並由不知情之公司職員蓋用於上開2 份文件上，亦堪認定。
⑶就被告所申請外籍船員入境後均未交付乙○○，卻將其中 ZEIALFAJAEL ANI 交付不知情之豐達裕一六八號漁船船長 夏進福之事實，為被告坦承在卷，且證人即豐達裕漁船船 長夏進福於偵訊、原審中均證稱：「我委託甲○○引進外 勞2次，第1次是4月，有2名，第2次是7月，有4 名，甲○ ○將外勞交給我時，只交給我外勞護照影本正面一頁，上 面只有外勞姓名及照片，沒有雇主的姓名住址，於91年7 月4日收到4名外勞後於同年7月25日出港，於9月初因外勞 罷工入港，我用無線電跟甲○○聯絡，甲○○叫我回來， 我入港時有請甲○○處理罷工的事情，甲○○不處理，我 就說要找勞委會的人員處理，我問勞委會，該會說要向甲 ○○拿核准函，甲○○拿5份給我，我說6名外勞為何拿5 份，甲○○才告訴我說，其中1 名外勞不是我的，叫我不
要說，並且說只要報5個就好了」等語（見偵查卷第131頁 至第132頁、原審卷第147頁至第150頁、第153頁），由此 可知，被告於外籍勞工ZEI ALFAJAELANI 入境後，並未告 知乙○○，且隱瞞乙○○係實際雇主之情形，擅自將外籍 勞工ZEI ALFA JAELANI交付夏進福隨同豐達裕一六八號漁 船出海作業之事實，堪以認定。
⑷此外，就申請文件中臺灣省政府漁業執照影本、身分證影 本（即附表二編號3、4）上蓋用乙○○印章之用意係為證 明與原本相符，亦為被告於本院審理時所供明（本院卷第 23頁背面），且漁船進出港申請表影本上附記與正本相符 並於附記文字旁蓋用「乙○○」印章，均足認係對該影本 內容之真正有所主張，顯屬表示一定用意之私文書，另被 告交代公司職員楊明美將上開2 份招募許可文件及聘僱許 可文件提出向勞委會申請之事實，亦為被告坦認在卷，並 有勞委會91年5月13日勞職外字第0910289968 號招募許可 函、91年7月19日勞職外字第0910333908 號聘僱許可函所 附申請文件在卷可稽（申請表上均載明專業人員：楊明美 ），是其有使不知情之公司職員楊明美行使偽造私文書之 行為甚明。
⑸另被告於本院審理時亦供承：「我們仲介服務費，第一年 每個月1千8百元，第2年每月1千7 百元，是向船主收取」 等語（本院卷第19頁背面、第24頁背面），參以前述被告 違背乙○○委託其申請1名外籍船員之授權範圍，而申請2 名外籍船員之事實，足認被告主觀上確有意圖獲取多1 名 外籍船員仲介費用之不法利益，是被告辯稱其供給外勞吃 住，損失10幾萬，並無圖利云云，僅屬客觀上有無得到利 益之爭辯，所辯均非可採。
⑹至於被告聲請傳喚之證人陳國禎雖於本院前審結證稱：「 被告與乙○○談論僱用外勞的時候，我有在場。我是載甲 ○○去與乙○○談的，是甲○○拜託我載他去的。因我有 在場，所以我有聽到他們討論的內容。乙○○說要請印尼 外勞，說要僱用1個。甲○○說，如果只僱用1人，會比較 沒伴，建議僱用2個人。結果乙○○說也好。外勞於91年7 月初引進來之後，我也知道。因為外勞來的時候，是住在 我家。因為甲○○那裡沒有地方可以住。有2個，1個比較 胖，叫做阿本，另1 個名字我不知道。外勞進來之後，甲 ○○有把外勞交給乙○○。我把外勞從我家載去魚市場要 給乙○○，結果乙○○說已經僱用了，不收。甲○○說， 已經辦進來，無法送回去。甲○○就提議轉換雇主，乙○ ○他說他也不會辦，你去辦。」云云，惟查，乙○○確實
僅委託被告引進1名外勞，並沒有委託引進2名外勞，已為 前所敘及，又證人陳國禎及被告雖均稱引進2 名外勞有經 乙○○之同意，然觀其所述內容，均非乙○○自行提出需 要2 名外勞，而係被告向乙○○所提，是否有經乙○○同 意，顯屬有疑，況在被告極力慫恿下，及陳國禎與被告友 好之關係，應認為被告及陳國禎所稱乙○○有同意係其等 自我設想之情節，要無得到乙○○同意之真意，其證言自 難採信，尚不足為有利被告之認定。
⑺被告之本院前審之辯護人雖曾提出「京懋公司委任招幕契 約書樣本」第2 條規定：「基於申辦文件方便，乙方代刻 印章，該印章不得用於其他用途。」及證人即楊明美於原 審92年11月25日審理時證稱：「引進外勞都是概括委託我 們處理，包括刻印章」云云，用以證明乙○○委託被告引 進外勞時曾概括授權被告刻印章一事，惟查：被告如果確 實受到乙○○之概括授權刻印章，為何被告尚辯稱：「外 勞程序繁雜，有向報關行老闆黃愛玉要蓋章」云云，被告 為何還要向報關行要印章？足徵並無概括授權刻印章之事 ，上開契約書樣本及證人楊明美之證言，並不足為有利被 告之認定。
㈡被告移轉聘僱所犯偽造印文、偽造私文書罪部分： ⑴又被告交代不知情之京懋公司職員楊明美以乙○○名義向 勞委會申請轉換雇主事宜，並於申請文件上（即附表二編 號13至17）上蓋用前開偽造乙○○印章，以此向勞委會申 請將ALBERT EKYRAPAR 移轉由其他漁船接續聘僱之事實， 業據被告供承在卷（偵查卷第1至2頁、第23頁；本院卷第 24頁），且證人乙○○於原審受詰問時證稱：「（甲○○ 在91年7 月外勞引進時是否找過你？）有一次外勞轉給別 人，勞委會寄公文給我我才知道甲○○把外勞轉給別人， 我去找漁會總幹事，怎麼會介紹甲○○辦成這樣」「收到 勞委會雇主轉讓函時甲○○一直向我道歉，叫我原諒他， 以後外勞少叫一個。後來有一個女的跟我談」等語（原審 卷第127至128頁、第130至131頁），證人丁○○於原審亦 證稱：「我是收到勞委會公文時才知道甲○○將引進之外 勞轉給別人，在收到公文後，第二天遇到甲○○，乙○○ 要甲○○給我一個交代，為何把我們的外勞轉給別人，他 要我們原諒他，要我們不要追究，就由京懋公司上層的人 來找我們」等語（原審卷第117至118頁），顯見乙○○、 丁○○均係收到勞委會91年8 月20日移轉聘僱公函後始得 知被告申請轉換聘僱一事，事前均未知悉，是被告未經乙 ○○授權蓋用前開乙○○之印章於移轉聘僱之申請文件上
，十分明確，並有勞委會91年8月20日勞職外字第0910347 480 號同意移轉聘僱函所附申請文件在卷可稽（申請表上 載明專業人員：楊明美），是其有使不知情之公司職員楊 明美行使偽造私文書之行為甚明。
⑵而證人即京懋公司職員楊明美於原審中雖證稱：「處理轉 換雇主時我有參與，因為有一個公文，說要轉換雇主，乙 ○○和丁○○說要見臺北公司的人，因此我代表公司至大 勝報關行，乙○○說要問別人，如果可以的話，再叫黃愛 玉傳真公文，事後我聯絡黃愛玉去問丁○○是否同意將公 文傳真給我，黃愛玉就傳真給我，之後由林繡珠將公文拿 到羅東就業服務處辦理轉換雇主」等語（見原審卷第135 至136頁、第140頁），然依證人楊明美之上開證述，僅能 證明乙○○於收到勞委會移轉聘僱公函後曾與京懋公司楊 明美進行商談，嗣同意京懋公司楊明美至就業服務站辦理 外籍勞工ALBERT EKY RAPAR轉換雇主事宜，況乙○○堅持 要求與京懋公司楊明美在大勝報關行商談處理事宜，顯見 乙○○事後同意轉換雇主乃不得不之結果，無從說明乙○ ○自始即同意被告自行蓋用上開刻用之乙○○之印章，據 以向勞委會提出轉換雇主之申請，是尚難認為被告事後同 意被告轉換雇主之申請，證人楊明美之上開證述，尚不足 為被告有利之認定。
二、綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯 行堪以認定，應依法論科。
貳、論罪部分：
一、按刑法及刑法施行法部分條文業經於94年2月2日修正公布， 並均於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。修正後刑法 第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法 第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第2 條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後 ，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第 2條 第2項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條， 乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法 第35條之規定。修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則， 適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣 ；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9 條 之3 規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告
，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分 ，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序 規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑 法第2條第1項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及 期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之 刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準 金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執 行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依修正 後刑法第2條第1項所應比較適用法律之範圍。拘束人身自由 之保安處分，並非屬修正後刑法第2條第2項規定應適用裁判 時法之範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第2 條第1 項比較適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律有特別 規定者外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議及最高法院24年上字第4634號 、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例）。經查，被 告行為後，下列法律業經修正，茲比較如下：
㈠被告行為後，經總統於95年6 月14日公布之增訂刑法施行法 第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修 法時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍」，並自95年7月1日起施行，此為刑法分則貨幣單位之變 更，經換算結果，與罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段就有 關罰金刑提高之規定，數額並無不同。自無法律變更比較適 用之問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時法即刑法施 行法第1條之1規定。然刑法第33條第5 款關於罰金數額之規 定，由銀元1 元以上，修正提高為新台幣1000元以上。新舊 法比較結果，以舊法有利於行為人，依刑法第2條第1項前段 之規定，關於刑法第342 條背信罪部分，應適用行為時法律 即修正前刑法第33條第5款之規定。
㈡刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除， 並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪 除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，倘依修正後 之刑法論處，所犯2 次行使偽造私文書罪應合併處罰，較諸
適用修正前之刑法，適用連續犯之規定，論以一罪，並加重 其刑至2分之1。經比較新、舊法結果，仍應適用被告行為時 法律即舊法論以連續犯較為有利。
㈢修正後刑法第55條所增訂之但書係科刑之限制，為法理之明 文化，非屬法律之變更，惟有關罪、刑部分之法律變更經比 較後既應適用舊法，因之，基於有關罪、刑之法律應整體而 不得割裂適用之原則，有關想像競合犯之部分應適用修正前 刑法第55條之規定，附此敘明。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及同法第342條第1項背信罪。被告先後偽刻乙○○、 丙○○之印章及其在如附表二所示私文書上偽造乙○○、丙 ○○之印文，分別係在申請招募許可、申請聘僱許可及申請 轉換僱主三個申請階段所為，各該數個舉動係於密切接近之 時、地實施，各均侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪， 且其偽刻印章及偽造印文之行為，係偽造文書之部分行為， 為偽造私文書行為所吸收，其於偽造私文書後復持以行使， 偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告利用不知情之京懋公司職員楊明美為上開 行使偽造文書犯行，及利用不知情之不詳成年人刻印店人員 偽刻乙○○、丙○○之印章，均為間接正犯；被告先後3 次 行使偽造私文書犯行，時間緊接，方法相同，觸犯犯罪構成 要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第 56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑，公訴人認被告 前開行使偽造私文書犯行，係基於單一行使偽造私文書犯意 ，利用同一犯罪機會接續為之，為接續犯，容有誤會。被告 以一行使偽造私文書行為，同時觸犯背信罪及行使偽造文書 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依行使 偽造私文書罪處斷。而被告另外偽刻丙○○印章及蓋用丙○ ○之印文部分，查檢察官於起訴書已就該偽造申請文件部分 列為起訴範圍，自為起訴範圍效力所及，附此敘明。又被告 於91年5 月間即偽造私文書以乙○○之名義向勞委會申請外 籍勞工之招募許可，檢察官起訴書雖未漏及，惟此部分與前 開檢察官起訴併論罪科刑之部分，有裁判上一罪之連續犯關 係，本院自得併予審究，併此說明。
叁、撤銷改判之理由及科刑、沒收部分：
一、原審以事證明確，對被告甲○○予以論罪科刑，固非無見， 惟查：㈠原審判決就附表二編號5、9申請文件上被告所偽刻
並蓋用丙○○之印文部分，疏未論及，容有未洽；㈡原審判 決於理由欄內記載將被告偽造之乙○○印章1 枚及如附表二 所示文書上之乙○○印文，應依刑法第219 條之規定，予以 宣告沒收，惟並未說明是否滅失，且於原審判決主文，竟漏 未諭知，殊有未合；㈢原審判決就附表二編號3及16之臺灣 省政府漁業執照影本、編號4 及17之身分證影本以及於漁船 進出港申請表影本，均未說明被告蓋用乙○○之印文用意為 何，且就被告各該階段偽造多件文書間實具有接續犯之一罪 關係，疏未論及，對附表二編號1 至17之文書是否提出以行 使亦未明白認定，亦有未當。㈣原審決判漏未提及申請聘僱 許可尚招募許可之申請，尚有未洽。㈤就被告是否意圖為自 己不法之利益，及圖何種不法之利益，均未明確說明，亦有 未洽；㈥中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7 月16日施行 ，被告所犯上開之罪，犯罪時間均在96年4 月24日以前，悉 合於減刑條例，原審未及審酌上開條例之施行予以減刑，亦 有未當。本件被告上訴意旨否認背信及行使偽造私文書之行 為，指摘原判決不當，固無理由，惟原判決既有前揭瑕疵， 即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害及犯 罪後仍否認犯行等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之 刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之規 定，將原宣告之刑期減為2分之1，即有期徒刑3 月，又被告 行為後刑法第41條規定業經修正，於94年1月7日修正公布， 並於95年7月1日施行，修正後刑法第41條第1 項前段規定為 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金」，經比較修正前後易科罰金折 算標準之規定，以行為時之刑法第41條第1 項易科罰金之規 定，較有利於被告，爰併依修正前刑法第41條第1 項前段， 諭知易科刑罰之折算標準。
三、至於被告偽造之「乙○○」、「丙○○」印章各1 枚，被告 已於本院供承：已呈給宜蘭地檢署，現在不知道在哪裡等語 （本院卷第19頁背面），但查全卷未有該2 枚印章扣案之資 料，是該二枚印章均未扣案，雖其所在不明已難追查，但並 無證據證明業已滅失，故依刑法第219 條之規定，雖未扣案 ，仍應宣告沒收。又如附表二編號1 至17所示文書上「乙○ ○」、「丙○○」之印文，均應依刑法第219 條之規定，不 問屬於犯人與否，予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第55條、第342 條第1項、
第216條、第210條、第219條，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 李正紀 法 官 李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一
偽造之「乙○○」、「丙○○」印章各壹枚。
附表二
┌──┬──────────────┬─────────────┐
│編號│ 文 書 內 容 │ 偽 造 印 文 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│一 │雇主申請外籍勞工申請表（一式│ 乙○○印文2枚 │
│ │二份）（申請招募許可用） │ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│二 │聘僱外籍勞工雇主親自取件聲明│ 乙○○印文1枚 │
│ │書 │ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│三 │臺灣省政府漁業執照影本（證明│ 乙○○印文1枚 │
│ │影本與正本相符） │ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│四 │身分證影本（證明影本與正本相│ 乙○○印文1枚 │
│ │符） │ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│五 │本國籍船員名冊 │ 乙○○、丙○○印文各1枚 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│六 │漁船進出港申請表影本（證明影│ 乙○○印文1枚 │
│ │本與正本相符） │ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│七 │聘僱國內勞工名冊 │ 乙○○印文1枚 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│八 │外國人生活管理計畫書 │ 乙○○印文1枚 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│九 │切結書 │ 乙○○、丙○○印文各1枚 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│十 │雇主申請外籍勞工申請表（一式│ 乙○○印文2枚 │
│ │二份）（申請聘僱許可用） │ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│十一│聘僱外籍勞工雇主親自取件聲明│ 乙○○印文1枚 │
│ │書 │ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│十二│雇主繳交就業服務費用切結書 │ 乙○○印文1枚 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│十三│雇主聘僱外籍勞工申請表（一式│ 乙○○印文2枚 │
│ │二份）（申請轉換雇主用） │ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│十四│說明書（轉換雇主） │ 乙○○印文1枚 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│十五│解約協議書 │ 乙○○印文1枚 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│十六│臺灣省政府漁業執照影本（證明│ 乙○○印文1枚 │
│ │影本與正本相符） │ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│十七│身分證影本（證明影本與正本相│ 乙○○印文1枚 │
│ │符） │ │
└──┴──────────────┴─────────────┘