臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第590號
原 告 林中安
被 告 宋健弘
上列當事人間因被告所涉竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國105 年12月29日以105 年度
審附民字第600 號裁定移送前來，本院於民國106 年7 月10日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰元，及自民國一０五年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年7 月12日12時40分許，攜帶老 虎鉗進入由原告經營、址設門牌號碼桃園市○○區○○路00 巷00號之自助洗衣店（下稱洗衣店），被告先破壞店內監視 器後，再以老虎鉗撬開自助洗衣機之零錢箱（下稱零錢箱） ，並取走零錢箱內現金，致原告受有新臺幣（下同）3 萬元 之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：⑴、被告應給付原告3 萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。⑵、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告確實有於上述時、地竊取零錢箱內之現金， 但其所竊得之零錢共計僅有300 元，難認原告確實受有3 萬 元之損害，而其願就所竊取300 元之部分，返還予原告等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告有於前揭時、地竊取零錢箱內之現金，因 此業經刑事起訴，本院並以105 年度審易字第2626號判決被 告犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，應處有期徒刑7 月在案等 情，除有上開刑事判決書在卷可參外（見本院卷第5 頁至第 7 頁），並經本院職權調閱有臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第22107 、第22108 號卷、本院104 年度審易字第 2626號竊盜罪刑事卷宗【下稱刑事卷】核閱無訛，而被告就 其確實有於前揭、時地竊取零錢箱內300 元之事實，亦於10 6 年7 月10日本院審理時當庭自認（見本院卷第42頁至第42 頁反面），依民事訴訟法第279 條第1 項及上開調查證據之 結果，堪信原告該部分之主張（即被告竊取洗衣店零錢箱內
300元之事實）為真實。
五、本件之爭點應為：被告是否應負侵權行為損害賠償責任？原 告可請求被告之賠償金額若干？茲分述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。本件被告就其於前揭時、地竊取 原告洗衣店內之零錢箱，獲有300 元之事實，業經本院認定 如上，是核被告所為，自屬故意以背於善良風俗之方法，加 損害於原告之行為，且被告之侵權行為與原告所受300 元損 害間，具有相當因果關係，自應就原告所受損害負賠償之責 。從而，原告主張因被告前揭侵權行為受有300 元之損害， 被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法即屬有據。㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號 判決意旨參照）。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917 號判例要旨參照），本件原告主張其因被告前述侵權行 為，共受有3 萬元之損害，然被告除自認其確實曾自零錢箱 竊得300 元外，業已否認原告另受有共2 萬9,700 元之損害 部分【計算式：3 萬元（原告主張之損害額部分）－300 元 （被告自認之部分）＝2 萬9,700 元】，是依上開說明，即 應由原告就其受有其餘2 萬9,700 元損害之部分，加以舉證 ，應屬當然，經查：
１、本院對原告於開庭通知單上，業已備註方式促請原告補正「 請求金額明細及相關證據影本」，並請原告確認「失竊金額 」之總數，然前述開庭通知經合法送達後（見本院卷第33頁 至第34頁），原告迄今均未補正，甚而於言詞辯論期日，亦 未到場說明，本院自僅得從原告最初所提之「刑事附帶民事 起訴狀」，判定原告請求被告給付3 萬元之給付項目及內容 為何，合先敘明。
２、觀諸原告所提刑事附帶民事起訴狀，該狀之「事實及理由欄 」僅記載「餘詳如起訴書」等語（見本院105 年度審附民字 第600 號卷【下稱附民卷】第2 頁），堪認原告主張之侵權 行為事實，應是以起訴書為據；再觀起訴書認定原告遭竊之
金額亦為被告自認之300 元（見刑事卷第1 頁、第3 頁反面 ），且就原告遭竊金額之認定理由略以：報告意旨雖以證人 林中安（即原告，下均以原告稱之）之證述，直指被告（即 本件被告，下均以被告稱之）所竊之現金高達1 萬元至2 萬 元，然原告既未曾事先計算零錢箱內之現金，究有若干，其 僅以「推估」遭竊之金額高達1 至2 萬元；參以現場監視畫 面中，固有攝得被告破壞零錢箱之情形，然未明確攝得被告 所竊得之現金若干；是以現場洗衣機係供一般人自行投幣使 用之目的，堪認該洗衣機之每日營業數額應非固定，不能排 除被告行竊當時，遭竊零錢箱內存有之現金確實僅有僅有 300 元之可能，是就被告自陳竊得現金300 元以外之部分， 是否屬實，仍非全無可疑，本於罪疑唯輕、利歸被告之無罪 推定原則，應認被告就超過300 元現金部分之犯罪嫌疑不足 等語（見刑事卷第3 頁），顯見起訴書就被告之竊盜犯行， 自始即未就超過300 元之部分為起訴，則原告之刑事附帶民 事起訴狀，既就事實及理由部分，均援引「起訴書」，則依 據原告該等主張情事，似應認原告主張個人失竊之數額也僅 為300 元，始與原告書狀所載內容相符；如原告主張其除30 0 元失竊損失外，別有其他2 萬9,700 元之損害，則依上開 舉證責任之說明，原告亦應就其主張之損害項目及內容，善 盡其具體化說明義務及舉證責任，自屬當然。然原告起訴後 ，迄至本件言詞辯論終結前，均未就其主張受有其他2 萬9, 700 元之損害部分，提出任何相關證據以實其說，本院自難 於此證據情狀下，對原告為有利之認定，故原告請求被告給 付逾300 元部分，應屬無據。
六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。經查，本件被告須負之債務，既屬未定期限之金錢債務 ，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依 上開規定，原告自得請求被告給付該債務自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日（刑事附帶民事起訴狀於105 年12月19日 送達，見附民卷第10頁，故刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日為105 年12月20日）起計算之法定遲延利息。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300
元，及自105 年12月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無 據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行，至原告聲明「願供擔保請准宣告假 執行」，僅係促使法院職權發動，自毋庸另為准駁之諭知。十、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案 件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項分別 定有明文。是本件既屬本院刑事庭移送前來之刑事附帶民事 訴訟，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此 敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。