臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1566號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 金振傑 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 賴俊睿 律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第
424號，中華民國96年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署96年度偵字第1080號），提起上訴，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，均減為有期徒刑參月；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑玖月，均減為有期徒刑肆月拾伍日；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月，均減為有期徒刑參月拾伍日；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，均為有期徒刑貳月。各應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
本院認定的犯罪事實與附件原審判決書事實欄的記載相同，茲引用之。
理 由
壹、關於證據能力
一、被告2人及辯護人於原審對於卷證的證據能力均不爭執（原 判決第4頁）；而被告甲○○及辯護人於本院則爭執共同被 告丙○○（已撤回上訴）、乙○○警詢、偵查的陳述，無證 據能力；並爭執丙○○及乙○○於原審的供述，未依據證人 程序詰問；而卻表示於本院審理不聲請詰問共同被告，提示 卷證供辯論即可；且另爭執證人蔡佳琪於警詢的陳述，無證 據能力。
二、經查，證人即共同被告丙○○經本院審理交互詰問，所為供 述與其警詢、偵查所陳相符。證人丙○○警詢、偵查的陳述 ，並無顯不可信的情況，得為證據；而證人即共同被告乙○ ○並未於警詢應訊；證人乙○○於偵查、原審，以及證人蔡 佳琪於警詢的供述，並無顯不可信的情況，依刑事訴訟法第 159條之1第2項、第159條之4規定，均得為證據。貳、被告乙○○上訴意旨略以，並未參與詐欺及前往銀行領款的 行為；只是依「阿牛」的電話指示，於指定地點拿取對方交 付，以牛皮紙袋封裝的東西，因不敢打開看，所以不知內裝
何物；且被告乙○○於95年12月10日至96年2月15日此期間 ，都在叔叔經營的盈興五金工程行打臨時工，雖無固定工時 ，但有事就過去幫忙。因此，附表一編號3-5的犯行與被告 無關；被告也未對被害人實行詐騙行為，被告應是無罪的等 語。
被告甲○○上訴意旨略以，被告固然有向人收取存摺的行為 ，但那個人表示，帳戶是用於職棒簽賭，被告甲○○並不知 道是供詐欺集團使用；被告並無對被害人實行詐騙的行為； 被告甲○○於95年12月即已離職，附表一編號3-5的詐騙行 為，均發生在被告甲○○離職之後，且上述3本存摺均在共 同被告丙○○身上查獲，不應認為被告甲○○具有共犯的犯 意聯絡；被告甲○○患有杜瑞氏症，認知能力不足等語。參、就被告的辯解，補充原判決理由如下：
一、共同正犯的成立，只須具有犯意聯絡、行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，也不必每一階段犯行均經參與。 本案詐財的手段均使被害人匯款入於指定的帳戶，再由共同 正犯以存摺、印章領取詐得的款項。因此，存摺、印章的收 取為實行本案犯行的必要手段。被告2人，參與此部分犯行 的實行行為，自屬共同正犯；至於實行詐騙及領款行為，被 告2人縱未參與分擔，對於共同正犯的成立並無影響。 基於如上共同正犯原理，被告乙○○及辯護人，於96年7 月 5日上訴補充理由狀，聲請函詢聯邦商業銀行南京東路分行 等12家金融機構，調取提款錄影帶，以證明並非被告乙○○ 前往領款；以及聲請傳喚被害人陳玉蘭等，證明向被害人等 實行詐騙的人並非被告乙○○等證據調查，均無調查必要。二、被告乙○○部分：
被告於偵查中明確供稱：「…，我有看到裡面的東西是存摺 、印章。」、「…從95年9月之後開始的。丙○○跟我是在 做一樣的事情。」（偵卷78頁）被告於本院辯稱，不知牛皮 紙袋內裝何物等語，不可採信。
被告既供稱：「丙○○跟我是在做一樣的事情。」而共同被 告丙○○對於本案犯罪事實均坦白承認（偵卷13頁、69 頁 倒數第2答、原審16頁、50頁、78頁），可證被告所為不知 情的辯解，不能採信。
被告於本院固然提出「盈興五金工程行」出具的書面證明， 用以證明被告於95年12月10即已離職；但依前述書面證明的 記載，既屬臨時工、且無固定的工作時間，又是被告的叔叔 出具的書面，除可憑信性低之外；所載縱然屬實，因其工作 的性質並無礙被告實行本案犯行。此項書面證明不足採為對 被告有利的認定。
三、被告甲○○部分：
被告於本院辯稱，以為所收取的存摺、印章是用於職棒簽賭 一情，是之前於偵查及原審不曾提出的辯解。被告既能一再 藉詞多方辯解，顯見被告具有相當程度的智能。被告辯稱， 判知能力遜於常人，並提出記載被告患有杜瑞氏症的台灣省 台北縣役男複檢處理判定鑑定體位結果通知書為證，不可採 信，且已經原判決審酌。
證人丙○○於本院審理結證，被告甲○○是經由證人丙○○ 介紹而參與本案犯行；而證人丙○○就本案詐騙行為均坦白 承認，已如前述。因此，被告甲○○辯稱，不知情，不能採 信。
證人丙○○自承參與收取存摺、印章的行為時間為95年6-9 月間，但對於附表一的全部犯行均坦白承認。可證收取存摺 （印章）的行為與實行詐騙，而後被害人匯款於指定帳戶， 於時間上，並非同時；必然先有存摺（印章）才會指示被害 人匯款進入指定的帳戶。
被告聲請傳喚自稱於95年9月間即已離職的證人丙○○，用 以證明被告甲○○於95年12月初離職，不可能參與附表一編 號3-5的犯行等語，顯然不具證據能力；縱使採信證人丙○ ○於本院審理時附和被告甲○○的說詞，即被告甲○○已於 96年12月初離職；因收取存摺（印章）與詐騙行為並非同時 進行，如前述。因此，被告甲○○何時離職，並不影響附表 一編號3-5被害人於各該時點匯款而被詐財的事實；況且被 告甲○○所謂的離職，並無證據足以證明，並且被告甲○○ 坦承已收取10幾件存摺（印章）（偵卷83頁）。可證，被告 甲○○所為犯行顯然不止於附表一編號1-2兩位被害人的被 害事實。被告的辯解，不可採信。
肆、撤銷原判決的理由
原判決未及適用中華民國96年罪犯減刑條例減刑，均依法減 刑，並定被告2人的應執行刑。
伍、不予宣告緩刑的理由
被告2人矢口否認犯行，對所為不具悔意，且無視被害人的 損害，均未向被害人道歉或損害賠償。應認緩刑的宣告，有 失刑罰的衡平。
陸、適用法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299 條第1項前段。
二、刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款。三、刑法施行法第1條之1。
四、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 莊謙崇 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。