臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1527號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服台灣士林地方法院96年度易字
第274號，中華民國96年5月14日第一審判決（起訴案號：台灣士
林地方法院檢察署95年度偵緝字第319號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○（原名楊成儀）雖預見交付自己金融機構之存摺等資 料予不熟識之他人使用，可能遭作為財產犯罪之工具，竟仍 基於縱有人持其所有之帳戶資料作為詐騙之犯罪工具亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國92年12月間，在不詳地點，將 其於臺灣中小企業銀行內湖分行所開立帳號00000000000號 、中華郵政股份有限公司臺北北門郵局所開立帳號0000000 號、華南商業銀行西湖分行帳號000000000000號及第一商業 銀行麗山分行帳號00000000000號帳戶存摺、印章、金融卡 及密碼交予年籍姓名均不詳之人。嗣該年籍不詳之人即與其 他成員，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於①92 年12月15日撥打電話予丁○○，詐稱係丁○○大學學姊，因 父親車禍急需資金，致使丁○○陷於錯誤，遂依指示以無摺 存款方式將新臺幣（下同）6萬元匯至前開臺灣中小企業銀 行內湖分行帳戶，②同年月20日打電話予乙○○，詐稱中華 電信要退費，使乙○○陷於錯誤，而至嘉義縣六腳鄉蒜頭郵 局將68998元匯入上開第一商業銀行麗山分行帳戶，③同年 月29日打電話予宋政勳之母甲○○，詐稱：宋政勳玉山銀行 三重分行帳戶之提款卡遭偽造，應依指示至提款機辦理等語 ，致甲○○陷於錯誤，至台北縣蘆洲市○○街某提款機，先 後將55607元，99982元匯入上開台北北門郵局。嗣丁○○發 覺受騙報警處理，循線查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺北市政府政府警察局內湖分局報請臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由
一、被告丙○○經合法傳喚無正當理由未到庭辯解，惟上揭犯罪 事實，業據被告於原審坦承不諱，核與被害人丁○○、甲○
○、乙○○指訴相符，並有被告於臺灣中小企業銀行內湖分 行所開立帳號00000000000號、中華郵政股份有限公司臺北 北門郵局所開立帳號0000000號、第一商業銀行麗山分行帳 號00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細查詢單、台灣 中小企業銀行存款憑條影本等，在卷可參，足認被告自白有 證據可佐，堪予採信。至於被告於原審最後審理期日辯論時 辯稱：上開帳戶有交給別人辦現金卡云云（見原審卷第52頁 ），非但與其於警詢時稱：帳戶交給唐先生辦貸款等情（見 偵字第8316號卷第30頁）不符，且均無證據可佐，無非推託 之詞，無足採信，本件事証明確，被告之犯行，洵堪認定。 另被害人丁○○被詐亦匯款1萬元至遠東銀行三重分行，因 該帳戶並非被告所有，應與被告無涉，附此敘明。二、查刑法部分條文業於94年2月2日公布，於被告行為後之95年 7月1日施行，其中刪除刑法第56條，修正第2條、第25條、 第26條、第28條、第33條、第55條規定。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明 文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法 律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但其既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先 予說明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5月 23日95年度第8次刑庭會議決議意旨可資參照。茲比較說明 如下：
(一)刑法第339條第1項所定或科或併科1000元以下罰金部分，其 中最低罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金 ：一元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定 ，就72年2月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍 ，其後修正者則不提高倍數。而刑法第33條第5款自72年6月 26日迄94年2月2日修正公布（95年7月1日施行），期間並未 修正，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1元折算新臺幣3元，則修正前最低罰金數額即為新台幣 30元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之。」修正後最低罰金刑即為1000元， 自應以修正前之規定有利於被告。
(二)有關幫助犯之定義及減輕其刑之規定，修正前刑法第30條原
規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者 ，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後刑法 第30條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖 他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑 減輕之」，此次修正，立法理由旨在明確宣示幫助犯採取「 限制從屬形式」，以杜爭議，且將名詞上易生誤解之「從犯 」更正為「幫助犯」，以符本意，並非屬法律變更，自無新 舊法比較適用之問題，應適用裁判時法。
(三)此次刑法修正，廢除第56條連續犯之規定，此雖非直接關乎 犯罪構成要件之變更，然均屬刑罰之重大更迭，詳言之，其 對行為人之論罪科刑已有變易，並影響法院對行為人刑罰裁 判之法律效果，故為法律變更之一種。修正前連續犯之性質 ，通說認為乃該當於數個犯罪構成要件，僅立法上，採裁判 上一罪主義，於刑法修正後，其相類情形，通常屬數罪併罰 類型，依本件事實之情狀亦屬之。基此，相較於修正前後之 科刑範圍，以舊法有利於被告。
(四)修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金 」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，應以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣300元、600元、900元折算1日。修正後刑法 第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」 。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條 第1項之規定，較有利於被告。
(五)綜合比較結果，以修正前規定，整體有利於被告，是應依修 正前相關規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。而被告所幫助之前後三次詐欺犯行，時間緊接 ，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰 依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑，至於被 害人甲○○部分，雖先後二次匯款，惟係基於同一次詐騙， 且時間間隔不到1日，為接續犯，乃一罪關係，核予敘明。 被告係對於正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，應依刑 法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。有
關甲○○、乙○○被騙部分，起訴書固未記載，然此部分與 前開已起訴且經本院論罪部分有裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審究。原審予以被告論罪科刑，固非 無見，惟查：中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日 施行，本件被告犯罪時間為中華民國96年4月24日以前，悉 合於減刑條件，原審未及審酌上開減刑條例之施行予以減刑 ，即有未當。公訴人上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，係就 原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，且原審量處被告有 期徒刑之刑期，已審酌被告之各種犯罪情狀，並無明顯失出 ，上訴為無理由，惟原判決既有可議之處，仍屬無可維持， 應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的 、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度 、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款規定減刑二分之一及諭知易科罰金之折算標準。四、至公訴意旨另以：被告將其所有之華南商業銀行西湖分行帳 號000000000000號帳戶存摺、印章、金融卡及密碼交予年籍 姓名均不詳之人，認亦涉犯幫助詐欺云云，惟公訴人並未指 出此部份係何人受騙，或有何款項匯入該帳戶內，此部份尚 欠證據證明，惟公訴人認此部份與前揭論罪科刑部分，有裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。另起訴書記載被告所 幫助之不詳人係以詐欺為常業而洗錢乙節，應係指該不詳之 人而言，且起訴書已載明被告係基於幫助詐欺之犯意，且所 引論罪法條，亦係刑法第30條，第339條幫助詐欺，從而難 認公訴意旨係指被告犯幫助洗錢罪，附此敘明。五、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第2條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項，刑法施行法第1之1條、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決主文。
本案經檢察官游明仁到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日附論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網