臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1487號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
被 告 己○○
上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
易字第1988號，中華民國96年4月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第10065號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、戊○○、己○○部分均撤銷。丙○○共同連續意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同傷害人身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。戊○○共同連續意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同傷害人身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同連續以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
己○○共同傷害人身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○、戊○○共同基於意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭
博之概括犯意聯絡，自民國（下同）94年1月間某日起至同 年3月間某日止，由戊○○向不知情之陳明昌借用坐落台北 市市○○區○○路1段55巷27弄2號2樓住宅客廳，作為賭博 之場所，連續聚集不特定之賭客以打麻將之方式賭博。其賭 博之方式係由戊○○等人提供麻將作為賭具，以新臺幣（下 同）1000元為底，每自摸1次，由戊○○抽頭300元，每次合 計抽取1200元，抽得款項由丙○○、戊○○按不詳比例朋分 花用。
二、丙○○與其胞妹丁○○因家產爭議，心生不滿，竟與戊○○ 、己○○共同基於傷害之犯意，於94年4月11日，由丙○○ 指示戊○○開車至臺北市○○區○○路2段325號三軍總醫院 停車場伺機毆打丁○○，並囑戊○○找人動手，不要出現在 現場，避免遭丁○○發覺。戊○○即開車搭載己○○在該處 等候，自己則駕車在附近接應。己○○見丁○○現身停車場 後，立即持其撿拾之木棍驅前毆打丁○○身體多下，致丁○ ○受有右手肘擦傷、頭部紅腫、左大腿瘀青等傷害，旋即搭 乘戊○○之車輛離開現場。
三、丙○○、戊○○因金陵建設股份有限公司（下稱金陵建設） 在台北市○○區○○路3段160巷內進行住宅工程，認有機可 趁，竟共同意圖為自己不法之所有，自94年2月間某日起至 94年3月間止，由戊○○接續至前開工地找工地主任陳金坪 或以電話之方式向陳金坪恐嚇稱：「阮大仔阿堂要拿一張票 跟你們公司換，然後工地我們可以幫你圍勢，就是保護你工 地安全進行。」等語，以換票方式行恐嚇財物之實，向金陵 公司強索取金額不詳之保護費，使陳金坪心生畏懼，惟仍未 應允付款，丙○○、戊○○始未得逞。
四、戊○○因丁○○與丙○○生有上開糾葛，為替丙○○出氣， 竟基於恐嚇危害安全之概括犯意，先後於（一）94年5月7日 上午11時許，夥同某不詳姓名年籍之成年男子，共同前往台 北市中正區○○○路○段136號2樓東南亞戲院大廳（起訴書 指在同號3樓東南亞戲院3樓辦公室內，應予更正），囑李淑 卿轉知丙○○之弟翁廖禧稱：「出門要小心一點，老闆（指 丙○○）若在路上看到翁廖禧，一定會跟他比輸贏。」等語 ，以加害身體之事恐嚇翁廖禧，同時恐嚇李淑卿稱：「不要 亂報案，否則男女都打。」等語，使李淑卿心生畏懼，立即 以電話將戊○○恐嚇之旨通知翁廖禧，亦使翁廖禧心生畏怖 。（二）94年5月9日下午4時許，戊○○、丙○○與乙○○ （業經原審判處罪刑確定）及綽號「阿土」之不詳姓名成年 男子復基於共同之犯意，相偕前往東南亞戲院3樓辦公室， 丙○○、戊○○二人進入辦公室後，丙○○即向李淑卿嚇稱
：「要翁廖禧三天之內出面，不然就讓公司關門，你告訴翁 廖禧，不要以為躲在國外就沒事，我國外多的是手下，我可 以讓他死在國外。」等語，乙○○與綽號「阿土」則在辦公 室外助勢。李淑卿見狀，當場回稱：可以轉告，但不知翁廖 禧何時回國等語，丙○○復接續向李淑卿嚇稱：「不要以為 你是女人我就不會打你。」等語，並起身將辦公室飲水機推 倒（未潑及李淑卿），使李淑卿心生畏懼，並當場哭泣，4 人始行離去。李淑卿在眾人離去後，立即以電話通知翁廖禧 ，亦使翁廖禧心生畏懼。
五、案經丁○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、被告戊○○以本件實施之通訊監察，係針對其有組織犯罪、 恐嚇取財、違法持槍等重大事由聲請核准監聽，但前開犯罪 事實發生時間均在94年2月16日之後，足見監聽單位監聽前 並未能提出任何事實足認其有通訊保障及監察法第5條第1項 各款所定犯罪嫌疑，且在監察通訊結束後，亦未依法通知受 監察人，依最高法院93年度台上字第664號、93年度台上字 第2033號判例揭諸「基於維持正當法律程序、司法純潔性及 抑止違法偵查之原則」，本件監聽應無證據能力云云。惟查 ：臺灣臺北地方法院檢察署於94年2月16日係以被告戊○○ 及丙○○涉對金陵建設索討保護費，涉有刑法第346條恐嚇 取財之罪嫌為由，核准自94年2月16日起至94年3月17日止及 自94年3月21日起至94年4月19日對被告戊○○使用之000000 00號、0000000000號電話進行通訊監察，及自94年3月8日起 至94年4月6日止對被告丙○○使用之0000000000號、000000 00號電話進行通訊監察，有該署94年2月16日94年甲○閏監 字第000043號通訊監察書、94年3月21日94年甲○大閏監續 字第000075號、94年3月8日94年甲○閏監續字第000064號通 訊監察書在案可稽（見警聲搜第800號卷第50至55頁）。又 上開監聽期間，因陸續監聽到被告戊○○與陳金坪連繫，該 署乃於94年4月7日再以94年甲○大閏監續字第000097號通訊 監察書准自94年4月7日起至94年5月6日止，對被告丙○○繼 續為通訊監察，亦有上開訊通監察書為憑。是本件執行機關 於上開期間對被告戊○○、丙○○實施之通訊監察，於法有 據，並無違反正當法律程序、司法純潔性之情形。再本件通 訊監察期間，係全面性對被告戊○○及丙○○二人之電話進 行監察，並於監察後，將監察結果據實製作譯文。是以執行 機關自無從在監察期間預測或切割被監察者之通訊監察內容
，故執行機關於依法實施通訊監察期間取得涉及其他犯罪之 通話內容，雖非屬原聲請時所依據之罪名及事實，但依法仍 有證據能力。至通訊保障及監察法第15條第1項固有「執行 機關於監察通訊結束時，應即請通訊監察書核發人許可後， 通知受監察人。」之規定。但本條規定旨在保障被監察人於 被監察後知的權利，縱執行機關未為此項通知，基於公共利 益之維護，亦難認原依法實施通訊監察取得之證據無證據能 力。是本件執行機關，依法於上開期間實施通訊監察取得之 證據，均有證據能力。又被告戊○○、丙○○於原審審理時 均坦承卷附通訊監察譯文之內容確為真實（見原審96年3 月 29日審判筆錄第19頁），是以前開臺北市政府警察局製作之 卷附通訊監察譯文，亦得採為證據。
二、證人丁○○於95年4月24日已出境，無法傳訊到庭，有法務 部入出境資訊連結作業可稽，依刑事訴訟法第159條之3第3 款規定，其於警詢中所為之證詞，自得為證據。另證人陳銘 泓於偵查中業經具結，客觀上並無顯有不可信之情況，且被 告戊○○、己○○對於證人陳銘泓於偵查中證詞之證據能力 亦均不爭執，依刑事訴訟法第159條第2項規定，自得為證據 。
三、證人即金陵建設工地主任陳金坪於原審審理時之證詞，與其 在警詢中所為之陳述多有出入，且其對於被告戊○○持票換 現金一節，改稱是被告戊○○為了讓其賺取利息始行為之云 云，不僅不合常情，更與其在警詢中所述被告戊○○係要索 保護費之情節迥不相同。本院審酌證人陳金坪於原審審理時 作證之時間為96年3月15日，距離案發時間已長達2年，而其 警詢製作筆錄之時間為94年6月8日，距離案發時間僅約3個 月，是以證人陳金坪於原審之證詞難免受到人情干擾，且依 一般人之記憶，亦難期其於原審作證時均正確陳述無誤，是 本院認其在警詢中之證詞應較具可信性，依刑事訴訟法第15 9條之2規定，亦有證據能力。
四、被告等於本院審理時捨棄對於其餘共犯之交互詰問權，有筆 錄為憑，而證人即共犯戊○○、乙○○於警詢所為之證言， 雖為審判外之陳述，但被告等並未排除前開審判外之陳述， 且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，並捨棄傳喚該等 共犯為證人，本院審酌前開證言作成之情狀，並無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，依上開 規定，共犯前開審判外之陳述，對於被告等而言，自得為證 據。又證人即共犯戊○○、乙○○於偵查時所為之陳述，業 經具結，而被告等並未爭執有何違法取證，且亦無顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，其等偵
查中之陳述，亦非不得作為證據。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、聚眾賭博部分：
訊據被告戊○○固坦承於上開期間向證人陳明昌借用坐落台 北市○○區○○路1段55巷27弄2號2樓住宅之客廳使用，且 會有朋友與伊聯絡後前往上址打麻將，其方式係以1000元為 底，自摸1次要拿出300元，每次以1200元為限等情不諱，惟 矢口否認有意圖營利共同提供賭博場所或聚眾賭博犯行，辯 稱：係參與賭博之人自願於自摸時拿出300元，用來買東西 給大家一起吃，並非抽頭云云。另訊據被告丙○○亦否認有 上開營利賭博犯行，辯稱：上開房屋非伊所有，伊未與被告 戊○○共同經營賭場抽頭，且伊根本不知道該處，亦不知該 處有沒有在賭博云云。惟查：
(一)被告戊○○提供上址予不特定之人以麻將賭博財物，並從中 抽取抽頭金之事實，業據被告戊○○於偵查中供承：在上址 與一些朋友打麻將，是1000元底，自摸1次抽300元，最高抽 1200元，收的錢買食物給參與的人吃喝，剩餘的大家再分， 一天給房東一千元等語（見偵卷第181頁）；於原審供稱： 在過年的期間，有人要打麻將，打電話給我，就過去，沒有 固定的時間等情（見原審96 年3月29日審判筆錄第15頁）， 且前開偵查訊問之光碟，經原審於96年2月8日當庭勘驗，其 內容與筆錄相符，亦有勘驗筆錄在卷為憑。
(二)依前開監聽內容，被告於94年2月18日10時16分13秒許，曾 與某鄭小姐通話時，鄭小姐表示等一下要過去，被告戊○○ 要求其下午一點再前往，可以打兩圈等語，有通訊監察譯文 可稽（見警聲搜字第800號卷第7頁）。
(三)證人陳明昌於原審審理時結證稱：台北市○○路○段55巷27 弄2號2樓房子是伊姊姊所有交給伊管理使用，有借給被告戊 ○○使用。94年農曆過年期間，被告戊○○有時會帶朋友到 那邊打麻將。用現金打，輸贏也是用現金算。被告戊○○有 付錢給租房子的人。被告丙○○有去過一、二次等語（見原 審96年3月29日審判筆錄）。
(四)另證人己○○於原審審理時亦結證稱：曾經去過被告戊○○ 的賭場，是打麻將，1000底，自摸1次抽300．．．，抽4次 就滿，最高抽1200，平常是阿勇在招呼，丙○○與乙○○有 去過。抽頭金交給戊○○。我去過那邊三次左右，該處麻將 桌有1桌，最多4個人在打。都在客廳打等語相一致（見原審 96年3月29日審判筆錄）。
(五)綜合證人己○○、陳明昌之證詞、被告戊○○於偵查中之供
詞及前開監聽內容，被告戊○○確有提供上址予不特定人以 麻將為工具賭博財物，並於賭客自摸時，每次抽取300元之 抽頭金，以不超過1200元為限，足認被告戊○○提供上址場 所，聚眾賭博，確有營利之意圖甚明。
(六)被告戊○○固提出上址現場照片部分（附於原審卷內），用 以證明該址無法擺放賭桌，並非賭場。惟被告戊○○自承該 照片係於原審第一次準備程序後所拍攝，距離案發時間，已 逾近2年之久，照片內所示現況是否與當時情況相同，不無 疑問，且一般房間擺放之物品，均可移動，並挪出空間，是 以被告戊○○拍攝之相片不足以證明現場無法擺放賭桌，尚 難執為有利於被告戊○○之認定。
(七)被告丙○○雖否認與被告戊○○共同提供賭博場、聚眾賭博 之犯行，被告戊○○亦供稱：前開賭博之事與被告丙○○無 關云云。但查：
⑴被告丙○○於原審準備程序中雖辯稱：該房屋非伊所有，伊 根本不知道該處，也不知道那裡有無在賭博云云，惟被告丙 ○○曾至陳明昌借予被告戊○○使用之上開房屋一節，業據 證人己○○、陳明昌結證在案（見同上述筆錄），且被告丙 ○○嗣於原審審理時亦坦承曾去過該處（見原審96年3月29 日審判筆錄第14頁），足見被告丙○○前開所辯，已非事實 ，自難採信。
⑵依卷附之通訊監察譯文顯示:
Ⅰ被告戊○○於94年3月25日22時54分9秒許，以其所使用之00 00000000號電話與被告丙○○使用之0000000000號電話通話 聯絡，被告丙○○在通話中說：「你叫阿進聽，不能用啦， 這個師傅不能用啦。」、「在桌上胡亂比。」。之後改由阿 進聽電話，被告丙○○繼續稱：「你叫的這組人不能用，絕 對不能用，我跟你保證不能用，才300、500就開始一直比， 腳又踢。」等語，阿進則回答：「老大，不然你再斟酌一下 好不好? 給你決定。」、「老大，我跟他們配合3次了，老 大你再看一下。」等語。被告丙○○則稱：「今天錢不賺都 無所謂，不能把面子都光了。」、「籌碼要趕快買回來。」 等語，阿進回以：「老大，好。」等語。（見警聲搜字第 800號卷第10至11頁）。
Ⅱ被告丙○○於94年3月15日11時28分15秒許，打電話給「文 章」時，對「文意」稱：「你都沒有來捧場。」等語。同日 13時33分46秒與某不詳姓名之男子通話時，被告丙○○對該 男稱：「在離萬盛街近近的而已，你過來這裡，他現在做大 莊推筒子啊。」等語。（見同上卷第21頁）
Ⅲ94年3月15日19時28分52秒，被告丙○○與另一名男子通話
時，該男子問：「筒子還有在推嗎? 」，被告丙○○回稱： 「有」、「等一下金龍、小田都要到，又多了好幾腳。」、 「快過來啦。」等語（見同上卷第22頁）。
⑶被告戊○○、丙○○於原審審理時亦均坦承曾在電話中為上 開陳述（見原審96年3月29日審判筆錄第19頁）。雖被告丙 ○○辯稱：伊因獲知警方監聽，乃故意為不實之陳述云云。 但被告丙○○、戊○○之上開通話內容情事，均有事證為憑 ，已難認定出於杜撰，且衡情被告丙○○、戊○○前開陳述 內容，涉及不法，衡情其等當無故意陳述不實，而使自身有 遭警方查緝之可能，被告丙○○、戊○○上開所辯，無非卸 責之詞，不足採信。而依該通話內容，被告丙○○如與被告 戊○○經營之上開賭場無關，自無須過問該賭場聘僱之師傅 能不能用，會不會亂比，更無須主動打電話請人來捧場，並 告知賭場所在位置。是依上開各項事證，足認被告丙○○與 被告戊○○間確有共同之犯意聯絡。
⑷前開監聽內容雖有提及「詐賭」及「推筒子」賭博情事，惟 被告丙○○、戊○○均否認有「詐賭」及以「推筒子」營利 賭博犯行，且乏被害人或其他積極證據足資認定被告丙○○ 、戊○○涉有該部分犯行，自難據為認定事實之基礎。(八)綜合上述，被告丙○○、戊○○共同意圖營利提供賭博場所 及聚眾賭博部分，事證明確，犯行堪以認定。
二、恐嚇取財部分：
訊據被告戊○○固坦承於上述期間，向金陵建設之工地主任 陳金坪要求以支票調現等情不諱，惟矢口否認有恐嚇取財犯 行，辯稱：伊並未向陳金坪說要要幫忙圍事，保護該工地之 安全，事後也未持票要求陳金坪換現，當時只是問該公司是 否有土方工程可供承攬且關於支票調錢的事情只是口頭說而 已，實際上沒有拿支票來，工地主任說要幫我問，後來即無 下文云云。另被告丙○○亦否認有恐嚇取財情事，辯稱：伊 未向該公司索保護費，且根本不認識陳金坪，亦未叫戊○○ 去找該公司人員云云。惟查：
(一)證人陳金坪於警詢時證稱：有一位自稱是在地綽號阿勇之男 子，欲承攬土方工程，因承攬價格太高，無法讓他們承包， 事經3個月綽號阿勇之男子過來工地說：「阮大仔阿堂要拿 一張票，要跟你們公司換，然後工地我們可以幫你圍勢，就 是保護你工地安全進行。」，我問阿勇說「什麻叫圍事。」 ，阿勇說：「所謂圍事簡單一句話就是保護你工地安全進行 。」等語，並指認被告戊○○即為阿勇等語（見偵字第1006 5號卷第41、43頁）。
(二)本件對被告戊○○使用之00000000號、0000000000號電話以
及被告丙○○使用之0000000000號、00000000號電話進行通 訊監察，其通訊監察譯文顯示：
⑴被告戊○○於94年3月10日18時11分26秒許，以被告翁舜使 用之0000000000號電話主動聯絡證人陳金坪，向陳金坪詢問 「你董回來了嗎? 」，證人陳金坪回以：「還沒回來，我薪 水都沒領到。」、「我還跟人家借錢繳。」、「我們都是領 薪水的。」等語。被告戊○○則稱：「你打個電話我董，好 不好，你現在打給他。」等語（見警聲搜字第800號卷第20 頁）。
⑵被告丙○○於94年3月13日15時47分55秒許，打電話予被告 戊○○稱：「你打給陳經理，你問他說：陳經理喔，不要說 阿齒落來我們這邊，我們不要知道他老闆回來了，你聽有嗎 。」。被告戊○○則回答：「稍等我回去再打。」（見同上 卷第8、9頁）。
⑶被告丙○○於94年3月21日16時6分36秒許，與某「阿萬」通 話時，告知「阿萬」：「我跟那個經理騙說我出國，他現在 拿錢過去，若我不跟他出招，他在那邊拖，跟他說出國，他 就緊張，今天禮拜一銀行一開就快送過來。」、「你說我出 國，下個禮拜就回來。」等語。同日20時23分許，被告丙○ ○以被告戊○○之電話與不詳姓名之男子通話，被告丙○○ 告知對方：「你不要跟陳主任說我在台灣，那天我騙他說我 要出國，他才會緊張。」等語（見同上卷第24頁、第10頁。 ）。
⑷被告戊○○於94年3月27日7時22分10秒許，與證人陳金坪連 絡，告知「我董回來了。」、「他的意思是請你約你董，請 你們吃飯，．．．有到坪哥去拿茶葉要送董。」。旋於同日 13時32分46秒向被告丙○○回報：「我早上就打給陳經理了 。」（見同上卷第11、12頁）。
⑸依前開通話內容觀之，被告丙○○在電話中指示被告戊○○ 與證人陳金坪聯絡，並要其他人向陳金坪佯稱其人在國外， 目的是要讓對方緊張，足見被告丙○○亦參與前開恐嚇取財 犯行。
(三)至證人陳金坪於原審審理時固證稱：「提到換票是後來他常 經過我們的工地那裡，停車跟我聊天，他跟我熟了以後，他 說家裡缺錢，說他要把票給我，讓我賺一點利息，我說我還 欠人家一百多萬，那有錢借他，我沒看過票，我說要幫他問 問看，結果沒幾天市刑大就來找我，後來我就沒有在遇到他 。」等語（見原審卷第213頁），惟查：被告戊○○如係要 讓證人陳金坪賺取利息，何以須以不實之事項隱瞞陳金坪 ，又何以要讓陳金坪緊張，參以證人陳金坪於原審審理時
亦證稱：「（你跟戊○○有無約過要帶你的董事長一起去吃 飯？）戊○○要跟我借錢，我說沒有錢，他就問我說可否幫 他約跟老闆見面。」、「（戊○○打電話給你，說他的董事 長回來了，要請你約你董事長一起吃飯，要到坪林拿茶葉給 你們，請你再約董事長，有無此事？）只是應付借錢而已。 」、「（如果他只是要介紹你賺錢的機會，為何他還要請你 們吃飯？）當時只是在路邊就這樣邀吃飯。」等語（見原審 卷第214頁），益徵證人陳金坪於警詢時所述被告戊○○曾 要求以票換現金，並由其等幫忙圍事等語，誠屬信而有徵， 證人陳金坪於原審審理時翻異前詞，無非意在迴護被告戊○ ○，不足採信。
(四)被告戊○○、丙○○雖已對金陵建設工地主任陳金坪實施恐 嚇行為，但嗣後並未實際持票向陳金坪調得現款，已據證人 陳金坪於原審審理時結證在卷，是以被告戊○○、丙○○恐 嚇行為尚未得逞，僅止於未遂階段，其等共同恐嚇取財未遂 犯行，亦堪認定。
三、傷害部分:
訊據被告己○○及戊○○均坦承前開傷害犯行，另被告丙○ ○矢否認有傷害之犯行，辯稱：傷害的事情與伊無關，因戊 ○○經常到伊家，伊媽媽說妹妹丁○○很不孝順，戊○○就 自己去教訓丁○○云云。經查：
(一)被告戊○○、己○○於上開時間，共同搭車前往案發地點， 由被告己○○下手傷害被害人丁○○之事實，業據被告戊○ ○、己○○坦承在案，核與被害人丁○○於警詢中證述：遭 一名不詳男子持棒球棍毆打，造成右大腿瘀青、右手肘擦傷 及頭部腫起來等語（見偵字第10065號卷第25頁）；證人陳 銘泓於偵查中結證：看到二個男子拿棒球棒打一個年約4、 50歲婦女，被害人被打倒躺在地上，被害人頭部有受傷腫起 ，身體某一個部位有擦破皮等語（見偵字第10065號卷第235 、236頁）相符，足認被告戊○○、己○○前開自白，與事 實相符，堪以採信。
(二)被告丙○○雖否認參與此部分傷害犯行，但查：依前開通訊 監察譯文觀之，被告戊○○於94年4月11日17時52分26秒許 ，以電話通知被告丙○○，告知被告丙○○：「妥當，找到 了，目標找到啦。」。被告丙○○則指示戊○○：「你停遠 一點，叫他們打，停在那裡最好了，不在地下室就最好做事 了。」、「七點天就黑了，叫他們在那邊聊天抽菸，看到他 出來開出門，靠近就打了。」、「你停在別格，叫他們打完 跑出去路外，你開車出去接他們，不慌不忙去接他們走你聽 懂嗎。」、「會嗎，做事情，警衛沒有那麼大膽啦，他們手
裡拿著棍子，暗暗的最好做事情啦。」等語（見警聲搜字第 800號卷第29、30頁），足見被告戊○○於傷害被害人丁○ ○前，曾向被告丙○○報告在三軍總醫院停車場埋伏等候被 害人丁○○之情形，且被告翁舜亦在電話指示如何實施，足 認被告丙○○與被告戊○○、己○○間就前開傷害犯行，有 共同之犯意聯絡及行為分擔自明，尚難容由被告丙○○空言 否認。
(三)至被告戊○○雖另辯稱：伊係基於「義憤」而實施上開傷害 行為云云。惟按當場激於憤犯傷害罪者，構成刑法第279 條 之罪，其法定刑較之普通傷害罪為輕。但本條「所謂當場激 於義憤，必要須此項義憤係在犯罪之現場所激起者，始足以 當之。」（最高法院33年上字第99號判例要旨可資參照。） 。查被告戊○○係為教訓被害人丁○○，駕車搭載被告己○ ○至上開停車場附近埋伏等候被害人丁○○出現，並指示被 告己○○於被害人丁○○出現時即下手實施傷害行為，而被 告己○○在下手傷害被害人丁○○之際，並未發生任何足以 激起義憤之情事，揆諸前開說明，自與刑法第279條之義憤 傷害之要件不合，被告戊○○執此爭辯，亦無可採。(四)綜合上述，被告丙○○、戊○○、己○○共同傷害被害人丁 ○○犯行，事證亦臻明確，犯行均堪認定。
四、恐嚇危害安全部分：
(一)94年5月7日部分：
訊據被告戊○○固坦承於上開期日至台北市中正區○○○路 ○段136號3樓東南亞戲找證人李淑卿，要求證人李淑卿告知 被害人翁廖禧須出面解決債務糾紛等情不諱，惟矢口否認有 恐嚇犯行，辯稱：伊只是去請李淑卿告訴翁廖禧說他的父親 找他而已，並沒有說出門要小心等恐嚇言語云云。惟查：前 開事實，業據證人李淑卿於原審審理時具結證稱：被告戊○ ○帶著一個人來，在二樓大廳說要找老闆，當時他要我跟我 們老闆說他老闆要找我們老闆，我回答說會幫他轉達，戊○ ○就要我跟我們老闆說講以後在路上遇到，他們老闆會跟我 們老闆輸贏，並叫我不要亂報案，否則男女都打等語（見原 審96年3月15日審判筆錄第11頁），且證人李淑卿事後已依 被告戊○○指示，將上開恐嚇內容轉知被害人翁廖禧等情， 亦據證人李淑卿、翁廖禧於原審審理時證述明確，而被告戊 ○○亦坦承曾於上開時間前往東南亞戲院找證人李淑卿，並 要求證人李淑卿轉告被害人翁廖禧上情，足認證人李淑卿證 述各節，尚非子虛，被告戊○○否認有恐嚇言詞，要屬卸責 之詞，不足採信。被告戊○○於94年5月7日恐嚇被害人翁廖 禧及李淑卿部分，事證明確，犯行堪以認定。
(二)94年5月9日部分：
訊據被告丙○○、戊○○固坦承與乙○○於上開期日至台北 市中正區○○○路○段136號3樓東南亞戲院3樓辦公室找證人 李淑卿，以及當時東南亞戲院3樓辦公室內之飲水機曾倒地 等情不諱，惟均矢口否認有恐嚇犯行，被告丙○○辯稱：伊 並未恐嚇，只是跟李淑卿說「不要亂講，不然會對你不客氣 。」，當時是叫她老闆要回來解決，不要以為躲在國外就躲 得掉。至飲水機倒是伊坐在旁邊，因坐骨神經痛，站起來時 手不小時去碰到云云；被告戊○○則辯稱：當天去辦公室是 因為翁廖禧不管發生什麼事情，都叫李淑卿報案說是丙○○ 所為，因此去問李淑卿為何如此。丙○○當時很生氣，李淑 卿就要請丙○○離開，丙○○起來時不小心碰到飲水機云云 。惟查：
⑴前開犯罪事實，亦據證人李淑卿於原審審理時具結證稱：被 告戊○○與丙○○帶著二人來。都是由丙○○講話，另外二 個人在外面沒進來，伊於偵查中供述「被告丙○○說一定要 找到我老闆，如果我老闆三天內不出面，要讓我公司關門， 又說要我告訴我老闆，不要以為躲在國外就沒事，我國外多 的是手下，我可以讓他死在國外。不要以為你是女人我就不 會打你，他站起來，把飲水機往我這邊推倒，但沒有打到我 ，書報架跟傘架一起倒下來，他就走出去，另外三個人也一 起走出去，我就嚇得哭，同事報警。」均屬實在等語（見原 審96年3月15日審判筆錄第10、11頁，偵字第10065號卷第20 5頁），且證人李淑卿事後依被告丙○○指示，將上開恐嚇 內容轉知被害人翁廖禧等情，亦據證人李淑卿、翁廖禧於原 審審理時證述明確。
⑵被告戊○○於警詢及偵查中供承：因會計趕丙○○出去，所 以丙○○很生氣，把飲水機推倒，說要三天後叫翁廖禧出面 處理，不然要叫他戲院關門等語（見偵字第10065號卷第19 頁、182頁）；原審同案被告乙○○於警詢、偵查供稱：當 天有丙○○、戊○○及「阿土」四人一起去東南亞戲院找禧 ，有聽丙○○在問會計錢的事，要禧處理錢的事，後來聽到 飲水機倒在地上，我有開門看一下，看到裡面東西倒下去， 地上有四根鐵管等語（見偵字第10065號卷第23頁、1 80 頁 ），對於相偕前往之人數、何人出言與證人李淑卿商談、何 人推倒飲水機以及丙○○曾要求三天出面解決等各節，均與 證人李淑卿之證述一致，足認證人李淑卿之證詞屬實，堪以 採信。被告戊○○、丙○○否認恐嚇犯行，無非卸責之詞， 不足採信。
⑶原審共同被告乙○○與另一名不詳姓名年籍綽號「阿土」之
成年男子一同在3樓辦公室外等候，足以使在辦公室內之證 人李淑卿因其等之人數多達四人，而產生更大的心理上恐懼 ，並使被告丙○○、戊○○得以有恃無恐在辦公室內對證人 李淑卿為惡害之通知，足認其等有前往助勢之本意甚明。被 告乙○○與「阿土」雖非直接對證人李淑卿實施恐嚇，但與 被告丙○○、戊○○有犯意聯絡及行為分擔，亦至為明灼。 ⑷綜上所述，被告丙○○、戊○○恐嚇部分，事證明確，犯行 洵堪認定。
五、按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2 月2日公布，95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開 規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適 用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。經查 ：
⑴被告行為時刑法第33條第5款規定：罰金為1元以上。經折算 為新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後之刑法第33條第5款 規定：罰金為新臺幣1000元以上。經比較新、舊法結果，以 行為時之舊法有利於被告，應適用修正前刑法。 ⑵被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已經刪除，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，是自應依新法第2條第1項規定，比 較新、舊法何者對被告有利。經比較新、舊法結果，被告行 為時法律即舊法對被告有利，應適用修正前刑法。 ⑶按刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行 』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正 為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及 實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同 正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備 犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動， 自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法 比較適用之問題，惟就本件已著手實行之犯罪形態並無影響 ，經比較結果，被告行為後之法律並未有利於被告，仍應適 用行為時之法律即舊法論處。另刑法第30條第1項亦同時修 正。惟此次修正僅是將原法條文字「從犯」修改為「幫助犯 」，使其更為明確，亦非屬法律之變更。是有關刑法第30條
之規定，應依修正後之規定論之。
⑷按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確 定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同 (即亦應為新 舊法比較)。」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決 議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年 7 月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公佈 ，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：…」其 中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」 修正後刑法第51條5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依 刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執 行之刑。
六、
(一)被告戊○○、丙○○於上開期間，共同提供台北市○○區○ ○路1段55巷27弄2號2樓住宅分聚眾賭博部分，均係犯同法
, 台灣公司情報網