違反著作權法
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,1165號
TPHM,96,上易,1165,20070920,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第1165號
上　訴　人
即　被　告　崇凱科技股份有限公司
兼　代表人　甲○○
共　　　同
選任辯護人　劉岱音律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
易字第1242、1362號，中華民國96年3月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第12061、7297號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、崇凱科技股份有限公司部分撤銷。甲○○共同連續擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機壹台及伺服器叁台均沒收。
崇凱科技股份有限公司法人之代表人及受雇人，因執行業務，犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，科罰金新台幣參拾萬元。減為科罰金新臺幣壹拾伍萬元。
事 實
一、陳可仁（另行審結）係址設臺北市○○區○○路四段四四五 號十二樓奧華科技股份有限公司（下稱奧華公司）負責人， 甲○○為該公司股東兼財務主管，負責會計與財務工作，乙 ○○則為該公司之電腦工程師，負責網路伺服器之硬體管理 及維修工作。緣奧華公司先前已向中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信公司）申請租用固定網路IP位址211.20.186.1 62及伺服器主機空間，而陳可仁之成年韓國友人金志萬復建 議陳可仁利用上開網址建立音樂試聽網站，又表示可提供國 語專輯內之錄音著作及專輯封面之美術著作，陳可仁與甲○ ○、乙○○明知金志萬所提供如附表各編號所示之七十三首 錄音著作，以及各該音樂專輯封面之美術著作，分別係艾迴 股份有限公司、福茂唱片音樂股份有限公司、滾石國際音樂 股份有限公司、豐華唱片股份有限公司、科藝百代股份有限 公司及華研國際音樂股份有限公司等六家公司享有著作財產 權之錄音及美術著作物（各該公司享有著作權之細目如附表 所示），非經上開公司同意，不得擅自重製或以公開傳輸之 方法侵害他人之著作權，亦可得而知金志萬並未付費予上開



公司，取得使用上開著作之合法授權，竟共同基於擅自以重 製或公開傳輸方法侵害他人著作財產權之概括犯意，由陳可 仁指示乙○○先於民國九十三年七月間，在奧華公司申請之 前述網域伺服器空間，架設網址為http://www.skym. com及 http: //skymusic.com.tw之星空音樂城網站，推由金志萬 或乙○○先後多次上傳如附表所示之七十三首歌曲及音樂專 輯封面，而重製張貼在上開網站上，供網路上不特定人士瀏 覽試聽，該網站運作或伺服器有問題時，均由乙○○予以維 修管理。後因奧華公司經營不善，甲○○遂另尋股東在奧華 公司同址設立崇凱科技股份有限公司（辦公處所後遷至台北 市大安區○○○路四一七號八樓，下稱崇凱公司），奧華公 司遂將其上開租用之網域空間、硬體與原本之公司從業人員 ，作價予崇凱公司承受，陳可仁乃擔任崇凱公司之董事，而 乙○○亦仍從事原職，甲○○亦同意該星空音樂城網站照常 運作。嗣因該音樂網站已測試相當期日，陳可仁遂建議甲○ ○利用崇凱公司經營之線上遊戲收費系統代收會員費用。甲 ○○應允後即由乙○○負責上開網站之維護，及由不知情之 崇凱公司員工建制會員繳費代收系統，而自九十四年四月一 日起開始招攬會員以ATM轉帳、手機付費、信用卡付費、購 買儲值卡、銀行匯款、郵政劃撥等方式匯款至崇凱公司，加 入成為該網站之儲值會員，若每月繳交新臺幣（下同）六十 元，即可試聽星空音樂城網站內之所有歌曲。嗣於九十四年 四月二十二日下午四時二十分許，警方持搜索票至崇凱公司 位於台北市○○○路四一七號八樓之辦公處所，扣得崇凱公 司所有供非法重製、公開傳輸如附表所示著作之電腦主機一 台及陳可仁所有之伺服器三台。
二、案經如附表所示之唱片公司委由張琮培訴請內政部警政署保 安警察第二總隊第一大隊第一中隊報告臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固承認其曾先後在奧華公司、崇凱 公司擔任前述職務，陳可仁有於上述時、地指示乙○○在奧 華公司向中華電信公司申請租用之前揭網域空間內，架設星 空音樂城網站，其曾瀏覽過上開網站，知悉網站上有放置如 附表所示之錄音著作及專輯封面檔案，以供不特定人瀏覽試 聽，該網站運作或伺服器有問題時，均由乙○○予以維修管 理。之後該網站硬體作業續由崇凱公司承接，甲○○並決策 自九十四年四月一日起以崇凱公司之線上遊戲收費系統代收 該音樂網站之會員費用，儲值會員若以前述方式每月繳交六 十元，即可試聽該網站內之所有歌曲。嗣於上述時、地經警



查扣崇凱公司所有之電腦主機一台及陳可仁所有之伺服器三 台之事實，惟否認有何擅自重製或公開傳輸而侵害他人著作 權之犯行，辯稱：星空音樂城網站上之歌曲及專輯封面係金 志萬上傳，該網站並非崇凱公司經營，其曾詢問陳可仁上傳 音樂是否合法，陳可仁表示合法，其等主觀上即認為沒有侵 權，所以才提供機房維護及代收費用云云。經查：㈠、網址為http://www.skym.com及http://skymusic.com.tw之 星空音樂城網站，係架設在奧華公司向中華電信公司申請租 用之IP位址211.20.186.162網域內，該網站經營者未經如附 表所示各該著作權人之同意，即將如附表所示之錄音著作及 專輯封面之美術著作重製在網站內，提供不特定人瀏覽試聽 乙節，為被告甲○○所自承，並經證人即國際唱片業交流基 金會職員林松聖於原審審理時到庭證述：九十三年間或九十 四年初上網發現星空音樂城網站有侵害該會會員著作權之情 形，該網站上有音樂專輯之封面，點選封面進入後就有該專 輯之音樂檔案，再點選進去即可試聽，只要登入會員即可試 聽，我們就利用軟體查到網站IP，查到註冊公司為奧華公司 ，之後就告知保智大隊，搜索當天有一起至現場，在光復南 路現場發現伺服器裡有侵害著作權之音樂檔案，經營者應該 是透過網路把檔案傳到伺服器，或者是將檔案拷貝到硬碟或 光碟等儲存媒體，再到機房把檔案拷貝到伺服器內（原審卷 第二０五至二０六頁）等語詳盡。此外，並有中華電信數據 通信分公司中區客服中心回覆單一紙、自網路列印之星空音 樂城網站瀏覽資料二份、如附表所示各著作權人公司之公司 執照及營利事業登記證各二紙在卷可稽（偵查卷一第四九、 五四至五八、六二至九二頁），足見星空音樂城網站經營者 確有以重製並公開傳輸之方式侵害如附表所示之錄音及美術 著作。
㈡、甲○○自承其為奧華公司之股東及財務主管，且曾瀏覽過星 空音樂城之網站，則其對於星空音樂城網站之經營內容，亦 當知之甚詳。而奧華公司經營不善後即將上揭承租之網域空 間、硬體設備作價予崇凱公司承受，實際上崇凱公司幾乎完 全承受奧華公司之業務，員工、設備及工作場所均相同，乙 ○○在兩家公司亦均從事相同工作等情，業據乙○○於原審 訊問時陳述明確（甲○○同意援用此部分證言作為證據，見 原審卷第二九頁背面）；且有奧華公司與崇凱公司簽訂之轉 讓書，奧華公司、崇凱公司與中華電信公司簽訂之契約書共 兩份存卷可參（偵查卷一第一三五至一四七頁）。再觀諸奧 華公司與崇凱公司之設立地點均在台北市○○區○○路四段 四四五號十二樓，有公司基本資料兩張附卷為憑（偵查卷一



第五十至五二頁），足見崇凱公司係承受奧華公司之全部營 業及硬體設備。是甲○○既承受星空音樂城網站之經營業務 ，並同意以崇凱公司線上遊戲之收費系統代收該網站會員費 用，則其對於該網站刊登內容有無違法，是否經過授權？理 當詳細詢問並要求陳可仁提出證明。又其負責之崇凱公司主 要係經營線上遊戲，該公司與奧華公司簽訂之轉讓書亦提及 智慧財產權問題，再甲○○亦表示知悉「飛行網KURO」與「 全球數碼EZPEER」這兩家公司（原審卷第二三三頁），可知 甲○○對於線上遊戲或音樂均需受到著作權人授權方可使用 乙節，顯然有所知悉。惟其並未要求陳可仁提出書面授權或 已付費給著作權人之相關證明文件（原審卷第二三五頁）， 即同意承受星空音樂城網站之運作，更進一步提供收費機制 ，益見甲○○對於上開網站之侵權行為，主觀上係有不確定 之故意。此外，警方持搜索票於九十四年四月二十二日下午 四時二十分許，至崇凱公司上址辦公處所扣得該公司所有之 電腦主機一台及陳可仁所有之伺服器三台，有搜索現場照片 二張（偵查卷一第九三頁）在卷可查，並有電腦主機一台及 伺服器三台扣案可資佐證。上開存有如附表所示著作檔案之 伺服器，既在崇凱公司辦公處所為警查獲，亦徵被告甲○○ 有參與分擔本案侵權犯行甚明。
㈢、被告及其辯護人辯以：星空音樂城網站運作所需之伺服器係 奧華公司所有，網路寬頻亦為奧華公司向中華電信所承租， 上傳音樂又係與崇凱公司並無往來之韓國公司所為。星空音 樂城網站係奧華公司陳可仁與韓國公司Cybertalk所經營， 崇凱公司僅係提供機房維護，崇凱公司非星空音樂城網站之 經營者；而被告甲○○在奧華公司僅做財務事項，並無決策 權限；陳可仁如何與韓國Cybertalk公司搭上線，如可經營 線上服務，非甲○○所得置喙。況且甲○○曾詢及陳可仁音 樂方面之服務有無問題，陳可仁並謂沒有法律上之問題。陳 可仁並且告知經營者係韓國Cybertalk公司，版權問題係不 在奧華公司之業務範圍，如何能謂被告甲○○係侵害著作權 之共同正犯。經查：
１、被告甲○○於原審供稱：陳可仁沒有提供任何文件讓我相信 他們已取得授權，因為以前做遊戲時都沒有問題。做遊戲時 有付錢給韓國之公司。提供音樂試聽，崇凱公司、奧華公司 均未付費給唱片公司。（見原審九十六年二月八日之審理筆 錄第十六、十七頁）是由被告甲○○於原審所供，其即知悉 做線上遊戲之業者要付款，且其有付款；而提供音樂供人試 聽，無論崇凱公司、奧華公司均未付款。是由其所供，其基 本上認知網上遊戲業者或提供音樂供聆聽之業者，應付費後



取得授權，始有可能取得網路之傳輸權或重製權。２、至於其所辯，誤信陳可仁稱版權無問題云云。以被告甲○○ 基本上其即知設置線上音樂網站供人聆聽，亦應取得唱片業 者之授權。再以甲○○本為奧華公司之財務人員，而陳可仁 係奧華公司之負責人，若奧華公司有為支付其所辯韓國之Cy bertalk公司（於偵查中辯稱：係韓國之Ａozora公司所設置 ）所設置之星空音樂城網站之費用，理應由奧華公司支付， 且數目應屬非微，而被告甲○○既係奧華公司之財務人員， 該費用當由該公司帳目支出，而奧華公司有無該筆帳目之支 付，被告甲○○應屬一目了然，豈有因陳可仁一句話，處理 好了即信其所言。所辯誤信陳可仁所言，僅係過失未查證云 云，並非可採。
３、況證人即查獲本案之國際唱片業交流基金會之職員至原審結 證：其上網發現有這個網站，網站名稱是星空音樂網，網址 www.skymusic.com.tw。我們上網發現首頁有音樂專輯的封 面。點選專輯封面，點選後就會有該專輯的音樂檔案，點選 後就可以試聽。專輯音樂的檔案畫面就如同偵查卷（二）第 35頁。我們就利用軟體查到ＩＰ，由ＩＰ位置去查到區段是 ＨＩＮＥＴ的區段，網站的架設地點是台灣，註冊的是奧華 公司。是依該名證人所證，星空音樂城網站係奧華公司所註 冊，並非其所謂韓國之Cybertalk公司所註冊。再證人即共 犯陳可仁於原審結證：星空音樂城網頁係奧華公司做的，由 伊找工讀生做的，網站架在奧華公司向中華電信租用之機房 伺服器內。（見原審九十六年一月十八日之審理筆錄第十六 、十七頁）則星空音樂城網站既係奧華公司所架設及註冊， 有無向唱片業者「繳費」取得授權，身為管理財務之被告甲 ○○，要難委為不知。其所辯係韓國公司Cybertalk所經營 要屬卸責之詞。
㈣、乙○○於檢察官偵訊及原審訊問時均自承：其有架設星空音 樂城網站之伺服器，是陳可仁說公司要做音樂之部分，讓使 用者可以在線上試聽，要其準備好伺服器，其架設好之後由 陳可仁認識之韓國人上傳檔案，九十三年十二月間有次金志 萬帶了一顆硬碟，說檔案資料較大，要其幫忙上傳到伺服器 ，其有幫忙上傳，公司之伺服器若有異常都是其負責修復， 網管也是其負責等語（偵查卷一第一０九至一一０頁，原審 卷第二九至三十頁）；核與乙○○就該IP位址向中華電信公 司申請進場維護之HINET IDC客戶委託簡易服務申請表三紙 內容相符（原審卷第一三九至一四０頁），足見乙○○確有 分擔將附表所示著作上傳至星空音樂城網站之工作；況乙○ ○必須負責伺服器維修及網路管理之工作，則其對於該網站



之刊登內容及提供之瀏覽服務，當然知之甚詳。乙○○雖辯 稱陳可仁口頭表示該等檔案業經授權使用，並無侵權問題， 故其相信並無違法云云。但乙○○供稱知悉從網路上下載音 樂多半係違法的，再參酌乙○○為電腦資訊專業人員，負責 網管工作，對於網路上音樂侵權之相關案件，理應具有較高 之敏感度與注意力，而國內較知名之「飛行網KURO侵權案件 」係於九十二年七月間爆發，於同年十二月一日由臺灣台北 地方法院檢察署檢察官起訴；另「全球數碼EZPEER」案件係 於九十一年十月三日爆發，且經臺灣士林地方法院於九十二 年十二月四日以九十一年度偵字第一０七八六、四五五九號 提起公訴，有各該起訴書兩份存卷可查（偵查卷二第四一至 四八頁，原審卷第二四八之一至之十頁），是本案星空音樂 城網站之架設時間，在該兩案之後，乙○○竟在知悉網站可 能侵權之情形下，僅依陳可仁之口頭告知，並未要求其提出 書面授權證明文件（原審卷第二三五頁），亦未詢問公司相 關人員是否有付費予唱片公司或仲介團體，即貿然上傳檔案 並維修硬體，顯見其主觀上實有侵權之不確定故意。㈤、綜上所述，被告甲○○辯解，並不足採。本件事證明確，被 告甲○○、被告崇凱公司二人犯行堪以認定。
二、論罪科刑部分：
㈠、查被告甲○○行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布 部分條文，並於九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二 條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據，是刑法第二條本身雖經修正，尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條，以決定適 用之刑罰法律。
㈡、而被告甲○○行為時之刑法第五十六條規定：「連續數行為 而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。 」；至被告甲○○行為後上開法條則已刪除。該項刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有所變更，而有比較新舊法之必要。被告甲○○先後 數次上傳侵權檔案、維護網站正常運作、提供租用網址使星 空音樂城網站得繼續營運並提供收費機制之行為，若依舊法 規定，僅以一罪論；若依新法，則須分論併罰，比較結果， 以修正前之規定，有利被告甲○○。
㈢、另被告甲○○行為後，刑法第五十五條關於牽連犯之規定業 經刪除，則被告甲○○所犯各罪，若依舊法規定，僅以一罪 論；若依新法，則須分論併罰，亦以舊法較為有利。故綜合



比較結果，自應依修正後刑法第二條第一項前段規定，適用 修正前刑法之相關規定予以論處。
㈣、刑法第二十八條共犯規定，雖將舊法之「實施」修正為「實 行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之 概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成 犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同 ，但對於本件被告甲○○之犯行，刑法第二十八條之修正內 容，對於被告並無刑罰輕重之影響，應無適用修正後刑法第 二條第一項規定比較新舊法適用之問題（最高法院九十六年 台上字第三七八一號判決意旨參照）。
㈤、有關著作權法第九十一條第一項、第九十二條有關法定或科 或併科新臺幣七十五萬元以下罰金部分，其中最低罰金刑部 分，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元（銀 元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就七十二 年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰金數額提高十倍， 其後修正者則不提高倍數。而刑法第三十三條第五款自七十 二年六月二十六日迄九十四年二月二日修正公布（九十五年 七月一日施行），期間並未修正，再依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元，則修 正前最低罰金數額即為新台幣三十元。修正後刑法第三十三 條第五款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之 。」修正後最低罰金刑即為一千元，自應以修正前之規定有 利於被告二人。
㈥、再查被告甲○○行為後，著作權法經九十五年五月三十日修 正公布（自九十五年七月一日施行）、九十六年七月十一日 修正公布（自九十六年七月十三日施行），有關該法第九十 一條第一項、第九十二條、第一百零一條第一項之規定，均 未修正；另該法第九十八條前段有關沒收之規定，固有修正 （即刪除有關第九十四條有關沒收之規定），惟對本案被告 所違犯之上開法條，供犯罪所用及犯罪所得之物，得沒收之 規定，均未修正，即修法前後均相同，即逕依修正後之著作 權法第九十八條前段之規定，諭知沒收。
三、按著作權法第十條第一項第五款規定：所謂之重製，係指以 印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間 接、永久或暫時之重複製作。同項第十款則規定：公開傳輸 係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影 像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定 之時間或地點，以上述方法接收著作內容。本案乙○○或金 志萬將如附表所示之錄音或美術著作上傳至伺服器內，不特 定之人瀏覽網站時可點選相關檔案，在使用者電腦中暫時存



檔，而得以試聽瀏覽，此種暫時性重製並非經著作權人授權 之合法行為，且被告甲○○係將附表所示享有著作權人艾迴 等公司之整片光諜連同封面均張貼在星空音樂城網站供會員 聆聽，且向會員收取費用，而具有獨立經濟意義，當不可主 張著作權法第二十二條第三項免責，則被告之行為，自屬著 作權法定義之重製與公開傳輸行為。核被告甲○○所為，係 犯著作權法第九十一條第一項之擅自重製罪及同法第九十二 條之擅自公開傳輸罪，被告甲○○與乙○○、陳可仁、金志 萬間各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。甲○○利用 不知情之崇凱公司員工建制會員繳費代收系統，係屬間接正 犯。被告甲○○先後多次重製及公開傳輸之行為，均係在緊 接之時間內，以相似之手法觸犯構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，各應依修正前刑法第 五十六條規定以一罪論，並加重其刑。被告甲○○所犯前述 二罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五 條後段之規定，從一情節較重之著作權法第九十二條擅自公 開傳輸罪處斷。至被告崇凱公司因其代表人甲○○、受雇人 乙○○執行職務犯上述之罪，自應依著作權法第一百零一條 第一項之規定，科以著作權法第九十二條所定之罰金刑。又 崇凱公司為法人，非自然實體，無意思能力，自無所謂之概 括犯意，而該公司侵權之網站僅止一個，故該公司涉及本案 之犯罪行為，應僅論以一罪。
四、原審以被告甲○○及被告崇凱公司罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟①依著作權法第九十八條有關沒收之規定， 係犯同法第九十一條至九十三條、第九十五條至九十六條之 一之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。而本案 之法人崇凱科技股份有限公司係依著作權法第一百零一條第 一項論科。則上開沒收之條文並不及於該法人甚明，然原判 決竟亦就崇凱科技股份有限公司論科罰金刑之後，再就扣案 物為沒收之諭知，即有未洽。②就被告崇凱公司係法人，無 從就所科之罰金刑，諭知易服勞役，然原判決理由欄仍諭知 被告崇凱公司，就所科之罰金依新法規定，諭知易服勞役之 折算標準，（見原判決第九頁第七、八行）此部分即有未洽 。③就著作權法第九十一條第一項、第九十二條所定之罰金 刑部分之最低刑度，依就九十五年七月一日修正前後之刑法 第三十三條第五款比較適用，原判決亦漏未比較適用，亦有 未合。④被告甲○○、被告崇凱公司之犯行係在九十六年四 月二十四日之前，原判決未及適用九十六年七月十六日生效 施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款 、第七條、第九條之規定，減渠等宣告刑二分之一，亦有未



合。而被告甲○○執其非故意，而係過失未查證陳可仁是否 有取得各該公司之授權而指摘原判決不當云云，雖無可取。 惟原判決有關甲○○、崇凱科技股份有限公司部分既有上開 可議之處，即屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告甲○ ○之學歷為大學畢業，且擔任崇凱公司負責人，其智識程度 與社會經驗較高；再參酌其為公司決策者，明知可能觸法仍 為牟利而不惜為之，另考量其等侵害之錄音著作多達七十三 首，對被害人所生危害頗鉅，及其飾詞卸責，態度不佳等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑；並就崇凱科技股份有 限公司科以如主文第三項所示之罰金刑。再被告甲○○行為 時刑法第四十一條第一項前段規定「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金。」。再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 規定（現已刪除），就易科罰金之原定數額提高為一百倍折 算一日，是易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元即 新臺幣三百元至九百元折算為一日。惟裁判時之刑法第四十 一條第一項前段修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較 有利於被告甲○○，乃適用修正前之刑法第四十一條第一項 前段及修正前罰金罰鍰提高標準第二條規定，諭知易科罰金 之折算標準。至甲○○行為時刑法第四十二條第二項前段規 定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一日」，且依修正 前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，易服勞役之折算標準 就其原定數額提高為一百倍折算一日，是被告甲○○行為時 之易服勞役折算標準，應以銀元一百元至三百元即新臺幣三 百元至九百元折算為一日。惟修正後之刑法第四十二條第三 項前段規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日」；故比較新舊法之結果，以裁判時之新法較為有 利。乃併就甲○○所科罰金刑部分，依新法規定諭知易服勞 役之折算標準。被告甲○○、被告崇凱公司之犯行係在九十 六年四月二十四日之前，應適用九十六年七月十六日生效施 行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、 第七條、第九條之規定，就渠等二人所宣告之刑度，減其宣 告刑二分之一，並就被告甲○○部分，諭知有期徒刑易科罰 金、罰金刑部分易服勞役之折算標準。至於被告甲○○以其 犯案時間係九十四年四月一日起至同年月二十四日案發，一



經查獲即將代收之費用返還玩家，未有獲利，並無重大之惡 性，請求為緩刑之宣告云云。惟被告甲○○並未與被害公司 和解，求得渠等諒解；僅損款二萬五千元予台灣著作權保護 協會，且一再辯解其未有故意云云，犯後態度尚難認有悔意 ，本院並無信其無再犯之虞之情事，故其所請求為緩刑之宣 告，難以准許。扣案之電腦主機一台，為崇凱公司所有之物 ，又伺服器三台為陳可仁所有之物，上開物品均係供星空音 樂城網站正常營運之硬體設備，業據被告甲○○供述在卷（ 偵查卷一第十二頁），係供犯本罪所用之物，應依著作權法 第九十八條前段規定在甲○○罪名項下諭知沒收。而著作權 法第九十八條有關沒收之規定，並不及於法人部分，業如前 述。至其餘扣案之會議紀錄、稅務資料、營業申報書等，並 非供犯本罪所用之物，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，著作權法第九十一條第一項、第九十二條、第一百零一條第一項、第九十八條前段，刑法第二條第一項、第十一條、第二十八條、第四十二條第三項、，修正前刑法第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官　 陳志洋 法 官 蔡聰明
法　官　 林秀鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高士童
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
著作權法第九十一條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。



著作權法第九十二條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
著作權法第一百零一條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方
。