證券交易法
臺灣高等法院(刑事),金上重更(二)字,95年度,7號
TPHM,95,金上重更(二),7,20070927,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 95年度金上重更(二)字第7號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　杜英達律師
　　　　　　謝啟明律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　洪瑞悅律師
　　　　　　劉楷　律師
　　　　　　彭國能律師
上列上訴人，因證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院89年訴
字第521號，中華民國92年9月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署88年偵字第751號、3620號、8786號、13767
號、24764 號，89年偵字第6073號）提起上訴，經本院判決後，
由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○違反證券交易法有罪部分、關於戊○○共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入之規定暨定執行刑部分均撤銷。丙○○共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入之規定，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。又共同連續對於在證券交易所上市之有價證券，在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
戊○○共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入之規定，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、乙○○（原審通緝中）係新巨群集團之總裁，為實際負責人 ，己○○（原審通緝中）為新巨群集團副總裁，渠等與丙○ ○、戊○○、吳肇琨均係新巨群集團核心份子，新巨群集團 旗下原有新巨群股份有限公司（下稱新巨群公司）、宇舜建 設股份有限公司（下稱宇舜建設公司）、宇尊建設股份有限 公司（下稱宇尊建設公司）、宇座建設股份有限公司（下稱 宇座建設公司）、蔣氏營造有限公司（下稱蔣氏營造公司） 、光泉營造有限公司（下稱光泉營造公司）、英淂股份有限



公司（下稱英淂公司）、利碟股份有限公司、中凌科技股份 有限公司（下稱中凌公司）等多家企業；乙○○為擴大集團 規模，迅速取得資金，增加獲利，遂思以「借殼上市」方式 入主其他公司，藉以取得股票上市公司之經營權，經評估後 ，決定先以亞瑟科技股份有限公司（下稱亞瑟公司）為對象 ，集團內部由乙○○負責統籌決策，聯繫金主及市場主力， 己○○、丙○○二人負責資金調度，並委由戊○○喊盤下單 。乙○○、己○○、戊○○等先與日盛證券股份有限公司（ 下稱日盛證券公司）、台證綜合證券股份有限公司（下稱台 證證券公司）等海外部簽訂選擇權（買權）契約，由新巨群 集團支付一定比例保證金後，選擇權賣方則為新巨群集團購 進約定數額之股票，合約期限屆至更可續約換單，新巨群集 團以此方式再聯絡朱岱英、羅律煌、李後藤等人共同鎖單， 自民國（下同）85年10月下旬起大量買進股票，至86年2 月 上旬順利取得亞瑟公司經營權，同年8 月間又順利取得台芳 開發股份有限公司（下稱台芳公司）、普大興業股份有限公 司（下稱普大公司）經營權，乙○○入主亞瑟公司後即擔任 該公司董事長，為炒作股票及護盤目的，遂陸續成立亞群投 資股份有限公司（下稱亞群公司）、怡群投資股份有限公司 （下稱怡群公司）、德群投資股份有限公司（下稱德群公司 ）、光群投資股份有限公司（下稱光群公司）等投資公司， 新巨群集團自身亦動用資金，成立新巨群投資股份有限公司 （下稱新巨群投資公司）、新世紀投資股份有限公司（下稱 新世紀投資公司）、新通產投資股份有限公司（下稱新通產 投資公司）、財經投資股份有限公司（下稱財經投資公司） 、同新投資股份有限公司（下稱同新投資公司）等數家投資 公司，供炒作股票之用。
二、丙○○、戊○○明知對於在證券交易所上市之有價證券，不 得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行 或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入之行為，詎 分別基於和乙○○、己○○共同犯意聯絡，先後於87年2 月 12日、23日、3月7日、11日、12日、17日等營業日，以新巨 群集團旗下亞瑟公司、新巨群公司、新通產投資公司、怡群 公司、亞群公司、光群公司、德群公司等投資公司名義，連 續以漲停板或接近漲停板之高價在集中交易市場，委託買進 聚亨股份有限公司（下稱聚亨公司）股票，致影響聚亨公司 股票之成交價格，其交易情形如下（委託情形、成交價變化 情形數量、成交情況數量、收盤價漲跌、同類股指數漲跌、 大盤指數漲跌等，均參見附表一及查核報告所示）：（一） 87年2 月12日，以亞瑟公司名義，在集中交易市場，以當日



漲停新臺幣（下同）23.60 元價格，買進聚亨公司股票5772 張，占當日市場總成交量百分之20.14。（二）87年2月23日 又以亞瑟公司、新巨群公司、新通產投資公司、怡群公司、 亞群公司名義，在集中交易市場，以當日漲停40元價格買進 聚亨公司股票5499張，占當日市場總成交量百分之20.34 。 （三）87年3月7日，以亞瑟公司、光群公司、德群公司、亞 群公司、怡群公司名義，以當日最高成交價之39.80 元價格 買進聚亨公司股票3000張，占當日市場總成交量百分之 72. 62。（四）87年3 月11日復以光群公司及怡群公司名義，以 接近當日最高買價之39.50 元價格，買進聚亨公司股票5000 張，以39.30 元價格買進2526張，各占當日該時段市場總成 交量百分之95.57、百分之79.48。（五）87年3 月12日以亞 群公司及怡群公司名義，在集中交易市場以當日最高價格之 39.50元買進聚亨公司股票4千張，占當日開盤總成交量百分 之99.13。（六）87年3月17日以亞瑟公司名義在集中交易市 場，以接近最高價格38.60元之38.50元價格，買進聚亨公司 股票180張，另以38.40元價格買進同股票1000張。三、87年10月下旬，新巨群集團資金已略吃緊，乙○○不顧自身 財力，仍計議買進股票，乙○○、己○○、丙○○三人明知 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有在集中交易市場 報價，業經有人承諾，而不實際成交或不履行交割，足以影 響市場秩序之行為；另行基於共同犯意之聯絡，並基於概括 犯意，於87年10月30日，由乙○○指示不知公司財務狀況之 戊○○，以電話分別委託大華證券股份有限公司（下稱大華 證券公司）民權分公司不知情之營業員鄭碧琴、協和證券股 份有限公司（下稱協和證券公司）南京分公司不知情之營業 員戚衛融、長鴻證券股份有限公司（下稱長鴻證券公司）不 知情營業員張嘉麗分別以新巨群公司之證券帳戶，在集中交 易市場買進台芳公司股票各470 張、500張、270張，金額為 00000000元、00000000元、00000000元，己○○以電話委託 勝和證券股份有限公司（下稱勝和證券公司）城中分公司不 知情之營業員李鴻祥，以新巨群公司名義買進台芳公司股票 420 張，共00000000元。87年10月31日，戊○○再以電話委 託大華證券公司民權分公司不知情之營業員鄭碧琴以新巨群 公司名義買進台芳公司及普大公司股票各100張、500張，金 額為0000000元、00000000 元；復委託協和證券公司南京分 公司不知情營業員戚衛融，以新巨群公司名義買進台芳公司 、普大公司、中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公司 ）股票各300張、347張、110張，金額各為00000000元、000 00000元、0000000元；同時委託不知情戚衛融以新世紀投資



公司及新通產投資公司名義，各買進亞瑟公司股票500 張， 金額均為00000000元。87年11月2 日，戊○○復依乙○○之 指示，以電話委託勝和證券公司城中分公司不知情營業員李 鴻祥，以新世紀投資公司名義買進台芳公司、普大公司、中 鋼構公司股票各200張、300張、20張，金額為00000000元、 00000000元、0000000 元。上開新巨群公司、新世紀投資公 司、新通產投資公司所委託買進之台芳公司、普大公司、中 鋼構公司、亞瑟公司股票，均有人承諾賣出，詎乙○○、己 ○○、丙○○等三人對所委託買進股票部分，竟故意不於規 定三日內繳納股款以履行交割義務，金額計達000000000 元 （股票買進部分證券商名稱、違約股數、金額、日期均詳如 附表二所示，起訴書誤載總金額為000000000 元，經蒞庭檢 察官更正）。經上開證券公司依規定向臺灣證券交易所股份 有限公司（下稱證交所）申報違約交割，台芳公司、普大公 司、中鋼構公司、亞瑟公司股票於申報違約後成交量明顯萎 縮，成交價格亦明顯下跌，足以對證券市場交易秩序產生重 大影響。
四、案經法務部調查局台北市調查處，及財政部證券暨期貨管理 委員會移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○、戊○○，坦承有於 上開時間在新巨群集團任職，戊○○另坦承於新巨群集團買 賣股票時負責喊盤下單，丙○○直承有從事新巨群集團股票 買賣之匯款工作等情事，惟均矢口否認有上開犯行。丙○○ 先後辯稱：其並非新巨群集團之核心份子，僅係聽從其主管 即被告己○○指示，從事匯款工作，未曾向外調度資金，亦 未負責新巨群集團之股票買賣事宜，該集團炒作股票及違約 交割，與其均無涉云云。戊○○先後辯稱：伊雖於新巨群集 團任職，然所負責係喊盤下單工作，相關資金籌措均係由機 構負責人即被告乙○○、己○○負責。平日承被告乙○○之 命，負責聯繫營業員安排當日股票買賣事宜，至於股票買賣 所需資金調度，由被告乙○○特別指派被告丙○○與被告己 ○○接洽；且買賣股票均受被告乙○○指示，伊並無操縱股 票價格之故意云云。惟查：
(一)丙○○、戊○○違反證券交易法第155條第1項第4款部分： 1.新巨群集團所屬亞瑟公司、新巨群公司、新通產投資公司 、怡群公司、亞群公司、光群公司、德群公司等投資公司 ，分別於87年2 月12日，以亞瑟公司名義在集中交易市場 ，以當日漲停之23.60 元價格共買進聚亨公司股票5752張 ，占當日市場總成交量百分之20.14；87年2月23日以亞瑟



公司、新巨群公司、新通產投資公司、怡群公司、亞群公 司名義在集中交易市場，以當日漲停40元價格買進聚亨公 司股票5499張，占當日市場總成交量百分之20.34；87年3 月7 日又以亞瑟公司、光群公司、德群公司、亞群公司、 怡群公司名義，以當日最高成交價39.80 元價格買進聚亨 公司股票3000張，占當日市場總成交量百分之72.62 ；87 年3 月11日復以光群公司及怡群公司名義，以接近當日最 高買價39.50元價格買進聚亨公司股票5000張，及以39.30 元價格買進相同股票2526張，各占當日該時段市場總成交 量百分之95.57、79.48；87年3 月12日以亞群公司及怡群 公司名義在集中交易市場以當日最高價格39.50 元買進聚 亨公司股票4000張，占當日開盤總成交量百分之99.13 ； 87年3 月17日以亞瑟公司名義在集中交易市場以接近最高 價格38.60元之38.50元價格買進聚亨公司股票180 張，以 38.40 元價格買進同股票1000張等情節，有台灣證券交易 所87年7月14日台證密字第15444號函檢送之監視報告、 可能相關投資人集團之開戶徵信資料、委託買賣明細表等 （詳見法務部調查局臺北市調查處卷宗及外置證物），及 查核報告（外放證物）在卷可稽，事證已甚明確。又上開 附表一所載，與查核報告內容，雖略有不同，但均指稱有 炒作情節，且依同類股指數漲跌、大盤指數漲跌等查核報 告之詳細內容，已堪上開犯罪事實主要爭點之認定，不因 兩種資料立據基礎，稍有不同，而無從認定，附此敘明。 2.茲按，證券交易法第155條第1項第4 款規定：對於在證券 交易所上市之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集中交 易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對 該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」。所謂「連 續以高價買入」者，指於特定時間內，逐日以高於平均買 價、接近最高買價之價格，或以當日最高之價格買入而言 ；茍於特定時期，某有價證券有下跌趨勢，而連續以高於 平均買價操作買入，使該有價證券之股價維持於一定價位 （即俗稱護盤），因其破壞交易市場自由性，亦包括在內 。且不以行為人主觀上有「意圖影響集中交易市場有價證 券交易價格」為要件，亦不以客觀上「因而致交易市場之 該股票價格有急劇變化」為必要（最高法院91年度台上字 第3037號判決參照）。故該條文所稱「連續」，係指多次 而言；「高價」則指「在一段期間內，逐日以高於委託當 時揭示價、接近當日漲停參考價價格或以當日漲停參考價 之價格委託買進」而言。新巨群集團先後於87年2 月12日 、23日、3月7日、11日、12日、17日等6 個營業日，以亞



瑟公司、新巨群公司、新通產投資公司、怡群公司、亞群 公司、德群公司、光群公司等投資公司名義，逐日多次大 量買進聚亨公司股票，且均係以漲停板或接近漲停板高價 買進，此有前述之資料可考，揆諸前開說明，已該當證券 交易法第155條第1項第4 款之「連續以高價買入」之要件 ，應甚明確。又該連續高價買入之認定，亦不因有無賣出 股票而受影響，附此敘明。再者，聚亨公司股票於87年3 月7 日、11日、12日、17日經新巨群集團以高價委託買進 後，股價變化如附件一之成交價變化情形所示，均有明顯 上揚之情；且聚亨公司股票於87年1月14日至3月21日查核 期間，其成交價格由22.20元上漲至38.00 元，計上漲15. 80元，漲幅達百分之71.17；同期間鋼鐵類指數由75.78上 漲至80.17，計上漲4.39，漲幅為百分之5.79 ；同期間發 行量加權指數由7798.25上漲至8857.06 ，計上漲1057.81 ，漲幅為百分之13.56；同期間該股票日平均成交量為000 00000股，較前1 個月（86年12月15日至87年1月13日）增 加百分之257.37，同期間鋼鐵類日平均成交量為00000000 0股，較前一個月增加百分之53.03；同期間集中市場日平 均成交量為000 0000000股，較前一個月增加百分之59.94 各節，有聚亨公司股票、同類股暨集中交易市場價、量變 化比較表及走勢圖（告發書4至6頁、查核報告）在卷可稽 ，足見聚亨公司股票成交價、量，於上開查核期間明顯異 常外，上開6次之買賣，更有炒作之嫌，極為明確。 3.又行為人是否有抬高某種有價證券之意圖，除可參考是否 以高價買進外，另可斟酌行為人買進價格是否使股價出現 波動、是否有相對成交造成股票交易活絡之假象、是否有 使用人頭戶等為佐證。再證券集中交易市場上之股票交易 係依電腦撮合，其撮合原則係以「價格優先、時間優先」 為原則，即限定價格時，以較高價格委託買進或以較低價 格委託賣出者，可優先成交，未限定價格時，即以同一價 格按輸入電腦時間之先後，決定何筆買入或賣出之委託可 成交。故行為人如於開盤前以特定價格大量委託買進，可 達到影響開盤價目的。本件新巨群集團前揭買進聚亨公司 股票，多係於開盤前利用多家投資公司名義大量委託買進 ，綜合前述被告戊○○等人確係連續以高價買進聚亨公司 股票，且聚亨公司之股票之成交價、量因此明顯異常，自 足以認定新巨群集團確有抬高集中交易市場聚亨公司股價 交易價格之主觀意圖。
4.被告戊○○於調查局87年11月日詢問時陳稱：「我在乙○ ○身邊，算是執行他股票買賣的工作，而己○○負責機構



內的資金調度‧‧‧對外的資金調度則由乙○○自己負責 」、「因我處理股票交易的喊盤等動作、反應都很快，且 我自己不買賣，所以乙○○會賞識和信任我，才會找我過 去幫忙，若無信任感，乙○○買賣股票的數量非常龐大， 他也不能放心」、「我到乙○○那邊（即新巨群公司）幫 乙○○買賣的股票，較重要和大量的，先後有亞瑟、台芳 、普大、聚亨、新泰伸和中鋼構等」、「我係依乙○○之 指示於某種價位買賣若干張的方式，或他要我買賣若干張 由我自行決定價格的方式去買賣」（詳法務部調查局臺北 市調查處89年9月13日肆字第8943460號函檢送調查筆錄 ）等語。又於檢察官89年3 月13日偵查中供稱：「（幫乙 ○○買賣股票，他給你多少報酬？）如賺到錢給我分紅」 、「（平均一個月吃多少？）做股票有退佣，號子給我退 佣」、「乙○○說換手後，不能讓人有壞印象，不能股價 讓它跌，叫我作護盤動作」等語（臺灣臺北地方法院檢察 署88年度偵字第751號卷一第271頁）；再於原審訊問中供 承：「我雖然知道對價格會有影響，但他（按指被告乙○ ○）叫我做我也沒辦法，號子的退佣我有拿一部分」等語 （原審90年2月8日訊問筆錄，原審卷第二宗）。 5.核與被告乙○○於87年11月13日調查時供稱：「新巨群集 團投資股票買賣事宜，係由我來決策‧‧‧決策後交由戊 ○○操盤執行，並由己○○負責資金調度」、「因我約於 二年前開始投資股票市場，對買賣股票並不是非常熟悉， 所以邀請戊○○幫我操盤，但他操盤是依我的決策指示， 至於他實際操盤情形，我並不十分清楚，但我均充分授權 予他，含他如何去尋找金主、融資帳戶皆係由他親自處理 ，而他會將融資保證金所需之資金及金主的利息，彙整所 需額度，再交由己○○作資金的調度」、「我決定投資中 鋼構、新泰伸及聚亨三支股票，並授權戊○○喊盤，使用 的帳戶有亞瑟公司、怡群、亞群、光群、德群等投資公司 ，新巨群集團下投資公司，另包含戊○○自行處理的帳戶 」等語（前揭調查局函送調查筆錄）；被告己○○於調查 陳稱：「買賣股票之種類及張數係由乙○○負責決定，至 於下單之證券公司及使用帳戶係由戊○○負責處理，我僅 負責交割股款的籌措」等語（前揭調查局函送之調查筆錄 ）；被告吳肇琨於調查時供稱：「因新巨群集團本身一直 缺乏投資股票方面的專業人士，故乙○○並請戊○○負責 新巨群集團所有買賣投資有價證券之相關事項」、「集團 中各投資公司買賣股票之種類及決策過程係由董事長乙○ ○決定，然後再由己○○負責資金調度，由戊○○負責操



盤及買賣股票」等情（前揭調查局函送調查筆錄），均屬 相符，有各筆錄在卷足憑。該共犯乙○○、己○○經本院 傳拘無著，依修正後刑事訴訟法第159條之3第3 款規定， 自有證據能力，吳肇琨於審理時，均有出庭，依刑事訴訟 法第159條之2規定，調查時之供述，自有證據能力，附此 敘明。再者，證人方美玲原審時結稱：「乙○○就介紹戊 ○○給我認識，並說以後戊○○來下單，戊○○下單等同 於乙○○自己下單，我接到電話有時是乙○○打來的，有 時候是戊○○打來的」、「（檢察官詰問：乙○○及戊○ ○誰比較常打電話來下單？）戊○○」、「我知道乙○○ 幾乎把喊盤工作交由戊○○」、「（辯護人詰問：喊盤下 單的過程妳跟誰接觸？）是乙○○先找我去，跟我指示以 後都是由戊○○來喊盤下單」、「他們就會把錢匯進來， 我都會回報給戊○○，然後會把錢匯過來」等語（原審91 年9月26日審理筆錄，原審卷第四宗155頁以下）。從而， 被告戊○○確受被告乙○○充分授權，負責新巨群集團之 股票操盤，並從中抽取佣金各節，應堪認定，其對上開炒 作股票犯行，與被告乙○○、己○○等人間，有犯意聯絡 及行為分擔，要屬無疑。被告戊○○雖主張聚亨公司之副 總經理丁○○於本院上訴審、更二審證稱：乙○○曾參觀 過聚亨公司，「應該」是要取得一、二席董事席位。乙○ ○係因了解聚亨公司之經營運作，有意參與經營聚亨公司 ，因而基於合法目的購入聚亨公司股票，並無破壞市場之 自由性，不能論以證券交易法第第155條第1項第4 款云云 （本院上訴審93年9月8日審理筆錄、更二審96年8月8日審 理筆錄）。惟查，證人丁○○上開證述，與乙○○、己○ ○、吳肇琨調查所供內容，已有未合，且依上開買賣股票 交易情節，難認被告上開所辯云云，堪予採信，證人上開 所證述，自難據為被告有利認定。
6.被告丙○○於原審訊問中坦承：「印章、存摺放在我這邊 是為了要當天匯款，比較常用的那些人頭戶大約十個人頭 戶的資料在我這邊，比較方便才放我這邊，我會作備忘錄 說明日誰要交割，交割手續是剛開始時是己○○教，但是 後來為了方便起見有些部分不夠的部分由我來調度，不夠 的話再找己○○，調度部分最多我曾經用過最多的有上億 元，一般的話都是幾千萬元」等語（原審90年2月8日訊問 筆錄，原審卷第二宗），核與被告戊○○於調查局陳稱： 「丙○○係專管資金，例如己○○將款項備好，就交由她 處理」（前揭調查局函送之調查筆錄），於檢察官偵查中 供稱：「因錢金額很大，我請乙○○派一親信人給我，我



每天喊盤後，小姐把帳作五張，我交給丙○○【詳細錄音 譯文，如本院更二審卷242頁，另如後敘】」等語（751號 偵查卷一第259 頁）、「（問：有關股票買賣你與丙○○ 如何分工？）我喊過盤後，號子把資料傳給我，我這邊秘 書幫我資料整理好，我就交給丙○○」等語（同上卷 280 頁），於原審審理中供承：「丙○○是己○○指揮的，當 時喊單時我除了跟李小姐接觸外，就只有我的助理小姐而 已」等語（原審90年2月8日訊問筆錄，原審卷第二宗）， 均悉相符，足徵被告丙○○有參與新巨群集團股票買賣事 宜，並負責資金調度甚明。且被告丙○○所調度資金，從 幾千萬元至上億元不等，金額甚鉅，其於新巨群集團買賣 股票乙事居核心地位，至為灼然。再依扣案證物所示（扣 案物編號貳Ｂ06，影本詳原審卷第八宗），被告丙○○提 供其所有臺灣中小企業銀行支票簿、臺灣企銀、合作金庫 等銀行存摺，供新巨群集團作作為股票炒作之用，且其間 股票之進出，亦均係前述集團所炒作之標的。而票據、存 摺等物具有相當專屬性，若無一定之信任關係，自無任意 出借之理；被告丙○○任職新巨群集團之會計，負責鉅額 資金調度，與一般由證券公司營業員所提供人頭帳戶尚屬 有別，被告丙○○辯稱：新巨群集股票買賣，其一無所悉 云云，顯係避重就輕之詞，難以輕信。參以法務部調查局 臺北市調查處至被告丙○○處實施搜索時，扣得若干新巨 群集團買賣股票之有價證券買賣對帳單、支票存款對帳單 、銀行匯款條等物（扣案物編號貳Ｂ02、03，影本詳原審 卷第八宗），亦足佐被告丙○○有參與新巨群集團股票買 賣之資金調度事宜，其與被告乙○○、己○○、戊○○， 就炒作股票之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。 從而，被告二人上開犯行，均堪認定。
(二)被告丙○○違反證券交易法第155條第1項第1款部分： 訊據上訴人即被告丙○○，否認有違反證券交易法第155 條 第1項第1款違約交割之犯行，並先後辯稱：其雖被派至會計 部門，實僅國中畢業，並未學過會計，對會計業務一無所知 ，其擔任匯款工作並未接觸到現金，僅是跑銀行為紙上作業 而已，況資金調度並非被告所為，其與己○○非親非故，亦 未獲得任何利益，怎會為渠等甘冒不法云云。惟查： 1.被告丙○○於87年8 月間任新巨群公司董事長，此有公司 變更登記事項卡影本在卷足稽，雖被告辯稱：其不知情， 全係己○○所為云云，但查：
⑴被告並未提出上開抗辯之相關證據，以供調查，且共犯 己○○、乙○○經緝在案，嗣本院傳拘無著，其等警訊



供述，依修正後刑事訴訟法第159條之3第3 款規定，自 有證據能力，是尚難僅依被告所辯，即遽採信。 ⑵被告於原審坦承：印章、存摺放在我這邊是為了當天匯 款，比較常用的那些人頭戶大約有七個人頭戶的資料在 我這邊，比較方便才放我這邊，我會作備忘錄說明日誰 要交割，交割手續是剛開始己○○教，但是後來為了方 便起見，有些部分不夠的部分由我來調度，不夠的話再 找己○○，調度部分最多我曾經用過最多的有上億元， 一般的話都是幾千萬元等語（原審92年2月8日訊問筆錄 、原審卷二）。
⑶核與被告戊○○於檢察官89年3月3日偵查中供稱：「（ 丙○○負責何事）因錢金額很大，我請乙○○派一親信 人給我，我每天喊盤後，小姐把帳做五張，我交給丙○ ○，她交給己○○去調錢交割（詳細錄音譯文如本院更 二審卷242 頁）」等語（751號偵查卷一第259頁）、「 （問，有關股票買賣你與丙○○如何分工？）我喊過盤 後，號子把資料傳給我，我這邊秘書幫我把資料整理好 ，我就交給丙○○等語（751號偵查卷一第280頁）。復 於原審時供承丙○○是己○○指揮等語（原審92年2月8 日訊問筆錄），前後就其角色扮演所供情節相符，足徵 丙○○確有參與新巨群集團之股票買賣事宜，並參與負 責資金調度甚明。
⑷被告選任辯護人爭執戊○○89年3月3日偵查筆錄內容， 究係如一審判決15頁所載「答應」或應係交給，經本院 法官助理先譯出錄音全文，應係「丙○○【負責】去跟 己○○他們」、「是調錢交割」，並經本院審理時勘驗 無訛（本院更二審卷231、232頁），對照筆錄所載內容 係「交給」，可見辯護人主張一審判決誤係「答應」， 雖非無憑，但依上各證據，此勘驗結果，亦難逕為被告 有利認定。
⑸被告丙○○所調度資金從數千萬元至上億元不等，金額 甚鉅，參以法務部調查局台北市調查處至被告丙○○處 實施蒐索時，扣得若干新巨群集團買賣股票之有價證券 買賣對帳單、支票存款對帳單、銀行匯款條等物（扣案 物編號貳Ｂ02、03影本，原審卷第八宗），亦足佐被告 有參與新巨群集團股票買賣之資金調度事宜。
2.新巨群集團於87年10月30日，由戊○○以電話委託大華證 券公司民權分公司營業員鄭碧琴、協和證券公司南京分公 司營業員戚衛融、長鴻證券公司營業員張嘉麗分別以新巨 群公司之證券帳戶，在集中交易市場買進台芳公司股票各



470張、500張、270 張，金額為00000000元、00000000元 、00000000元，被告己○○則以電話委託勝和證券公司城 中分公司不知情營業員李鴻祥，以新巨群公司名義買進台 芳公司股票420 張，共00000000元。87年10月31日，被告 戊○○再以電話委託大華證券公司民權分公司不知情之營 業員鄭碧琴以新巨群公司名義買進台芳公司及普大公司股 票各100張、500 張，金額分別為0000000元、00000000元 ；復委託協和證券公司南京分公司營業員戚衛融，以新巨 群公司名義買進台芳公司、普大公司、中鋼構公司股票各 300張、347張、110 張，金額為00000000元、00000000元 、0000000 元；同時委託戚衛融以新世紀投資公司及新通 產投資公司名義各買進亞瑟公司股票500張，金額均為000 00000元。87年11月2日，戊○○復以電話委託勝和證券公 司城中分公司營業員李鴻祥，以新世紀投資公司名義買進 台芳公司、普大公司、中鋼構公司股票各200張、300張、 20張，金額分別為00000000 元、00000000元、0000000元 。上開委託買進台芳公司、普大公司、中鋼構公司、亞瑟 公司股票，均經有人承諾賣出，然新巨群集團均未於成交 之三日內繳納股款以履行交割義務，金額計達 000000000 元詳如附表二所載等情，業經證人即各該證券公司營業員 鄭碧琴、張嘉麗、李鴻祥、戚衛融於偵查中陳述明確，復 有證交所檢送之投資違約資料明細表、投資人基本資料、 有價證券成交量變動狀況表、證券經紀商成交買賣有價證 券狀況表、集團組合檢查明細表、證券行情資料明細表等 附於分析報告內可憑（均外置），並有各證券公司之證券 商違約查（審）核報告、證券經紀商違約客戶明細表、證 券公司徵信與額度審核表、委託授權及受任承諾書、委託 書、委託人交割股款券轉撥同意書、交割憑單、買進報告 書、受託買賣金額分層負責表、分戶歷史帳列單、委託買 賣證券受託契約（詳見【(二)新巨群投資股份有限公司等 三家買進台芳、普大等違約交割明細表及開戶交易等相關 資料】乙卷）及證期會88年4月16日臺財證字第01579號函 檢送之證交所87年11月9日台證稽字第37692號函、查核 證券商電話錄音一覽表等在卷可稽。
3.台芳公司、普大公司、中鋼構公司、亞瑟公司於新巨群集 團違約交割日及違約申報日後（即87年11月4 日），其成 交量及成交價格情形如下（詳前引分析報告）： ┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│　　│ 10月31日│ 11月2日 │ 11月3日 │ 11月4日 │
│ ├──┬──┼──┬──┼──┬──┼──┬──┤




│ │成交│成交│成交│成交│成交│成交│成交│成交│
│ │量 │價格│量 │價格│量 │價格│量 │價格│
│ │ │(元)│ │(元)│ │(元)│ │(元)│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│台芳│1780│68.5│607 │64.0│2 │60.0│1 │56.0│
│公司│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│普大│2076│78.5│509 │73.5│1 │68.5│1 │64.0│
│公司│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│中鋼│295 │74.5│117 │69.5│20 │65.0│7 │60.5│
│構公│　 │ │ │ │ │ │ │ │
│司 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│亞瑟│00000 00.6│00000 00.9│4266│21.3│4300│19.9│
│公司│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘
依上開表格所示，台芳公司、普大公司、中鋼構公司、亞 瑟公司，於申報新巨群集團違約交割後，成交價格均明顯 下跌，成交量亦均有萎縮之情形，足徵新巨群集團之違約 交割，已對證券市場交易秩序產生重大影響無疑。 4.被告丙○○與共犯乙○○、己○○等對上開於87年10月31 日、11月2日、3日委託營業員買進台芳公司、普大公司、 中鋼構公司、亞瑟公司等股票於成交後，未依規定之三日 內繳納股款以履行交割之義務，金額高達 000000000元之 事實，均無從提出合理解釋，並提出事證以供法院調查， 顯係故意不履行交割義務。至共犯戊○○於本院更一審時 所證（本院更一審卷55頁），與伊先前調查、偵查中所供 稱並不相符，而證人吳肇琨於一審所證（原審卷二第 316 頁），亦與伊調查、偵查中所供稱，及乙○○、己○○、 戊○○調查、偵查中所供，未盡相符，均難據為被告有利 認定。且證人甲○○於本院更二審所證內容（本院更二審 卷201、202頁），對照伊於88年2月24日偵查中所證（751 號偵查卷一第95至98頁），足見上開本院所證，亦難據為 被告有利認定。茲被告丙○○負責股票買賣之資金調度， 與被告乙○○、己○○間，有犯意聯絡及行為分擔，已如 前述，渠等對上開違約交割事實，自應負共犯之責。綜上 所述，被告戊○○炒作股票、丙○○上開炒作股票及違約 交割犯行，均甚明確，要堪認定，其等上開所辯各情，核 係卸責之詞，均難採信，其等犯行，自應依法論科。



二、核被告戊○○、丙○○就事實欄二所述炒作聚亨公司股票之 行為，均係違反行為時證券交易法第155條第1項第4 款「對 於在證券交易所上市之有價證券，不得有左列各款之行為： 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格 ，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以 低價賣出者」規定；被告丙○○就事實欄三所述違約交割之 行為，係違反行為時證券交易法第第155條第1項第1 款「對 於在證券交易所上市之有價證券，不得有左列各款之行為： 一、在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不實際成交 或不履行交割，足以影響市場秩序者」之規定，應依同法第 171 條規定論處。被告戊○○、丙○○二人行為後，證券交 易法第171條有關於行為人違反同法第155條第1 項規定處罰 ，於89年7 月19日修正公布，同月21日生效，法定刑由原先 「處七年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元25萬元以下罰 金」，修正為「處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬 元以下罰金」，證券交易法又於93年4 月28日修正提高為： 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以上 二億元以下罰金，再於95年1月11日、95年5月30日先後修正 公布第155條、第171條，新舊法比較結果，新法顯較舊法為 重，依刑法第2條第1項，應適用89年7 月19日修正公布，同