臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第4788號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 侯傑中律師
張漢榮律師
林宇文律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 許進德律師
蘇夏曦律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣板橋地方法院94年度
訴字第1097號，中華民國95年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第3508、6054、8898、8905
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同依據法令從事公務之人員，藉端勒索財物，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年，共同所得財物新臺幣陸拾陸萬元應予追繳並發還被害人丙○○，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
辛○○共同依據法令從事公務之人員，藉端勒索財物，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年，共同所得財物新臺幣陸拾陸萬元應予追繳並發還被害人丙○○，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；又共同依據法令從事公務之人員，藉端勒索財物，未遂，處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑拾柒年，褫奪公權陸年，所得財物新臺幣陸拾陸萬元應予追繳並發還被害人丙○○，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。戊○○共同依據法令從事公務之人員，藉端勒索財物，未遂，處有期徒刑柒年，褫奪公權肆年。
事 實
一、緣乙○○（原名林添武，於民國九十一年四月十八日更名） 、辛○○於民國八十七年八月間均係擔任臺北縣政府警察局 永和分局新生派出所員警；又辛○○於九十一年十一月間調 派至永和分局得和派出所升任副所長，於九十四年二月間與 戊○○同係永和分局得和派出所員警，渠三人均為依據法令 從事公務之人員。
㈠於八十七年九月三十日或同年十月一日中午（檢察官起訴書 載為八月二十九日中午），新生派出所員警乙○○因接獲民
眾庚○○檢舉指稱位於臺北縣新店市○○路七二號，由丙○ ○經營之義威汽車商行內有一部車號ＨＭ－二三八一號ＴＯ ＹＯＴＡ綠色自用小客車疑似贓車，遂與當時同任職新生派 出所之員警辛○○於當天晚間前往查緝，庚○○亦尾隨在後 察看。詎乙○○、辛○○二人到達後，向丙○○出示警員識 別證，以手指遮住姓名，偽稱表明其二人係臺北市政府警察 局信義分局警員，二人不思依法查緝，竟共同意圖為自己不 法之所有，憑藉警察有查緝犯罪之職權及機會，藉口丙○○ 之汽車商行內被檢舉有贓車，丙○○當場表示可提供賣主身 分資料及電話與辛○○、乙○○，並表示可將該車拖至分局 查驗並製作筆錄，如有不法可將其移送法辦，但為辛○○、 乙○○拒絕，並脅迫丙○○需當場拿現金新臺幣（下同）六 十萬元擺平此案，並且要讓丙○○以後無法繼續經營，丙○ ○雖央求先給付十萬元，餘款五十萬元隔日再付，但被辛○ ○、乙○○當場否絕，表示一定要當晚交款。並由辛○○管 制義威汽車商行人員、車輛進出，雙方僵持近二小時，丙○ ○迫不得已，遂向友人甲○○商借現金六十萬元，甲○○乃 要求其妻丁○○前往自動提款機提款，另向其他友人商借， 湊足現金六十萬元後，於當日晚上十時許，由丁○○攜帶六 十萬元現金搭乘計程車赴義威汽車商行，在商行門口將現金 交付予丙○○，丙○○不待丁○○下車，即要求丁○○迅速 離開，丙○○取得借款後，與乙○○、辛○○一同搭乘計程 車離開義威汽車商行，在計程車上將上開六十萬元款項交付 予乙○○，詎辛○○見丙○○皮包內尚有十萬元，又藉口丙 ○○必須另給付辛○○、乙○○二人「走路工」各三萬元為 由，再自行抽取其中六萬元。計丙○○遭辛○○、乙○○二 人藉端勒索六十六萬元。庚○○見辛○○與乙○○並未處理 其所檢舉之案件後，於隔日另向淡水分局偵查員朱添福檢舉 ，朱添福調查後，於八十七年十月二日至上開地點查緝，並 以贓物罪嫌將丙○○移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，再 經移轉臺灣臺北地方法院檢察署偵查後提起公訴，嗣經臺灣 臺北地方法院認丙○○犯罪嫌疑不足而判決無罪在案。嗣於 九十四年二月十四日庚○○因向法務部調查局臺北縣調站檢 舉後述事實一、㈡之案件，一併檢舉此案，而辛○○因後述 案件索賄經檢察官逮捕並聲請法院羈押禁見獲准後，乙○○ 唯恐上開事跡敗露，於九十四年三月二十三日委請朱添福連 繫庚○○，並親至庚○○住處向庚○○說項及要求串證，拜 託庚○○不再提供相關資料與調查局查辦，然臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官追查後仍查悉上情。
㈡另於九十四年二月一日，得和派出所員警戊○○等人會同永
和分局刑事組持搜索票，前往臺北縣新店市○○路三四之二 號王春月經營之資源回收場查處贓車解體案件，當日於回收 場內，在庚○○所寄放之貨櫃內查得疑似贓物之汽車行車電 腦約一百十一具及其他汽車零件一批，當場取樣查扣十二具 行車電腦帶回查驗，其餘則交付王春月代保管。辛○○得知 上開零件實際為庚○○所有，乃與戊○○藉偵辦上開贓車解 體零件之機會，明知該批查扣之行車電腦經永和分局三組向 原廠查詢後，得知行車電腦並未如同汽車引擎有資料管控， 故無法得知行車電腦所配置之汽車車號，一時無法認定為贓 物，詎辛○○、戊○○竟基於共同犯意之聯絡，先由辛○○ 於九十四年二月二日晚間，電邀庚○○至永和市○○路與仁 愛路口「歡樂聯盟卡拉ＯＫ」會面，辛○○向庚○○表示需 拿錢出來處理，庚○○不滿，雙方不歡而散；嗣於同年二月 四日十七時三十分許，辛○○又電邀庚○○至臺北縣永和市 ○○路○段九十號「齊安堂蔘藥號」中藥行內見面，以查扣 之行車電腦數量及中古市價推估，表示若不打點好派出所內 相關同仁，扣押物將會無限期扣押，庚○○唯恐不從將蒙受 重大損失，遂答應付款解決。其後於同年二月六日凌晨，庚 ○○再前往得和派出所與辛○○商談，辛○○即交代戊○○ 出面與庚○○討論賄款及發還行車電腦之細節，由戊○○向 庚○○勒索三十萬元，同時並對庚○○表示永和分局三組那 兒都處理好了，且已領回十二具行車電腦，待庚○○付款後 即可發還，並將開具發還條，庚○○則表示尚待與王春月商 議，雙方並約定日後在前開中藥行付款；同年二月七日，辛 ○○又電邀庚○○至該中藥行見面，庚○○向辛○○請求降 價為二十五萬元，並希望過年後大年初六（即同年二月十四 日）銀行營業再為付款，辛○○除一再對庚○○表示三組已 交出十二台行車電腦，將本案全權發交得和派出所處理，一 切好說，並對其請求表示同意，稱將轉達戊○○。而庚○○ 不甘平白受要脅付款，乃於同年二月十四日十一時五分許向 法務部調查局臺北縣調查站提出檢舉，由該調查站報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官指揮偵辦。嗣庚○○在調查人員 授意下，於同日十八時許，與辛○○約定於當日二十一時三 十分許在前開中藥行會面交付二十五萬元，庚○○備齊該筆 款項後即先至臺北縣調站報告說明，由臺北縣調站調查人員 在上開中藥行前及得和派出所前埋伏監控，約定時間屆至， 辛○○與戊○○果然陸續出現在上開中藥店內，與庚○○會 面後，由戊○○乘騎機車引導庚○○前往得和派出所辦理領 回上開十二具行車電腦，辛○○則騎機車尾隨於後。辛○○ 、戊○○明知上開扣案之十二具行車電腦尚在該分局刑事組
調查中，竟未經承辦之永和分局刑事組小隊長林良岳、刑事 組副組長糠玉奇等上級長官之同意，擅自將扣案之十二具行 車電腦發還庚○○，庚○○則依照約定在派出所內將二十五 萬元交付戊○○。嗣臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同年 二月十四日當晚指揮臺北縣調查站調查員搜索得和派出所， 於派出所一樓廁所天花板內起獲賄款二十五萬元及相關證物 ，辛○○、戊○○因而並未得逞。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨法務部調查 局臺北縣調查站移送同署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。是證人朱添武、林啟萬、洪進順、糠玉奇、林良岳 、程春明、張興華、劉昭宏、蕭寅章、許文豐、陳鴻澤、史 賜福、陳坤源、吳富連於警詢之陳述，依法無證據能力，然 本院並未採為認定被告等人犯罪之證據，合此敘明。貳、證人庚○○、丙○○、甲○○、丁○○等人於本院九十六年 八月三十一日審理時以證人之身分就渠等於調查站、偵查中 未以證人之身分所為之陳述內容具結擔保其真實，並經被告 辛○○、乙○○、戊○○等人交互詰問，辨明其真實性，是 該等證人於調查站、偵查中陳述之內容，已轉換為本院審理 中證人之陳述，為有證據能力。
叁、證人庚○○分別與被告辛○○、戊○○間對話錄音，係證人 庚○○，自行以錄音之方式蒐證，其採用之方法合乎法定程 序，證人庚○○既亦為談話對象之一，縱使係在被告辛○○ 、戊○○不知情之狀況下錄音，亦未有違反通訊監察法及其 他妨害通信秘密之事情，另證人庚○○之錄音內容經轉錄為 卷附錄音光碟，而該錄音光碟所錄取之聲音，既係憑機械力 拍錄，未經人為操控，且經原審於準備程序時播放勘驗調查 ，以供被告辛○○、戊○○及其辯護人辨認其錄音之真偽， 並製成譯文，被告戊○○除對原審勘驗筆錄第十八頁第十三 行所稱「等一下你會給喔！」認非其所言外，被告辛○○、 戊○○對於其餘內容之真實性並不爭執，且此譯文乃學理上 所稱之派生證據，屬於文書證據，本院復於審理時提示該錄 音譯文，並告以要旨，被告、辯護人及檢察官就此未為證據 能力之爭執，是該錄音光碟及錄音譯文自有證據能力。乙、實體部分
壹、事實一、㈠部分：
一、訊據被告乙○○、辛○○均矢口否認於八十七年間有藉端向
丙○○索取財物涉有貪污犯行，被告乙○○辯稱：伊於八十 七年八月並沒有接獲檢舉去查緝贓車的事情，伊不認識丙○ ○，也沒有收過他的錢，而於九十四年三月二十三日伊也沒 有透過朱添福聯絡庚○○，是三月初朱添福留電話在派出所 叫伊回電，跟伊說伊和辛○○在幾年前有去新店跟人家拿錢 ，伊說沒有，他說調查局說要跟他調卷，他說要看長官願不 願意給，在三月下旬時，朱添福又留電話在派出所叫伊跟他 聯絡，伊故意不回電話，直接就去庚○○家，看他是否跟庚 ○○串在一起，伊為了要瞭解他們對伊有何不法意圖，所以 故意虛與委蛇，當天晚上伊回派出所後有跟主管林志賢報告 伊和庚○○、朱添福見面的過程。又因為伊在外面說他們有 在做贓車，才會得罪朱添福和庚○○，伊和庚○○在九十年 間有恩怨，因為同事都會去庚○○家打牌，伊和伊太太總共 欠他二萬多元，伊認為他家裡有詐賭的情事所以不還他錢， 他還有跟伊主管講，弄得大家不愉快就沒有再來往，伊沒有 跟丙○○勒索財物，那些人伊都不認識云云。被告辛○○辯 稱：伊並未於八十七年八月接獲檢舉去查緝ＨＭ－二三八一 號ＴＯＹＯＴＡ自用小客車，伊不認識丙○○，也沒有收受 丙○○交付的金錢，那是庚○○憑空指控的云云。然查： ㈠前揭事實，業據證人即被害人丙○○在偵查中、原審及本院 審理時證述綦詳，核與證人甲○○、丁○○、林啟萬證述情 節大致相符，復有丁○○新店碧潭郵局存摺影本、中國信託 銀行桃園分行存摺影本在卷足證證人丁○○並非無資力出借 款項之人。再參以被害人丙○○前因庚○○之檢舉而遭員警 朱添福查緝並移送檢察官偵查後提起公訴，嗣雖經法院判決 無罪，有臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵緝字第三五 六號起訴書、臺灣臺北地方法院八十九年度易字第二二五０ 號判決書附卷可稽，然整個訴訟程序之進行仍因此增添不少 麻煩，其與證人庚○○實係立於對立之地位，且係被動經檢 察官之傳訊始到庭接受詢問，非主動檢舉被告乙○○及辛○ ○二人，復與被告乙○○、辛○○並無仇隙，實無可能係為 配合證人庚○○而為前開之指述，是堪信證人丙○○之指述 為真實。又被害人丙○○遭員警朱添福查緝之日期係於八十 七年十月二日，此與丙○○所稱前遭被告乙○○、辛○○勒 索財物之時間雖有所差距，然參諸證人丁○○於本院審理時 結證稱當初日期（指八十七年八月二十九日）係警察（實為 調查員之誤）說叫我寫一個日期，我說不確定；伊交付借款 予證人甲○○時，有告知錢係向朋友借得，該朋友禮拜一說 要發薪水，所以我想應該是月底給他，不會超過五日，交付 的時間大約禮拜四、五、六等語（見本院審理筆錄第六、七
頁），另證人庚○○於本院審理時結證稱伊係向被告乙○○ 、辛○○檢舉當日早上發現證人丙○○之修車廠有贓車，被 告乙○○、辛○○下午去但沒有取締，隔一天或二天，伊去 向淡水分局報案，將住址給朱添福，他們當天就去等語（見 本院審理筆錄第八、九頁），再經核對八十七年九月、十月 之月曆，八十七年九月三十日為星期三、八十七年十月一日 為星期四、證人丙○○被淡水分局查獲之當天（八十七年十 月二日）為星期五，八十七年十月五日為星期一，是證人丁 ○○或係因時間已相隔近九年，固無法清楚指出正確時間， 但依其記憶所陳述事實之經過時序以及印象中要求返款之時 間為朋友發薪日即月初五日為星期一，適與前述月曆所示之 情形相符，復與證人庚○○所指向被告乙○○、辛○○檢舉 證人丙○○涉犯贓物案件之時間以及證人丙○○被查獲之時 序相符，是綜合證人丁○○及證人庚○○所證相互參證，應 認被害人丙○○被被告乙○○、辛○○勒索財物之時間，應 為八十七年九月三十日或同年十月一日較為正確，被害人丙 ○○就其被被告乙○○、辛○○二人勒索財物之時間雖於偵 查中所陳係在八十七年八月間過幾天即中元普渡等語，恐因 其受詢問時，距遭勒索財物之時已近七年之久，記憶不清所 致，要與事實有間，是起訴書及原審法院依證人丁○○於調 查站所述認定犯罪時間係在八十七年八月二十九日，恐有誤 會，應予更正，併此說明。至證人丁○○於調查及偵查以及 原審審理中所陳籌措六十萬元款項之情形，於若干自何帳戶 以何方法提取若干之金錢等細節上容或有些許之差誤，然考 其制作筆錄之初距證人籌措款項之時，已近七年，實為個人 記憶所不及，乃屬人之常情，復審酌證人丁○○於本院證稱 借款當時因時間太久不復記憶，於調查站制作筆錄時係警員 （實為調查員）要伊寫一個時間（見本院審理筆錄第六、七 頁），於偵查中並明確表示不確定是八十七年八月二十九日 （見九十四年他字第一四五四號卷第三十二頁），顯見證人 丁○○受詢問之初即有記憶不及之情，而所指借款予證人丙 ○○之日期，復係參看其所有中國信託桃園分行及新店碧澤 郵局之存摺往來明細臆測後而為陳述，是其有關籌措款項之 細節、日期之陳述，固有瑕疵可指而不可信，然就其其他證 言，經核與其他證人甲○○、丙○○所述情節相符，顯係出 於其親身經歷，自難以其證言有部分之瑕疵全般否認其證言 之真實性，是證人丁○○其他證言仍應堪採信，併此說明。 至被害人丙○○於偵查中所陳之時間與證人丁○○所證以及 其被淡水分局警員朱添福查獲之時間有所扞格，已如前述， 然參之此部分事實之偵查經過，係證人庚○○向調查站檢舉
被告辛○○所涉事實一之㈡之事實時，同時向調查員提出檢 舉，且檢舉之初尚誤認案發年度為九十、九十一年間，經檢 察官指揮偵辦調卷查明後始確認被害人為丙○○，及案發時 間應為八十七年，是被害人丙○○於九十四年三月二十八日 第一次接受訊問時，距案發當時已近七年，被害人丙○○因 時隔數年記憶不清，突遭傳訊無法明確指出正確日期，乃事 所當然，尚難以其所述被被告藉端勒索之時間與其被取締之 時間有所出入即認被害人丙○○之指述不實。
㈡再查，關於向丙○○勒索財物之員警即為被告乙○○、辛○ ○之事實，亦據證人即該案原檢舉人庚○○在原審及本院審 理時證述屬實。再參以證人朱添福於偵查中結證稱被告乙○ ○於九十四年三月二十三日與庚○○之對話內容，有提及「 庚○○向林添武（即被告乙○○）表示他（指庚○○）調查 站作筆錄時有說辛○○和林添武涉及索賄一事，林添武要庚 ○○幫忙找阿喜（指丙○○）幫忙此事」、「林添武希望庚 ○○幫他處理修車廠的事情」、「林添武說他家有妻小不能 出事」等語（見九十四年偵字第六０五四號卷第二十四頁） ，另證人庚○○於偵查中亦證稱：「林添武（即乙○○）是 要我去找丙○○，希望丙○○不要把此事說出來，在交談之 前林添武還問我有無帶錄音機，還檢查我的身體，同時要求 我把手機關機，‥‥，林添武對我說自從辛○○被收押後， 他就吃不好，睡不好，瘦了一大圈，手機他不敢用，家用電 話也換了門號，他請我考慮他有二個小孩還很小，他要向我 跪求我不要將此事說出去」等語（見九十四年他字第六十七 頁），而被告乙○○亦不否認有於九十四年三月二十三日至 庚○○家與庚○○談話之事，是以前開被告乙○○與證人庚 ○○之談話內容以觀，顯非單純配合庚○○之話語，隨意回 應，況且被告乙○○本身亦身為警察人員，熟知辦案方法， 其若係要查明庚○○、朱添福之目的所在，大可以套話之方 式於過程中找出原委，且如被告乙○○所辯其前往庚○○家 後有向派出所主管報告談話過程，是其對於如何保護自身利 益甚為注意，其大可於其與庚○○之談話過程中蒐證、錄音 以求自保，而非單方防止庚○○錄音而虛以委蛇，是其所為 誠有悖於常情，益足認被告乙○○因事跡敗露而向庚○○求 情請求串證一事應為真實。
二、綜上所述，被告乙○○、辛○○前開辯解，均顯係避就卸責 之詞，委不足採，事證明確，被告二人前開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
貳、事實一、㈡部分：
一、訊據被告辛○○、戊○○均矢口否認於九十四年二月間有藉
端向庚○○索取財物涉有貪污犯行，被告辛○○辯稱：是庚 ○○主動來找伊關說，於九十四年二月二日伊是在卡拉ＯＫ 透過民防的朋友，跟庚○○說伊沒有辦法處理，又伊是有介 紹庚○○給戊○○認識，因戊○○對那件搜索比較瞭解，所 以叫庚○○去找戊○○，於九十四年二月十四日，庚○○打 電話給伊後，伊就打電話給戊○○叫他過來一下，伊不知道 他們談些什麼，不曉得他們為什麼先離開，伊也不知道扣案 的行車電腦是否可以發還，伊是有交代戊○○問三組扣案物 品是否能發還，如果可以發還的話就辦一辦，伊從來沒有跟 庚○○談到錢的問題，更沒有跟他勒索三百萬元，是庚○○ 主動提到錢的問題，伊還跟他說那不關我的事，不要跟伊談 錢的事，伊也沒有同意說二十五萬元就可以了，伊認為他在 試探我，所以伊都沒有跟他談錢的事情云云；被告戊○○辯 稱：伊並不認識庚○○，於九十四年二月五日晚上伊有跟庚 ○○見過面，當時伊不知道他的名字，因為他來找辛○○， 說有事情要跟我們講，辛○○就叫伊去，說他的朋友找伊， 因為我們之前有查扣一批行車電腦，他就是要過來跟我們講 情，這件案子伊有承辦，扣案物只是由我們代保管，代保管 的東西是由伊負責處理，九十四年二月十四日是辛○○打電 話跟伊說有人要來領行車電腦回去，伊就過去保福路那邊， 伊不認識這個人，也沒有跟他通過電話，（改稱）辛○○在 電話中只跟伊說叫伊過去一下，伊過去後就看到庚○○，他 要來領行車電腦，原本是有三具行車電腦在我們派出所，另 外九具在三組，我們這邊查不出來是否是贓物，所以伊有打 電話請示三組小隊長林良岳，他說他們那邊也查不出來，就 說發還給他們，伊問他是由我們這邊發還或他們發還，他說 直接由我們這邊發還就可以了，這是二月七日的事，因為那 時遇到春安及放假，所以沒有直接通知庚○○他們來領回， 伊於二月十四日中午以前在派出所遇到副主管辛○○，跟他 說行車電腦可以領回了，叫辛○○通知庚○○，請他們來領 回去，因為辛○○和庚○○是朋友，而伊沒有庚○○的電話 ，伊在中藥行有說要當事人才能領回，庚○○說王春月是他 姊姊沒辦法過來，由他代領即可，庚○○並沒有交付二十五 萬元給伊，伊也沒有跟他索賄云云。然查：
㈠前揭事實，業據證人即被害人庚○○在原審及本院審理時結 證屬實，且其自臺北縣調站調站調查時、偵查中迄原審及本 院審理時指述情節並無歧異之處，且經核與原審所勘驗庚○ ○與被告辛○○、戊○○之對話錄音內容，在前開中藥行交 款過程之錄影光碟、在得和派出所內之監視錄影光碟之內容 相符，有本院勘驗筆錄三份、現場錄影翻拍照片（見九十四
年度偵字第三五０八號卷㈠第七三至一百頁、卷㈡第一三三 頁至一四八頁、九十四年度偵字第八九０五號卷第五六至八 二頁、第八六頁至一０二頁）附卷可資佐證。此外，臺北縣 調站調查人員在得和派出所一樓廁所天花板所扣得之以信封 袋包裹之現金二十五萬元，業據證人即調查人員鐘啟銘在偵 查中證述綦詳，亦與被害人庚○○之前所提供予調查人員之 一千元紙幣編號相符，有卷附一千元紙鈔影本六十三張及信 封袋一紙在卷可稽，是證人庚○○之前開證述自堪信為真實 。
㈡再被害人庚○○所有之行車電腦十二台於九十四年二月一日 因永和分局刑事組及得和派出所員警搜索而遭扣案一節，亦 據證人即該搜索地點之業者王春月及證人即執行搜索之員警 糠玉奇、林良岳在檢察官偵查中及原審審理時證述綦詳。而 上開扣案之十二台行車電腦，其中三台行車電腦由得和派出 所帶回協助鑑驗，其餘九台則由永和分局刑事組保管並鑑驗 ，而該案調查工作尚未結束，林良岳並未同意被告戊○○自 刑事組領回其餘九台行車電腦發還當事人，亦據證人糠玉奇 、林良岳、程春明在原審審理時證述屬實。
㈢再者，被害人庚○○自九十四年二月四日起在與被告辛○○ 、戊○○在前揭時地會面之過程中，自行以錄音之方式蒐證 ，其採用之方法合乎法定程序，被害人庚○○既亦為談話對 象之一，縱使係在被告辛○○、戊○○不知情之狀況下錄音 ，亦無所謂非法竊錄之可言；且被害人庚○○之錄音內容經 轉錄為卷附錄音光碟，則該錄音光碟所錄取之聲音，既係憑 機械力拍錄，未經人為操控，自應有證據能力。又該捲錄音 光碟經原審依刑事訴訟法第一百六十四條之規定，勘驗調查 ，經製成錄音譯文，有勘驗筆錄一份附卷可稽，而被告戊○ ○除對原審勘驗筆錄第十八頁第十三行所稱「等一下你會給 喔！」認非其所言外，被告辛○○、戊○○對於其餘內容之 真實性並不爭執，是自堪認確為渠三人間該段期間之對話無 訛。再細繹錄音譯文全文意旨，被告辛○○、戊○○雖未明 示向被害人庚○○開口索取疏通活動費用，然由對話之前後 文可知，渠二人在字裡行間已足使被害人庚○○明瞭需交付 款項方有可能立即發還扣案物，而所謂「藉端勒索財物」， 即係指假藉事端，表示將加以刁難，使人迫於無奈而應允需 索之意。經查：
⑴就被告辛○○與被害人庚○○於九十四年二月四日之對話 內容，被害人庚○○詢問被告辛○○該案要怎麼處理時， 被告辛○○答以：「他若『點』到了，就是有辦法，點你 這間怎樣做，你弄得出來我就會幫你弄，看是不是這樣，
對不對？今天就有在講，我們現在叫總務打電話跟三組說 我們這邊驗不出來」、「對、對，我們這邊就說驗不出來 ，意思就是說看你們驗不驗得出來，就看你們了。他們如 果說驗不出來就驗不出來，東西就可以發還回去了，對不 對？」、「他們如果說驗得出來，驗得出來就再來說」、 「對，我們主管的意思也是這樣，這才是正確的。再來， 你說講得成就講得成，講不成也是要辦，講得成也可以慢 慢地辦，你不說也是要辦，這樣的意思你聽懂嗎？」，綜 觀上述對話內容，被告辛○○在字裡行間即暗示若未拿錢 疏通，案件也可以慢慢地辦，則故意將案件拖延辦理，顯 然即意指警方會無限期扣押。又被告辛○○關於被害人庚 ○○之應付金額，亦談及：「你們那個行情是多少？麻煩 一下，我要跟我們主管說一下。」、「你也知道，我不曾 處理過這些，我們主管一直在說你們那個電腦也不少，有 一百十多台電腦板，講到車，有很多車種啦」、「那個電 腦板一塊二、三萬也有，七、八萬也有．．」，並詢及庚 ○○「你們這個都怎麼處理？」、又稱「這當然要看情形 ，事情有大有小啊，就那麼點貨，那是不同的啦」、「譬 如說，如果三組那邊壓的下來，我們所裡的那些，怎樣？ 如果三組壓不下來，我再去跟他們講，怎樣？啊，放心啦 ! 我們不會去外面講這些，我們也是想越少人知道越好， 越單純越好啦！事實就是這樣」、「啊，我的意思就是說 有二種方案呀，如果三組驗不出來，我們這邊比較單純， 三、五個而已，那怎樣？」、「如果三組壓不下去，那就 有幾十個了，對不對？你也知道啊，這問你姊也知道啊! 這是不能亂說的，我們也希望事情單純啊」，綜上對話內 容觀之，苟被告辛○○係依法定程序處理扣押之發還程序 ，何需表示事情可大可小？又何需表示如果三組那邊壓的 下來就如何如何？又何需表示越少人知道越好；又何需表 示如果三組驗不出來，我們這邊比較單純，三、五而已？ 顯見被告辛○○確係假藉上開事端，而對被害人庚○○勒 索財物，並一再要庚○○開出一個行情價，是其有藉端勒 索財物之情事甚明。
⑵就被告戊○○與被害人庚○○於九十四年二月六日在得和 派出所附近之對話內容，就扣案十二台行車電腦之所在， 被告戊○○告知被害人庚○○稱；「下午我有去三組那邊 拿剩餘的三個汽車電腦回來，三組那邊我都去處理好了， 東西在都在我這邊了」，而在被害人庚○○詢及「你看這 樣差不多總共要拿多少？」等語時，被告戊○○答稱：「 你不是幫人處理過嗎？你處理多少？你這次的數量太多，
一百多台，還有引擎，對呀！」、「．．．他意思怎樣？ 是要出多少？」，在被害人庚○○陳稱：「．．．看你們 這邊差不多五個兄弟嘛！五個兄弟看一個差不多是多少， 我們就拿現金，大家不要囉嗦，不要有事尾，就這樣啦！ ．．．」，被告戊○○即稱：「『三本』有辦法處理嗎？ 」，被害人庚○○則答以「三十萬喔？好，那我明天早上 ，你方便留個易付卡的手機號碼嗎？」，被告戊○○則要 被害人庚○○事後直接與被告辛○○聯絡，而答以：「． ．．你就找我們「二頭」就好啦!」，被害人庚○○又稱 ：「我會給他消息，這兩天我會趕快處理，處理時你東西 給我，啊，那發還條呢？」，被告戊○○則稱：「發還條 我就馬上開給你啊」、「我跟你說，我們是頭一次做」。 又被害人庚○○稱：「嗯，那我們簽名幫你們代保管的那 個呢？」被告戊○○稱：「那沒什麼，只是單子而已，你 還我們單子，我們該還你的會馬上還你。」被害人庚○○ 稱：「喔！好。啊，那是要來這拿給你們嗎？」被告戊○ ○稱：「沒有關係，不要來這，不要來這。」被害人庚○ ○稱：「要不然中藥行好了，不要來這裡，這裡比較不方 便，兄弟那麼多。」被告戊○○稱：「中藥行那兒，東西 我載過去! 」。則綜上對話內容觀之，被告戊○○於九十 四年二月六日既已自永和分局三組領回扣案之十二台行車 電腦，並明白告知被害人庚○○，而被害人庚○○亦已至 得和派出所，如因查無犯罪嫌疑而應逕予發還，當時即可 發還，何以需再另擇日期，並談及現金三十萬元之交付， 且被告戊○○又何以稱在得和派出所發還不方便，而需另 擇地點，是堪認被告戊○○前開辯解，委不足採。 ㈣又被告戊○○雖辯稱並未收受被害人庚○○所交付之現金二 十五萬元，辯護人亦以依原審勘驗九十四年二月十四日錄影 光碟之筆錄，庚○○是在九時五十六分五十五秒時右手拿白 色物品，於九時五十七分二秒，庚○○、戊○○二人走入得 和所，九時五十七分二十七秒，庚○○走出得和所，左手未 提任何物品，九時五十七分四十六秒，戊○○走出得和所， 足見戊○○當時根本不可能在短短的四十四秒內（九時五十 七分二秒至九時五十七分四十六秒），收受庚○○所交付之 二十五萬元，並將該款項置放在廁所天花板上方，庚○○攜 至得和所之二十五萬元，應與被告辛○○、戊○○無關云云 置辯。然經原審勘驗得和派出所監視器（內部）影像光碟片 ，關於被害人庚○○於九十四年二月十四日進出得和派出所 之情形，在得和派出所廁所天花板上之現金二十五萬元實無 可能係由被害人庚○○所放置，有勘驗筆錄一份在卷可查，
且在調查人員進入得和派出所搜索後，並未管制得和派出所 內員警之行動及派出所的樓板面積非常大，搜索了很長的時 間才由鍾啟明在廁所天花板看到等情，業據證人即調查人員 己○○在原審、本院審理時證述在卷，再參以被告戊○○對 得和派出所之熟悉度，則在調查人員進入得和派出所迄開始 搜索後，應尚有足夠之時間可藏置被害人庚○○所交付之現 金二十五萬元，是被告戊○○前開辯解委不足採。至被告戊 ○○另辯稱前開扣案之現金外包裝信封袋上未能採得與其相 符之指紋，否認接觸過該信封袋云云，然指紋之留存實繫於 接觸物件之材質、接觸之久暫、以及當時物件收藏方式等情 況，依證人庚○○所證其將裝有現金二十五萬元之信封袋交 予被告戊○○後，被告戊○○旋將信封袋放入胸前之包包內 ，是此以收藏方式適因磨擦之故，影響指紋之保存，且該信 封袋係在派出所的廁所天花板上方搜得，而依天花板上方本 係灰塵較多之處所，再經調查員搜索之時碰觸摩擦，均可能 造成信封袋上指紋之破壞，且依卷附信封袋送驗後留存於信 封袋上指紋之痕跡照片（見九十四年偵字第三五０八號卷第 五十六頁），尚見許多殘缺不全之掌紋及不規則之痕跡，足 認信封袋上之指紋，確有因收藏、搜索時造成指紋之破壞是 於扣案之信封袋外未能採得與被告戊○○相同之指紋，尚不 足以為被告戊○○有利之認定，併此說明。
二、綜上所述，被告辛○○、戊○○前開辯解，均顯係避就卸責 之詞，委不足採，事證明確，被告二人前開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
叁、論罪部分：
一、按貪污治罪條例第四條第一項之藉勢或藉端勒索財物，所稱 「勒索財物」，以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某 種事由為藉口，施行恫嚇，以索取財物為構成要件，不以所 藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要 （參司法院三十六年十二月一日院解字第三六七二號解釋， 最高法院九十二年台上字第六六０七號判決可資參照）；又 按貪污治罪條例第四條第二款藉勢或藉端勒索財物罪，其所 謂「藉勢」勒索財物，須行為人「憑藉權勢、權力」，以恫 嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；另「藉端」勒索財 物，則為「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏怖而 交付財物。二者構成要件有別（最高法院九十二年台上字第 四０一一號判決意旨可資參照）。末按貪污治罪條例之藉端 勒索財物罪，祇以行為人假藉端由以強迫或恫嚇脅迫之手段 ，向人逼勒財物，使人畏怖生懼而交付財物為構成要件，不 以所藉權勢事由在職務範圍內或與職務有直接關係為必要。
是假藉事端，表示將加以刁難，使人迫於無奈而應允需索， 非單純就職務上之行為要求賄賂或不正利益，或利用職務上 機會使人陷於錯誤而藉機詐欺財物等行為可比，應論以藉端 勒索財物罪（最高法院七十年度台上字第一七一八號、八十 三年度台上字第一００四號、八十四年台上字第四０六九號 判決、司法院院解字第三六七二號解釋意旨參照）。二、本件被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日修 正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。經查： ㈠修正前刑法第二十八條規定「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條則規定「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由 係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件 ，而本案被告二人之犯行既均屬實行犯罪行為之正犯，則適 用行為時即修正前刑法第二十八條規定論擬，並無不利於被 告。
㈡修正前刑法第二十六條前段規定之一般未遂犯之處罰效果，