背信等
臺灣高等法院(刑事),上易字,95年度,1467號
TPHM,95,上易,1467,20070913,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第1467號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙 ○ ○
選任辯護人　丁 中 原　律師
　　　　　　沈 妍 伶　律師
被　　　告　丁 ○ ○
選任辯護人　羅 翠 慧　律師
　　　　　　宋 耀 明　律師
被　　　告　戊○○○
選任辯護人　朱 子 慶　律師
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣臺北地方法院92年度易
字第2272號，中華民國95年6月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第9483號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、丁○○ 、戊○○○等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官援用告訴人聲請上訴之意旨雖以：
㈠按「本法所稱之營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、 程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符左 列要件者：非一般涉及該類資訊之人所共知者。」營業秘 密法第2條第1款定有明文。此即學者所稱營業秘密之「相對 新穎性」，而有別於專利之「絕對新穎性」，亦即營業秘密 所需新穎性之高度，非如專利法就專利之要求。經查： ⒈依卷內兩份鑑定報告及兩位鑑定人之證言，已可證系爭告 訴人電路圖符合前開營業秘密之要件：
⑴鑑定人蕭弘清博士之鑑定報告（偵卷第161頁以下）， 依刑事訴訟法第159條之4第2款、第3款之規定，係蕭博 士本於鑑定業務所需製作之文書，且係於偵查中經告訴 人及被告等一併同意而受檢察官囑託鑑定之鑑定文書（ 同法第206條參照），並無任何顯不可信之情況，自得 為證據。何況，蕭博士亦於原審93年5月11日審判期日 以鑑定人身分就其製作前開司法鑑定文書受交互詰問， 依同法第159條第1項之反面解釋，亦有證據能力。而依 該鑑定報告認定：「該電腦晶片須由設計人員根據個人 的研究心得、經驗與燈管的特性，撰寫特定的電腦程式 ，而後燒入電腦晶片並封膠保密，以保障創作人之智慧



財產。」、「扣案電路圖並非一般廠商所提供之普通電 路圖，亦非可由網路上稍加搜尋即能獲得。」等語，因 此，其鑑定結論為：「八、本案之鑑定如上所述，系爭 物件實質相同，且產品具有專屬之獨特性，其整體點燈 電路及程式無法由網路上稍加搜尋取得。」（偵卷第 164頁）。蕭博士於原審前開審判期日結證亦同其書面 鑑定報告意旨。
⑵其後，被告等再聲請原審送請國立成功大學工程科學系 副教授陳顯禎鑑定後，其鑑定結果亦稱：「編號A（按 即在被告公司處之查扣物）與編號B物件（按即告訴人 之系爭產品）之熱啟動及冷啟動的點燈過程，其燈管兩 端之電壓波形大致相同（如圖一及圖二），其主要原因 應該為電源控制器之微電腦晶片程式與週邊類比電路大 致相同所致。」、「編號B之電路圖及微電腦晶片程式 …應該與其他類似產品有所區別才對。想由網路搜尋得 知到如編號B物件之完整電路圖與微電腦晶片程式，可 能性不大。」等語明確，且鑑定人陳顯禎於原審95年2 月14日結證亦略同前旨。核鑑定人陳顯禎與前揭原鑑定 人蕭博士之鑑定結論尚屬相符。
⑶因此由前開兩位鑑定人之專業意見已可證告訴人之係爭 電路圖確實符合前開營業秘密法所稱之「非一般涉及該 類資訊之人所共知者」之要件。
⒉又雖證人王國雄固於偵查中92年9月26日陳稱：由倘拆開 從市面上買得之係爭產品，可回復還原線路圖云云。惟證 人嚴進發則於同日陳稱伊係技術人員，電子零件是灌膠， 倘拆開會破壞線路圖，故要由產品還原原電路圖，非常困 難，不見得可以還原等語。實則其細節為：係爭產品之製 程，告訴人將技術機密之電子線路（參偵卷告訴人92年10 月14日補充告訴理由一暨聲請調查證據狀告證七，其本身 已具秘密性，非一般涉及該類資訊之人所可得知，倘從市 面上產品自封膠拆開，其線路圖亦會遭受若干破壞），其 中又再細部各自分別封裝為兩個模組（同前狀告證八，即 告證四第二頁，下稱B區○○○路圖）（同前狀告證九， 下稱C區○○○路圖），而該二模組內部之線路則是絕對 無法破解的，且該二組（即B、C區）模組係告訴人專寫之 軟體，只要輕拆，該模組內之電子線路即會自動毀滅（即 嚴進發之意），即便告訴人公司之製造部門人員，在製造 係爭產品時，也只能了解印刷電路板上所插上由市場上購 買取得之一般電子元件，至多僅了解該原件之廠牌、編號 、規格（見告訴狀告證四第一頁之照片），以及該係爭模



組在印刷電路板上之放置腳位而已，根本也無法得知模組 內之電子線路。乃市場上即令有心人士要從產品上拆解模 仿抄襲，至多也只能抄襲還原一般之線路圖（即告證七相 關模組及各原件之放置位置腳位），且多少亦會破壞原線 路圖，不可能毫無無損傷（否則被告丁○○、戊○○○自 承買過告訴人係爭產品，其等倘可輕易拆解告訴人係爭產 品百分之百還原線路圖，何須大費周章花費60萬元勾結丙 ○○將係爭線路圖洩密予伊等？）；而且絕對無法破解B 、C 區模組之內部多層板交叉線路，蓋該二模組之零件皆 採晶片元件，並非一般電子元件有包狀外殼。此乃為何王 國雄與嚴進發所言尚有所出入之原因。蓋王國雄所言之線 路圖或係指前揭『一般之線路圖（即告證七相關模組及各 原件之放置位置腳位）』，而嚴進發所言之線路圖係指『 模組內之線路圖』（即告證八、告證九之二組模組內之線 路圖），二者所言之線路圖所指涉之對象不同。而證人王 國雄、嚴進發所證稱交付予被告丙○○者，包括前揭『一 般之線路圖（即告證七相關模組及各原件之放置位置腳位 ）』，以及『模組內之線路圖』（即告證八B區、九C區○ ○路圖）三者。此節告訴人業已於偵查中前揭92年10月14 日補充告訴理由一暨聲請調查證據狀第2頁至第4詳為說明 ，且與前開鑑定人蕭弘清博士前開鑑定意見中所言「該電 腦晶片須由設計人員根據個人的研究心得、經驗與燈管的 特性，撰寫特定的電腦程式，而後燒入電腦晶片並封膠保 密，以保障創作人之智慧財產。」相符，自堪採信。而且 尋諸一般坊間有關電路板線路，確有以封膠等技術加以保 密，即為業界所稱之封裝技術（參原審95年6月12日刑事 補出告訴理由4狀告證32），亦可供參考。
⒊何況，鑑定人陳顯禎原審95年2月14日係證稱：「A跟B我 看他的電路也沒有很簡單，如果真正要去做反推的話可能 要花一些時間，時間多久我無法確定。如果是我的話，如 果要做到波形跟電路圖程式類似的話，工作天可能要完整 的三十天工作天，但是如果我只要拆電路圖，相似的波形 時間就會比較短」等語（參該日筆錄第13頁）。因此，鑑 定人所稱該「完整的三十天工作天」僅能做到「如果要做 到波形跟電路圖程式類似的話」，而非反推出完整、相同 的電路圖，而且該陳副教授係國立成功大學學有專長之學 者，其花「完整的三十天工作天」，如前所言亦僅能做到 「如果要做到波形跟電路圖程式類似的話」，則係爭電路 圖是否即如原審判決所逕認謂「非一般涉及該類資訊之人 所共知者」？顯有疑問。何況，就已封膠的電路即便倘拆



解後還原，會不會破壞完整的電路圖乙節？鑑定人陳顯禎 似未明確表示意見，且參諸前開前開鑑定人蕭弘清博士前 開鑑定意見中所言「該電腦晶片須由設計人員根據個人的 研究心得、經驗與燈管的特性，撰寫特定的電腦程式，而 後燒入電腦晶片並封膠保密，以保障創作人之智慧財產。 」，即可知「封膠」確為業界保密之方法，衡情實難如原 審率認可逕由已封膠保密之電路還原其詳實、完整之電路 圖。因此，告訴人認就此有再行傳訊抑或函詢該鑑定人蕭 弘清博士、陳顯禎副教授，「倘就本件告訴人已封膠的電 路即便倘拆解後還原，會不會破壞完整的電路圖」等爭點 之必要？
㈡被告丙○○交予證人即瑞特公司鄭嘯龍者即為係爭告訴人之 電路圖，原審就此認定事實顯有誤會。何況，就此實可再行 送請原鑑定人蕭弘清博士及陳顯禎副教授鑑定，以及傳訊證 人王國雄到庭作證：
⒈被告等雖抗辯：被告繆某沒有拿汽車用氙氣燈電子安定器 迴路設計圖給鄭嘯龍、伊僅係給「背投影電視光源」之一 部分線路圖，原審亦認無積極證據可證明，被告丙○○交 予證人即瑞特公司鄭嘯龍者，即為係爭告訴人之電路圖云 云。惟：
⑴證人即告訴人公司之工程師王國雄，分別於： ①90年12月4日於警詢筆錄證稱：「（警察問：你如何 確認你所研發設計之D2S（汽車用氙氣燈電子安定器 ）電（迴）路設計圖遭盜用？）於11月30日『蘭記股 份有限公司』負責人甲○○有帶我到瑞特公司，有看 到已修正過之線路佈局圖，零件代號與我所研發設計 之D2S（汽車用氙氣燈電子安定器）電（迴）路設計 圖雷同。（警察問：你如何證明你在瑞特公司所見到 之電（迴）路設計圖為你所研發設計？）因係我所設 計，所以我看得懂；只是用另一種軟體模式再畫一次 圖。」等語明確（參偵卷第14頁）。
②該證人王國雄於原審93年5月11日審理庭中，針對檢 察官提示前揭被告所稱被證6之電路圖詢問王國雄， 王國雄明確結證稱：該電路圖係作投影燈的，被證6 只是草稿，且是隨便亂畫的草圖，證人鄭嘯龍不可能 依圖即可完成印刷電路板之製作等語。
⑵且再進一步對照該被證6左上角明明白白、清清楚楚寫 著：「AC（交流電）70~260伏特」，然查前揭偵卷第 162頁蕭弘清博士鑑定報告書上㈢係載「本鑑定案系爭 之產品，乃適用於汽車頭燈之高強度放電燈具」，而參



諸坊間汽車頭燈均係使用DC（直流電）12伏特（參告訴 人原審卷95年1月3日庭呈補充告訴理由2狀告證26）， 顯與前開被證6迥不相同。何況，90年12月4日鄭嘯龍所 稱警詢筆錄稱：被告丙○○於90年6月交付D2S（汽車用 氙氣燈電子安定器）電迴路設計圖給伊作電路板前置作 業『繪圖』等語，有其警詢筆錄（參偵卷第13頁背面第 3行起）可參。
⑶再者，再參諸相互比較告訴人於偵查中提出告訴之告訴 狀告證4即系爭模組線路圖及各腳位之定義（參前揭原 審卷補充告訴理由4狀告證30，同偵卷告證4），竟與證 人鄭嘯龍於偵查中交予警方之線路圖及腳位（告證31， 同偵卷第27頁），完全一模一樣。可見被告（上訴狀誤 載為告訴人）前開所辯，完全與卷證不符，不可採信。 ⒉綜上，就此實可再行送請原鑑定人蕭弘清博士及陳顯禎副 教授鑑定：「被告丙○○交予證人即瑞特公司鄭嘯龍者即 為係爭告訴人之電路圖」，以及傳訊證人王國雄到庭作證 ，信可大明。
㈢本件被告等之前揭犯罪行為，係自民國（下同）90年6、7 月間迄至同年12月7日搜索之日止，則被告自成立背信等罪 責，原審逕認丙○○只在告訴人工作至90年8月27日，尚有 誤會：
⒈依證人鄭嘯龍之證述及其所提出之發票等，已可證於該90 年6、7月丙○○任職於告訴人蘭記公司工程師期間，已有 背信及洩密之行為：
⑴依被告丙○○警詢筆錄略自承：伊自86年間迄90年7 月 間受雇於告訴人蘭記公司，為研發部工程師（91年偵字 第9483號偵卷第10頁）。且依原審向世華銀行新店分行 調取繆某任職於蘭記公司薪資轉帳帳號明細，亦見該90 年8月6日蘭記公司猶有匯該7月之薪資予丙○○。嗣經 原審95年5月16日審理期日被告謬復華亦再次自承無訛 。因此，足證至少在該90年7月31日以前，繆某確實仍 在告訴人蘭記公司任職，當堅信不移。
⑵惟查，證人即瑞特公司鄭嘯龍於原審95年1月3日審判期 日結證略稱：伊在90年間係任職瑞特公司業務及工程師 之職務，伊瑞特公司之前即曾和告訴人蘭記公司往來， 伊瑞特公司主要係接受客戶委託PC版、線路、佈局跟製 作，伊有於90年6、7月間接受丙○○委託作了電路板前 置作業的繪圖，係幫忙作佈局及線路製作，伊瑞特公司 有制作前開偵卷第26頁日期為90年7月2日載明買受人為 正峰工業股份有限公司的統一發票，以及該日之送貨單



，丙○○交給伊之東西最起碼約在該90年7月2日之前一 個月，後來是由正峰公司開支票予伊公司，發票抬頭就 寫正峰公司等語。並有卷附前開發票、送貨單、支票及 線路圖、鄭嘯龍名片可參（前偵卷第26頁至第31頁）。 因此，該90年6、7月丙○○尚在蘭記公司任職期間，即 已為該等意圖損害告訴人蘭記公司及圖被告丁○○、戊 ○○○任負責人之正峰公司及邁科絡公司之不法利益， 而為違背其任務之背信行為，以及洩漏其職務上應守工 商秘密予被告丁○○、戊○○○任負責人之正峰公司及 邁科絡公司之行為，實鐵證如山，不容置疑。
⒉進一步言之，90年8月間丙○○尚以告訴人蘭記公司員工 代蘭記公司收取貨品，且同月間竟已至被告丁○○、戊○ ○○夫婦之正峰公司及邁科絡公司擔任顧問，並收取報酬 ：
⑴被告丙○○雖辯稱其於告訴人公司任職至90年7月，然 並自承伊工作性質係「part time」（即有案件才作， 無固定上班時間，參其同前偵卷第10月警詢筆錄）。經 查，丙○○於九十年八月二十七日時，其尚有以告訴人 員工身分代為簽收貨物（參告訴人原審卷93年4月16日 刑事補充告訴理由暨聲請調查證據狀告證十五），亦經 被告丙○○於原審95年5月16日審理期日坦承不諱。則 至少在九十年八月底前，被告丙○○仍為告訴人公司員 工無誤。
⑵又原審調得之被告丙○○前揭於國泰世華商業銀行帳號 之交易明細資料，於九十年八月七日有一筆標示「無摺 轉入（00000000P）、金額600,000.00」（見原審卷第 39頁，同前狀告證十六）之明細。經查，被告丁○○於 九十年八月二十五日開予瑞特公司之支票票號即為「 CG0000000」、該張支票右上角之「00-0000 000」即為 被告丁○○在富邦銀行中壢分行之帳號（見原審卷第27 頁），由該二張支票票號相對照下，被告丁○○開予瑞 特公司之支票，恰為前述轉入被告丙○○帳戶之支票後 三張，可證該二張支票均出自於同一本被告丁○○前開 銀行帳戶之支票簿。而且被告丙○○及丁○○於原審前 揭95年5月16日審理期日亦均雙雙自承該60萬元係因繆 某缺錢孔急、由鍾某先行支付予繆某之報酬，然嗣後繆 某根本工作不滿約定時間、鍾某迄今亦未向繆某追償溢 付金額、且繆某迄今亦未返回該等溢付金額等語甚明。 ⑶綜此，於九十年八月二十七日時，被告丙○○仍為告訴 人公司員工，前已述及，則被告丁○○會支付一筆高達



新台幣六十萬元之款項予被告丙○○，時間恰巧為本件 事發前，而且其後雙方亦未追償或返還溢付金額，顯違 常情，可見該等金額即是被告丙○○提供具有商業價值 之資訊予被告丁○○之對價！因此確可證明繆某在該8 月時竟仍同時兼職告訴人公司及被告丁○○、戊○○○ 夫婦之正峰公司及邁科絡公司擔任顧問，並收取報酬。 ⒊且再進一步言之，被告丙○○實際上未曾辦理離職手續， 且證人即告訴人公司法定代理人甲○○亦證稱繆某後來係 以薪資抵欠款等語（原審卷93年5月11日審判筆錄），且 有90年9月6日丙○○交予甲○○簽收以薪資抵欠款之簽收 單可證（上證1）。而除其在告訴人公司之勞、健保遲至 九十一年三月二十七日始為辦理退保（請見偵卷九十二年 十一月四日告訴人陳報狀告證十三、十四）外，其90年度 於告訴人蘭記公司之薪資扣繳憑單亦記載係為「90年1月 至12月」（上證2）。而本件偵查中九十年十二月七日警 方持原審核發之搜索票至邁科絡公司等處執行搜索扣押時 ，見有一份邁科絡公司於九十年十二月間之傳真，文中直 稱丙○○為「繆顧問」（參原審卷93年9月27日告訴人陳 報暨補充告訴理由狀告證19），可見被告等確實有公訴人 起訴書所述之事先共謀為背信、洩漏業務上知悉工商秘密 罪之犯行。
⒋又雖原審判決引證人施雲龍證詞「伊自87年起至90年9、 10月間任職蘭記公司，擔任丙○○之研究助理，丙○○大 概是在90年7、8月間就離開，沒有再看到了，曾聽老闆說 丙○○是因為正峰公司不知道竊取什麼東西的問題才離開 。」等語，並認被告丙○○係任職告訴人公司迄至90年8 月27日乙節。惟查，該施雲龍係於告訴人蘭記公司任職至 91 年6月25日，有施雲龍勞健保申報單可證（上證3）， 並非其所證言之90年9、10月間，可見施雲龍就前開所證 各節時間點已有誤認誤記，因此原審引其證言而認繆某任 職告訴人處係迄至90年8月27日止乙節，已有誤會。何況 就事理邏輯而言，倘如施雲龍所證施某係任職至90年9、 10月間，則告訴人係遲至90年12月3日始具告訴狀提出告 訴並聲請搜索，則衡情施雲龍怎可能於該所謂90年9、10 月離職之前，即由告訴人處「曾聽老闆說丙○○是因為正 峰公司不知道竊取什麼東西的問題才離開」？其間經過邏 輯顯然不通！故原審引證人施雲龍誤記之時間點，進而誤 認丙○○於蘭記公司之任職期間，殆可確定。
⒌綜此，原審未能詳究本件事實經過，係溯及至丙○○於任 職告訴人期間即已開始和被告丁○○、戊○○○等人共同



為背信等行為，反係採取分割之方法，認定在90年8月27 日之前，未能積極證明繆某應鍾某夫婦之請交予瑞特公司 鄭嘯龍者即為告訴人係爭線路圖；而在90年8月27日之後 即同年12月7日搜索時於鍾某夫婦處扣得之線路圖，雖經 前開二位鑑定人鑑定與告訴人係爭線路圖相同，惟未能認 定即為繆某離職前所交付而來云云，非惟與卷證不符，更 與事理及經驗法則有違，尤其就其所謂有疑部分，亦非不 得依職權調查而得心證云云。
二、惟按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法。刑事訴訟法第161條已於民 國91年2月8日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；本件原審審判 時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行 ，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明 其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持 第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。最高法院76年台上 字第4986號、92年台上字第128號分別著有判例。經查： ㈠告訴人聲請上訴之意旨雖曾提及：⑴告訴人認就此有再行傳 訊抑或函詢該鑑定人蕭弘清博士、陳顯禎副教授，查證「倘 就本件告訴人已封膠的電路即便倘拆解後還原，會不會破壞 完整的電路圖」等爭點之必要？⑵被告丙○○交予證人即瑞 特公司鄭嘯龍者即為係爭告訴人之電路圖，原審就此認定事 實顯有誤會，就此實可再行送請原鑑定人蕭弘清博士及陳顯 禎副教授鑑定，以及傳訊證人王國雄到庭作證。然據當事人 即公訴檢察官於96年8月23日審判期日表示「陳教授曾經鑑 定過，本案的爭點應該是被告丙○○是否有在離職前交付設 計圖給另外兩位被告，所以今天證人未到庭應該不影響」等 語。本院基此，另參酌後敘理由，因認並無再送請鑑定或傳 喚證人到庭詰問之必要，合先敘明。
㈡妨害密秘罪部分：




⒈鑑定人蕭弘清博士之鑑定報告固陳稱：本案之鑑定如上所 述，系爭物件實質相同，且產品具有專屬之獨特性，其整 體點燈電路及程式無法由網路上稍加搜尋取得云云（見91 偵卷第164頁）。國立成功大學工程科學系教授陳顯禎鑑 定後，其鑑定結果亦以：編號A與編號B物件之熱啟動及冷 啟動的點燈過程，其燈管兩端之電壓波形大致相同（如圖 一及圖二），其主要原因應該為電源控制器之微電腦晶片 程式與週邊類比電路大致相同所致；... 編號B之電路圖 及微電腦晶片程式；... 應該與其他類似產品有所區別才 對；想由網路搜尋得知到如編號B物件之完整電路圖與微 電腦晶片程式，可能性不大等語（見原審卷㈡第143頁） 。然上揭鑑定報告之內容，僅足證明「產品具有專屬之獨 特性，其整體點燈電路及程式無法由『網路上稍加搜尋』 取得」（蕭弘清博士之鑑定報告）、「編號B之電路圖及 微電腦晶片程式；... 應該與其他類似產品有所區別才對 ；想由『網路搜尋』得知到如編號B物件之完整電路圖與 微電腦晶片程式，『可能性不大』」（乙○○○○鑑定報 告）等情。
⒉古諺有云「為學有先後，術業有專攻」，每人均有其專業 研究，某甲所認為無法做到之事，並非謂其他人即不可能 完成，此為當然之事理；且可能獲相關電路設計資訊之途 徑，衡情，亦非必然僅有藉由網路取得一途。本件關於「 可否由產品還原電路設計圖？」乙節，已於檢察官偵查中 ，由原設計人王國雄具結供證：可以，所有的電子產品通 通可以還原云云；即告訴人代表人甲○○在同庭訊亦明確 供陳：「可以」等語（見第91年偵字第9483號卷第132頁 背面）。復經鑑定人乙○○○○在原審具結證稱：（審判 長問：一般而言，物件A、B、D就算有膠封，還原他的電 路圖及程式是否會很難？）需要時間，但是做得到；A跟B 我看他的電路也沒有很簡單，如果真正要去做反推的話可 能要花一些時間，時間多久我無法確定；如果是我的話， 如果要做到波形跟電路圖程式類似的話，工作天可能要完 整的30天工作天，但是如果我只要拆電路圖，相似的波形 時間就會比較短云云（見原審卷㈢第229頁）。 ⒊至於，證人嚴進發於92年9月26日檢察官偵查中係陳稱： 電子原件都灌膠，要還原電路圖困難度很高云云（見第91 年偵字第9483號卷第132頁背面）。告訴人在聲請上訴意 旨狀中所謂「證人嚴進發則於同日陳稱伊係技術人員，電 子零件是灌膠，倘拆開會破壞線路圖，故要由產品還原原 電路圖，非常困難，『不見得可以還原』」乙節，核與卷



內筆錄不符。次查，觀諸該證人所述「困難度很高」一詞 之通常語意，應僅係在說明「很困難」而已，尚非在表達 「不可能」之意。況且，縱使證人嚴進發明確認為「不能 還原」，亦僅係該證人基於其個人能力立場表達之意見， 並非即謂他人亦絕對無法辦到。是故，證人即原設計人王 國雄及鑑定人乙○○○○之上揭供證，並無不可採信之理 。
⒋原審判決基此認定「顯見本案D2S電迴路設計圖可經由實 際產品之拆解而回復還原，是依據前開說明，本案D2S 電 迴路設計圖於實際產品正式量產上市後即難認在客觀上具 有私密性，亦難認屬刑法第317條所稱之工商秘密」，經 核尚無不合。
㈢關於被告丙○○有無洩露上項電路設計圖部分： ⒈證人鄭嘯龍於原法院到庭具結證稱：（檢察官問：被告丙 ○○交給你這個貨品是否就是你們所謂汽車用的氙氣燈電 子安定器「簡稱D2S」？）我們接受這個工作不會去問這 是什麼東西，所以我們不知道他的名稱及用途；... （問 ：你剛才說丙○○有交給你線路圖，原件何在？）我們不 保留會一起交還；... （辯護人丁問：所以當時你不知道 這個線路圖是不是所謂D2S安定器的線路圖？）當時不知 道；（提示同上偵查卷第13頁反面第3行）既然你當時不 知道這個圖何用，為何在上開警訊筆錄上回答說90年6月 丙○○將D2S安定器交給你做繪圖？）當時丙○○沒有說 明其他，我並不清楚這個是屬於什麼樣子的產品；（問： 你的回答是說在警察問你時並不知道這個線路圖做什麼用 ？）是的；... （辯護人羅問：你在警訊裡面記載為何會 提到D2S這個設計圖名稱？）這個名稱不是我講的，是警 察的問題問的，他問我說這個線路是否我做的，我並沒有 講到D2S的名字云云（見原審卷㈢第72頁至第77頁）。顯 見該證人在警詢時，並未提及渠所製作者係與「汽車用氙 氣燈電子安定器D2S」相關之繪圖。
⒉證人王國雄雖曾於警詢中陳稱：（問：你如何確定你設計 之D2S「汽車用氙氣燈電子安定器」電迴路設計圖遭盜用 ？）於11月30日蘭記公司負責人甲○○有帶我到瑞特公司 ，有看到已修正過之線路佈局圖，零件代號與我所研發設 計之D2S（汽車用氙氣燈電子安定器）電（迴）路設計圖 雷同云云（見91偵字第9483號卷第14頁）。然該警詢筆錄 已遭被告丁○○、戊○○○之選任辯護人羅翠慧律師否認 有證據能力（見95年8月7日刑事陳報狀、本院96年8月23 日辯論筆錄）；公訴人又未能說明該證人之證言「有證據



能力」之法律上依據。再查，告訴人蘭記公司負責人甲○ ○與證人王國雄於11月30日到瑞特公司，究竟看到何一「 修正過之線路佈局圖」，並未見告訴人或該證人提出有證 據能力而可憑查證之相關資料，則該證人憑空斷言渠所設 計之D2S「汽車用氙氣燈電子安定器」電迴路設計圖有遭 盜用，已屬無稽。況且，本案產品之「電路設計圖」可藉 由產品拆解還原等情，已據本案產品原設計人王國雄及鑑 定人乙○○○○結證在卷，有如前述；而觀諸該證人王國 雄於警詢中之上揭供述，竟僅以「有看到已修正過之線路 佈局圖，『零件代號』與我所研發設計之D2S電路設計圖 『雷同』」，即判斷渠設計之D2S「汽車用氙氣燈電子安 定器」電迴路設計圖遭盜用，亦嫌輕率而不足採。證人王 國雄於警詢中之此部分供述，尚不足執以為被告論罪科刑 之依據。
⒊觀諸檢察官所提出之其他證據資料，均無法證明證人鄭嘯 龍於90年6月間受被告丙○○委託製作之電路板佈局線路 圖之設計圖，即係盜用自告訴人公司之D2S電迴路設計圖 ；是本案依公訴人所舉證據，尚無法認定被告丙○○曾於 90年6月間，有將盜用自告訴人公司之D2S電迴路設計圖交 付證人鄭嘯龍製作電路板佈局線路圖，而涉有洩露上項電 迴路設計圖之犯行。
㈣關於背信罪部分：
⒈原審就被告在告訴人公司任職期間，關於其證據之取捨， 已敘述甚詳。
⒉證人即告訴人公司負責人甲○○及證人嚴進發雖在原審指 證：丙○○任職至90年12月警方搜索邁科絡公司止，丙○ ○於90年8月後之薪水係與其前積欠蘭記公司債務抵銷而 未發放云云；然依告訴人所提出之上證３，僅足證明被告 丙○○於90年9月6日確認收取一筆6萬元之現金，尚不足 證明「丙○○於90年8月後之薪水係與其前積欠蘭記公司 債務抵銷而未發放」。而告訴人公司自陳以高薪「六萬元 」雇用被告丙○○擔任「研發副總」，又供給「專屬車位 」（見補充告訴理由狀㈢），自無可能放任其「無專任工 作」、「不上下班」，而僅領取薪資。又俗語有云「凡走 過必留下痕跡」；則茍若被告自於90年8月27日以後，仍 長期間在告訴人公司領薪、工作，衡情理應有被告丙○○ 90 年9月以後薪資簽收、上下班打卡，及工作開會、簽署 文件之相關資料可資為憑。然告訴人始終未能提出類似件 供本院審酌，其空言指摘原判決，自無足取。
㈤另按犯罪事實依法應依證據認定之，不得僅以被告之反證不



成立，持為認定犯罪之論據，最高法院21年上字第474號亦 著有判例。本件既無積極證據足認被告丙○○有將盜用自告 訴人公司之汽車用氙氣燈電子安定器D2S電迴路設計圖，交 付瑞特科技有限公司鄭嘯龍為電路板前置作業繪圖作成樣品 ；則該被告所辯：交付鄭嘯龍係「背投影電視光源」乙節， 縱屬不實，揆諸上揭判例意旨，亦不足據為認定被告犯罪之 論據。本院亦因之認為並無就被告丙○○所辯「交付鄭嘯龍 係背投影電視光源」乙節是否屬實，再送請鑑定之必要。 ㈥被告丙○○既不成立刑法第317條之洩漏業務上知悉工商秘 密、刑法第342條第1項之背信罪嫌，已如前述；則被告丁○ ○、戊○○○自無與被告丙○○成立共犯之餘地。三、檢察官援用告訴人聲請上訴之意旨，以前詞指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 刑事第十庭 審判長法　官 楊炳禎
法　官 黃俊明
法　官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉文
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日