臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第498號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 莊菱
被 告 王介山
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年7 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰元，及其中新臺幣柒萬陸仟參佰柒拾陸元部分，如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項 、第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件 原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬5,770 元，及其中7 萬6,376 元部分，自民國95年2 月26 日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨 自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息。」，嗣於起訴狀送達被告後，於106 年7 月3 日以書狀 減縮請求為：「被告應給付原告8 萬1,562 元，及其中7 萬 6,376 元部分，自95年2 月26日起至104 年8 月31日止，按 週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日 止，按週年利率15％計算之利息。」（見本院卷第14頁）， 再於106 年7 月10日言詞辯論期日，當庭就第一段利息之起 算日部分，改自94年11月26日為請求，並聲明：「被告應給 付原告8 萬1,562 元，及其中7 萬6,376 元部分，如附表所 示之利息」，經核該等變更，減縮請求金額部分，屬減縮應 受判決事項之聲明；至變更利息起算日部分，則因請求之基 礎事實同一，亦當予以變更，揆諸首揭規定，原告前述變更 與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告前向原告申請信用卡使用，並簽訂信用卡申請書（下稱 系爭契約），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並由原 告代墊付款，另被告亦可持該信用卡向原告預借現金，然而 被告就每筆預借之現金，均需繳付「按預借金額之3.5 ％另 加計100 元」計算之手續費，被告就前述墊付消費款及預借 現金借款，應於次月繳款截止日前，清償每月消費款及借款 全額或最低應繳金額，如有未償還之餘額，依據系爭契約約 定條款第15條，原告可向被告收取按週年利率20％計付之循 環信用利息，暨違約金（違約金計算方式為：延滯第一個月 收取違約金300 元、第二個月400 元，第三個月500 元，至 多連續收取三期為限）。
㈡、詎被告截至94年11月25日止，尚有本金7 萬6,376 元、已到 期利息4,523 元、已到期違約金及費用663 元，共計8 萬1, 562 元未清償【計算式：7 萬6,376 元（本金部分）＋4,52 3 元（已到期利息部分）＋663 元（已到期違約金及費用部 分）＝8 萬1,562 元】，屢經催討未果。為此，爰依系爭契 約提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：原告公司於此5 年間，曾告訴我可用清償4 萬元 之方式，來結清兩造間就系爭契約所生之債務，但因為我那 時失業，因此無法清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請 書、債權計算明細、信用卡帳單及系爭契約條款（見本院10 6 年度司促字第3963號卷第6 頁至第9 頁、本院卷第15頁至 第24頁）等為證，依上開證據調查及法律適用之結果，堪信 原告之主張為真實。
㈡、按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息 ，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其 他方法，巧取利益，民法第205 條、第206 條分別定有明文 。次按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數 額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客 觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之 標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思， 已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還 外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79 年台上字第1915號判例意旨參照）。
㈡、經查，本件原告向被告請求本金7 萬6,376 元，暨已到期之 利息4,523 元、到期之違約金及費用共663 元，而原告自述 前開663 元之產生期間是自94年6 月起至94年11月止（見本
院卷第30頁反面），實與請求到期利息4,523 元之產生時段 相同（見本院卷第30頁反面）；審酌原告因被告前開期間之 遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼 衡國內貨幣市場利率，自被告申請信用卡時起迄今已大幅調 降，是原告就94年6 月起至94年11月止，既已向被告收取週 年利率20％計算之循環信用利息（見本院卷第30頁反面）， 可認原告已獲有相當之經濟利益，可彌補其損失，此際若再 課予被告給付違約金及費用之義務，合併上述循環信用利息 計算，堪認原告實際向被告收取之利息計付率已逾20％，顯 已超過法定最高利率之限制，自有失公允，爰依前揭規定就 原告請求尚未受償之違約金及費用酌減至1 元，逾此範圍之 請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付8 萬 0, 900元【計算式：7 萬6,376 元（本金部分）＋4,523 元 （已到期利息部分）＋1 元（已到期違約金及費用部分）＝ 8 萬0,900 元】，及其中7 萬6,376 元部分，如附表所示之 利息，即屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依據同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部 分，依職權宣告假執行；另各當事人一部勝訴、一部敗訴者 ，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一 造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法 第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微 ，故本院依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額 為1,000 元（即第一審裁判費）仍由被告全部負擔，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 儲鳴霄
【附表】
┌──────┬───────┬───────┬──────┐
│ 本金 │計息起算日 │計息迄日 │週年利率 │
│（新臺幣） │（民國） │（民國） │（％） │
├──────┼───────┼───────┼──────┤
│7 萬6,376 元│94年11月26日 │104 年8 月31日│20 │
│ ├───────┼───────┼──────┤
│ │104 年9 月1 日│清償日 │15 │
└──────┴───────┴───────┴──────┘
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網