臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度訴字第432號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
選任辯護人 張智學律師
被 告 甲○○
國民
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第2405號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支沒收之；又以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又共同變造駕駛執照，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，扣案之變造「李圳銘」駕駛執照上乙○○之照片壹張沒收之。應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支及扣案之變造「李圳銘」駕駛執照上乙○○之照片壹張均沒收之。甲○○藏匿犯人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、乙○○於民國95年12月15日凌晨01時許，駕駛向其僱主吳富 誠借用之車號5367-NW 號自用小客車，搭載其女友甲○○自 臺北南下，同日凌晨04時許，至雲林縣斗六市友人住處與李 建輝等人餐敘，同日上午06時許，乙○○又駕車搭載李建輝 、甲○○至雲林縣林內鄉○○村○○路○ 段之「38℃小吃部 」，與友人丙○○及其他姓名、年籍不詳之人約5 、6 人， 在上開小吃部「VIP1」包廂內，繼續飲酒作樂，席間丙○○ 取出其所持有具有殺傷力之改造手槍1 支，手槍內並已有2 顆子彈（丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分由檢察官另 案偵辦），乙○○見狀上前與丙○○拉扯槍枝，該槍枝因而 擊發子彈1 顆，適擊中丙○○右前臂（傷害部分未據告訴） ，子彈貫穿丙○○右前臂後，再射穿該「VIP1」包廂天花板 及鐵皮屋頂，丙○○立即由在場友人送醫救治，乙○○已明 知該槍彈具有殺傷力，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之違 禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有 殺傷力改造手槍及子彈之犯意，攜帶上開改造手槍，離開「
38 ℃ 小吃部」，未經許可而持有上開具有殺傷力之改造手 槍1 支及9mm 制式子彈1 顆，放置於所駕駛自小客車駕駛座 腳踏板上，隨即於同日上午10時30分許，駕駛上開自小客車 搭載李建輝及甲○○離去。
㈡、同日上午10時55分許，乙○○駕車行經雲林縣林內鄉○○路 ○段優加利加油站附近，因不滿丁○○駕駛車號R3-3646號自 小客車佔用內線車道，致其無法順利超車，乙○○又另行基 於妨害自由之犯意，駕車由外線車道超越丁○○駕駛之車輛 後，將所駕駛車輛打橫，阻住丁○○車輛去路，迫使丁○○ 停車，妨害丁○○行使於道路上之權利，乙○○隨即取出上 開手槍，李建輝見狀向乙○○表示：「不要對人開槍」，乙 ○○遂開槍朝丁○○駕駛車輛之右前輪射擊1 發子彈，子彈 穿透丁○○車輛右前車輪上方鋼板（毀損部分未據告訴）， 以恫嚇丁○○，乙○○於開槍後，迅即駕駛上開車輛逃逸， 嗣並投宿於雲林縣斗六市○○路11號之「皇居汽車旅館」。 同日下午04、05時許，丙○○委由姓名年籍不詳友人，至乙 ○○投宿之旅館，向乙○○索回上開改造手槍，乙○○遂自 其所駕駛車內取出上開槍枝，在投宿房間1 樓停車處交還丙 ○○友人，隨後乙○○恐遭警查緝，將所駕駛車輛棄置於「 皇居汽車旅館」，與甲○○搭乘計程車離開，並乘車至桃園 市鎮○街其友人租屋處躲藏。
㈢、乙○○又為逃避員警追緝上開犯行，竟另於96年01月間，在 臺北縣蘆洲市某處，以新臺幣（下同）30,000元之代價，委 請姓名年籍不詳綽號「大頭」之成年男子（以下稱綽號「大 頭」之男子）為其變造駕駛執照，二人即共同基於變造駕駛 執照之犯意聯絡，由乙○○提供1 張照片予綽號「大頭」之 男子，綽號「大頭」之男子則將李圳銘駕駛執照上李圳銘之 照片撕下，換貼乙○○之照片而變造之，變造完成後交付乙 ○○持有，足生損害於李圳銘及公路監理機關對於駕駛執照 製發及管理之正確性。
㈣、甲○○在「38℃小吃部」目睹乙○○與丙○○拉扯槍枝，該 槍枝並擊發子彈，射穿丙○○手臂及該小吃部之天花板、屋 頂後，乙○○竟未經許可，持有該具有殺傷力之槍、彈，已 知乙○○為涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯人，猶基於 藏匿犯人之犯意，自96年02月底或03月間起，提供其所有位 於臺北縣蘆洲市○○路110 巷14號12樓之2 房屋予乙○○藏 匿，並為乙○○領取款項供其花用，迄96年05月01日上午07 時許，始為警循線在甲○○上址住處查獲其2 人，並扣得上 開變造之「李圳銘」駕駛執照1 張。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、證據能力部分：被告乙○○及其辯護人、被告甲○○對於檢 察官所舉書面證據之證據能力，於審判程序均同意作為證據 ，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認有證據能力。㈡、證明力部分：
１、乙○○部分：
⑴、上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱，核與證人吳富城於警詢證述，其所有車號5367-NW 號 自小客車，於95年12月12日凌晨02時許，出借被告乙○○使 用，其於95年12月14日下午02時35分許，打電話向被告乙○ ○催討，被告乙○○表示晚一點會將車歸還，但至今（95年 12月17日）未歸還等情；證人丁○○於警詢、偵訊時，指證 其於95年12月15日上午10時55分許，駕駛車號R3-3646 號自 小客車，沿雲林縣林內鄉○○路○ 段內線車道行駛，有1部 賓士廠牌自小客車，行駛該路段外線車道，因前面有1 部砂 石車速度緩慢，致該賓士車無法順利超車，該賓士車行駛至 優加利加油站附近時超越砂石車後，加速追上其車，在其車 前將車頭打橫擋在其面前，使其不能往前開，其停在原地無 法過去，賓士車駕駛探頭出來拿1 把槍瞄準其方向，其聽到 賓士車內右前方乘客向駕駛說：「不要針對人開槍」，該賓 士車駕駛向其車輛右前輪開一槍後開走等語；證人葉永洺於 警詢、偵訊中證稱，95年12月15日上午10時55分許，其駕駛 車號983-GV號砂石車由（雲林縣林內鄉○○○村○○路左轉 林內路，行駛於外側車道，有1 部車號3567-NW 號賓士車開 很快，由林內路直行，自其後方行駛內線車道超過其車輛， 至其前方約10幾公尺內線車道的銀色轎車前，自外側車道橫 向內側車道將該銀白色自小客車攔下，雙方都停下來，賓士 車司機將手伸出窗外，拿手槍指向銀白色自小客車，對準銀 白色自小客車右前車輪開槍等情大致相符。另被告乙○○與 丙○○在「38℃小吃部」拉扯槍枝時，該槍枝擊發子彈，射 中丙○○手臂，子彈穿出手臂，又射穿「38℃小吃部」天花 板及屋頂，嗣被告乙○○攜帶上開槍彈離開「38℃小吃部」 後，駕駛其向吳富城借用之車號5367-NW 號自小客車，於行 至優加利加油站附近時，又因行車細故，朝丁○○車輛右前 輪上方射擊1 發子彈，子彈穿透車輛鋼板，被告乙○○開槍 後迅即逃離現場，將車駛往「皇居汽車旅館」投宿，但恐駕 駛該車易遭警查緝，將車棄置在「皇居汽車旅館」而逃逸等 情，有卷附照片、丙○○之臺大醫學院附設醫院雲林分院診 斷證明書、急診病歷可憑，被告乙○○射擊丁○○車輛後， 所遺留於現場之彈殼，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結
果：送鑑彈殼1 顆，認係已擊發之口徑9mm （9*19mm）制式 彈殼，亦有該局96年01月24日刑鑑字第0960005958號鑑定書 在卷可參。被告乙○○於持槍射擊丁○○車輛後，為躲避員 警追緝，又以30,000 元代價委託綽號「大頭」之男子，將 被告乙○○照片換貼於李圳銘駕駛執照上，變造李圳銘駕駛 執照一節，復有扣案「李圳銘」駕駛執照1 張可證，是堪認 被告乙○○自白與事實相符，應可採為本案論罪科刑之依據 。
⑵、被告乙○○所持上開槍枝既可擊發子彈，且所擊發子彈可射 入丙○○手臂，並於穿出手臂後，射穿「38℃小吃部」之天 花板及屋頂，又可穿透丁○○車輛鋼板，足見該槍枝及子彈 應可有效操作而具有殺傷力，甚為明灼。此外，被告乙○○ 所持上開槍枝並未扣案，無從確認上開槍枝是否屬於制式槍 枝，且被告乙○○持有該槍枝時，槍枝內之子彈數量多寡， 亦無其他客觀事證可供判斷。惟被告乙○○於丙○○手臂遭 射傷，將該槍枝及子彈置於其實力支配而持有，並攜帶上開 槍枝及子彈離開「38℃小吃部」後，既僅持上開槍枝對於丁 ○○車輛擊發子彈1 顆，從而，依罪疑唯輕原則，就被告乙 ○○持有槍枝究係屬於制式手槍或改造手槍及持有子彈之數 量，均應為有利被告乙○○之認定，是應認被告乙○○所持 有上開槍枝係屬具殺傷力之改造手槍，至被告乙○○所持有 子彈之數量則為1 顆。
２、被告甲○○部分：
⑴、被告甲○○固不否認於95年12月15日，搭乘被告乙○○所駕 駛之上開自小客車，至「38℃小吃部」與丙○○等人飲酒作 樂後，又由被告乙○○駕車載往「皇居汽車旅館」投宿，被 告乙○○友人曾至汽車旅館，告知丙○○受槍傷送醫救治， 嗣其與被告乙○○先至桃園市鎮○街某處居住，因其不想繼 續住該處，被告乙○○即於96年02月底或03月間與其一同居 住在蘆洲光華路住處，但辯稱：在「38℃小吃部」時已喝醉 ，待其醒來時，已躺在田裡，被告乙○○與李建輝駕車離開 「38℃小吃部」，於行經其躺臥之田邊時，才將其喚醒一起 離開，被告乙○○與丙○○拉扯槍枝，嗣並持有該槍彈之事 ，其不在場，被告乙○○在優加利加油站附近槍擊車輛之時 ，因其酒醉躺在後座休憩，未聽到槍聲，亦未看見被告乙○ ○持槍，另被告乙○○友人至「皇居汽車旅館」時，僅告知 丙○○受槍傷送醫救治，並非向被告乙○○取回槍枝，被告 乙○○亦未告知槍擊丙○○及射擊路人車輛之事，被告乙○ ○逃亡期間，其不知警察正查緝被告乙○○云云。⑵、經查，被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時一再供稱，95
年12月15日凌晨01時許，與其女友即被告甲○○，自臺北南 下，同日上午04時許，至雲林縣斗六市○○路友人家中餐敘 ，當日凌晨06時許，駕車搭載被告甲○○及友人李建輝，一 同前往「38℃小吃部」找丙○○飲酒，席間有其他丙○○友 人約5 、6 人在坐，丙○○酒後出示槍械，其見狀不悅，便 與丙○○拉扯，該槍枝因而擊發1 顆子彈，丙○○遭槍擊受 傷，其遂於同日上午10時30分許，將丙○○槍枝帶走，放置 在所駕車輛駕駛座腳踏板，並駕車搭載友人李建輝及被告甲 ○○逃逸，被告甲○○因酒醉躺在車後座休息，當日上午10 時55分許，車行至優加利加油站，因丁○○車輛佔據內線車 道，致其無法順利超車，乃將丁○○車輛攔下，坐副駕駛座 的李建輝提醒不要朝人開槍，其後朝該車開槍，開槍後，駕 車至「皇居汽車旅館」投宿，當天傍晚丙○○友人至「皇居 汽車旅館」取回槍枝，其在樓下車庫把槍拿給該友人，被告 甲○○當時亦在場，該友人是來拿槍，被告甲○○當時在旁 有看到其拿槍還給丙○○友人，其後與被告甲○○搭計程車 離開「皇居汽車旅館」，並坐車北上，因恐遭警追緝，先至 桃園鎮二街其友人租處躲藏1 、2 個月，之後搬到被告甲○ ○蘆洲住處，自「38℃小吃部」離開後，迄為警查獲止，均 與被告甲○○在一起，逃亡期間的生活費是以前工作賺的， 被告甲○○拿提款卡領錢供其花用，槍擊案發生前受僱吳富 城，住三重環河北路市場貨櫃內等語明確。
⑶、揆諸被告乙○○上開供述，被告甲○○案發時與其一同至「 38℃小吃部」與數人共同飲酒作樂，嗣其與丙○○拉扯槍枝 ，致擊發子彈射傷丙○○後，迅即攜帶該槍枝，與被告甲○ ○、友人李建輝駕車離開「38℃小吃部」，被告甲○○均與 被告乙○○一起行動，且被告乙○○自警詢迄本院審理均未 供稱，被告甲○○於其與丙○○拉扯槍枝時，並未在場，或 被告甲○○曾至「38℃小吃部」外，躺在田裡，其與友人李 建輝欲駕車離開「38℃小吃部」時，看見被告甲○○在田邊 ，將之喚醒後，再一起駕車離開等情，堪信被告乙○○與丙 ○○拉扯槍枝，致擊傷丙○○，及嗣後持有該槍彈等經過情 形，被告甲○○均在場目睹而知之甚詳，又被告甲○○茍如 其所辯，在「38℃小吃部」時欲如廁，衡情「38℃小吃部」 內即設有廁所，被告甲○○要無可能行至田野如廁，再者被 告甲○○如因酒醉而躺在田裡，被告乙○○必定在欲離開「 38℃小吃部」前即先行尋獲被告甲○○後再一起離開，焉有 先與友人李建輝駕車離開之理，被告甲○○辯稱被告乙○○ 在「38℃小吃部」與丙○○拉扯槍枝時，其外出如廁，並躺 在田裡睡著，直至被告乙○○開車經過，看見其在田邊才將
其叫醒云云，難信為真。
⑷、另被告乙○○確實持有丙○○之槍彈，在被告甲○○與被告 乙○○投宿「皇居汽車旅館」期間，亦曾有一名男子至該汽 車旅館找被告乙○○，向其取回丙○○之槍枝一節，已據被 告乙○○供述明確，被告甲○○亦坦認，曾有一名友人至「 皇居汽車旅館」找被告乙○○，參諸被告乙○○為警查獲時 ，並未扣得任何槍枝，足認丙○○友人確曾至「皇居汽車旅 館」，向被告乙○○取回丙○○槍彈，更何況，被告乙○○ 與被告甲○○為男女朋友關係，至今2 人仍持續交往，關係 並未生變，被告甲○○並懷有被告乙○○之子，被告乙○○ 毫無理由故為不利被告甲○○之供述，是被告乙○○供稱， 丙○○友人至「皇居汽車旅館」向其索回丙○○之槍枝時， 被告甲○○亦在場目擊其將槍枝交還丙○○友人等情，真實 可信，況且被告乙○○如未持有丙○○之槍枝，則其早已知 悉丙○○遭槍擊受傷之事，信丙○○友人不致特地前往「皇 居汽車旅館」告知被告乙○○此事，是丙○○友人至「皇居 汽車旅館」之目的，顯然在取回丙○○之槍枝甚明，故被告 甲○○自始知悉被告乙○○持有上開具有殺傷力之槍彈，堪 予認定，被告甲○○辯稱其對於被告乙○○持有槍彈一事毫 不知情，該名至「皇居汽車旅館」之友人，僅告知丙○○受 槍傷送醫救治云云，要無可取。
⑸、被告乙○○將所駕駛車輛丟棄於「皇居汽車旅館」，並未駕 駛該車返回臺北一情，有卷附照片（警卷第34頁至第35頁） 可參，惟被告乙○○既向吳富城借用車輛，理當將車輛駛回 臺北交還吳富城，倘非駕駛該車易為警查緝，被告乙○○即 無理由不敢駕駛該車北上，而將車棄置於「皇居汽車旅館」 ，再與被告甲○○搭乘計程車離開乘車北上，且被告2 人離 開「皇居汽車旅館」後，竟未各自返回三重或蘆洲之住處， 反而一起前往被告乙○○友人租處居住1 、2 個月，才因被 告甲○○不願再居於桃園市鎮○街，2 人再一起搬到被告甲 ○○住處居住，至為警查獲，且在此期間內，被告甲○○又 為被告乙○○提款，供其花用，被告甲○○與被告乙○○之 舉明顯悖離常情，上情顯示被告乙○○、甲○○有意隱藏行 蹤。又被告乙○○於偵訊時供稱，其原所使用之行動電話， 案發時掉落在向吳富城借用之自小客車內，案發後友人將行 動電話交予其使用；被告甲○○於偵訊時亦供稱，其原先使 用之行動電話掉在被告乙○○友人之處，96年02、03月間被 告乙○○交予其門號0000000000號行電話供其使用，此期間 沒有用電話，與家人均使用公共電話聯絡等語，復查被告乙 ○○交予被告甲○○使用之上開行動電話，係一名外籍人士
所申請，亦有卷附門號0000000000號行動電話申請人資料可 按，足見被告2 人自案發後均使用他人名義申請之行動電話 通訊聯絡，以目前行動電話申請手續簡便，申請資格並無限 制，任何人皆得以自己名義申請多支行動電話使用，被告2 人如遺失行動電話，直接以自己名義向電信公司申辦即可， 被告2 人先前亦持用自己名義申辦之行動電話，被告2 人對 於如何申辦行動電話自非毫無經驗，實無理由大費周章向他 人借用或取得他人申辦之行動電話使用，以被告2 人案發後 刻意使用他人名義申請之行動電話，可以判斷，被告2 人意 在逃避警方追查，從而，被告甲○○辯稱，其對於被告乙○ ○之犯行均不知情，並未藏匿被告乙○○云云，洵不足採。⑹、至被告甲○○辯稱，被告乙○○在優加利加油站附近，攔下 丁○○，舉槍射擊丁○○車輛一事，因其當時飲酒至醉，躺 臥於後座睡覺，致毫無所悉一節，核與被告乙○○所述情節 一致，應非虛妄，惟被告甲○○對於被告乙○○持有上開具 有殺傷力之槍彈一事既已知情，並提供其所有房屋予被告乙 ○○藏匿，縱其不知被告乙○○更持上開槍彈射擊丁○○車 輛一事，亦無礙於其明知被告乙○○為犯人，又將之藏匿於 其住處事實之存立。
⑺、綜上所述，被告乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍、子彈、妨害自由及變造駕駛執照之犯行，被 告甲○○藏匿犯人之犯行，均事證明確，自應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告乙○○於犯罪事實㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪、同條例第12條第4 項未經許可持有子彈罪；於犯 罪事實㈡所為，係犯刑法第304 條之以強暴妨害人行使權利 罪；於犯罪事實㈢所為，係犯刑法第212 條變造駕駛執照罪 。被告乙○○以一持有行為，同時、同地持有具殺傷力之改 造手槍及子彈，係一行為觸犯未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪及未經許可持有子彈罪二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪處斷。又起訴書指被告乙○○於犯罪事實㈡所為 ，係犯刑法第304 條之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安 全罪，且所犯強制罪及恐嚇危害安全罪應予分論併罰云云， 惟按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、 脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權
利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅 屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高 法院84年臺非字第194 號判決要旨參照），是被告乙○○將 所駕駛車輛橫阻於丁○○車輛前方，並持槍朝丁○○車輛射 擊之行為，雖使丁○○車輛無法通行，妨害丁○○行駛於道 路之權利，並以加害生命、身體之事恐嚇丁○○，而同時構 成刑法第305 條恐嚇危害安全罪及同法第304 條之強制罪， 依上揭說明，仍僅論以刑法第304 條之強制罪，毋庸另論以 刑法第305 條恐嚇危害安全罪，公訴意旨就此部分論罪尚有 未洽，附此敘明。
㈡、被告乙○○與綽號「大頭」之男子間，就變造駕駛執照部分 之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
㈢、被告乙○○所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許 可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、刑法第304 條強制罪、刑法第212 條變造駕駛執照罪三罪間，犯意各別 ，罪名互異，應予分論併罰。
㈣、被告甲○○明知被告乙○○為犯人，仍將之藏匿於其住處， 核其所為，係犯刑法第164 條第1項藏匿犯人罪。㈤、本院審酌，被告乙○○前有違反藥物藥商管理法、槍砲彈藥 刀械管制條例、賭博、麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等 犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行 不佳，見丙○○取出槍彈，上前與其拉扯，致該槍枝擊發子 彈，傷及丙○○，已明知該槍彈具有殺傷力，竟仍將該具有 殺傷力之槍彈放置於駕駛車輛內，無故持有，嗣後僅因欲超 車，適丁○○行駛於內側車道，致其無法順利超車之細故， 即於光天化日之下，在道路上強將車輛橫阻於丁○○車輛前 方，無視眾目睽睽，公然持槍朝丁○○車輛射擊，非但損及 丁○○之權益，對於社會治安所潛藏之危險性亦不小，完全 視法律如無物，案發後又怯於面對，四處躲藏，為逃避追緝 ，更以30,000元代價，委請綽號「大頭」之男子，為其變造 「李圳銘」之駕駛執照，被告乙○○犯罪動機顯可疵議，其 惡性、犯罪情節及所造成危害均不輕，惟被告乙○○坦承犯 行，尚知悔悟，其女友即被告甲○○懷有身孕，日後如生產 ，有幼子需扶養；被告甲○○明知被告乙○○為犯人，猶將 之藏匿於其住處，為其領取款項，供其花用，使檢警難以查 緝，妨害國家搜查權之行使，應予非難，且於罪證明確之情 形下，猶矢口否認犯行，犯後態度不佳，惟其並無前科，素 行尚稱良好，被告乙○○為其男友，雖知被告乙○○為犯人 ，仍將之藏匿，亦屬人情之常，犯罪動機情有可原，無法過
度苛責，目前懷孕，生產後需照料、扶養子女及其他一切情 狀，分別判處如主文所示之宣告刑，被告乙○○部分，同時 諭知罰金易服勞役之折算標準，被告甲○○部分並諭知易科 罰金之折算標準。
㈥、另中華民國96年罪犯減刑條例業於96年07月04日公布，並自 96年07月16日施行，該條例第2 明文規定：「犯罪在中華民 國96年04月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定 減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之 一」則本件被告乙○○所犯強制罪、變造駕駛執照罪之犯罪 時間，均在96年04月24日以前，且非屬上揭減刑條例第3 條 規定不予減刑之情形，均應就其所犯強制罪、變造駕駛執照 罪，各減其有期徒刑二分之一，並均應依該條例第7 條第2 項規定，就原本宣告刑諭知其減得之刑，並與所犯不應減刑 之槍砲彈藥刀械管制條例之罪所處之刑，依同條例第11條規 定，依據刑法第51條第5 款，定如主文第一項所示應執行之 刑。
㈦、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。 義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前 者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法 院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於 犯人與否或有無查扣，均應沒收之。而應沒收之違禁物，不 以經扣押者為限，其非因滅失而不存在者，縱未經扣押，仍 應諭知沒收（最高法院93年度臺上字第2751號，78年度臺上 字第4052號判決意旨參照）。是以，被告乙○○持有之上開 改造手槍為違禁物，雖未扣案，但依現存事證，難認已經滅 失，應依刑法第38條第1 項第1 款規定，宣告沒收。另扣案 變造之「李圳銘」駕駛執照1 張，其上所貼之被告乙○○照 片，屬被告乙○○所有，且係供犯變造駕駛執照罪所用之物 ，亦應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。至於被 告乙○○用以射擊丁○○車輛之該發子彈，業已擊發，僅餘 彈殼，非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、應適用之法條：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項。
㈡、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法 第11條前段、第28條、第164 條第1 項、第212 條、第304 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第51條第 5 款、第38條第1 項第1 款、第2 款，中華民國96年罪犯減
刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條。㈢、刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 黃楹榆
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 邱明通
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。