臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第152號
原 告 李俊毅
被 告 潘筱蕙
蔡教民
上 二 人
訴訟代理人 李志正律師
上列當事人間請求返還墊款等事件，於中華民國106 年7 月3 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一０五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告潘筱蕙應給付原告新臺幣貳萬零柒佰壹拾伍元，及自民國一０五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告蔡教民應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰元，及自民國一０五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰伍拾柒元由被告連帶負擔，新臺幣參佰伍拾肆元由被告潘筱蕙負擔，新臺幣貳佰伍拾壹元由被告蔡教民負擔，餘新臺幣陸佰肆拾元由原告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。但被告潘筱蕙各為原告預供擔保新臺幣貳萬壹仟元、新臺幣貳萬零柒佰壹拾伍元，得免為該項之假執行；被告蔡教民各為原告預供擔保新臺幣貳萬壹仟元、新臺幣壹萬肆仟捌佰元，得免為各該項之假執行。 事實及理由
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼 續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之 8 第1 項之範圍內為之」，民事訴訟法第436 條之15定有明 文。查原告起訴聲明為：被告潘筱蕙應給付原告新臺幣（ 下同）51,976元及自起訴狀附表所示之起息日至清償日止， 按年息5%計算之利息、被告蔡教民應給付原告14,800元， 及自民國102 年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣於106 年4 月24日以書狀變更聲明為：被告應連帶 給付原告25,416元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息、被告蔡教民應給付原告14,800元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息、被告潘筱蕙應給付原告51,976元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為係 擴張應受判決事項之聲明及增加請求權基礎，依上規定，自 應准許。
二、原告主張：原告於100 年10月至105 年8 月18日間，受僱於
訴外人雷爵網路科技股份有限公司（下稱雷爵公司），而被 告蔡教民、潘筱蕙夫妻亦為雷爵公司員工，潘筱蕙為原告直 屬上司、蔡教民為同事，在原告上開任職前間，被告曾共同 或單獨委任原告購買下列各種物品，但均未將原告所代墊之 款項給付原告：
⒈被告於102 年年初，自汐止搬家至桃園市○○區○○○街00 號5 樓（下稱系爭住處），於同年1 月31日被告請求原告與 渠共同前往位於新北市五股之金凱麗家具行，並受被告委託 ，使用原告中國信託之信用卡代為墊付黑色塑膠皮L 型沙發 1 張之價金21,000元後，由金凱麗家具行送往系爭住處。 ⒉被告潘筱蕙於102 年7 月26日以通訊軟體GTALK 委託原告代 潘筱蕙購買波奇古Q 感麵包沙發床1 張，原告即於102 年9 月17日以原告之YAHOO 帳號訂購，並以中國信託信用卡代付 價金4,599 元，後由雅虎購物中心直接將沙發床送至系爭住 處。
⒊被告蔡教民於102 年10月17日為送潘筱蕙生日禮物，自行於 奢華時尚購物中心網路商店下標購買皮包，並委託原告以中 國信託信用卡代為支付價金14,800元。
⒋被告潘筱蕙於103 年1 月20日，委託原告以PCHOME帳號代為 購買香水CHANEL淡香水1 瓶，並由原告先以台新銀行信用卡 支付香水價金3,959 元，後PCHOME將香水寄至公司後，由原 告交予潘筱蕙。
⒌被告潘筱蕙於103 年3 月5 日，於YAHOO 購物中心看上HILO 橘棕色雕花飾邊小羊皮兩用提包1 個，即委託原告以原告的 YAHOO 帳號下標購買，再由原告以中國信託信用卡支付價金 11,999元，而小羊皮兩用提包則由雅虎購物中心寄至系爭住 處。
⒍原告、被告、訴外人同事郭靜山共4 人，於104 年9 月2 日 至9 月7 日間赴韓國首爾出差，於9 月6 日晚間，被告請求 原告與郭靜山一同前往新沙洞地下街及樂天超市逛街，潘筱 蕙則於樂天超市免稅商店購買1,577 元之面膜，並當場委託 原告以台新銀行之信用卡代為付款，由潘筱蕙將面膜帶回台 灣。
⒎原告、被告、郭靜山於104 年11月18日至11月22日間再次前 往韓國首爾出差，於11月19日晚間，被告又請求原告與郭靜 山一同前往新沙洞地下街及樂天超市逛街，被告共同於樂天 超市免稅商店購買生活用品共4,416 元，並委託原告以中國 信託信用卡付款，由被告將該等生活用品帶回台灣。 ⒏於105 年間，來自韓國之訴外人昔潤熙至雷爵公司上班，而 成為兩造之同事、亦為潘筱蕙之下屬。潘筱蕙體恤昔潤熙隻
身在台，故贈與昔潤熙除濕機1 台，並委託原告在淘寶網購 買除濕機1 台送習潤熙、潘筱蕙自己亦順便請原告購買1 台 香氛機，原告即於105 年5 月12日以台新銀行信用卡支付除 濕機及香氛機之價金共1,770 元，並由淘寶網賣家將除濕機 及香氛機寄至公司，由潘筱蕙將除濕機送給習潤熙，另自行 取走香氛機使用。
⒐105 年6 月1 日，被告潘筱蕙委託原告在露天網路購物平台 購買菸豹之香菸沾粉11盒，原告即以原告的PCHOME帳號代為 購買，並以貨到付款之方式將香菸沾粉送至台北市中正區7 -11 新愛國門市，香菸沾粉到貨後由原告前往付款770 元後 取貨，在轉交潘筱蕙使用。
⒑105 年6 月13日，潘筱蕙復重施故計，委託原告在淘寶網上 替其購買梳妝台整理架1 個、化妝盒1 個、遙控器收納盒1 個、面紙盒3 個，並由原告以台新銀行信用卡代墊價金1,25 9 元，該等雜項商品寄至公司後，由潘筱蕙帶回系爭住處使 用。
⒒綜上⒈至⒑，原告受蔡教民委託代墊上開⒊之款項，原告受 潘筱蕙委託代墊上開⒉⒋⒌⒍⒏⒐⒑之款項，原告受被告共 同委託代墊⒈⒎之生活費用款項，今原告即依委任之法律關 係向被告分別請求各該受託代墊之費用；若鈞院認委任關係 不存在，原告亦依不當得利之法律關係請求被告返還等語。 並聲明：如上開、、聲明所示。
二、被告則以：被告蔡教民與潘筱蕙不否認曾與原告在雷爵公司 當同事，惟認原告之主張有下列不實之處：
①關於原告上開⒈所指部分，被告不否認當時由汐止搬家至系 爭住處，因原告與被告私交甚篤，故於102 年1 月31日下班 後共同前往金凱麗家具行，原告自願贈與被告由被告挑選的 L 型沙發及茶几，用以祝賀被告喬遷之喜。
②關於原告上開⒉所指部分，潘筱蕙承認有委請原告購買波奇 古Q 感麵包沙發床1 張，但潘筱蕙已將價金4,599 元以現金 交還之方式還給原告。
③關於原告上開⒊所指部分，因原告平日在公司受到潘筱蕙諸 多照顧，而潘筱蕙之生日為10月25日，原告即向蔡教民表示 贈送生日禮物與潘筱蕙之意思，並請蔡教民幫原告找尋潘筱 蕙喜歡之飾品，蔡教民才幫原告在奢華時尚購物中心網錄商 店找到一條手鍊（而非原告所稱之包包），取得原告同意後 以蔡教民名義下訂、由原告之信用卡付款，後手鍊寄至公司 ，再由原告贈與潘筱蕙。
④關於原告上開⒋所指部分，潘筱蕙未曾委託原告購買香水， 亦未曾從原告處取得香水。
⑤關於原告上開⒌所指部分，潘筱蕙承認有委請原告購買HILO 橘棕色雕花飾邊小羊皮兩用提包1 個，但潘筱蕙已將該商品 價金11,999元以現金還給原告。
⑥關於原告上開⒍所指部分，潘筱蕙未曾委託原告代為刷卡購 買面膜，潘筱蕙亦未自原告處取得面膜。
⑦關於原告上開⒎所指部分，被告未曾委託原告代為刷卡購買 生活用品，被告亦未自原告處取得生活用品。
⑧關於原告上開⒏所指部分，潘筱蕙未曾委託原告代為刷卡購 買除濕機及香氛機，潘筱蕙亦未自原告處取得除濕機及香氛 機。
⑨關於原告上開⒐所指部分，潘筱蕙未曾委託原告代為購買菸 豹之香菸沾粉，亦未自原告處取得香菸沾粉。
⑩關於原告上開⒑所指部分，潘筱蕙未曾委託原告代為刷卡購 買梳妝台整理架、化妝盒、遙控器收納盒、面紙盒，亦未自 原告處取得該等商品。
⑪綜上①至⑩，可知被告未曾積欠原告款項，僅因原告於105 年8 月遭雷爵公司裁員故對被告懷恨在心，方提起本訴，否 則上開⒈至⒎均歷有多年，原告何以未於任職雷爵公司之期 間向被告追討等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張「兩造曾於雷爵公司當同事」、「潘筱蕙為原告之 直屬上司」、「被告為夫妻」、「被告於102 年初搬家至桃 園市○○區○○○街00號5 樓」、「潘筱蕙委託原告購買波 奇古Q 感麵包沙發床並代付價金4,599 元」、「潘筱蕙委託 原告購買HILO橘棕色雕花飾邊小羊皮兩用提包並代付價金 11,999元」等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。五、得心證之理由：
㈠按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約」、「受任人因處理委任事務，支出之必 要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息」、「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民 法第528 條、第546 條第1 項、民事訴訟法第277 條本文分 別定有明文。及按「舉證責任，即心證形成之相當完備與否 ，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事 件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他 造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事 件，例如民事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心 證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百 分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之 可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資 懷疑之處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是以在民
事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如 已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可 認有相當之證明」，此有臺灣臺中地方法院97年度訴字第31 3 號判決意旨可資參照。
㈡經查，原告上開⒉、⒌部分之主張，既為被告潘筱蕙自承有 委託原告購買及由自己收取波奇古Q 感麵包沙發床1 張及HI LO橘棕色雕花飾邊小羊皮兩用提包1 個之事實，僅以已經清 償為抗辯，惟潘筱蕙截至言詞辯論終結前，均未能提出已清 償之證明，原告自得基於委任關係請求潘筱蕙給付給付4,59 9 元及11,999元。
㈢次查，原告上開⒊部分之主張，業據原告提出102 年10月28 日之刷卡紀錄附卷為證（見本院卷第11頁下方），且由本院 職權向奢華時尚購物中心調閱102 年10月17日之訂購出貨單 （見本院卷第117 頁），本院觀訂購出貨單上之訂購會員為 蔡教民、收件人亦為蔡教民、聯絡電話0000000000亦為蔡教 民之電話（比對本院卷第106 頁，蔡教民傳訊予原告之畫面 ），再觀訂購之商品名為「TIFFANY&CO .經典款T 扣心牌刻 字純銀手鍊」、圖片顯示為一心型之手鍊飾品，則依所購物 品之類型、訂購者之名義、原告僅為蔡教民同事、潘筱蕙下 屬及被告為夫妻之事實作判斷，實難想像原告會送潘筱蕙一 個心型的物品，參以原告從頭至尾僅知其刷卡14,800元（送 人禮物的人不知道禮物是什麼，卻要花上萬元，顯然與常情 違背）乙情，可認應為蔡教民自行購買並委請原告刷卡，再 由蔡教民自己送給潘筱蕙之機率遠大於原告要贈與潘筱蕙之 機率，是原告⒊之主張，自有理由，得依委任之法律關係向 蔡教民請求返還14,800元。至被告此部分所辯，依上分析顯 與常情相違背，顯不足採。
㈣復查，原告上開⒋部分之主張，僅能提出露天拍賣之購物清 單及交易明細（見本院卷第10頁），惟該交易明細不能與被 告相關資訊勾稽，復為被告所否認，原告截至言詞辯論終結 前亦為再提出相關證據舉證受潘筱蕙委任購買香水及潘筱蕙 取得香水之事實，自應承擔舉證不足之不利益，此部分之請 求無理由。
㈤再查，原告上開⒍部分之主張，業據原告提出韓國首爾免稅 商店代刷卡之購物紀錄附卷為證（見本院卷第13頁），本院 觀該購物紀錄上載「THE SHILLA DUTY F 」，而「THE SHIL LA DUTY F 」確實為韓國知名販售化妝品、保養品、香水等 用品之免稅店，復有證人即兩造之同事郭靜山到院證稱：「 伊與兩造一起去樂天百貨，旁邊有一個面膜店，被告購買了 面膜以後，潘筱蕙說沒帶錢，所以委託原告先刷卡…」等語
（見本院卷第138 頁反面下方），而郭靜山就潘筱蕙委託購 買之商品為「面膜」證述明確，與原告之主張一致，參以原 告所提在「THE SHILLA DUTY F 」消費之購物紀錄，足以認 定潘筱蕙確有委託原告墊付購買面膜之金錢1,577 元，故原 告自得基於委任之法律關係請求潘筱蕙給付1,577 元。 ㈥又查，原告上開⒏部分之主張，業據原告提出淘寶網之購物 紀錄及刷卡名細附卷為證（見本院卷第13頁），復有證人郭 靜山到庭證述：「當時我們會與韓國人洽談遊戲的事，是一 個女的韓國人叫YOOUNK，中文為昔潤熙，潘筱蕙曾經要送一 個除濕機給昔潤熙，但是潘筱蕙是叫原告去買，原告還有幫 潘筱蕙買一個放入精油會噴霧的機器，伊知道潘筱蕙有叫原 告幫潘筱蕙買很多東西，但伊沒有特別記，像潘筱蕙也會叫 伊幫忙潘筱蕙買鮮奶、咖啡粉、生活日用品，但潘筱蕙都沒 有給伊錢，每次都說『你先買，再給錢』，而伊認為潘筱蕙 是主管，聽起來是命令，但是其實是請託，不幫忙買又覺得 有違公司的倫常…」等語（見本院卷第139 頁正反面），可 知，證人郭靜山對昔潤熙、除濕機、香氛機等均證述明確， 與原告之主張相一致，本院復觀淘寶網之購物紀錄確為除濕 機及加濕器（一般多有水氧機、香氛機等名稱，惟均指相似 之產品），故認原告已證明潘筱蕙確有委託原告代買及代墊 除濕機、香氛機之事實，被告潘筱蕙僅空言否認無委託購買 ，復未提出證據以資反證，所辯自無可採，原告自得依委任 之法律關係請求潘筱蕙返還1,770 元。
㈦另查，原告上開⒐部分之主張，業據原告提出露天拍賣之購 物紀錄附卷為證（見本院卷第22頁），復據證人郭靜山到庭 證稱：「潘筱蕙有請原告在網路上面購買一次煙粉，就是抽 菸時候沾的，就伊知道是一次，過程是因為潘筱蕙在臺灣買 不到菸豹的煙粉，請原告在網路上找，伊知道整個過程，也 有看到煙豹到雷爵公司」等語（見本院卷第139 頁），顯見 證人郭靜山對於潘筱蕙委請原告購買菸豹之煙粉之過程證述 十分明確，且與原告之主張大致相符，可認潘筱蕙確有委請 原告購買菸豹之煙粉，潘筱蕙僅空言日，復未提出反證以實 ，所辯即不可採，原告自得基於委任之法律關係請求潘筱蕙 給付770 元。
㈧又查，原告上開⒑部分之主張，僅能提出淘寶商品之購物紀 錄及刷卡明細（見本院卷第23頁），惟該等紀錄及明細並無 能與潘筱蕙勾稽之相關資訊，原告復未能提出其他證據佐證 以實，此部分舉證不足之不利益應由原告自行承擔，原告此 部分之請求即無理由。
㈨復按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各
依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所 生之債務，由夫妻負連帶責任」，民法第1001條之1 定有明 文。又「家庭生活費用」，應指夫妻為維持家庭生活通常所 需之費用，包括食衣住行、醫療、育樂、養育子女等支出之 一般性費用及支付商品之對價（不包括超出普通水準之費用 ，例如穿戴精品）而對外所生之債務，且是否為家庭生活費 用於個案中參酌當時之生活水準、夫妻收入、家庭當時之狀 況綜合判斷。查原告上開⒈部分之主張，業據原告提出客戶 交易消費明細表附卷為證（見本院卷第10頁、第78頁），復 由本院職權向金凱麗金具行詢問，經金凱麗家具行回覆以： 「據本公司資料查證，於102 年潘某（先生或小姐）來本公 司購買家具沙發+ 茶几各一，共計貳萬壹仟元，當日由李俊 毅先生付款刷卡貳萬壹仟元正屬實，時間已久無法證明是和 潘先生或潘小姐來本公司購買，送貨地址為桃園市○○○街 00號5 樓無誤，當初留的聯絡電話0000000000，…」（見本 院卷第119 頁，而該電話與本院卷第20頁、第21頁比對為潘 筱蕙之行動電話），並由金凱麗家具行提供之訂貨單、統一 發票，客戶姓名及買受人均寫「潘」，送貨地址為「桃園市 ○○區○○街00號5 樓」（見本院卷第120 頁至第121 頁） ，參以原告102 年1 月31日之投保薪資為43,900元（見本院 卷第41頁），可認該沙發與茶几應為被告自行所要購置，蓋 身為下屬之原告竟會單獨贈與被告搬家喬遷禮物，且已高達 原告月薪之一半，實與常理違背甚遠，是本院認依上開舉證 責任之說明，被告有委任原告代墊金凱麗家具行之金錢之機 率遠大於原告自願要送被告喬遷禮物之可能，復衡酌蔡教民 傳予原告之簡訊內容以：「小李你想等判決看法官願意判給 你多少錢？還是想簡單的和解拿到更多錢？如果你想走後者 ，我提一個建議，你考慮考慮！願意的話再聯繫我」、「『 我們』分兩次給你七萬元，但你得簽一份和解書，聲明『我 們』的債務只有兩萬五，其餘是給你的精神補償，但實際上 你就是拿到七萬，考慮看看吧！」等語（見本院卷第106 頁 ），更可得知，被告確有共同委託原告代墊款項之事實存在 ，又102 年1 月31日被告正搬家至系爭住處為被告所自承， 顯見添購一個普通價格之沙發和茶几，確屬當時家庭生活之 必需而支付商品之價金及委任行為，自應由被告依民法第 1001條之1 及委任之法律關係連帶負擔，故原告自得請求被 告連帶給付21,000元。
㈩末查，原告上開⒎部分之主張，僅能提出韓國樂天超市購物 紀錄（見本院卷第13頁），又未能如上開請求有理由之部分 ，明確指出生活用品是何物品、潘筱蕙或蔡教民有取走該等
生活用品，而證人郭靜山亦未能區別⒎部分之4,416 元是何 物品，原告此部分自屬舉證不足，應承擔不利益，請求自無 理由。
綜上小結，原告自得基於委任之法律關係，請求潘筱蕙給付 上開⒉⒌⒍⒏⒐部分之代墊款共20,715元（計算式：4,599 元＋11,999元＋1,577 元＋1,770 元＋770 元）、請求蔡教 民給付上開⒊部分之代墊款14,800元，並同時依委任之法律 關係及民法第1001條之1 請求被告連帶給付上開⒈之部分計 21,000元。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、 「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第 203 條分別定有明文。查原告請求潘筱蕙、蔡教民返還代墊 款項並無約定返還之日期屬未定期限之債權（且不依民法第 546 條第1 項請求，對被告較有利，自得准許），自得請求 被告給付起訴狀繕本送達翌日起（均為105 年12月2 日，見 本院卷第26頁至第27頁）至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息。
六、從而，原告基於委任之法律關係暨民法第1001條之1 請求被 告連帶給付如主文第1 項所示，原告基於委任之法律關係請 求被告潘筱蕙給付如主文第2 項所示、請求被告蔡教民給付 如主文第3 項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，逕予駁回。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行；復依同法第436 條之23準用第436 條第2 項、第392 條第2 規定，併依職權 宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行如主文第6 項所示 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項、 第2 項。本件除裁判費1,000 元、證人日旅費602 元，共計 1,602元，別無其他費用，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第5 項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。