臺灣苗栗地方法院民事小額判決 96年度苗小字第853號
原 告 賢隆交通有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 吳素珍即源龍汽車材料行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於96年9 月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰元，及自民國九十六年七月二日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1項所示。
貳、事實摘要：
一、原告方面：原告執有由被告簽發，票據金額為新台幣（下同 ）62,500元，發票日為96年6 月30日，票據號碼為0000000 號之支票一紙（下稱系爭支票），系爭支票係訴外人鄭漢欽 所交付用以支付其積欠原告之靠行費及保險費等費用。詎原 告於96年7 月2 日為付款之提示，竟因存款不足遭退票，屢 經催討仍未獲清償，為此依票據之法律關係請求被告給付票 款62,500元，及自96年7 月2 日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息。
二、被告方面：系爭支票確為被告所簽發並交付予鄭漢欽，此因 被告經營修車廠，鄭漢欽原交付另紙票據金額為127,500 元 之票據予被告，用以清償被告修車費。惟修車費低於該紙票 據金額127,500 元，被告遂應鄭漢欽之要求，將應退還予鄭 漢欽之款項簽發系爭支票交付鄭漢欽。然鄭漢欽所交付被告 用以支付修車費之票據已跳票，且其數次交付之支票均跳票 ，被告因將鄭漢欽交付之支票再轉讓給被告之上游廠商，上 游廠商均向被告催討，故被告已無資力再清償原告，且應找 鄭漢欽出面始能解決問題。
參、法院之判斷：
一、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理 由單為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。二、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據債務人不 得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執 票人；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第5 條第1 項、
第13條前段、第126 條、第133 條分別定有明文。被告雖以 鄭漢欽所交付用以支付被告修車費之票據均跳票等語置辯。 惟系爭支票係由被告簽發交付鄭漢欽，再由鄭漢欽交付予原 告，兩造間並非票據直接前後手，被告自不得以其與執票人 之前手鄭漢欽間所存原因關係之抗辯事由對抗原告。是被告 之前開抗辯，即不足採。從而，原告本於票據之法律關係， 請求被告給付系爭支票票款，及自提示日即96年7 月2 日起 至清償日止，按年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。
三、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，是 本院為被告敗訴判決，自應依民事訴訟法第436 條之20規定 ，依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 苗栗簡易庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
, 台灣公司情報網